Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 21 августа 2020 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Винтина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винтина Семёна Геннадьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2020 года Винтин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10 марта 2020 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Блюбирд», г/н №, не являясь индивидуальным предпринимателем, систематически оказывал услуги по перевозке пассажиров за вознаграждение в период с 04.03.2020 по 10.03.2020, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.27).
Винтин С.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что судом не были исследованы материалы дела, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения. Судебное заседание было проведено в его отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности защитить свои права. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины Винтина С.Г. в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению к административной ответственности. Также, просит рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д.30-34).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Винтин С.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно осуществляет коммерческую перевозку пассажиров на арендованном автомобиле, на которое выдано разрешение на перевозку пассажиров, однако трудовой договор с собственником автомобиля не заключал, сам в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Считает, что не обоснованно привлечен к административной ответственности дважды за одно правонарушение.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Как следует из материалов дела 10.03.2020 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> установлено, что Винтин С.Г., управляя транспортным средством «Ниссан Блюберд», г/н №, не являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 04.03.2020 по 10.03.2020, систематически оказывал услуги по перевозке пассажиров на легковом такси, получив при этом прибыль от перевозки граждан в размере около 1 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Факт систематического оказания платных услуг по перевозке пассажиров объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.03.2020 (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинское» от 10.03.2020 (л.д.4); письменным объяснением Винтина С.Г. от 10.03.2020, согласно которому, он не является индивидуальным предпринимателем, с 04.03.2020 по настоящее время занимается частным извозом, за что получает от граждан вознаграждение, в день перевозит от 2 до 3 человек, получает прибыль в размере 200-250 руб., поскольку это является его единственным источником дохода, клиентов находит через приложение «DriverTaxsee» (л.д.5); объяснением Ф.И.О, от 10.03.2020, согласно которому, она 10.03.2020 через мобильное приложение вызвала автомобиль для поездки от <адрес>, расположенного в <адрес>, в 10-00 час. подъехал автомобиль «Ниссан Блюбирд», г/н №, стоимость поездки составляла 80 руб. (л.д.6); другими материалами дела.
Таким образом, перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что деятельность Винтина С.Г. не носила разовый характер и направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг перевозки пассажиров.
Поскольку Винтин С.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Винтина С.Г. не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение материалов административного дела в отсутствие Винтина С.Г. не свидетельствует о нарушении его прав. Мировым судьей принимались меры к извещению Винтина С.Г. путем направления ему заказной корреспонденции по адресу его фактического проживания, указанному при составлении протокола по делу об административном правонарушении: <адрес>, с которым Винтин С.Г. был ознакомлен, замечаний не указал.
По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Таким образом, о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 27 апреля 2020 года Винтин С.Г. был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности двойного привлечения к административной ответственности за одно нарушение судьей не принимаются, поскольку постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Красноярского края, вынесенное в отношении Винтина С.Г. 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отменено решением Ачинского городского суда от 21.08.2020 с прекращением производства по делу.
Оснований для освобождения Винтина С.Г. от административной ответственности за малозначительностью судья не усматривает.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Винтина С.Г.
Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции соответствующей части статьи.
С учётом изложенного, жалоба Винтина С.Г. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Красноярского края от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Винтина Семёна Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Винтина С.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.В. Попов
