Ачинский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ачинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 3812/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабицкого К.С. к Мариненкову В.Н. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Бабицкий К.С. обратился в суд с иском к Мариненкову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 56000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что с 03 по 31 января 2010 года. Он работал по трудовому договору у Мариненкова В.Н. в должности штукатура-маляра с должностным окладом 60000,00 руб. Ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 56000,00 руб., в связи с этим, он вынужден обратиться в суд (л.д.2).
В судебное заседание истец Бабицкий К.С., уведомленный должным образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).
Ответчик Мариненков В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с предъявленным иском согласен (л.д.20).
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:
физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или)лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.
Трудовая правосубъектность работодателя в таких случаях возникает после государственной регистрации или лицензирования той деятельности, для выполнения которой нанимаются работники.
Таким образом, работодатель должен обладать трудовой правоспособностью, которая заключается в признании за ним права предоставлять гражданам работу, используя результаты их труда и обеспечивая его оплату и охрану труда.
Физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", обязаны зарегистрироваться в качестве страхователей в территориальных фондах ОМС.
Как установлено по делу, 03 января 2010 года истец Бабицкий К.С. был принят на работу к физическому лицу Мариненкову В.Н. на основании приказа от 30.12.2009 года на должность штукатура-маляра с тарифной ставкой 60000,00 руб., с ним был заключен трудовой договор (л.д.3-4, 5).
Согласно справке, выданной 24.08.2011 года ответчиком Мариненковым В.Н., за период осуществления трудовой деятельности с 03 по 31 января 2010 года им Бабицкому К.С. была начислена заработная плата в размере 56000,00 рублей. Данная сумма заработной платы не выплачена по причине нестабильности финансового положения работодателя (л.д.4).
Из ответа Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю от 22.09.2011 года следует, что сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Мариненкова В.Н. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д.12).
По сообщению ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 11.10.2011 года, Мариненков В.Н. в качестве плательщика страховых взносов на учете не состоит (л.д.25).
Администрация г.Ачинска сообщила, что работодатель-физическое лицо Мариненков В.Н. не осуществлял регистрацию трудового договора с работником Бабицким К.С.(л.д.28).
Право работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.
Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработной платой является вознаграждение за труд, то есть за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.
Таким образом, законодатель связывает право на получение заработной платы с заключением трудового договора.
Вместе с тем суд считает, что договор, заключенный между Бабицким К.С. и Мариненковым В.Н. нельзя отнести к трудовым договорам, поскольку Мариненков В.Н. не является работодателем-физическим лицом в соответствии с установленными ТК РФ требованиями. Следовательно, он не имеет правовых оснований на заключение таких договоров.
К данному выводу суд пришел на основании анализа характера деятельности, для выполнения которой нанимался Бабицкий К.С. –штукатур-маляр. Деятельность штукатура-маляра относится к строительным работам, на выполнение которых не требуется получение лицензии, а также не требуется регистрация самих работ.
Ни истцом, ни ответчиком не предоставлено иных доказательств, подтверждающих право ответчика быть работодателем в понимании ТК РФ.
Истец, ответчик неоднократно вызывались в судебные заседания, им предлагалось предоставить дополнительные документы, однако они в судебные заседания не являлись, регулярно просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.9,11, 15, 16, 20-21, 26, 27, 30-33, 39,41,44).
Руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения именно трудовых отношений, т.к. договор от 30.12.2009 года не может быть признан трудовым, а также, что ответчик не оспаривает факт выполнения строительных работ Бабицким К.С. в январе 2010 года, суд полагает возможным расценить указанные отношения как гражданско-правовые, выполненные по договору подряда.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт долга перед истцом в сумме 56000,00 руб. за строительные работы, выполненные им в январе 2010 года, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Мариненкова В.Н. в пользу истца сумму 56000,00 руб.
При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.Ачинска Красноярского края следует взыскать государственную пошлину в сумме 1700,00 рублей:(56000-20000)х3%+800.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабицкого К.С. к Мариненкову В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Мариненкова В.Н. в пользу Бабицкого К.С. 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Мариненкова В.Н. в доход бюджета г.Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.
