Дело №2-1418\2014 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 г. г. Ачинск Красноярский край
Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
при секретаре Саюк Е.В.;
с участием представителя истца Римской Е.Н. Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 26.12.2013 г., сроком действия до 01.01.2024 г. (л.д. 7);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Римской Е.В. к ООО «Строительная фирма «Рассвет», ООО «Новосел» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Римская Е.В. обратилась в суд, с учетом дополнений, с исковыми требованиями к ООО «Строительная фирма «Рассвет», ООО «Новосел» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
Мотивировала свои требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2013 года Римская Е.В. решила сдать вышеуказанную квартиру в наём. В связи с чем, 18.07.2013 года между Римской Е.В. и ООО «Новосел», действующего по договору поручения от ООО «Строительная фирма «Рассвет», был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения. Срок найма жилого помещения был установлен договором, в соответствии с п. 2.1 которого начало действия договора с 18.07.2013 года по 18.01.2014 года. После подписания договора Римская Е.В. передала представителю ООО «Новосел» ключи от своей квартиры.
18.07.2013 года была произведена оплата за пользование указанным жилым помещением по договору найма за июль 2013 года, затем 02.08.2013 года за август 2013 года. Однако, 13.08.2014 года Римская Е.В. узнала о том, что из ее квартиры произошло затопление соседей проживающих этажами ниже.
Как выяснилось позже, затопление произошло по причине безответственного отношения нанимателя к снимаемой квартире, а именно в ванной комнате был оставлен без присмотра кран горячей воды. Все помещение было заполнено горячим паром, стены, потолок и вся мебель оказались под воздействием паров воды, которая побежала вниз по стоякам к ниже расположенным квартирам.
Комиссией ООО «<данные изъяты>» были проведены два обследования квартиры: 13.08.2013 года и 23.08.2013 года, заключениями которой было установлено следующее: халатное отношение правообладателей квартиры, которые не закрыли кран с горячей водой в ванной комнате, привело к затоплению жилого помещения.
После случившегося происшествия обои на стенах квартиры деформировались и покрылись плесенью; межкомнатные двери, деревянная обналичка дверных проемов и мебель также подверглись деформации и покрылись грибком.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Римская Е.В. обратилась В ООО «<данные изъяты>». На основании заключения специалиста от 20.09.2013 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, а также внутренней отделки жилого помещения составила: 249 342 рубля, а именно стоимость работ и материалов по данным локального сметного расчета -195 639 рублей 04 копейки, стоимость имущества - 53 703 рубля.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Однако, нанимателем были нарушены эти положения гражданского законодательства, в связи с чем, истец просит: взыскать с ООО «Строительная фирма «Рассвет», ООО «Новосел» в ее пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов в размере 249342 руб. 00 коп., взыскать за проведение оценки ремонтно-восстановительных работ 500 руб. 00 коп., взыскать расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1200 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины 5693 руб. 42 коп. (л.д. 4-6, 90).
Истец о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 108).
Представитель истца Леонович А.П. исковые требования поддержала в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.
Представители ответчиков ООО «Строительная фирма «Рассвет», ООО «Новосел» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Рассвет» в отзыве на исковое заявление против иска возражал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 95). В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Строительная фирма «Рассвет» указал, что 18 июля 2013 года между ООО «Строительная фирма «Рассвет» и ООО «Новосел» был заключен договор поручения №, согласно которого ООО «Новосел» обязуется найти для ООО «Строительная фирма «Рассвет» жилое помещение, заключить договор аренды жилого помещения. Фактически никакого жилого помещения в аренду общество не принимало. Никто, ни Римская Е.В., ни ООО «Новосел» не передавали ключи, документацию по жилому помещению не принимали и, соответственно, не могли пользоваться данной жилой площадью (л.д. 95-97).
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в прядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании Римская Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2007 г. (л.д. 16).
Показаниями представителя истца Леоновича А.П., в судебном заседании установлено, что июле 2013 года Римская Е.В. решила сдать вышеуказанную квартиру в наём.
В связи с чем, 18.07.2013 года между Римской Е.В. и ООО «Новосел», действующим по договору поручения и в интересах от ООО «Строительная фирма «Рассвет» (л.д. 12-13), был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. 11).
Срок найма жилого помещения был установлен договором, в соответствии с п. 2.1 которого начало действия договора с 18.07.2013 года по 18.01.2014 года. После подписания договора Римская Е.В. передала представителю ООО «Новосел» ключи от своей квартиры (л.д. 11).
18.07.2013 года была произведена оплата за пользование указанным жилым помещением по договору найма за июль 2013 года (л.д. 10), затем 02.08.2013 года за август 2013 года (л.д. 8).
Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.»
На основании ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Соответственно, если помещение не передано по акту приема-передачи, то не возникают последствия, предусмотренные данным договором. К договору аренды, как неотъемлемой частью, может быть приложен кадастровый паспорт сдаваемого в аренду помещения, план помещения, и иные документы, по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Свидетель со стороны истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что помогал Римской Е.В. сдавать квартиру в аренду. Римская Е.В. заключила через ООО «Новосел» договор найма с ООО Строительная фирма «Рассвет». Пояснил, что видел, как на служебном грузопассажирском автомобиле «<данные изъяты>» приезжали на осмотр квартиры женщина и мужчины в рабочей одежде серо-синего цвета с надписью «Рассвет». Женщина выясняла подключен ли интернет. От сотрудников ООО «Новосел» было известно, что в аренду квартиру для сотрудников сняло ООО «Строительная фирма «Рассвет» (л.д. 88, 108).
Руководствуясь ст.ст. 422, 671 ГК РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что нанимателем по договору найма жилого помещения от 18.07.2013 является ООО «Строительная фирма «Рассвет», которая, действуя через ООО «Новосел», заключила с истцом Римской Е.В. указанный договор. В связи с чем, ООО «Строительная фирма «Рассвет» обязана была, в соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ, нести ответственность за сохранность занимаемого по договору найма жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 13.08.2014 года произошло затопление квартиры истца и квартир, расположенных этажом ниже. Как выяснилось позже, затопление произошло по причине безответственного отношения нанимателя к снимаемой квартире, а именно в ванной комнате был оставлен без присмотра кран горячей воды. Все помещение квартиры истца было заполнено горячим паром, стены, потолок и вся мебель оказались под воздействием паров воды.
Комиссией ООО «<данные изъяты>» были проведены два обследования квартиры: 13.08.2013 года и 23.08.2013 года, заключениями которой было установлено следующее: халатное отношение правообладателей квартиры, которые не закрыли кран с горячей водой в ванной комнате. По результатам осмотра были составлены акты. В результате осмотра было установлено, что обои на стенах квартиры деформировались и покрылись плесенью; межкомнатные двери, деревянная обналичка дверных проемов и мебель также подверглись деформации и покрылись грибком. (л.д. 14-15).
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Римская Е.В. обратилась В ООО «Кадастр и инжиниринг».
На основании Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 20.09.2013 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, а также внутренней отделки жилого помещения составила: 249 342 рубля, а именно стоимость работ и материалов по данным локального сметного расчета -195 639 рублей 04 копейки, стоимость имущества - 53 703 рубля. Представителями ответчиков размер причиненного истцу ущерба не оспаривался. (л.д. 17-53).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате затопления квартиры, было повреждено имущество истца, что повлекло причинение вреда истцу.
Оценивая доказанность вины причинителя вреда ответчика ООО «Строительная фирма «Рассвет» и противоправность его поведения, суд исходит из того, что ст. 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения прининителя вреда. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда.
Руководствуется требованиями ст. 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Строительная фирма «Рассвет», используя жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, использовал указанное жилое помещение без соблюдения необходимой степени внимательности, предусмотрительности, заботливости, в котором не отключил горячую воду, что привело к причинению вреда по неосторожности. Суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда.
В связи с чем, суд считает, что ответчик ООО «Строительная фирма «Рассвет» обязано возместить причиненный им вред по неосторожности.
При этом, суд относится критически и не принимает доводы представителя ответчика ООО «Строительная фирма «Рассвет» о том, что фактически никакого жилого помещения в аренду общество не принимало, не пользовались жилой площадью, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: договором найма жилого помещения от 18.07.2013 г., заключенного ООО «Новосел» по поручению ООО «Строительная фирма «Рассвет», а также, показаниями свидетеля ФИО7 Доказательств в обоснование своих доводов, и, опровергающих вышеизложенные доказательства истца, представитель ответчика не представил.
Таким образом, в ответчика ООО «Строительная фирма «Рассвет» в пользу истца Римской Е.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба 249 342 рубля, а именно стоимость работ и материалов по данным локального сметного расчета - 195 639 рублей 04 копейки, стоимость имущества - 53 703 рубля.
В судебном заседании также установлено, что за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 500 руб. 00 коп. (л.д. 9).
Суд считает указанные судебные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Строительная фирма «Рассвет» в сумме: 500,00 руб.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.
Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности составили 1200 руб. 00 коп. (л.д. 7) которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Строительная фирма «Рассвет» в пользу истца.
Расходы истца на оплату госпошлины составили 4693,00 руб. (л.д. 2), 1000 руб. 00 коп. (л.д. 3). Указанные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Строительная фирма «Рассвет» в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 5693 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика ООО «Строительная фирма «Рассвет» в пользу истца Римской Е.В. взыскать всего:
249342,00 руб. + 500,00 руб. + 1200,00 руб. + 5693 руб. 00 коп. =
256 735 руб. 00 коп.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования Римской Е.В. к ООО «Новосел» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, так как судом установлено, что виновным лицом в причинении вреда истцу является наниматель жилого помещения ООО «Строительная фирма «Рассвет».
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Исковые требования Римской Е.В. к ООО «Строительная фирма «Рассвет», ООО «Новосел» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная фирма «Рассвет» в пользу Римской Е.В. в счет возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов всего 256 735 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять руб. 00 коп.).
Римской Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Новосел» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Сисюра
