24RS0002-01-2021-008326-06
Дело № 12-101/2022 (12-748/2021)
РЕШЕНИЕ
<...> 15 февраля 2022 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,
с участием защитника Гудим А.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Тайфун» ФИО1 – Гудим АВ на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 10.11.2021 директор ООО «Тайфун» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за осуществление ООО «Тайфун» расчета 20.06.2021 при продаже проездных билетов в общественном транспорте – автобусе, гос.номер * 124, в нарушение требования ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», без применения ККТ.
Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Тайфун» ФИО1 – Гудим А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Тайфун» двойную продажу билетов не осуществляет. Выводы о виновности директора ООО «Тайфун» ФИО1 сделаны административным органом на основании заявления С.В., представившего в налоговый орган два автобусных билета с идентичным уникальным информационным номером 004520159697, однако к показаниям последнего необходимо относиться критически, поскольку С.В. ранее работал в ООО «Тайфун» и остался недоволен расчетом при увольнении, что послужило поводом его обращения в трудовую инспекцию. Материалы дела не содержат доказательств того, что оба билета приобретены в автобусах ООО «Тайфун».
Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией в адрес его места жительства, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Факт осведомленности ФИО1 о судебном заседании в суде подтвержден его защитником Гудим А.В.
Защитник по доверенности Гудим А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что обвинение построено на непроверенных обстоятельствах, изложенных в жалобе С.В., находящегося с ФИО1 в неприязненных отношениях, полагает, что второй «фальшивый» билет, дублирующий информацию, имевшуюся на реально приобретенном в автобусе ООО «Тайфун» проездном билете, мог быть изготовлен С.В. самостоятельно, период со дня приобретения проездного билета до подачи им жалобы для изготовления фальшивого билета был вполне достаточен.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю по доверенности – ФИО2 в судебном заседании просил постановление от 10.11.2021 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3.1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ в случае, если обязанность по предоставлению кассового чека (бланка строгой отчетности) обеспечивается путем отражения QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (бланк строгой отчетности) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя или печати такого QR-кода на бланке документа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получение кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме с реквизитами, предусмотренными статьей 4.7 настоящего Федерального закона, осуществляется покупателем (клиентом) самостоятельно с использованием информационного сервиса уполномоченного органа, порядок использования которого определяется уполномоченным органом, или официального программного средства уполномоченного органа для мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства (далее - мобильное приложение уполномоченного органа) путем считывания указанного QR-кода с использованием мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства покупателя (клиента), который обеспечивает доступ покупателя (клиента) к такому информационному сервису уполномоченного органа или указанному мобильному приложению уполномоченного органа.
На основании п.п. 3 п. 5.6 ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчетов в случаях, предусмотренных пунктами 5.8 - 5.10 настоящей статьи пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов.
Пунктом 5.9 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного в связи с поступлением жалобы в отношении ООО «Тайфун» административного расследования установлено, что ООО «Тайфун» осуществляет регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по регулярным тарифам на территории г. Ачинска Красноярского края, при осуществлении расчетов с пассажирами 20.06.2021 в общественном транспорте – автобусе, гос.номер *, пассажирам были выданы контрольные билеты с идентичными номерами 004520 159697, содержащие QR-коды, с помощью которых осуществляется выход на сайт http://ofdt.ru/, содержащий ссылку на один и тот же кассовый чек № 43835, сформированный в электронной форме, подтверждающий оплату проезда 20.06.2021 по маршруту № 7 в автобусе, гос.номер *, по билету № 004520159697 стоимостью 22 рубля, в связи с чем, должностным лицом сделан вывод о том, что один из указанный контрольных (проездных) билетов был реализован ООО «Тайфун» без применения ККТ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2021 № 24432129300022900001; контрольными билетами на проезд автобусом стоимостью 22 рубля с номерами 004520 159697 серии АВ-998 и АК-200, содержащих QR-коды со ссылкой на чек и распечаткой сформированного в электронном виде кассового чека № 43835, выданного 20.06.2021; копией жалобы С.В. от 27.07.2021; копией протокола опроса С.В. от 25.08.2021; другими материалами дела.
К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника службы эксплуатации ООО «Тайфун» П.С.В. о том, что в ООО «Тайфун» исключена возможность использования и выдачи пассажирам контрольных билетов с идентичными номерами, судья относится критически, поскольку последняя находится в подчинении (зависимости) ФИО1, в связи с чем, дает показания согласно избранной им линии защиты.
При таких обстоятельствах, действия (бездействие) директора ООО «Тайфун» ФИО1, являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
При вынесении постановления административным органом в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы о том, что должностными лицами административного органа не была надлежащим образом проверена изложенная в жалобе информация, не собраны доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, опровергаются исследованными материалами дела, сведения о фальсификации одного из представленных в материалы дела контрольных билетов, имеющих ссылку на один и тот же кассовый чек, в материалах дела отсутствуют, судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлены.
Факт допущенного нарушения срока проведения административного расследования основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления не является, предусмотренный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ месячный срок проведения административного расследования с момента возбуждения дела об административном правонарушении, не является пресекательным.
Постановление, вынесенное в отношении ФИО1, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с соблюдением положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
С учётом изложенного, жалоба защитника Гудим А.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление от 10.11.2021 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Тайфун» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гудим А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.
Судья С.Г. Насонов
