Ачинский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ачинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр. дело № 2-2734/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием представителей истца: Машинец А.И., Колесовой Л.В., действующих на основании
доверенностей
представителя ответчика: Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности,
прокурора Паршаковой Н.В.
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголь ЕИ к ОАО «Русал-Ачинск» о восстановлении на работе, взыскании детского
пособия и компенсации морального вреда ,
УСТАНОВИЛ:
Гоголь Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании пособия на ребенка до 1.5 лет, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что решением Ачинского городского суда от 29 апреля 2011г. истица уже была восстановлена на работе, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Однако приказом № 227 от 13 мая 2011 года истица была вновь уволена с 15 мая 2011г.
Увольнение считает незаконным, так как, по мнению истицы, трудовой договор должен был заключен на неопределенный срок, кроме того Гоголь Е.И. неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о переводе её на любую имеющуюся вакантную должность, однако, работодатель даже не ответил на её заявления. Считает, что увольнение её является дискриминацией в связи с членством в первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ (л.д.2).
Истица Гоголь Е.И., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине.
Представители истицы Машинец А.И., Колесова Л.В., действующие на основании доверенности от 21 июня 2011г. (л.д.14), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истица была принята на работу по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком основного работника. В период работы у ответчика у истицы родился ребенок, она также в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. На данную должность принят работник П. Истица и её представители считают, что увольнение истицы на том основании, что основной работник - С вышла на работу, незаконно, так как С на работу не выходила, к исполнению трудовых обязанностей не приступало. Это обстоятельство было доказано решением суда от 29 апреля 2011 г. Работодатель, несмотря на решение суда вновь уволил истицу, хотя у истицы имеются сомнения в том, что С в действительности вышла на работу. Кроме того, Гоголь Е.И. уволена в день выхода на работу С, однако, С не могла быть допущена к работе без прохождения обучения по технике безопасности, без сдачи экзамена и прохождения медкомиссии. Работника П, принятого на работу после ухода в декретный отпуск Гоголь Е.И. по выходу С перевели на постоянное место работы, а в отношении Гоголь Е.И., несмотря на её письменные обращения о переводе на другую должность, уволили, что является дискриминацией по отношению к истице.
Представитель ответчика - ОАО «РУСАЛ Ачинск» - В, действующая на основании доверенности от 12 ноября 2009 г. сроком действия по 29 октября 2012 г (л.д.13)., возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истицей Гоголь Е.И. 13.05.2009 года заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком С, согласно условий договора его действие прекращается с момента фактического выхода на работу С 10.05 2011г. от основного работника С поступило заявление о прерывании отпуска без сохранения заработной платы с 16.05.2011г., в связи с чем срок действия трудового договора, заключенного с Гоголь Е.И. истекал 15.05.2011г. Представитель ответчик считает доводы истицы и её представителей о трансформации срочного договора в бессрочный несостоятельными, поскольку Гоголь Е.И. была восстановлена судом в прежней должности на условиях того же трудового срочного трудового договора. В связи с восстановлением Гоголь Е.И. на работе данный трудовой договор не перестал быть срочным. Ссылка на положения ст.64 ТК РФ стороной истицы по мнению представители ответчика также несостоятельна, так как работодатель не отказывал истице в заключении трудового договора, напротив, заключил с ней трудовой договор 13.05.2009 г Дискриминация со стороны работодателя по отношению к истице по причине состояние её в членстве профсоюза СОЦПРОФ также отсутствовала, поскольку работодателю ничего не было известно о том, что истица является членом какого-либо профсоюза. Считает требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истицы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающих индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за времени вынужденного прогула.
Основания прекращения трудового договора указаны в ст.77 ТК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с истечением срока договора.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Судом установлено, что Гоголь Е.И. принята на работу в ОАО «РУСАЛ Ачинск» в сырьевой цех отделение подготовки руды на должность транспортерщика на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком С (л.д.42). С истицей заключен срочный трудовой договор, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что действие настоящего трудового договора может быть прекращено с момента фактического выхода на работу С (л.д.43-44). С 19 ноября 2010 г. п: настоящее время истица Гоголь Е.И. сама находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.45-47).
В связи с тем, что Свирской О.В. 17.02.2011 г. в адрес работодателя направлено заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком, 21.02.2011 г. издан соответствующий приказ, а 28.02.2011г. Гоголь Е.И. уволена в связи с выходом из отпуска основного работника. Решением суда от 29 апреля 2011г. Гоголь Е.И. была восстановлена на работе, поскольку в судебном заседании «у суда возникли неустранимые сомнения в доказанности факта прерывания отпуска по уходу за ребенком и фактического выхода С на работу». При этом в судебном заседании С, допрошенная судом в качестве свидетеля, поясняла, что выходила на работу на один день, фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала, решила опять уйти в отпуск, так как муж был против её выхода на работу (л.д.4-6). Во исполнение вышеназванного решения суда ответчиком 03 мая 2011 г. издан приказ о восстановлении на работе Гоголь Е.И (л.д.47).
10 мая 2011 года С вновь было подано заявление о прерывании отпуска без сохранения заработной платы с 16 мая 2011 года (л.д.48), в тот же день ответчиком издан приказ № РА-2011-К-382 о прерывании отпуска без сохранения заработной платы С. с 16 мая 2011г. (л.д.49). В адрес Гоголь Е.И. направлено предупреждение об окончании срока трудового договора с 15.05.2011г. Данное уведомление истицей получено, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д.50). Приказом № 227 от 13.05.11 г. трудовой договор с Гоголь Е.И. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (л.д.38).
Доводы представителей истицы Машинец А.И. и Колесовой Л.В. о том, что С на работу не выходила, к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступала, опровергаются представленными в судебное заседание стороной ответчика доказательствами, а именно: распоряжением от 11 мая 2011г. № 259-К об установлении Свирской О.В. графика работы (л.д.51), графиком работы (л.д.73), табелем учета рабочего времени (л.д.67-72), журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.28-30), журналом учета теоретического обучения по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (л.д.31-37), протоколом № 12 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда (л.д.26),медицинской справкой о допуске С к работе с профессиональными вредностями (л.д.27). Из содержания вышеназванных документов следует, что С с мая 2011 года прервала отпуск по уходу за ребенком, работает, проходит обучение по охране труда, медицинскую комиссию. Таким образом, фактический выход на работу С у суда не вызывает сомнения.
Суд не может согласиться с доводами представителей истицы о том, что после восстановления на работе Гоголь Е.И. работает по бессрочному трудовому договору, поскольку это утверждение не основано на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Восстановлена судом истица на прежнее место работы и, соответственно, на тех же условиях, которые были предусмотрены трудовым договором, иной договор с ней не заключался. Не основано на нормах закона и утверждение представителей истицы о том, что работодатель не имел права расторгнуть с истицей договор в период отпуска по уходу за ребенком, так как в соответствии со ст.261 ТК РФ не допускается расторжение срочного трудового договора в связи с его истечением только с беременными женщинами, при этом работодатель обязан продлить действие трудового договора до окончания беременности. То обстоятельство, что работающий по срочному трудовому договору после ухода в отпуск по уходу за ребенком Гоголь Е.И. - П переведен на постоянное место работы, а заявления Гоголь Е.И. о переводе её на другую работу были проигнорированы работодателем, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку прием и перевод работников является правом работодателя.
Отсутствуют со стороны работодателя нарушения требований статьи 64 ТК РФ, на которые ссылаются представители истицы, поскольку не было факта отказа работодателя в приеме на работу Гоголь Е.И., в том числе и по мотиву наличия у неё малолетнего ребенка. С заявлением о приеме на работу после вынесения приказа об увольнении истица не обращалась. Кроме того, истицей заявлены требования о восстановлении на работе и обжалуется приказ об увольнении, а не отказ работодателя в приеме на работу.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании также факты дискриминации в отношении Гоголь Е.И. в связи с её членством в профсоюзе СОЦПРОФ, поскольку доводы представителя ответчика о том, что работодателю не было ничего известно о состоянии истицы в профсоюзе, ничем не опровергнуты. Истицей и её представителями не представлено в суд каких-либо доказательств её членства в профсоюзе, ведения какой-либо профсоюзной деятельности в связи, с которой она могла подвергаться дискриминации.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о восстановлении её на работе, взыскании пособия и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гоголь ЕИ в удовлетворении исковых требований к ОАО «РУСАЛ-Ачинск» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: подпись Кушнарева Г.Ю.
