2-2754(2016)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Куренковой Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о возложении обязанности исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (далее – ООО «АльфаСтрахование») о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере 19 225,95 руб. и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган, мотивируя тем, что указанный в справке 2-НДФЛ доход в размере 19 225,95 руб., состоящий из суммы неустойки 1 618,33 руб., предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суммы штрафа 10 232,17 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов, взысканные с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26.06.2014 по делу №2-/2014, которые выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 НК РФ. В связи с чем, просит суд удовлетворить указанные требования, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за составление иска в размере 2 000,00 руб. и уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д.2-4).
Определением суда от 04 мая 2016 года к участию в делах в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС № 4 России по Красноярскому краю (л.д. 1).
В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом (л.д.23), не явился, согласно представленному в материалы в дела заявлению просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.14).
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д.23), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № 5519/15 от 03.08.2015 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, против заявленных требований возражает, указав, что в силу ст. 226 НК РФ ответчик, обязанный выплатить физическому лицу по решению суда в полном объеме денежные средства, являющиеся источником дохода последнего, как налоговый агент должен сообщить в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ. Денежные средства по решению суда были выплачены истцу в полном объеме, при этом уплаченные суммы штрафа, неустойки и иных расходов являются доходом истца, поскольку не включены в перечень доходов, не подлежащих налогообложению на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, к компенсационным выплатам не относятся, являются экономической выгодой. Указанная позиция подтверждена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ», утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015, и изложена в ряде писем Минфина России. Истец не приводит никаких норм, позволяющих исключить данные суммы из числа образовавшегося дохода, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д.25-26).
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю извещенный о рассмотрении дела сообщением (л.д.23), в суд не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика ФИО3, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, против заявленных требований возражает, указав, что указанные истцом суммы штрафа, неустойки, не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положения ст.41 и ст.209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса относятся к судебным расходам. Экономическая выгода налогоплательщика при возмещении судебных расходов заключается в получении соответствующих услуг, расходы по оплате которых полностью или частично компенсируется другой стороной гражданского процесса. Доход в виде оплаты за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями услуг в соответствии со ст.211 НК РФ относится к доходам, полученным в натуральной форме. Суммы возмещения судебных расходов с 23.11.2015 г. включены в перечень доходов, не подлежащих налогообложению на основании п.61 ст.217 НК РФ, однако следует учитывать, что изменения, касающиеся не обложения на доходы судебных расходы внесены в ст.217 НК РФ 23.11.2015 г., в то время как компенсация судебных расходы была выплачена ООО «АльфаСтрахование» ФИО1 в 2014 году, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.28-30).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как определено в п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
На основании п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26.06.2014 с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства, в том числе неустойка в размере 1 618,33 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 232,17 руб., оплата услуг представителя в сумме 6 000,00 руб., расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 64,25 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 311,20 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000,00 руб. (л.д.6).
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для принудительного взыскания долга (л.д.7-10).
Как следует из искового заявления и письменного отзыва, ответчик, исполнив указанное решение мирового судьи, выплатил истцу денежные средства в полном объеме.
В связи с невозможностью удержания исчисленного налога ответчиком направлено уведомление гражданина о невозможности удержать налог и сумме налога, указав общую сумму дохода в размере 19 225,95 руб., что составляет сумму выплаченной истцу по решению мирового судьи неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д.12).
Рассматривая требования в части возложения обязанности исключить доход, состоящий из неустойки в сумме 1 618,33 руб., штрафа в сумме 10 232,17 руб. из налогооблагаемой базы суд исходит из следующего.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен ст. 217 НК РФ.
Вместе с тем, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей в указанный перечень не включены и не освобождаются от налогообложения.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Данная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015.
При таких обстоятельствах суд считает, что своими действия ответчик не нарушил права и законные интересы ФИО1., поскольку ответчиком налог с взысканных в его пользу неустойки в сумме 1 618,33 руб., штрафа в сумме 10 232,17 руб. не удержан, а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа в силу ст. 82 Налогового кодекса РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав.
В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности исключить из суммы дохода, состоящей из неустойки в размере 1 618,33 руб., штрафа в размере 10 323,17 руб. и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2014 год в налоговый орган, суд считает необходимым отказать.
Истец не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в случае решения налоговым органом об уплате НДФЛ с указанного в представленной ответчиком справке 2-НДФЛ дохода ФИО1 за 2014 год в размере 11 850,50 руб. (1 618, 33 + 10 232,17), с использованием иных предусмотренных законом механизмов и способов защиты, поскольку отказ в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований не исключает права истца на обращение в суд с иными исковыми требованиями.
Вместе с тем, суммы, выплаченные в счет возмещения судебных расходов в размере 6 000,00 руб., расходов по отправке претензии за составление искового заявления в размере 64,25 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 311,20 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000,00 руб., а всего 7 375,45 руб. не могут быть признаны доходом, поскольку являются компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством за счет проигравшей стороны, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.
Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм судебных расходов в размере 6 000,00 руб., расходов по отправке претензии за составление искового заявления в размере 64,25 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 311,20 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000,00 руб., а всего 7 375,45 руб., в налогооблагаемый доход является неправомерным, в связи с чем заявленные исковые требования в части данной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит возврату путем взыскания с ООО «АльфаСтрахование» уплаченная им при подаче исковых требований госпошлина в сумме 300 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., оплаченные ООО «АвтоТрансГрупп» по квитанции № 00436 от 25.04.2016 г. (л.д. 2,15).
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично, обязать ООО «АльфаСтрахование» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исключить из суммы налогообложения дохода указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной ФИО1, доход в виде компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 64,25 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 311,20 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 000,00 руб., направить в Межрайонную ИФНС №4 по Красноярскому краю уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, с исключением из суммы налогообложения доход в виде компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 64,25 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 311,20 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 000,00 руб., взыскать с ООО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 2 300,00 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исключить из суммы налогообложения дохода указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной ФИО1, доход в виде компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 64,25 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 311,20 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 000,00 руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить в Межрайонную ИФНС №4 по Красноярскому краю уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, с исключением из суммы налогообложения доход в виде компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 64,25 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 311,20 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 2 300 (две тысячи триста) рублей, в остальной части иска тказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко
