Ачинский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ачинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 1011 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием представителя истца Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Новосельцева С.П., действующего на основании доверенности, выданной 27.12.2010 г. на срок по 26.12.2011 г.,
представителя третьего лица Курбакова Р.Ю. – Михня В.С., действующего на основании доверенности, выданной 10.11.2009 г. на срок по 09.11.2012 г.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» и Скворцову о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ЗАО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Виктория» и Скворцову А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2009 года между истцом и ответчиком ООО «Виктория» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля Toyota Raum, 2003 года выпуска, госномер.
В подтверждение факта обладания транспортным средством ответчик представил ПТС., выданный МРЭО ОГИБДД МУВД «Ачинское» 12.08.2009 г. В графе подпись присутствует подпись Скворцова, подпись же в графе прежнего собственника отсутствует. Других доказательств права собственности указанного автомобиля представлено не было.
15.09.2009 г. в г. Красноярске было зарегистрировано заявление Скворцова А.И. об угоне транспортного средства. До настоящего времени автомобиль не найден.
Скворцов приобрел 06.08.2009 г. этот автомобиль у Курбакова, с которым до настоящего времени не рассчитался.
12.08.2009 г. Скворцов являясь генеральным директором ООО «Виктория» приобретает по договору купли-продажи указанный автомобиль у Скворцова с передачей покупателю от продавца денежных средств в размере 340000 рублей. После совершения сделки Скворцов произвел замену ПТС и получил его дубликат с записью единственного настоящего владельца – Скворцова А.И. как представителя ООО «Виктория».
В нарушение требования ФЗ «О бухгалтерском учете» транспортное средство не было принято на баланс предприятия.
В нарушение Указания Центрального Банка РФ расчеты между покупателем ООО «Виктория» и продавцом не был произведен безналичным путем.
На момент приобретения автомобиля на расчетном счете ООО «Виктория» отсутствовали денежные средства, необходимые для выплаты покупателю денежных средств по заключенному договору.
Приобретение автомобиля произошло в нарушение ст.ст. 45-46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирующих совершение сделки.
Фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о ее мнимости и несоответствии требованиям закона. Данная сделка была совершена без намерения создать правовые последствия.
Приобретение автомобиля не нашло отражения в бухгалтерской отчетности предприятия за 2009/2010 гг., что не позволяет ООО «Виктория» считать себя законным и надлежащим собственником транспортного средства.
Заинтересованность истца в разрешении данного спора и признании сделки ничтожной имеет отношение к добропорядочному исполнению возложенных обязанностей по ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» касающихся страхования только законных интересов граждан и организаций.
Истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля Toyota Raum, 2003 года выпуска, заключенную 12.08.2009 г. между Скворцовым А.И. и ООО «Виктория» ничтожной (л.д. 2-4).
В судебном заседании представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» - Новосельцев С.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Третье лицо Курбаков Р.Ю. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Курбакова Р.Ю. – Михня В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, пояснил, что по сделке купли-продажи автомобиля Toyota Raum покупатель Скворцов А.И. до сих пор окончательно не рассчитался с продавцом Курбаковым Р.Ю., которому должен более 100000 рублей. Вынесены судебные приказы на взыскание этой суммы, возбуждено исполнительное производство. Прошло более года, однако до настоящего времени задолженность не возвращена. Если бы действительно ООО «Виктория» купило у Скворцова за 340000 рублей этот автомобиль, то считает, что в этом случае Скворцов рассчитался бы с Курбаковым.
Ответчик Скворцов А.И. и представитель ответчика ООО «Виктория» будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по следующим основаниям
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в ст. 170 ч. 1 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства, установлено следующее.
Согласно договора купли-продажи, заключенного 06 августа 2009 г. между продавцом Курбаковым и покупателем Скворцовым был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Raum, 2003 года выпуска, голубого цвета. В п. 2 была указана цена продажи- 305000 рублей.
При покупке оплачен покупателем первоначальный взнос 200000 рублей (л.д. 21). Оставшаяся сумма должна была быть оплачена не позднее 10 октября 2009 года.
Однако, в связи с тем, что покупатель продавцу оставшуюся сумму не возвратил, Курбаковым Р.Ю. было подано заявление в суд о выдаче судебного приказа.
22 января 2010 года и 12 марта 2010 года мировыми судьями вынесены судебные приказы на взыскание со Скворцова А.И. в пользу Курбакова Р.Ю. суммы задолженности и неустойки (л.д. 24, 25).
РЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» зарегистрирована постановка автомобиля на учет, в качестве собственника был указан Скворцов А.И., сведения о котором как о собственнике внесены в паспорт вышеуказанного транспортного средства (л.д. 26-27).
12 августа 2009 года между продавцом Скворцовым А.И. и покупателем –Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория», в лице генерального директора Скворцова А.И. (л.д. 34-35), был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки Toyota Raum, 2003 года выпуска, голубого цвета. Согласно договора автомобиль продан за 340000 рублей (л.д. 125).
То обстоятельство что факт передачи денег от покупателя продавцу состоялся и что была произведена передача автомобиля от продавца покупателю – отражено в самом договоре, подписанном сторонами (л.д. 125).
Иного судом не установлено, и доказательств обратного истцом также не было представлено.
РЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» зарегистрирована постановка автомобиля на учет, в качестве собственника указано ООО «Виктория», сведения о котором как о собственнике внесены в паспорт вышеуказанного транспортного средства (л.д. 26-27). 12 августа 2009 года собственнику автомобиля – Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» был выдан новый паспорт данного транспортного средства (л.д. 123, 124).
12 августа 2009 года было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства - собственником указано ООО «Виктория» (л.д. 138-139).
19 августа 2009 года между Закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» заключен договор страхования транспортного средства-автомобиля марки Toyota Raum, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (л.д. 29). Выгодоприобретателем в договоре указано ООО «Виктория», страховая сумма- 340000 рублей. Договор заключен на срок с 19 августа 2009 года по 18 февраля 2010 года.
Условия договора предусматривали оплату страховой премии Страховщику в сумме 29920 рублей. ООО «Виктория» внесло первый взнос в сумме 14960 рублей в счет оплаты страховой премии, что подтверждается квитанцией (л.д. 146). Второй взнос в счет оплаты страховой премии страхователь должен был уплатить в сумме 14960 рублей в срок до 19 октября 2009 года. Однако, указанный взнос не был внесен в связи с наступлением страхового случая, а именно угоном автомобиля в городе Красноярске 15 сентября 2009 года (л.д. 44).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В данном рассматриваемом случае между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля в письменной форме. Отчуждаемое имущество под арестом не находилось. Сделка соответствовала добровольному волеизъявлению сторон её заключивших, которые сделку не оспаривали. Оснований полагать что сделка противоречила закону не имеется.
Договор сторонами подписан. Каких-либо нарушений, касающихся формы договора судом не установлено.
Факт передачи денег от покупателя продавцу, и факт передачи автомобиля от продавца покупателю зафиксировали в договоре. Тогда как, в силу требований ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
То обстоятельство что от имени покупателя ООО «Виктория» договор подписал ответчик Скворцов А.И. также не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку Скворцов А.И. является руководителем - генеральным директором ООО «Виктория», уполномочен как первое лицо действовать от имени Общества без доверенности, на основании Устава (л.д. 115, 116). Данное обстоятельство не оспорено истцом, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011 г. (л.д. 34-35).
Согласно ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В соответствии со ст. 46 этого же закона, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Обосновывая заявленные исковые требования истец ссылается на нарушение ответчиком ООО «Виктория» требований ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в том, что транспортное средство не было принято на баланс предприятия. Приобретение автомобиля не нашло отражения в бухгалтерской отчетности предприятия за 2009/2010 гг., что не позволяет ООО «Виктория» считать себя законным и надлежащим собственником транспортного средства.
Кроме того, ссылается на нарушение Указания Центрального Банка РФ, согласно которых расчеты между покупателем ООО «Виктория» и продавцом должны были производиться безналичным путем, однако на момент приобретения автомобиля на расчетном счете ООО «Виктория» не было денежных средств, необходимые для выплаты покупателю. Также истец указывает, что приобретение автомобиля произошло в нарушение ст.ст. 45-46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирующих совершение сделки.
На основании изложенного ЗАО «ГУТА-Страхование» считает, что фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о ее мнимости и несоответствии требованиям закона. Считает, что данная сделка была совершена без намерения создать надлежащие правовые последствия.
Вышеуказанные доводы истца оценены судом и признаны не состоятельными. В обоснование данных доводов не представлено достаточных и достоверных доказательств. Указанные доводы основываются на предположениях истца. Баланс предприятия, бухгалтерская отчетность не представлялись, сведений о том за счет каких именно средств предприятие приобрело имущество и произвело расчет с продавцом не представлено.
Кроме того, указываемые истцом нарушения о несоблюдении ответчиком ООО «Виктория» требований ФЗ «О бухгалтерском учете», указаний Центрального Банка РФ, статей 45-46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - не могут сами по себе свидетельствовать о мнимости сделки купли-продажи автомобиля.
22 февраля 2011 года Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено дело по иску ООО «Виктория» к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к ООО «Виктория» о признании сделки по страхованию транспортного средства от 19.08.2009 г. недействительной, о признании ООО «Виктория» недобросовестным владельцем автомобиля.
Согласно вышеуказанного решения, исковые требования ООО «Виктория» были удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ЗАО «ГУТА-Страхование» - отказано.
В решении судом была дана оценка доводам представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что договор купли-продажи от 12.08.2009 г. является мнимой сделкой.
Было указано на необходимость заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки представлять доказательства того, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон в сделке не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Также в решении отражено, что поскольку последствия в виде передачи права собственности на автомобиль наступили, в силу чего договор купли-продажи от 12.08.2009 г. не является мнимой сделкой. В связи с чем утверждения ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что ООО «Виктория» является недобросовестным владельцем автомобиля – судом не были приняты (л.д. 147-151).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных Закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» и Скворцову о признании сделки недействительной.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева
