Дело 2- 2274/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2014 года г.Ачинск Красноярский край
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., с участием истца Алибаева М.А.
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Прокофьевой, Пабст, Белоусовой, Завгороднего, Алибаева к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Прокофьевой Л.В., Пабст И.В., Белоусовой В.С., Завгороднего Ю.М., Алибаева М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий в договорах о потребительском кредитовании в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, ежемесячных комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячных комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка, признать незаконными бездействия банка по непредставлении информации, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Банком
- с Прокофьевой Л.В. был заключен кредитный договор № от г., удержана комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 1800,00 руб., комиссия прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб. (из расчета 110х36 платежей за период с 20.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб. (из расчета 90х36 платежей за период с 20.05.2011г. по 13.05.2014г.).
- с Пабст И.В. был заключен кредитный договор № от., удержана комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 500,00 руб., комиссия прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб. (из расчета 110х36 платежей за период с 30.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб. (из расчета 90х36 платежей за период с 30.05.2011г. по 13.05.2014г.).
- с Белоусовой В.С. был заключен кредитный договор № от г., удержана комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 1500,00 руб., комиссия прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб. (из расчета 110х36 платежей за период с 23.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб. (из расчета 90х36 платежей за период с 23.05.2011г. по 13.05.2014г.).
- с Завгородним Ю.М. был заключен кредитный договор № от г., удержана комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 900,00 руб., комиссия прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб. (из расчета 110х36 платежей за период с 31.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб. (из расчета 90х36 платежей за период с 31.05.2011г. по 13.05.2014г.).
- с Алибаевым М.А. был заключен кредитный договор № от г., удержана комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 900,00 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб. (из расчета 110х36 платежей за период с 24.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб. (из расчета 90х36 платежей за период с 24.05.2011г. по 13.05.2014г.).
Полагает, что условия кредитных договоров о взимании с истцов комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка нарушают права потребителя, следовательно, являются недействительными. Возврат уплаченных сумм по требованию заемщиков Банком не произведен, в связи с чем, ему должна быть ответчиком уплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитных договоров в силу ничтожности, взыскать с ответчика
- в пользу Прокофьевой Л.В. уплаченные ею комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 1800,00 руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб., за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб., неустойку в сумме 27000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 2213,06 руб., 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг в размере и 5000 руб. – компенсация морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора и иных сведений).
- в пользу Пабст И.В. уплаченные ею комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 500,00 руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб., за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб.., неустойку в сумме 23100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 1875,75 руб., 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг в размере и 5000 руб. – компенсация морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора и иных сведений).
- в пользу Белоусовой В.С. уплаченные ею комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 1500,00 руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб., за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб.., неустойку в сумме 26100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2133,31 руб., 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг в размере и 5000 руб. – компенсация морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора и иных сведений).
- в пользу Завгороднего Ю.М. уплаченные им комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 900,00 руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб., за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб.., неустойку в сумме 24300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1971,34 руб., 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг в размере и 5000 руб. – компенсация морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора и иных сведений).
- в пользу Алибаева М.А. уплаченные им комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 900,00 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб., за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб., неустойку в сумме 9963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2040,02 руб., 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг в размере и 5000 руб. – компенсация морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора и иных сведений)(л.д. 2-5).
В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). Истцы Прокофьева Л.В., Пабст И.В., Белоусова В.С., Завгородний Ю.М. предоставили необходимые документы и также просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.79,93,107,128).
Истец Алибаев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил дополнительно, что примерно год назад он обратился в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в целях защиты своих прав потребителя по кредитному договору. Он просил обратиться в суд в его интересах в целях возврата уплаченной по кредиту страховой суммы и комиссий. При обращении в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» он по требованию сотрудников сдал все подлинные документы: договор, графики платежей, все квитанции об оплате. Ему предложили подписать ряд документов и сказали ждать решения суда. Он не просил КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обращаться в банк с заявлением о предоставлении документов, т.к. все документы сразу сдал в КРОО ОЗПП «Общественный контроль». Не понимает, почему к исковому заявлению не были приложены договор, графики платежей, квитанции об оплате, а также, почему в исковом заявлении отсутствовало требование о взыскании страховой суммы.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, отзыв, возражение не предоставил. В связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Прокофьевой Л.В., Пабст И.В., Белоусовой В.С., Завгороднего Ю.М., Алибаева М.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из буквального толкования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.
Как следует из материалов дела, заемщиками в письменной форме были заключены с Банком следующие кредитные соглашения:
- с Прокофьевой Л.В. был заключен кредитный договор № от 20.05.2011г., фактически уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 1800,00 руб., комиссия прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 220,00 руб. (из расчета 110х2 платежа), комиссия прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 880,00 руб. (из расчета 90х8 платежей + 80х2 платежа), всего 2900,00 руб. (л.д.л.д.86-92). КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении указана якобы уплаченная истцом сумма комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб. (из расчета 110х36 платежей за период с 20.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб. (из расчета 90х36 платежей за период с 20.05.2011г. по 13.05.2014г.).
- с Пабст И.В. был заключен кредитный договор № от 30.05.2011г., фактически уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 500,00 руб., комиссия прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 550,00 руб. (из расчета 110х5 платежей за период с 30.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 810,00 руб. (из расчета 90х9 платежей), всего 1860,00 руб .(л.д.114-126). КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении указана якобы уплаченная истцом сумма комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб. (из расчета 110х36 платежей за период с 30.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб. (из расчета 90х36 платежей за период с 30.05.2011г. по 13.05.2014г.).
- с Белоусовой В.С. был заключен кредитный договор № от., фактически уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 1500,00 руб., комиссия прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 440,00 руб. (из расчета 110х4 платежа за период с 23.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 1350,00 руб. (из расчета 90х15 платежей), всего 3290,00 руб .(л.д. 137-144). КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении указана якобы уплаченная истцом сумма комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб. (из расчета 110х36 платежей за период с 23.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб. (из расчета 90х36 платежей за период с 23.05.2011г. по 13.05.2014г.).
- с Завгородним Ю.М. был заключен кредитный договор №от., фактически уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 900,00 руб., комиссия прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110,00 руб. (из расчета 110х1 платеж за период с 31.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 810,00 руб. (из расчета 90х9 платежей), всего 1820,00 руб .(л.д.100-106). КРОО ОЗПП «Общественный контроль» указана в исковом заявлении якобы уплаченная истцом сумма комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб. (из расчета 110х36 платежей за период с 31.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб. (из расчета 90х36 платежей за период с 31.05.2011г. по 13.05.2014г.).
- с Алибаевым М.А. был заключен кредитный договор №от 24.05.2011г., фактически уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 900,00 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 330,00 руб. (из расчета 110х3 платежа за период с 24.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 1350,00 руб. (из расчета 90х15 платежей), всего 2580,00 руб.( л.д.147-150). КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении указана якобы уплаченная истцом сумма комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960,00 руб. (из расчета 110х36 платежей за период с 24.05.2011г. по 13.05.2014г.), комиссия за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240,00 руб. (из расчета 90х36 платежей за период с 24.05.2011г. по 13.05.2014г.).
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.
В силу пункта 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита, а также получение денежных средств в счет его гашения является составной частью процесса кредитования. Комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что уплаченные заемщиками во исполнение указанных условий по кредитным соглашениям суммы комиссий не возвращены Банком, в связи с чем требования о взыскании фактически уплаченных комиссий подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу Прокофьевой Л.В. подлежит взыскать сумму 2900,00 руб., в пользу Завгороднего Ю.М. подлежит взыскать сумму 1820,00 руб., в пользу Белоусовой В.С. подлежит взыскать сумму 3290,00 руб., в пользу Пабст И.В. подлежит взыскать сумму 1860,00 руб., в пользу Алибаева М.А. подлежит взыскать сумму 2580,00 руб.. В остальной части отказать.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании в пользу заемщиков неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги:
- в пользу Прокофьевой Л.В. неустойку в сумме 27000 руб. из расчета 9000,00(общая сумма комиссий)х3%х100(дней просрочки) с 13.08.2012г.(дата вручения претензии) по 13.05.2014г.(л.д.23,24), Фактически ею оплачено комиссий в размере 2900 руб.. в связи с чем неустойка составляет 8700,00 руб.
- в пользу Пабст И.В. неустойку в сумме 23100,00 руб. из расчета 7700(общая сумма комиссий)х3%х100(дней просрочки) с 13.07.2013г.(дата возврата претензии) по 13.05.2014г.(л.д.23,24), Фактически ею оплачено комиссий в размере 1860,00 руб.. в связи с чем неустойка составляет 5580,00 руб.
- в пользу Белоусовой В.С. неустойку в сумме 26100,00 руб. из расчета 8700(общая сумма комиссий)х3%х100(дней просрочки) с 15.07.2013г.(дата вручения претензии) по 13.05.2014г.(л.д.23,24), Фактически ею оплачено комиссий в размере 3290,00 руб.. в связи с чем неустойка составляет 9870,00 руб.
- в пользу Завгороднего Ю.М. неустойку в сумме 24300,00 руб. из расчета 8100(общая сумма комиссий)х3%х100(дней просрочки) с 26.03.2013г.(дата вручения претензии) по 13.05.2014г.(л.д.23,24), Фактически им оплачено комиссий в размере 1820,00 руб.. в связи с чем неустойка составляет 5460,00 руб.
- в пользу Алибаева М.А. неустойку в сумме 9963,00 руб. из расчета 8100(общая сумма комиссий)х3%х41(дней просрочки) с 06.05.2014г.(дата отправки претензии) по 13.06.2014г.(л.д.23,24), Фактически им оплачено комиссий в размере 2580,00 руб.. в связи с чем неустойка составляет 7740,00 руб.
Поскольку ответчик нарушил срок для возвращения комиссий, установленный потребителем, требование о взыскании неустойки является законным. Однако представленные расчеты не могут быть приняты судом, т.к. установлено, что при расчете КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были указаны недостоверные цифры, подтверждающие количество платежей, осуществленных заемщиками.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в следующем размере: - Прокофьевой Л.В. 2900,00 руб., в пользу Завгороднего Ю.М. - 1820,00 руб., в пользу Белоусовой В.С. 3290,00 руб., в пользу Пабст И.В. 1860,00 руб., в пользу Алибаева М.А. – 2580,00 руб. В остальной части подлежит отказать.
Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.
Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взысканий с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами
- в пользу Прокофьевой Л.В. в сумме 2213,06 руб. из расчета 9000(общая сумма комиссий) х8,25%х1073(дни пользования с 20.05.2011г. по 13.05.2014г.) /360
- в пользу Пабст И.В. в сумме 1875,75 руб., из расчета 7700(общая сумма комиссий) х8,25%х1063(дни пользования с 30.05.2011г. по 13.05.2014г.) /360
- в пользу Белоусовой В.С. в сумме 2133,31 руб., из расчета 8700(общая сумма комиссий) х8,25%х1070(дни пользования с 23.05.2011г. по 13.05.2014г.) /360
- в пользу Завгороднего Ю.М. в сумме 1971,34 руб., из расчета 8100(общая сумма комиссий) х8,25%х1062(дни пользования с 31.05.2011г. по 13.05.2014г.) /360
- в пользу Алибаева М.А. в сумме 2040,02 руб., из расчета 8100(общая сумма комиссий) х8,25%х1099(дни пользования с 24.05.2011г. по 13.06.2014г.) /360
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" помимо взыскания неустойки потребитель вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд полагает возможным взыскать как неустойку, так и проценты за пользование денежными средствами.
Однако, расчет КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не может быть принят судом, т.к. начисление процентов на всю сумму комиссий произведено с даты заключения договора, а не с момента уплаты суммы каждой комиссии, кроме того, суммы комиссий необоснованно завышены.
Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, а также фактически уплаченные истцами суммы, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:
-в пользу Прокофьевой Л.В. 669,47 руб.
Период
Сумма просрочки
Число дней просрочки
Сумма процентов
с
по
20.05.2011
13.05.2014
1 800,00
1073
442,61
17.06.2011
13.05.2014
90,00
1046
21,57
18.07.2011
13.05.2014
90,00
1015
20,93
17.08.2011
13.05.2014
160,00
986
36,15
20.09.2011
13.05.2014
110,00
953
24,02
16.10.2011
13.05.2014
90,00
927
19,12
17.11.2011
13.05.2014
90,00
896
18,48
17.12.2011
13.05.2014
90,00
866
17,86
14.01.2012
13.05.2014
90,00
839
17,30
17.02.2012
13.05.2014
90,00
806
16,62
17.03.2012
13.05.2014
90,00
776
16,01
18.04.2012
13.05.2014
110,00
745
18,78
Итого
669,47
- в пользу Завгороднего Ю.М. 409,40 руб.
Период
Сумма просрочки
Число дней просрочки
Сумма процентов
с
по
31.05.2011
13.05.2014
900,01
1063
219,25
30.06.2011
13.05.2014
90,00
1033
21,31
01.08.2011
13.05.2014
90,00
1002
20,67
26.08.2011
13.05.2014
90,00
977
20,15
28.09.2011
13.05.2014
90,00
945
19,49
27.10.2011
13.05.2014
90,00
916
18,89
29.11.2011
13.05.2014
90,00
884
18,23
26.12.2011
13.05.2014
90,00
857
17,68
23.01.2012
13.05.2014
90,00
830
17,12
02.02.2012
13.05.2014
90,00
821
16,93
12.03.2012
13.05.2014
110,00
781
19,69
Итого
409,40
- в пользу Пабст И.В. 226,,47 руб.
Период
Сумма просрочки
Число дней просрочки
Сумма процентов
с
по
30.05.2011
13.05.2014
500,00
1063
121,80
24.06.2011
13.05.2014
110,00
1039
26,19
30.07.2011
13.05.2014
110,00
1003
25,28
26.12.2012
13.05.2014
110,00
497
12,53
26.06.2013
13.05.2014
90,00
317
6,54
28.07.2013
13.05.2014
110,00
285
7,18
26.08.2013
13.05.2014
90,00
257
5,30
23.09.2013
13.05.2014
110,00
230
5,80
23.10.2013
13.05.2014
90,00
200
4,13
27.11.2013
13.05.2014
90,00
166
3,42
23.12.2013
13.05.2014
90,00
140
2,89
11.01.2014
13.05.2014
90,00
122
2,52
25.02.2014
13.05.2014
90,00
78
1,61
27.03.2014
13.05.2014
90,00
46
0,95
27.04.2014
13.05.2014
90,00
16
0,33
Итого
226,47
-в пользу Белоусовой В.С. 686,15 руб.
Период
Сумма просрочки
Число дней просрочки
Сумма процентов
с
по
23.05.2011
13.05.2014
1 500,00
1070
367,81
22.06.2011
13.05.2014
90,00
1041
21,47
21.07.2011
13.05.2014
110,00
1012
25,51
22.08.2011
13.05.2014
110,00
981
24,73
23.09.2011
13.05.2014
90,00
950
19,59
22.10.2011
13.05.2014
90,00
921
19,00
20.11.2011
13.05.2014
90,00
893
18,42
22.12.2011
13.05.2014
90,00
861
17,76
14.01.2012
13.05.2014
110,00
839
21,15
18.02.2012
13.05.2014
90,00
805
16,60
15.03.2012
13.05.2014
90,00
778
16,05
13.04.2012
13.05.2014
90,00
750
15,47
22.05.2012
13.05.2014
90,00
711
14,66
18.06.2012
13.05.2014
90,00
685
14,13
19.07.2012
13.05.2014
90,00
654
13,49
21.08.2012
13.05.2014
90,00
622
12,83
21.09.2012
13.05.2014
90,00
592
12,21
21.10.2012
13.05.2014
90,00
562
11,59
17.11.2012
13.05.2014
90,00
536
11,06
22.12.2012
13.05.2014
110,00
501
12,63
Итого
686,15
- в пользу Алибаева М.А. 504,53 руб.
Период
Сумма просрочки
Число дней просрочки
Сумма процентов
с
по
24.05.2011
13.05.2014
900,00
1069
220,48
15.07.2011
13.05.2014
90,00
1018
21,00
14.08.2011
13.05.2014
90,00
989
20,40
14.09.2011
13.05.2014
90,00
959
19,78
14.10.2011
13.05.2014
90,00
929
19,16
14.11.2011
13.05.2014
90,00
899
18,54
14.12.2011
13.05.2014
90,00
869
17,92
14.01.2012
13.05.2014
90,00
839
17,30
14.02.2012
13.05.2014
90,00
809
16,69
14.03.2012
13.05.2014
90,00
779
16,07
18.05.2012
13.06.2014
110,00
745
18,78
22.06.2012
13.06.2014
110,00
711
17,92
19.08.2012
13.06.2014
90,00
654
13,49
17.09.2012
13.06.2014
90,00
626
12,91
18.10.2012
13.06.2014
90,00
595
12,27
18.11.2012
13.06.2014
90,00
565
11,65
12.02.2013
13.06.2014
90,00
481
9,92
13.03.2013
13.06.2014
90,00
450
9,28
28.03.2013
13.06.2014
110,00
435
10,97
Итого
504,53
Рассматривая требования истица о компенсации истцам морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, ответчиком право на своевременное удовлетворение требований, как потребителя не восстановлено. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере: Прокофьевой Л.В 1000,00 руб., в пользу Завгороднего Ю.М. 500,00 руб., в пользу Белоусовой В.С. 1000,00 руб., в пользу Пабст И.В. 500,00 руб., в пользу Алибаева М.А. 1000,00 руб.. В остальной части отказать.
Разрешая исковые требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, а также требования о признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда.
Кроме того, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требование о признании действий незаконными, само по себе не может являться самостоятельным предметом исковых требований, поскольку его разрешение не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, а не констатация их нарушения.
Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
В судебном заседании установлено, что в адрес ОАО «Восточный экспресс Банк» были направлены претензии и запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счетам, ордеров на внесение комиссий, страхового полиса, расходного ордера о выдаче наличных денежных средств, договора страхования между Банком и страховой компанией, всех документов, имеющих отношение к кредитным договорам (договора, заявления, анкеты, условий кредитования, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов и иных документов)(л.д.7,11, 16, 30, 42).
Между тем, в данных претензиях и запросе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» информация о кредитном договоре, в отношении которого предъявлен конкретный запрос, отсутствует, что не позволяло Банку исполнить в соответствии с требованием Федерального закона "О банках и банковской деятельности" требований заемщиков.
Кроме того, в судебном заседании показаниями истцов установлено, что при обращении в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с заявлениями о нарушении своих прав, потребители прилагали все необходимые документы(л.д.80-92,94-106, 108-126, 129-145, 146-152), что свидетельствует о беспрепятственном получении заемщиком у Банка запрошенных документов и отсутствии нарушения прав истцов.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка составляет :
- в пользу Прокофьевой Л.В. - 4569,47 руб.: неустойка 2900,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 669,47 + компенсация морального вреда 1000,00.
- в пользу Пабст И.В. 2586,47 руб . : неустойка 1860,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 226,47 + компенсация морального вреда 500,00.
, в пользу Белоусовой В.С. 4976,15 руб. : неустойка3290,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 686,15 + компенсация морального вреда 1000,00
в пользу Завгороднего Ю.М. 2729,40 руб .: неустойка 1820,00+ проценты за пользование чужими денежными средствами 409,40 + компенсация морального вреда 500,00
в пользу Алибаева М.А 4084,53 руб .: неустойка 2580,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 504,53 + компенсация морального вреда 1000,00
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф: в пользу Прокофьевой Л.В. 1142,37 руб., в пользу Пабст И.В. 646,62 руб., в пользу Белоусовой В.С. 1244,04 руб., в пользу Завгороднего Ю.М. 682,35 руб., в пользу Алибаева М.А 1021,13 руб.
В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взыскать штраф в сумме 4736,51 руб.: 1142,37+ 646,62 +1244,04+682,35+1021,13
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 597,84 руб. (исходя из суммы 14946,02 руб. и 1000,00 рублей за требования нематериального характера, всего 1597,84 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Прокофьевой, Пабст, Белоусовой, Завгороднего, Алибаева к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты кредитных договоров, заключенных между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и Прокофьевой Л.В.( №от г.), Пабст И.В. (№от г.), Белоусовой В.С. (№от.), Завгороднего Ю.М. (№от 31.05.2011г.), Алибаева М.А. (№от. ) в части уплаты Заемщиком кредитору единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк»
- в пользу Прокофьевой: неустойка 2900,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 669,47 + компенсация морального вреда 1000,00+ штраф 646,62 руб., а всего 5711(пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 84 копейки.
- в пользу Пабст: неустойка 1860,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 226,47 + компенсация морального вреда 500,00+штраф 646,62 руб., а всего 3233(три тысячи двести тридцать три) рубля 09 копеек.
- в пользу Белоусовой, неустойка3290,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 686,15 + компенсация морального вреда 1000,00+штраф 1244,04 руб., а всего 6220(шесть тысяч двести двадцать) рублей 19 копеек.
- в пользу Завгороднего, неустойка 1820,00+ проценты за пользование чужими денежными средствами 409,40 + компенсация морального вреда 500,00 +штраф 682,35 руб., а всего 3411(три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 75 копеек.
- в пользу Алибаева неустойка 2580,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 504,53 + компенсация морального вреда 1000,00+штраф 1021,13 руб., а всего 5105(пять тысяч сто пять) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 4736(четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в 1597 рублей 84 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.П. Матушевская
Согласовано к размещению на сайт 05.08.2014 г.
Судья Матушевская Е.П.
