Дело № 2-110 (2021)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.
при секретаре Семеновой А.И,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 06.10.2020 года.,
представителей ответчика ООО «Энергосервис» - директора ФИО4, действующего на основании решения учредителя от 03.10.2017 года., ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.11.2020 года., ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.12.2020 года.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГДВ, НАА к Обществу с ограниченной ответственностью « Энергосервис» о прекращении производства и реализации котлов водогрейных, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ГДВ, НАА обратились в суд с иском к ООО «Энергосервис» о прекращении производства и реализации котлов водогрейных, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, морального вреда. Истцами мотивированы исковые требования тем, что при обращении их в органы МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности лиц за незаконное производство и реализации водогрейного котла сторонними организациями без лицензионного соглашения было установлено, что изготовление котельного оборудования под видом продукции ООО ЗКО «Карат» осуществляется ООО «Энергосервис» по адресу – <адрес>, <адрес>. С 08 июля 2019 года истцы являются обладателями исключительных прав на полезную модель котел водотрубный, что подтверждается действующим патентом № 193331, зарегистрированным в реестре полезных моделей РФ от 24 октября 2019 года. В июле 2020 года стало известно об электронном аукционе, проводимым администрацией Боготольского района, предметом которого являлось выполнение работ по поставки установке котлов. Согласно протокола от 22июля 2020 года подведения итогов электронного аукциона заявка на участие ООО «Энергосервис» признана соответствующей требованиям, установленной документацией об электронном аукционе с наименьшей ценой в результате 1988245,40 руб. По результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт с ООО «Энергосервис» на выполнение работ по поставке и установке котлов. При изучении технического задания к муниципальному контракту установлено, что технические характеристики приобретаемых котлов, соответствуют характеристикам котла водотрубного, изложенным в описании полезной модели, приложенного к заявлению на оформление патента на полезную модель. Таким образом, ответчик незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности истцов, выпуская и реализуя потребителям котлов водогрейных по характеристикам, аналогичным котла водотрубного. Таким образом, ответчиком нарушаются авторские права истцов на полезную модель, причиняя убытки. ( л.д. 7-12).
Определениями суда от 15 октября 2020 года и от 24 ноября 2020 года, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - МУП Боготольского района Красноярского края «Районный теплоэнергетический комплекс» и Администрация Ачинского района ( л.д. 80, 114).
Определением суда от 15, 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЗКО «Карат».
В судебном заседании истец ГДВ поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснил о том, что он в настоящее время является единственным учредителем ООО ЗКО «КАРАТ», ранее его соучредителями являлись директор ООО «Энергосерсивис» КЮВ, а также ФИО6 и НАА. Данное общество осуществляет деятельность в том числе и связанную с котельным оборудованием, его продажей. 08 июля 2019 года он с НАА являются обладателями исключительных прав на полезную модель котел водотрубный, на что был выдан патент № 193331, который был зарегистрирован в установленном порядке в реестре полезных моделей РФ 24 октября 2019 года. Об этом он сообщал письменно директору ООО «Энергосервис», но несмотря на этом, ему стало известно о том, что данное общество победило в электронном аукционе по поставке и установке водогрейных котлов в Боготольском районе. В связи с чем, был заключен муниципальный контракт. При изучении технического задания к муниципальному контракту было видно, что технические характеристики приобретаемых котлов совпадают с характеристиками водотрубных котлов, изложенным в описании полезной модели. Какое либо лицензионное соглашение с каким-либо предприятием у него отсутствует. Просит взыскать денежную компенсацию за использование модели исходя из стоимости муниципального контракта, заключенного в 2019 году с ООО «Энергосервис», либо исходя из цен по прайсу, представленному в суд. Также настаивает на взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагает, что имели место перенесенные им нравственные страдания из-за постоянной переписки с органами полиции, которые бездействовали на его заявления по привлечению к уголовной ответственности директора ООО «Энергосервис», а также имело место повышение артериального давления.
Представитель НАА - ЦОН, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске в части возложения на общество «Энергосервис» обязанности по прекращению производства и реализации котлов водогрейных, в остальной части от иска отказался. Полагает, что в данном случае нельзя применять положения ст. 1361 ГК РФ об обладании у ООО «Энергосервис» права преждепользовании полезной модели, поскольку продажа водотрубных котлов и установка ими проводилась уже после получения истцами патента.
Представители ответчика ООО «Энергосервис» - СДВ, ФИО6 в судебном заседании против иска возражали полностью, поскольку истцами не представлено доказательств использования результатов интеллектуальной деятельности ответчиком, ни одна из проведенных экспертиз по делу не подтвердила данных обстоятельств. Запатентованная истцами полезная модель не является новой, а само патентование является примером недобросовестной конкуренции, поскольку данное оборудование известно было ране широкому кругу лиц и используется в производстве котлов многими предприятиями, что видно и также из текста искового заявления. ООО ЗКО «КАРАТ» производством котлов не занимается фактически, никакой деятельности не ведет, какой либо штат работников в нем отсутствует. Котлы, которые были запатентованы, были изготовлены раньше, что подтверждается табличками производителя, расположенных на них, с указанием даты изготовления. В связи с чем они полагают, что ответчик как минимум обладает правом преждепользования в отношении спорных котлов. При этом, денежную компенсацию за нарушение исключительных прав нельзя определять из стоимости муниципального контракта, заключенного с ООО «Энергосервис», поскольку в его цену заложены в том числе НДС и другие расходы. Необходимо также учесть, что первая проведенная по делу патентно-техническая экспертиза является фальсифицированной по обстоятельствам, которые были выяснены в прошлых судебных заседаниях. Вторую экспертизу необходимо подвергнуть критике, поскольку компетентность эксперта вызывает сомнение судя по его ответам.
Представитель ответчика ООО «Энергосервис» - КЮВ в судебном заседании против иска возражал полностью.
Представители третьих лиц - МУП Боготольского района Красноярского края «Районный теплоэнергетический комплекс» и Администрация Ачинского района, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.
Представитель третьего лица ООО ЗКО «Карат» в лице директора ГДВ, против исковых требований не возражал, представив письменный отзыв, согласно которого указал о том, что в 2021 году данное общество разработало и утвердило технические условия котлов водогрейных. До настоящего времени общество производит указанные котлы, что подтверждается прайс - листами, каталогом, а также договором поставки, заключенного с АО «Арефьевское».. В 2019 году участники ООО ЗКО «КАРАТ» в целях эффективного осуществления деятельности общества и защиты конструкции котлов приняли решение об оформлении патента на полезную модель Котел водогрейный». Также полагает о том, что у ответчика отсутствует право преждепользования запатентованной моделью котлов. ( л.д. 185-186 т.3).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;
5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.
Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.
В соответствии со ст. 1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.
В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.
Как установлено по делу, ГДВ и НАА являются правообладателями исключительных прав на полезную модель котел водотрубный на основании патента РФ № 193331, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ года сроком действия от 08 июля 2019 года до 08 июля 2029 года. ( л.д. 20 т.1).
На основании заказного письма от 08 июля 2019 года генерального директора ЗКО «КАРАТ» ГДВ, директор ООО «Энергосервис» был извещен о подаче им заявки на получение патента на котлы выпускаемые данным обществом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. ( л.д.40 т.1).
Вместе с тем, в июле 2020 года Администрацией Боготольского района был проведен электронный аукцион на выполнение работ по поставке и установке котлов по адресам – <адрес>Б, <адрес>Б, <адрес>А.
Согласно протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 22 июля 2020 года, заявка ООО «Энергосервис» признана соответствующей требованиям, установленной документацией об электронном аукционе с ценой работ и поставки на сумму 1988245 руб., 40 руб. ( л.д. 47-50 т.1).
На основании подведения итогов электронного аукциона, между Администрацией Боготольского района и ООО «Энергосервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по поставке и установке котлов по вышеуказанным адресам. ( л.д. 51-59 т.1).
Факт заключения муниципального контракта по выполнению работ и установке водогрейных котлов, ответчиком не отрицался.
26 августа 2020 года, ГДВ и НАА в адрес директора ООО «Энергосервис» была направлена письменная претензия на предмет прекращения нарушения полученного ими патента на полезную модель. ( л.д.43-44 т.1).
Таким образом, свои исковые требования истцы основывают на факте неоднократного нарушения ответчиком их авторских прав, выразившееся в продаже и установке котлов водогрейных, содержащих каждый признак запатентованного ими изобретения.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку разрешение вопроса о контрафактности изделий, установленных и проданных ответчиком по указанному выше муниципальному договору требовало специальных познаний, судом по делу была назначена патентно-техническая экспертиза на основании определения от 25 декабря 2020 года. ( л.д. 147-148 т.1).
Согласно заключения эксперта ООО «Институт инноваций и Права» от10 марта 2021 года, изделия котлы КВ, приобретенные у ООО «Энергосервис» по муниципальному контракту на капитальный ремонт муниципальных котлов Боготольского района, использованы в патенте и содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 1933331. Каждый признак полезной модели, приведенный в пункте содержащимся в патенте РФ формулы полезной модели использован в котлах. Изделия «Котел водотрубный» содержат признаки полезной модели, согласно патенту РФ № 193331. ( л.д. 3-48 т.2 )
Вместе с тем. судом не может быть принято во внимание данное заключение как
бесспорное допустимое доказательство по делу, поскольку как было установлено по делу, вышеуказанный эксперт лично для осмотра котлов в Боготольский район не выезжал и не мог соответственно идентифицировать котлы с определением наличия в них признаков полезной модели, определенных патентом, выданным истцам.
В связи с чем, на основании определения суда от 21 апреля 2021 года по делу была назначена повторная судебно патентно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговому центру «независимая экспертиза» КСН ( л.д. 206-207 т.2).
Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговому центру «независимая экспертиза» КСН от 11 июня 2021 года., котлы водогрейные КВр-0,63, расположенные по адресам- <адрес>А, <адрес>А, <адрес>Б <адрес>, приобретенные у ООО «Энергосервис» по муниципальному контракту № 0302\50\20 на капитальный ремонт муниципальных котельных Боготольского района (замена котлов), содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели № 193331. В водогрейных котлах использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащемся в патенте РФ №193331 формулы полезной модели в котлах, приобретенных у ООО «Энергосервис» по муниципальному контракту № 0302\50\20 на капитальный ремонт муниципальных котельных Боготольского района (замена котлов). Изделия «котел водотрубный» содержат существенные признаки и совокупность признаков полезной модели. ( л.д. 6-65 т.3).
В этой связи, оценив объяснения сторон, указанное заключение специалиста, названное экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности использования в установленных и проданных ответчиком изделиях котлов водотрубных и запатентованных истцами технических решений и считает его законным и обоснованным.
Доказательства указывают на необоснованность позиции ответчика о том, что в оспариваемых изделиях запатентованное истцами изобретение не было использовано.
Что касается предложения представителей ответчика критически оценить заключение данного эксперта, суд с ним согласиться не может., поскольку. в данном случае, эксперт, давший заключение, обладает специальными познаниями в нескольких областях науки и техники, требующимися для разрешения поставленных перед ним судом вопросов. Специализация эксперта, его образование, наличие у него достаточного опыта и квалификации, подтверждены приложенными к экспертному заключению документами. ( л.д. 67-71 т.3).. Стороны присутствовали при осмотре спорных котлов водогрейных, отводы эксперту на заявлялись.
Так же не влечет за собой признание экспертизы недопустимым доказательством ссылка представителей ответчика на то, что эксперт КСН знаком с ГДВ, поскольку как они пояснили в судебном заседании, лично они ранее с друг другом знакомы не были..
В данном случае также не установлено, что конкретный эксперт заинтересован в результате рассмотрения спора, является аффилированным лицом, либо находится с истцами или третьими лицами в отношениях, ставящих под сомнение обоснованность данного им заключения. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, как видно из письменных возражений представителя ответчика на заключение эксперта от 11 июня 2021 года, оно представляет собой рецензию (оценку), но не более того, представленному в суд заключению ООО «Экспертно консалтинговые Центр Независимая экспертиза».
При этом, судом был допрошен в судебном заседании эксперт КСН, которым были представлены письменные возражения на возражения представителя ответчика на его экспертное заключение, который выводы, изложенные в заключении подтвердил, что признаки, содержащиеся в формуле по патенту РФ № 193331 и использованные в изделии ответчика, указаны в цифровых фотах в заключении.
Также доказательств незаконности выдачи патента РФ № 193331, ответчиком суду не представлено.
При рассмотрении вопроса о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав ГДВ, суд считает их частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
ГДВ при обращении с иском по настоящему делу избрана компенсация, взыскиваемая по пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный ГДВ размер компенсации подлежит снижению до 400 000 руб.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказан факт вероятных убытков, которые он получил, по следующим основаниям.
Согласно пункту 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.
Как видно из материалов дела, еще в 2019 году директор ООО «Энергосервис» извещался ГДВ о сдаче документов на получение патента на котлы водогрейные, несмотря на данный факт, в 2019 году между ООО «Энергосервис» и Администрацией Боготольского района, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по поставке и установке котлов. В 2020 году, ответчик вновь извещался о получении патента ГДВ на котлы водогрейные, на что он никоим образом не отреагировал. Исходя из длительности по времени нарушения прав истцов, а также использования ответчиком четырех котлов водогрейных, стоимость которых по прайс листу на 01 июня 2020 года составляет 370000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ГДВ денежную компенсацию в размере 400000 руб. ( л.д. 230 т.3),
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса.
Доводы представителей ООО «Энергосервис» сводятся к их мнению также о том, что в действиях по реализации спорной продукции, в которой если и была реализована полезная модель истцов, отсутствует состав нарушения исключительного права в связи с наличием у общества права преждепользования в отношении аналогичного технического решения.
Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.
По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.
Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.
Как разъясняется в пунктах 126 - 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.
Для целей установления наличия или отсутствия права преждепользования использование изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается исходя из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ содержащаяся в патенте формула определяет объем охраны интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель.
Расширение любым путем объема использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе путем указания на виды выпускаемой продукции, влечет необходимость получения преждепользователем разрешения обладателя патента на использование охраняемого патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Количественное изменение объема выпускаемой продукции (в штуках, килограммах, метрах и др.) не должно превышать объема использования (необходимого приготовления к использованию), имевшего место до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе установленного судом при признании права преждепользования.
В силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.
Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.
Научные и иные исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, не составляют необходимого в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.
Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.
Научные и иные исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, не составляют необходимого приготовления к использованию тождественного решения.
Так, суд исходит из того, что из представленных ответчиком доказательств (в частности, только фотографий с табличкой на водогрейных котлах об их изготовлении в январе 2019 года, не усматривается начало осуществления ООО «Энергосервис» приготовлений к использованию именно спорного профиля, указанного в описании полезной модели к патенту, или непосредственного его использования.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств по реальному использованию в спорный период времени котлов водогрейных, в которых реализована полезная модель истцов, суд считает, что обществом не доказан факт возникновения у него права преждепользования.
В отношении довода общества о том, что техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели истцов, было известно из уровня техники до даты приоритета патента на эту полезную модель, суд считает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 названного Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Аналогичный подход применяется также и в отношении защиты прав на иные результаты интеллектуальной деятельности (в частности, на полезную модель).
Ссылка общества на то, что техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели истцов, было известно из уровня техники до даты приоритета патента на эту полезную модель, относится к оспариванию охраноспособности этой полезной модели. Однако общество не приводит каких-либо сведений о том, что патент, охраняющий указанную полезную модель, был оспорен в установленном законом порядке по указанному основанию.
С учетом изложенного ГДВ и НАА не может быть отказано в защите их исключительного права на полезную модель, охраняемого действующим патентом.
Что касается требований ГДВ к ООО «Энергосервис» о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вследствие нарушения интеллектуальных прав ГДВ ООО «Энергосервис», причинен вред здоровью истцу., вопреки требованиям, ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не предоставила. В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части, ему необходимо отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанной нормы закона, ст.333.19 НК РФ требования истцов о взыскании с ООО «Энергосервис» понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат подлежат удовлетворению частично, согласно удовлетворенной части исковых требований- в пользу ГДВ в сумме 7500 рублей и в пользу НАА в сумме 300 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГДВ, НАА удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» прекратить производство и реализацию котлов водогрейных, нарушающих права истцов, защищенных патентом на полезную модель № 193331, зарегистрированного в реестре полезных моделей РФ со сроком действия с 08 июля 2019 года по 08 июля 2029 года, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу ГДВ за нарушение исключительных прав денежную компенсацию в сумме 400000 (четыреста тысяч рублей), в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу ГДВ государственную пошлину в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу НАА государственную пошлину в сумме 300 (триста рублей.)
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.Б. Лучина
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.
