Ачинский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ачинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3138011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2011 г. г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.
с участием истца Овсюк А.Н.;
представителя истца Ворончихина И.В., действующая на основании письменного ходатайства (л.д. 82) ;
ответчика индивидуального предпринимателя Андреевского О.И., представителя ответчика Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 18.05.2011 г., сроком действия на три года (л.д. 16);
при секретаре Саюк Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Овсюк А.Н. к индивидуальному предпринимателю Андреевскому О.И. об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Овсюк А.Н. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Андреевскому О.И. об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Мотивировала свои требования тем, что 24 августа 2009 года заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Андреевскому О.И. и была допущена к работе продавцом в магазин «Алиса», расположенный в ЮВР г. Ачинска, рядом с домом №. Согласно п. 7 договора работодатель принял на себя обязательство своевременно, в период 1 и 15 числа каждого месяца выплачивать заработную плату. Согласно п. 9 договора работодатель принял на себя обязательство предоставлять отпуск 36 рабочих дней. Согласно п. 10 договора заработная плата составляла 10200 рублей в месяц.
Проработала у Андриевского О.И. с 24 августа 2009 года по конец января 2011 года. Андреевский О.И. выгнал, заподозрив в недостаче товара.
С приказом об увольнении истец не знакомилась, трудовую книжку не получила. В связи с отсутствием трудовой книжки не может устроиться на работу.
Все вышеперечисленные нарушения Российского трудового законодательства, допущенные работодателем в отношении истца, причинили ей душевные страдания. Как указывает истец, она осталась без работы, без средств к существованию. У нее на попечении имеется малолетний ребенок, больная мать. Она, вынуждена перебиваться временными низкооплачиваемыми заработками. В связи с чем, просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой иска и ведением дела в суде (л.д. 5-7).
В судебном заседании истец Овсюк А.Н., ее представитель Ворончихина И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Андреевский О.И, его представитель Леонович А.П. против иска возражали в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца адвокат Гребенюк Б.И. в судебное заседание не вызывался, поскольку договор между ним и Овсюк А.Н. расторгнут (л.д. 81).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 67, 303, 309 ТК РФ трудовой договор между работником и работодателем, в том числе с работодателем физическим лицом, заключается в письменной форме. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель – физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в установленном порядке.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки.
Как установлено по делу, Овсюк А.Н. работала у индивидуального предпринимателя Андреевского О.И. продавцом в магазине « (л.д. 8-9, 10).
24.09.2010 г. Овсюк А.Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю Андреевскому О.И. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.09.2010 г. ( л.д. 69).
В судебном заседании истец Овсюк А.Н. подтвердила, что сама написала заявление об увольнении по собственному желанию в сентябре 2010 г., так как была недостача. 24.09.2010 г. отработала полный рабочий день. После этого постоянно не работала, периодически, по просьбе Андреевского О.И. выходила отрабатывать недостачу. Сколько отработала с октября 2010 г. по январь 2011 г. не помнит. Подрабатывала также с октября в ресторане «Кедр».
Факт увольнения Овсюк А.Н. 24.09.2010 г. в судебном заседании подтвердил ответчик индивидуальный предприниматель Андреевский О.И. Пояснивший, что 24.09.2010 г. он на основании заявления Овсюк А.Н. издал приказ о ее увольнении, выдал трудовую книжку, за получение которой последняя отказась расписаться. Подал данные в Пенсионный фонд РФ об увольнении Овсюк А.Н. 24.09.2010 г.
Дата увольнения истца 24.09.2010 г. подтверждается также материалами дела: приказом об увольнении №а от 24.09.2010 г. (л.д. 70); реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, где указано период работы Овсюк А.Н. по 24.09.2010 г. (л.д.37-41), актом от 24.09.2010 г. об отказе Овсюк А.Н. расписаться в приказе №а от 24.09.2010 г. о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки (л.д. 47).
Подтверждается также, пояснениями Овсюк А.Н., данными ею в судебных заседания мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска по гражданскому делу по иску Овсюк А.Н. к ООО «Интернет компания плюс» о защите прав потребителей, где она указывала место работы - ресторан «Кедр», ООО «Стел» официантом (судебное заседание от 14.10.2010 г. л.д. (50-56), судебное заседание от 21.10.2010 г. (л.д. 55-55), судебное заседание от 25.0.2011 г. (л.д. 58-61).
Кроме того, увольнение истца 24.09.2010 г. и получение ею трудовой книжки в судебном заседании подтвердили свидетели со стороны ответчика ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что Овсюк А.Н. уволилась в сентябре 2010 г. (л.д. 73-76). У суда нет сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку указанные показания согласуются между собой и другими материалами дела, данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела, на момент рассмотрения спора не находятся в служебной подчиненности у ответчика, поскольку их трудовые отношения с ответчиком прекращены.
В судебном заседании 05.08.2011 г. свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ООО «Мир Продовольствия». 14.05.2011 г. Овсюк А.Н. приходила устраиваться на работу продавцом. Свидетель провела с Овсюк А.Н. собеседование, проверила документы, в том числе трудовую книжку. 16.05.2011 г. Овсюк А.Н. была допущена к работе, к учету товара, участвовала в нем.
Данное обстоятельство подтверждается приказом о проведении инвентаризации ООО «Мир Продовольствия», где имеется подпись Овсюк А.Н. об ознакомлении в приказе. (л.д. 133).
В судебном заседании истец Овсюк А.Н. подтвердила, что работала в ООО «Мир Продовольствия» (л.д. 140 оборот.)
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в период с 19.04.2011 г. по 06.05.2011 г. в ее отделе «Дева», расположенном в ТК «Аллег» работала Овсюк А.Н. 06.05.2011 г. Овсюк А.Н. закрыла отдел, передала ключи продавцу другого отдела и ушла. Позже была установлена недостача. В ходе проведения проверки по заявлению Осиченко О.А., Овсюк А.Н. пояснила, что ушла она ввиду того, что ей предложили другую работу.
Пояснения свидетеля подтверждаются постановлением МУВД «Ачинское « об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 135-136).
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные доказательства истцом и ее представителем не представлено.
Данные о том, что Овсюк А.Н. было отказано в приеме на работу в ООО «Магазин горящих туров», ИП Ребрий С.И. ввиду отсутствия трудовой книжки (л.д. 132, 131), сами по себе не свидетельствуют о том, что трудовая книжка не была выдана работодателем.
Судом были разъяснены сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика по исполнению обязанности выдать уволенному работнику трудовою книжку, не установлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что последним днем работы Овсюк А.Н. у индивидуального предпринимателя Андреевского О.И. является 24.09.2011 г., что при увольнении Овсюк А.Н. работодателем была выдана трудовая книжка на руки работнику, за получение которой последняя отказалась расписаться.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.
Согласно положений Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Данное законоположение также содержится и в ст. 392 ТК РФ. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным указанными пунктами, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
С исковыми требования об истребовании трудовой книжки, взыскании оплату времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истец обратилась в суд 28.04.2011 г., по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ГК РФ, со дня увольнения.
Согласно ст. 195, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению суда, к требованиям о возложении обязанности выдать трудовую книжку не может применяться срок на обращение в суд.
В соответствии с требованиями ст. ст. 21, 237 ТК РФ суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Принимая во внимание, что судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, исковые требования Овсюк А.Н. к индивидуальному предпринимателю Андреевскому О.И. об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Овсюк А.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Андреевскому О.И. об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.
Судья Л.В. Сисюра
