УИД 03RS0019-01-2023-000030-09 Дело №2-755/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово Абзелиловского района
Республики Башкортостан 05 октября 2023 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янузаковой Д.К.
при секретаре Фазылове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к Багауву Х.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Багауву Х.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Vortex Tingo № причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД и более подробно выявленные при осмотре. Установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Багаув Х.И., управляющий автомобилем ВАЗ 2170 №, не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение, что подтверждается материалом ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца ВАЗ 2170 №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, им СПАО «РЕСО-Гарантия» 60478,40 руб. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению т/с. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. Согласно полису период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за периодом страхования.
Просит взыскать с Багаува Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД 015/21-48-003101: сумму ущерба в размере 60478,40 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 014 руб.
Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Багауву Х.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено, судом постановлено: «Взыскать с Багаува Х.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции <адрес>) в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД 015/21-48-003101 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 60478 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей 00 копеек».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Багаува И.Н..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мамонтова Ф.П..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Ответчик, Багаув Х.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил, ходатайств об отложении не заявил.
Третье лицо, Багаув И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил, ходатайств об отложении не заявил.
Третье лицо, Мамантов Ф.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил, ходатайств об отложении не заявил.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Vortex Tingo государственный регистрационный знак №, под управлением Мамонтова Ф.П., принадлежащего ему же, и транспортного средства ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Багаув Х.И.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Багаув Х.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (выбрал интервал до движущегося навстречу транспортного средства, не обеспечил безопасность движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Vortex Tingo государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ААС №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «ГСК «Югория», полис №.
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Vortex Tingo государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передний бампер, фара левая, переднее левое крыло, ходовая часть передняя левая, ПТФ передняя левая, усилитель бампера, покрышка передняя левая. Указано на возможность скрытых дефектов.
В страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» Мамонтовым Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный транспортному средству Vortex Tingo государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Vortex Tingo государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб в размере 60478,40 рублей.
СПАО «РЕСО-Гарантия» признало имевшее ДД.ММ.ГГГГ место ДТП, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 60478,40 рублей Мамонтову Ф.П. на счет в АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» по платежному поручению № перечислено 60478,10 руб. в АО «Альфа-Банк», назначение: СПАО «РЕСО-Гарантия» платежное требование № ПР11389115.РМ.2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО № была застрахована на определенный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страхование осуществлено по заявлению Багаув Х.И., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в данном заявлении указан: Багаув И.Н.. Сам ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не вписан.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".
Согласно п. д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 данного закона) (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, факторы и коэффициенты, учитывающие водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба АО «ГСК «Югория», выполнившему свои обязательства, вытекающие из закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Багауве Х.И., поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО, а сам полис прекратил свое действие в связи с истечением периода страхования.
Довод ответчика, что за рулем находилось третье лицо, Багаув И.Н., опровергается материалами ДТП, поскольку в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном нарушении, схеме ДТП, объяснениях указано, что автомобиль ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак № находился под управлением ответчика, возражений по данному вопросу им не приведено.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик, Багаув Х.И., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, никем оспорено не было.
При обжаловании решения, принятого в упрощенном порядке, ответчик указал на несогласие с размером причиненного ущерба и наличием своей вины.
В ходе рассмотрения дела ответчик таких доводов не приводил, на судебные заседания не является, позицию по иску не озвучивает.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание позицию сторон по делу, возражения по иску со стороны ответчика, отраженные в его апелляционной жалобы, не предоставление им доводов, указывающих на обоюдную вину участников ДТП, назначил проведение по делу оценочной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего дорожно-транспортным происшествием. Оснований для назначения автотехнической экспертизы не усмотрено.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, запчастей, материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Vortex Tingo государственный регистрационный знак №, при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составит 63900 рублей, что превышает заявленную истцом сумму.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Материалами дела с достоверностью подтверждено, что истцом произведены выплаты по данному ДТП на сумму 60478,40 рублей. Данная сумма стороной ответчика не оспорена.
Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств о недостоверности расчетов истца не представлено.
Принимая во внимание изложенное, требования истца к ответчику являются обоснованными, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 60478,40 рублей, как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП по вине ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2014,00 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Багауву Х.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Багаува Х.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>) в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД 015/21-48-003101 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 60478 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей 00 копеек.
Взыскать с Багаува Х.И. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы.
Председательствующий Д.К. Янузакова
