№2а-53/2024 (2а-847/2023;)
56RS0005-01-2023-001178-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Абдулино 29 января 2024 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,
с участием административного истца Шустикова М. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шустикова М. П. к Генеральному прокурору Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору второго отдела кассационно - надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кожевниковой Е.В., старшему прокурору первого надзорно-зонального отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титовой А.А.
о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, выраженного в неисполнении им государственной функции по обеспечению истца мотивированным ответом сообщением за подписью исполнителя о прекращении переписки на основании мотивированного заключения исполнителя нп №8-330-2018, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, до истечения срока рассмотрения обращения;
об обязании Генерального прокурора Российской Федерации исполнить государственную функцию по обеспечению истца мотивированным ответом сообщением за подписью исполнителя о прекращении переписки на основании мотивированного заключения исполнителя нп №8-330-2018, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, надлежащим образом оформленным мотивированным заключением нп №8-330-2018,
УСТАНОВИЛ:
Шустиков М.П. обратился с вышеуказанным административным иском, указав, что из отзыва Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Исорт-803/4-6979-23/12143 на его административное исковое заявление, представленного судье Ильиной Е.В. по делу №а-646/2023, ему стало известно о наличии в Генеральной прокуратуре РФ заключения о прекращении переписки с ним (нп-№). Сообщение за подписью исполнителя о прекращении переписки на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ, по настоящее время у него отсутствует. Считает, что отсутствие сообщения ему о прекращении с ним переписки на основании заключения нп-№ стало возможным по причине бездействия Генерального прокурора РФ, выраженные в форме неисполнения им государственной функции по руководству системой прокуратуры РФ, изданию и контролю обязательных для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказов, указаний, распоряжений, положений и инструкций, регулирующих вопросы организации деятельности системы прокуратуры РФ, по обеспечению его сообщением за подписью исполнителя о прекращении переписки на основании мотивированного заключения нп № исполнителя. Прекращение Генеральной прокуратурой РФ переписки с ним препятствует реализации его права на получение приказа-распоряжения работодателя - управления образования администрации МО Абдулинский городской округ <адрес> о расторжении с истцом по инициативе работодателя трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив требования, просил признать бездействия Генерального прокурора РФ, выраженные в неисполнении им государственной функции по обеспечению его мотивированным ответом сообщением за подписью исполнителя о прекращении переписки на основании мотивированного заключения исполнителя нп №, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ, до истечения срока рассмотрения обращения, незаконными; обязать Генерального прокурора РФ исполнить государственную функцию по обеспечению его мотивированным ответом сообщением за подписью исполнителя о прекращении переписки на основании мотивированного заключения исполнителя нп №, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ, надлежащим образом оформленным мотивированным заключением нп №.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокурор второго отдела кассационно - надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кожевникова Е.В.
Кожевникова Е.В. освобождена от занимаемой должности, уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом ставился на обсуждение вопрос о её замене на должностное лицо, подписавшее сообщение о прекращении переписки, - Титову А.А. Поскольку административный истец возражал против замены административного ответчика, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве административного соответчика привлечен старший прокурор первого надзорно-зонального отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова А.А.
В судебном заседании административный истец Шустиков М.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая нарушенным его право, предусмотренное статьей 10 Закона о прокуратуре на получение мотивированного ответа сообщения о прекращении переписки со ссылкой на конкретное мотивированное заключение нп-№, как основания прекращения переписки, полагая, что прекращение переписки препятствует получению приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ним, выразил несогласие с позицией административного ответчика, изложенной в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Административные ответчики: Генеральный прокурор Российской Федерации, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурор второго отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Кожевникова Е.В., старший прокурор первого надзорно-зонального отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Тихоновой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации полномочиями на ведение в судах общей юрисдикции (в том числе) административных дел, в которых Генеральная прокуратура Российской Федерации и её должностные лица выступают в качестве истца, ответчика, третьего либо заинтересованного лица с объемом полномочий, предусмотренных (в том числе) статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая (в том числе) право на подписание, подачу возражений на исковое заявление и др., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных Шустиковым М.П. требований, поскольку им пропущен установленный законом срок на обращение в суд, отсутствуют одновременно как незаконный характер действий должностных лиц органов прокуратуры, так и факт реального нарушения прав административного истца, объясняя, что действий по нарушению прав и свобод гражданина, созданию препятствий к осуществлению его прав и свобод или незаконному возложению каких-либо обязанностей или незаконному привлечению к ответственности в отношении Шустикова М.П. должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не совершалось, требования Инструкции о сообщении о прекращении переписки соблюдены, с 2015 года Шустиков М.П. обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о нарушении трудовых прав, несогласии с судебными постановлениями по трудовым спорам и о восстановлении на работе, которые неоднократно рассматривались уполномоченными должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, на них даны мотивированные ответы, в том числе за подписью заместителей Генерального прокурора Российской Федерации. Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Шустикова М.П. к администрации муниципального образования <адрес> о восстановлении на работе отказано. В период 2014-2015 гг. предметом судебной проверки являлись требования Шустикова М.П. об установлении факта возникновения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконными действий (бездействия) отдела образования администрации муниципального <адрес>, об оспаривании ответа прокурора <адрес> по жалобе истца на нарушения трудового законодательства. Требования Шустикова М.П. по перечисленным спорам оставлены без удовлетворения, соответствующие решения Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу. Об отсутствии оснований для обжалования судебных актов по спору о восстановлении на работе, а также для вмешательства прокуратуры по иным трудовым спорам административному истцу неоднократно сообщалось, в том числе и в мотивированном ответе за подписью заместителя Генерального прокурора российской Федерации Гриня В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. В ноябре 2020 года заявитель был предупрежден о возможности прекращения переписки в части, касающейся оспаривания судебных постановлений по трудовым спорам. Никаких новых доводов, требующих дополнительной проверки, во вновь поступивших жалобах от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№ ОГР-357926-20, ОГР-357928-23), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ОГР-372011-20), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ОГР-373975-23) заявитель не приводил. На основании пункта 4.12 Инструкции и решения руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ переписка с Шустиковым М.П. прекращена, о чем он уведомлен в ответе и.о. начальника кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Титовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты «Shmp53@mail.ru». Ссылка истца на то, что прекращение переписки препятствует ему получить приказ администрации Абдулинского городского округа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, голословна, поскольку вопрос законности его увольнения рассматривался в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Шустикова М.П., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ) к оспариваемым действиям должностного лица относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, из чего следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии указанных обстоятельств. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Таким образом, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №145 (далее – Инструкция).
В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ переписка с Шустиковым М.П. прекращена, о чем он уведомлен в ответе и.о. начальника кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Титовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, направленном ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты «Shmp53@mail.ru», что не оспаривалось заявителем, что опровергает утверждения Шустикова М.П. о незаконном бездействии административных ответчиков при рассмотрении его обращений.
Из текста вышеуказанного сообщения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что обращения Шустикова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-357926-20, ОГР-357928-20), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-372011-20), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-373975-20), поступившие на официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрены. Об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении судебных постановлений по спору о восстановлении на работе Шустикову М.П. ранее неоднократно сообщалось, в том числе руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным доводам на основании решения руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ переписка с Шустиковым М.П. прекращена.
Само по себе несогласие с содержанием сообщения, в отсутствие установленных законодателем определенных требований к его форме и содержанию, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела о признании незаконным бездействия по необеспечению мотивированным ответом сообщением за подписью исполнителя о прекращении переписки на основании мотивированного заключения исполнителя. Обязанность по направлению в адрес заявителя заключения о прекращении переписки Инструкцией не предусмотрена.
Несостоятельна и ссылка Шустикова М.П. на нарушение права на получение мотивированного ответа в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации» о мотивированности ответа на заявление, жалобу и иное обращение, неприменимой к требованиям о сообщении о прекращении переписки.
Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, Инструкции административными ответчиками не допущено.
Ссылка административного истца на обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с иными номерами иного содержания (от ДД.ММ.ГГГГ, двести седьмое от ДД.ММ.ГГГГ, двести восьмое от ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельна, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по заявленным и рассматриваемым требованиям о несообщении о прекращении переписки.
Так как в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, само по себе несогласие с позицией административного ответчика, изложенной в возражениях, её оценка административным истцом, являясь субъективной, иные доводы, не свидетельствуют о нарушении законности и прав административного истца и, соответственно, о незаконном бездействии со стороны административных ответчиков и наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Шустикова М.П. по делу не установлено.
Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации в несообщении о прекращении переписки.
В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Факт получения уведомления о прекращении переписки ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Шустиков М.П. не отрицал, но при этом полагал, что поскольку повторное и предшествующие обращения в суд не представлены, срок для обращения с административным иском не нарушен.
Мнение административного истца в части соблюдения срока обращения с административным иском суд находит ошибочными, основанным на неправильном толковании норм права и оценке происходящего, поскольку факт получения уведомления на электронный адрес свидетельствует о начале течения срока для обращения в суд.
Доводы Шустикова М.П. о том, что известно ему стало о существовании заключения о прекращении переписки с ним из материалов другого административного дела направлены на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске Шустиковым М.П. срока обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для признания причин пропуска уважительными.
Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и, проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административные ответчики действовали с нарушением закона и прав заявителя, допустили незаконное бездействие, не имеется, в отсутствие совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, административные исковые требования Шустикова М.П. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых на основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ входит и госпошлина. Таким образом, при отказе в удовлетворении требований административного истца Шустикова М.П. с него подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная им при подаче административного иска.
Размер госпошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 300 руб. (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку административный иск вытекает из трудовых правоотношений, не может быть принят во внимание, поскольку заявленные требования о признании незаконным бездействия, обоснованные административным истцом статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, не носят характера вытекающих из трудовых отношений, в связи с чем оснований для освобождения Шустикова М.П. от уплаты государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Шустикова М. П. о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, выраженного в неисполнении им государственной функции по обеспечению истца мотивированным ответом сообщением за подписью исполнителя о прекращении переписки на основании мотивированного заключения исполнителя нп №, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, до истечения срока рассмотрения обращения; об обязании Генерального прокурора Российской Федерации исполнить государственную функцию по обеспечению истца мотивированным ответом сообщением за подписью исполнителя о прекращении переписки на основании мотивированного заключения исполнителя нп №, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, надлежащим образом оформленным мотивированным заключением нп № - отказать.
Взыскать с Шустикова М. П. в бюджет муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Мурзакова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М. Мурзакова
