УИД 72RS0001-01-2023-000156-24 № 2-134/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Абатское 18 декабря 2023 года
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
при секретаре Белобородовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гукову Олегу Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к Гукову О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2022 года в 14:15 часов на 366 км. трассы Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF XF №, государственный номер № под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства Мицубиши, государственный номер №, под управлением Гукова О.А.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство DAF XF №, государственный номер № получило механические повреждения. Виновность Гукова О.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство DAF XF № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Казконтракт Трейд. Потерпевший обратился в ООО «СК« Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 10.10.2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 951484,00 руб.. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 951484.00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 551484 руб.. Просит суд взыскать с Гукова О.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 551484 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8715 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с Гукова О.А. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать почтовые расходы за отправление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 177, 180). В просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие» (л.д.3-4, 7).
Ответчик Гуков О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 167-168). От Гукова О.А. поступило письменное заявление, в котором исковые требования истца признает частично, считает, что сумма предъявленного к нему иска слишком большая, так как материальное положение его не стабильное, заработная плата невысокая, на иждивении находится его неработающая супруга. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в Абатском районном суде Тюменской области. На сегодняшний день он не является собственности транспортного средства марки Мицубиши, так как снят с учета после указанного истцом ДТП, восстановлению не подлежит. 24.07.2022 года он управлял транспортным средством Мицубиши Оутлендер, так как являлся собственником данного автомобиля. По состоянию на 24.07.2022 года у него имелся договора ОСАГО от 18.07.2022 года. Просит суд снизить сумму ущерба, заявленную истцом, в связи с тяжелым его материальным положением (л.д.165).
Представители третьих лиц ООО «КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД» (далее-ООО «ККТ»), СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 178, 181, 182).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что24.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобилямарки DAF XF №, государственный номер № под управлениемФИО4и автомобиляMITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №, под управлениемГукова О.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении(л.д.67-98).
Виновником ДТП признан водительГуков О.А., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности (л.д.76), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.69).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобильDAF XF №, государственный номер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования от03.06.2022 года, заключенного страховой компанией с ООО «ККТ», выгодоприобретателем по данному договору по страховым случаям (кроме риска гражданской ответственности и несчастных случаев) является страхователь - ООО «ККТ» (л.д.105).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № 15309722 от 02.09.2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП, составляет 951484,00 руб. (л.д. 33-34).
ООО "СК "Согласие", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 10.10.2022 года произвело страховое возмещение по страховому акту № 153097/22 от 26.09.2022 года по договору № от 03.06.2022 года в пользу ООО «ККТ» в размере 951484,00 руб. по платежному поручению № 323486 (л.д.24-32,35,36). Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение эксперта № № 15309722 от 02.09.2022 года, выполненного ООО «Фаворит», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 33-34).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчикГуков О.А.является виновником ДТП, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом по договору имущественного страхования КАСКО, причинен ущерб. Повреждения транспортного средстваDAF XF №, государственный номер №, указанные в акте от29.07.2022 года № 153097/22 и от 05.08.2022 года № 153097/22, соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего24.07.2022 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений застрахованному истцом автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Гуковым О.А. требований пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации за вычетом выплаченных денежных средств по договору ОСАГО, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред. Руководствуясь положениями ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец просит о взыскании убытков в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО (951484,00руб-400000,00руб.), суд пришел к выводу, что иск страховой компании ООО «СК «Согласие» к Гукову О.А. о возмещении убытков в размере 551484 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом ответчику разъяснены положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе: представлять доказательства и заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Ответчику также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено предоставить возражения относительно исковых требований с приложением доказательств, подтверждающих основания возражений относительно заявленных исковых требований.
Ответчик Гуков О.А. возражает против взыскания с него полной суммы ущерба в размере 551484 руб. в связи с тяжелым материальным положением. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, равно как и доказательств о невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств. Кроме того, ходатайства об истребовании и собирании судом необходимых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу, ответчиком в суд также не заявлено. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (п.1). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.2).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.1). При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.2).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имеется спор о возмещении ущерба в порядке суброгации от ДТП, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.
Учитывая изложенное, требованияООО «СК «Согласие»о взыскании сГукова О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
С Гукова О.А. в пользу ООО «СК «Согласие» следуетвзыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 551484 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы 551484 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 113 руб., понесенных истцом в связи с отправкой ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Несение данных расходов подтверждается списком международных почтовых отправлений от 10.02.2023 года (л.д.39). Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8715 руб., что подтверждается платежным поручением № 067208 от 14.03.2023 года (л.д.6).
Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика Гукова О.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8715,00 руб., а также почтовые расходы в размере 113 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гукову Олегу Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Гукова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 551484 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Гукова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 551484 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы 551484 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Гукова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы в сумме 8828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 8715 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 113 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.
