РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2016 года Дело № 2-4496/2016
Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.
при секретаре Доможаковой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санников СВ к ООО «Сосьете Женераль» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Санников СВ обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль» с требованиями о расторжении договора страхования транспортного средства и взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования №, по которому он застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховую премию в размере 75 194,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ направил заявление ответчику с предложением о расторжении договора страхования и возврате ему страховой премии. Однако ответчик в нарушение положений ст. 958 ГК РФ и пунктов 9.1.5 и 9.1.6 Правил страхования страховую премию ему не возвратил. Просит суд расторгнуть договор страхования №, взыскать страховую премию в размере 75 194,40 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 65 418,78 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб, а также расходы на представителя в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, хотя были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской, о причинах неявки не сообщили, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением, в адрес суда направил письменные возражения, в которых указал, что истец совершил мнимую сделку, поскольку покупателем автомобиля является жена истца, следовательно, автомобиль продолжает оставаться в общей совместной собственности супругов Санников. Просил в иске полностью отказать.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосьете Женераль» и Санников СВ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- <данные изъяты> по программе: КАСКО, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия – 75 194,40 руб. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Сосьете Женераль», в редакции, действующей на день заключения договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Сосьете Женераль» заявление о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии, указав в обоснование требования то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он продал застрахованный автомобиль Санникова ОВ Указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, подписывая договор (полис) страхования, Санников СВ был ознакомлен с Правилами страхования и согласился с ними.Основанием для расторжения договора страхования и возврата страховой премии истец указывает положения ст. 958 ГК РФ и пунктов 9.1.5 и 9.1.6 Правил страхования.
Между тем, как следует из п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Кодекса, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, страховая премия подлежит возврату в следующих случаях:
- в случаях, указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ,
- в случаях, предусмотренных договором, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования.
Рассматриваемый случай в п.1 ст. 958 ГК РФ не назван.
Раздел 9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Сосьете Женераль» (далее - Правила страхования) регулирует порядок прекращения договора страхования.
В соответствии с пунктом 9.1.5 Правил страхования договор страхования прекращается по письменному заявлению Страхователя при прекращении права собственности Страхователя на транспортное средство.
Из пункта 9.4 Правил следует, что при прекращении договора страхования по основанию, предусмотренному п. 9.1.5, возврат страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования или законодательством РФ.
Как видно, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Санников СВ с ООО «Сосьете Женераль», в качестве основания расторжения договора страхования и возвращения уплаченной страховой премии переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора купли-продажи) не предусматривает.
Не содержится такого основания и в действующем законодательстве.
В соответствии с положениями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку это не предусмотрено соглашением сторон, продажа транспортного средства другому лицу не является основанием для досрочного расторжения договора страхования с одновременной обязанностью страховщика по выплате истцу неиспользованной части страховой премии.
Учитывая, что ответчик прав истца, как потребителя страховой услуги, не нарушил, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, возмещение судебных расходов истцу не производится.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Соловьев В.Н.
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016
