№ 2-768/2024 (2-7192/2023) 19RS0001-02-2023-009531-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 26 января 2024 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Шайдоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованцевой ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов,
с участием: представителя истца – Петрошенко Е.Г., представителей ответчика – Марюхиной А.С., Нагорных А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Милованцева Ю.С. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском об обязании произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля Merсedes Benz г/н №, взыскании неустойку в размере 130 351 руб. и судебных расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Свои требования Милованцева Ю.С. обосновывала тем, что между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Merсedes Benz г/н №, форма возмещения по договору была согласована в виде восстановительного ремонта. 26 июля 2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Merсedes Benz г/н № получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, тогда как истец просила выдать направление на ремонт. Финансовый уполномоченный, поддержал позицию страховой компании, отказав Милованцевой Ю.С. в требовании о выдаче направления на ремонт. Полагая действия страховой компании в части замены формы страхового возмещения нарушающими ее права, Милованцева Ю.С. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Истец Милованцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Петрошенко Е.Г. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, увеличив период взыскания неустойки с 15.09.2023 по 2.11.2023.
Представитель СПАО «Ингосстрах» Марюхина А.С. в письменных возражениях направленных в суд 29 декабря 2023 указала, что смена формы страхового возмещения была произведена на основании пункта 68 Правил страхования, то есть в виду невозможности осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем, просила в иске отказать.
Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Марюхина А.С., Нагорных А.В. в судебном заседании изменили обоснование возражений, просили в иске отказать, по тем основаниям, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произведена в связи с отказом Милованцевой Ю.С. от проведения ремонта ее автомобиля. При этом предоставив суду переписку со СТОА, подтвердили, что ремонт автомобиля Merсedes Benz г/н № был возможен, и не был произведен только в связи отказом истца от ремонта.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и Милованцевой Ю.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLA г/н №, страховая сумма – 1 929 000 руб., срок действия - с 8 июня 2023 г. по 7 июня 2024 г.
Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 30.01.2023 (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 раздела 4 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
Договором КАСКО от 8 июня 2023 г. предусмотрена натуральная форма возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Правил страхования условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).
Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.
Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.
В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.
26 июля 2023 в результате падения предмета была повреждена крыша автомобиля Mercedes-Benz GLA г/н №, принадлежащего Милованцевой Ю.С., что подтверждается сообщением зарегистрированным в УМВД России по г. Абакану КУСП 5824 от 26 июля 2023.
3 августа 2023 г. Милованцева Ю.С. обратилась в с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, что следует из содержания заявления.
3 августа 2023 СПАО «Ингосстрах» составлен предварительный акт осмотра транспортного средства, в котором указано на необходимость замены стеклянной панорамной крыши автомобиля.
11 августа 2023 ООО «Абакан-Оценка» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.
14 августа 2023 по заданию СПАО «Ингосстрах» произведена калькуляция на ремонт №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 173 147 рублей.
23 августа 2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Милованцевой Ю.С. страховое возмещение в размере 173 147 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
28 августа 2023 Милованцева Ю.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и выплате неустойки.
Письмом от 18 сентября 2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Милованцеву Ю.С. о выплате страхового возвещения в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В рамках рассмотрения досудебного обращения Милованцевой Ю.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность осуществления страхового возмещения в натуральной форме, ввиду отсутствия договоров со СТОА, расположенными в Республике Хакасия, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Mercedes-Benz.
На этом основании требование Милованцевой Ю.С. к СПАО «Ингосстрах» об обязании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору страхования были оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
По настоящему делу судом установлено, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора СПАО «Ингосстрах» для надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Правил в целях организации восстановительно ремонта транспортного средства, обязано было выдать направление на ремонт в течении 30 рабочих дней (пункт 62 Правил).
Однако, получив заявление об организации восстановительно ремонта СПАО «Ингосстрах» изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 173 147 руб.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на соответствующую СТОА в пределах установленной договором КАСКО страховой суммы не исполнена надлежащим образом по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» должно было доказать надлежащее исполнение своих обязательств перед страхователем. Однако, СПАО «Ингосстрах» указывая, что смена формы страхового возмещения произведена на основании волеизъявления Милованцевой Ю.С., доказательств этому доводу не представило.
Вопреки доводам представителей СПАО «Ингосстрах», из материалов дела не следует, что страховщик организовал и платил ремонт на СТОА, также не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА.
Из представленного в судебном заседании СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт также не следует, что оно вручено Милованцевой Ю.С., либо Милованцева Ю.С. отказалась от его получения. Доказательств направления данного документа Милованцевой Ю.С. по почте в деле также не имеется.
В связи с чем, доводы представителей СПАО «Ингосстрах» об отказе Милованцевой Ю.С. получить страховое возмещение в натуральной форме, страховщиком не доказаны.
Напротив как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, достоверность которой подтверждена сторонами спора, 15 августа 2023 представителем СПАО «Ингосстрах» в адрес Милованцевой Ю.С. направлено предложение о выплате страхового возмещения в размере 173 147 руб. В ответ на предложение, Милованцева Ю.С. выразила однозначный отказ от получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Получив отказ Милованцевой Ю.С., СПАО «Ингосстрах» тем не менее, не выдало (не направило) направление на ремонт, а перечислило Милованцевой Ю.С. указанную страховую выплату на банковский счет.
Поскольку иное прямо не предусмотрено договором страхования, в соответствии с пунктом 68 Правил выбор ремонтной организации должен был осуществляться страховщиком.
В связи с чем, отсутствие в заявлении об организации восстановительного ремонта наименования конкретного СТОА не свидетельствует о том, что Милованцева Ю.С. изменила форму страхового возмещения.
Вопреки доводам ответчика, подача истцом после получения страховой выплаты (23 августа 2023) в размере 173 147 руб. претензии от 28 августа 2023, в которой указано на недостаточность возмещения с требованием произвести ремонт автомобиля, не расценивается судом как подтверждение волеизъявления Милованцевой Ю.С. о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку из содержания претензии следует, что Милованцева Ю.С. только констатировала в ней факт нарушения своего права на полное возмещение вреда согласно условиям договора.
Правилами страхования предусмотрена возможность смены формы страхового возмещения страховщиком без согласования со страхователем с натуральной на денежную, но только при наличии определенных условий.
Так, Правилами предусмотрено, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.
В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.01.2023 по делу № 46-КГ22-47-К6 факт невозможности осуществления СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в натуральной форме должен быть установлен судом.
Однако в судебном заседании представители СПАО «Ингосстрах» однозначно заявили, что ремонт транспортного средства возможно было произвести, а смена формы страхового возмещения была провидена в связи с отказом Милованцевой Ю.С. произвести ремонт.
Переписка между СПАО «Ингосстрах» и СТОА (ООО «Орион»), также свидетельствует о том, что ремонт автомобиля Merсedes Benz г/н № мог быть произведен.
Утверждая, что Милованцева Ю.С. отказалась от ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» также не учитывает, что отказ страхователя от ремонта не предусмотрен в качестве основания для изменения формы страхового возмещения ни договором, ни Правилами страхования, в связи с чем, положения пункта 68 Правил страхования к возникшим правоотношениям не применимы.
При изложенном, судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, уменьшим размер вреда подлежащего возмещению вреда с восстановительного ремонта на денежную выплату, рассчитанную с учетом износа деталей.
Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» на территории Республики Хакасия СТОА не является основанием для замены формы страхового возмещения, поскольку стороны согласовали организацию ремонта на СТОА независимо от места их нахождения, список которых был предоставлен истцу для ознакомления при заключении договора.
Таким образом, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, фактически изменившего условия заключенного между сторонами договора страхования, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, однако такого обстоятельства по настоящему делу судом установлено не было.
При таких обстоятельствах установив, что условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, а законные основания для смены вида страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления об обязании СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего Милованцевой Ю.С.
При этом суд полагает необходимым обязать истца вернуть ответчику страховое возмещение в размере 173 147 руб., с целью избежать получения двойного возмещения по одному и тому же страховому случаю после того, как СПАО «Ингосстрах» исполнит свою обязанность по организации о плате восстановительного ремонта.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Между тем, пунктом 5 ст. 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).
С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений названных норм права суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вследствие допущенных ответчиком нарушений и неисполнения законных требований истца, предусмотренных договором, об организации и проведения ремонта в течении в течении 30 рабочих дней (пункты 62, 68 Правил страхования).
Согласной условий договора страховая премия составляет 130 352 руб.
Обращение Милованцевой Ю.С. имело место 3 августа 2023, срок исполнения обязательство ответчиком заканчивался 14.09.2023, в связи с чем, неустойка за период с 15.09.2023 по 02.11.2023 (48 дней) составит 187 706 руб. 88 коп.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги в сумме 130 352 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 176 руб. из расчета: (130 352 руб.)/ 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя к взысканию расходы на оказание юридических услуг, истец представила договор от 3.12.2023 заключенный между Милованцевой Ю.С. и Петрошенко Е.Г. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской, имеющейся в самом договоре.
Поскольку интересы Милованцевой Ю.С. в судебном заседании представлял Петрошенко Е.Г., понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Представителем Петрошенко Е.Г. выработана правовая позиция по делу, дана юридическая консультация, составлен и направлен в суд иск, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, по делу с участием представителя проведено 2 судебных заседания, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца, допущенного ответчиком в рамках договорных обязательств, при том, что сама Милованцева Ю.С. личного участия в деле не принимала, с учетом многочисленных доводов ответчика, предоставления дополнительных доказательств, дело относилось к категории сложных и представителем истцу оказан значительный объем юридических услуг.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в то время как стоимость оказанных представителем услуг соответствует ценам на услуги адвоката по гражданским делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оказание юридической услуги и присуждении в пользу Милованцевой Ю.С. компенсации судебных расходов в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 807 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Merсedes Benz г/н №, принадлежащего Милованцевой ФИО8 (паспорт серия №№).
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Милованцевой ФИО8 (паспорт серия №) неустойку в размере 130 352 руб., штраф в размере 65 176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 807 руб. 04 коп.
После получения направления на ремонт транспортного средства, обязать Милованцеву ФИО8 (паспорт серия 9515 №) вернуть СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) выплаченное страховое возмещение в размере 173 147 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года
