Председательствующий: Балгазина Т.А. Дело № 5-8-373/2016 г.
№ 12-475/2016 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Абакан Республики Хакасия 25 июля 2016 г.
Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,
при секретаре Лозинской А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 15.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 г. мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ за несвоевременное представление налоговой декларация на добычу полезных ископаемых за отчетный период-октябрь 2015 года НО <данные изъяты> в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по РХ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что проверкой установлено, что налогоплательщик при предоставлении налоговой декларации по НДПИ ошибочно указал отчетный период - ноябрь 2015 г., следовало указать октябрь 2015 г. Следовательно, налоговая декларация по НДПИ за октябрь 2015 г. была предоставлена своевременно. Имеется Решение №8032 от 12 мая 2016 г. Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения НО <данные изъяты> в лице заместителя главного бухгалтера ФИО1 на основании ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривалось судом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, она не была извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просит постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что был ошибочно указан отчетный период. Декларация была предоставлена вовремя, имеется дата подтверждения отправки декларации, налог на добычу полезных ископаемых оплачен вовремя, имеется копия платежного поручения в деле. Есть акт налоговой проверки, есть решение о том, что правонарушения нет. Когда составляла отчетность за ноябрь в декабре, увидела в программе, что за ноябрь декларация уже есть. Увидела, что ошибочно указан период. Она позвонила в налоговую инспекцию, ей пояснили, что необходимо отправить неверную декларацию за ноябрь, поскольку за ноябрь уже отчиталась и следом в этот же день отправить верную, но за октябрь. Это было 17 декабря. По срокам за октябрь декларация была предоставлена позже. За ноябрь она отчиталась 18 декабря. Это было уточненная, корректировочная декларация. Она не являлась в мировой суд, поскольку не получала извещения о судебном заседании. Просит прекратить производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что нарушения не было.
Представитель МИФНС России № 1 по РХ - ФИО2 пояснил, что в протоколе написаны пояснения, что был указан неверный налоговой период. Согласно сведениям, 17 ноября была представлена декларация за налог на добычу полезных ископаемых на ноябрь. Следом она была сторнирована, уменьшена и сдана уточненная декларация за ноябрь, следом была сдана декларация за октябрь позже срока. Есть реестр деклараций в электронном виде. Поступает в электронном виде либо ТКС или на бумаге. За ноябрь декларация была представлена в срок. За октябрь декларацию необходимо было представить до 30 ноября. Декларация за октябрь была сдана позже срока, поскольку, в декларации указывается период, и был указан отчетный период ноябрь. По факту 17 декабря была представлена декларация за октябрь.
Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, судья, приходит к следующему.
Согласно ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 345 Налогового Кодекса РФ срок налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 19.05.2016 г. следует, что 17.12.2015 г. НО <данные изъяты> была представлена налоговая декларация на добычу полезных ископаемых за отчетный период-октябрь 2015 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по РХ.
Из объяснений ФИО1 следует, что декларация была предоставлена 17.11.2015, но в ней ошибочно был указан другой период, вместо октября стоял ноябрь. Сумма налога за данный период была уплачена в установленный срок. Имеются соответствующие документы.
Из решения № 8032 зам. начальника МИФНС России № 1 по РХ от 12.05.2016 г. следует, что в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком при предоставлении 17.11.2015 г. налоговой декларации по НДПИ ошибочно указан период ноябрь 2015, следовало указать октябрь 205. Следовательно, налоговая декларация по НДПИ за октябрь 2015 г. была подана в срок.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, штампом налогового органа на декларации.
Между тем, представленные доказательства не позволяли сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
В своих объяснениях ФИО1 поясняла, что она ошибочно указала период – октябрь, вместо ноября.
Её объяснения подтверждаются решением № 8032 зам. начальника МИФНС России № 1 по РХ от 12.05.2016 г.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с тем, что доводы ФИО1 относительно отсутствия её вины в совершении административного правонарушения, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 15.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья
Абаканского городского суда А.В. Зарубин
