Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2019-003427-55
24 июня 2019 года Дело №2-3246/2019
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
С участием помощника прокурора Пермяковой М.В.,
При секретаре Щупловой В.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гемза О.Д. к Хакасской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отсутствии задолженности перед работодателем, признании незаконным отстранения от суточного наряда,
с участием: истца – Гемза О.Д.;
представителей ответчика – Хакасской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Цыбулько О.В., Ковзик И.В., действующих на основании доверенностей;
УСТАНОВИЛ:
Гемза О.Д. обратился в суд с иском к Хакасской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Хакасская таможня) о признании незаконным: отстранение и снятие с суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей О.Д. Гемзы» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «О нарушении служебной дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-К «Об увольнении Гемза О.Д.» от ДД.ММ.ГГГГ; снятие дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; восстановлении на службе в прежней должности; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 33 333 руб. 33 коп.; об отмене перед работодателем долга в размере 57 925 руб. 84 коп.; обязании предоставить отпуск на 20 дней.
В ходе рассмотрения дела Гемза О.Д. заявленные требования уточнил, дополнительно просил суд взыскать с Хакасской таможни недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 212 ТК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ от искового требования истца о предоставлении отпуска. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Гемза О.Д. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он начальником ООДС и ТО ФИО1 был отстранен от несения суточного дежурства из-за нарушений по форме одежды, из-за отсутствия средств радиосвязи, а также из-за высказываний истца в адрес начальства. Ссылаясь на приказ ФТС России №, от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что нарушений в ношении форменной одежды он не совершал, отсутствие средств радиосвязи не нарушает требования Инструкции ПОД. Также истец отрицает факт оскорблений руководителя, в подтверждение чего ссылается на докладную записку № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по устному распоряжению работодателя заступил на 8-мичасовой режим рабочего времени. Истец считает, что работодателем при отстранении произведено одностороннее изменение существенных условий труда без получения его согласия, что является нарушением ст. 72 ТК РФ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был временно отстранен от работы для прохождения Военно-врачебной комиссии. Относительно пропуска срока обращения в суд по приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что он не имеет юридического образования и не знал о существовании срока. Основания для направления на Военно-врачебную комиссию истцу не поясняли, в связи с чем, истец считает данное направление незаконным и не обоснованным. Истец по личной инициативе хотел пройти медико-психологическое освидетельствование, о чем просил работодателя, однако работодатель направил его на Военно-врачебную комиссию. Военно-врачебную комиссию истец не стал проходить в связи с тем, что ему не выдали направление на прохождение врача-психиатра. На военно-врачебную комиссию могут направить только при перемещении, увольнении, переводе в другой таможенный орган. Таких оснований не было, в связи с чем, направление на ВВК незаконно. В период отстранения от работы истцу выплачивался только оклад, остальная часть заработной платы не выплачивалась, что является нарушением ст. 212 ТК РФ. Далее, истец, ссылаясь на приказ ФТС № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что комиссию для проведения служебной проверки возглавлял ФИО2, который не обладает соответствующими профессиональными знаниями, в комиссию не входило лицо, обладающее познаниями с учетом специфики вопросов служебной проверки. Истец считает, что в состав комиссии должны были входить люди, имеющие специальные познания в области компьютерной техники. С обвинениями в части раскрытия сведений расположения видеокамер наружного и внутреннего наблюдения на административном здании Хакасской таможни истец не согласен, указывая, что камеры расположены в общедоступных местах и не скрыты от посторонних глаз для тайного наблюдения за административным зданием XT. Перенаправление видеоролика из общедоступного сайта Youtube на общедоступный сайт ВКонтакте не может относиться к информации ограниченного распространения в сети Интернет, которую ранее выложил пользователь Oleg Smirnov. В самом видеоролике не указан год, имена и фамилии людей, совершающих противоправные действия в отношении имущества таможни. Название видеоролика не отражает конкретную таможню, а указывает на таможенный орган, который лишь при просмотре становится понятным. Видеоролик истец перенаправил в группу «Таможенники России» для того, чтобы ФТС обратила внимание на коррупционную составляющую в таможенных органах РФ и усилила контроль за действиями должностных лиц в других таможенных органах РФ. Требование начальника Хакасской таможни ФИО3 о входе в его кабинет для получения разъяснений, по мнению истца, нарушало п. 3 ст. 17 Конституции РФ. Истец настаивает, что основания для увольнения отсутствовали. При увольнении у истца удержали часть заработной платы, что, по его мнению, является незаконным. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 33 333 руб. 33 коп. Гемза О.Д. просил суд заявленные требования удовлетворить.
Представители Хакасской таможни Цыбулько О.В., Ковзик И.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на ст. 390 ТК РФ указывали, что истцом по требованиям о незаконном отстранение и снятие с суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о признании незаконным приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей О.Д. Гемзы» срок обращения в суд пропущен. Ссылаясь на п. 128 Наставления, по службе таможенной охраны Таможенных органов РФ, утвержденные приказом ФТС РФ от 04.06.2009 №1029 (НСТО-2009), указывают, что начальник ООТСиТО имел право отстранить истца от несения службы в суточном наряде в составе оперно-дежурной смены. Основанием для отстранения истца от службы послужило нахождение в возбужденном состоянии и не возможности дальнейшего несения службы с табельным оружием. С целью установления возможности несения службы с правом ношения оружия решением начальника Хакасской таможни от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии с освобождением с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения должностных обязанностей на период ее проведения. Поскольку по истечении 2-х месяцев истец военно-врачебную комиссию не прошел, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был ограничен срок её прохождения до ДД.ММ.ГГГГ. Явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец документов о прохождении военно-врачебной комиссии не предоставил. Объяснения по поводу не исполнения приказа руководителя истец не дал. Ссылаясь на п. 5 Дисциплинарного устава таможенной службы представители ответчика поясняли, что истец не выполнил законного требования работодателя, в связи с чем, был уволен. Кроме того, не получение соответствующего заключения ВВК о праве ношения оружия препятствует прохождению дальнейшей службы в Таможенном органе на соответствующей должности. Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с Гемзы О.Д. были удержаны отпускные, выплаченные за неотработанный период в ДД.ММ.ГГГГ. В период временного отстранения от работы заработная плата истцу выплачивалась согласно ч. 25 ст. 2 ФЗ №283-ФЗ от 30.12.2012. Далее представители ответчика пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец в открытой группе под названием «Таможенники России [Таможня, ФТС]» сайта ВКонтакте сделал запись на стене, содержащую ссылку на ролик, размещенный в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ с названием «Начальник охраны Хакасской таможни вывозит имущество которое должен охранять». Ссылаясь на приказ ФТС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что кадры, содержащие в ролике фактически раскрывают сведения, находящиеся в Паспорте безопасности объекта «Хакасская таможня», а именно - расположение камер, как наружного, так и внутреннего видеонаблюдения на административном здании Хакасской таможни. Сделав репост, указав ссылку на авторский материал, выложенный неустановленным человеком, истец распространил его на более широкую аудиторию. Приказом № от 28.03.32019 истец был привлечен за это к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Представители Хакасской таможни Цыбулько О.В., Ковзик И.В. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе необоснованы и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания, Гемза О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в Хакасской таможне в должности <данные изъяты>, что подтверждается контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 №114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Положениями ст. 29 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и строгий выговор.
Приказом Хакасской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ Гемза О.Д. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в распространении (разглашении) информации о расположении камер наружного и внутреннего видеонаблюдения на административном здании Хакасской таможни, повлекшее нарушение требований приказа ФТС России от 17.07.2007 №870дсп «Об утверждении Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, дел и изданий, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в таможенных органах», п. 6.4 перечня служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе, утвержденного приказом ФТС России от 05.02.2018 №145, что является нарушением подп. 3, 5, 7 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.01.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п. 20, 42 раздела III должностной инструкции младшего инспектора-помощника оперативного дежурного ООДСиТО Хакасской таможни, утверждённой начальником Хакасской таможни 11.10.2017 №09-08/198, в соответствии с п. 18, 20, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 №1396, <данные изъяты>, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Оспаривая данный приказ, истец настаивает, что дисциплинарного проступка он не совершал.
В целях обеспечения служебной дисциплины в таможенных органах РФ указом Президента РФ от 16.11.1998 №1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы РФ.
Пунктом 17 Дисциплинарного устава предусмотрено, что нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.
Пунктом 19 предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам.
Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем Федеральной таможенной службы (п. 20 Дисциплинарного устава).
Приказом ФТС России от 02.08.2012 №1557 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации.
Служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков (п. 1 Инструкции).
Пунктом 4 Инструкции предусмотрено, что при наличии оснований для проведения служебной проверки начальник таможенного органа обязан в течение 5 рабочих дней принять решение по ее организации и проведению в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии данных оснований.
Пунктом 5 предусмотрено, что служебная проверка назначается приказом таможенного органа.
Пунктом 6 предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня издания приказа таможенного органа о ее проведении.
Председатель Комиссии обязан в том числе подготовить по итогам работы заключение и представить его вместе с материалами для утверждения начальнику таможенного органа в установленные приказом о проведении служебной проверки сроки (подп. 8 п. 16 Инструкции).
Председатель и члены Комиссии имеют в том числе право получать от сотрудника объяснения по существу проводимой служебной проверки в письменном виде на имя начальника таможенного органа, назначившего служебную проверку (подп. 1 п. 18 Инструкции).
Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет в том числе право: подать заявление об отводе любого члена Комиссии с указанием причин; знакомиться по окончании служебной проверки с материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям соблюдения государственной и иной охраняемой законодательством Российской Федерации тайны (подп. 2, 3 п. 20 Инструкции).
Пунктом 24 предусмотрено, что в заключении указывают в том числе: правовую квалификацию дисциплинарного проступка; предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Пунктами 25, 28 предусмотрено, что заключение подписывают председатель и члены Комиссии. Копию приказа, изданного по результатам служебной проверки, приобщают к личному делу сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Судом установлено, что приказом начальника Хакасской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в целях установления обстоятельств, причин и условий размещения сведений ограниченного распространения в сети Интернет, комиссией в составе: ФИО2, первый заместитель начальника (председатель комиссии), Ковзик И.В. – главный государственный таможенный инспектор отдела государственной службы и кадров, ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор по таможенной статистике, ФИО5 – начальник правового отделения.
Довод истца, что члены комиссии не обладают специальными познаниями в области компьютерной техники, а люди, имеющие данные специальные познания в состав комиссии включены не были, суд не принимает во внимание.
Так, п. 7 Инструкции предусмотрено, что комиссию для проведения служебной проверки (далее - Комиссия) возглавляет председатель, назначаемый из числа должностных лиц, обладающих соответствующими профессиональными знаниями и необходимым опытом в организации и проведении служебных проверок.
Пунктом 8 предусмотрено, что в состав Комиссии включаются должностные лица подразделения таможенного органа по вопросам государственной службы и кадров и правового подразделения.
Должностные лица других структурных подразделений включаются в состав Комиссии с учетом специфики вопросов служебной проверки (п. 9 Инструкции).
Из указанных норм следует, что основным требованием, предъявляемым к членам комиссии, является работа в подразделении Таможенного органа и знание порядка проведения служебных проверок. Данные условия начальником Хакасской таможни при формировании комиссии для проведения служебной проверки, были соблюдены. То обстоятельство, что в члены комиссии не был включен работник, обладающий специальными познаниями в области компьютерной техники, не свидетельствует о незаконности состава комиссии, поскольку для установления причин и условий размещения сведений ограниченного распространения в сети Интернет каких-либо специальных познаний не требуется.
Во исполнение требований п. 20 Дисциплинарного устава и подп. 1 п. 18 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ с Гемзы О.Д. было затребовано объяснение в рамках служебной проверки, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Гемза О.Д. поступили объяснения, в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в сети Интернет нашел ролик с названием «Начальник охраны хакасской таможни вывозит…..», просмотрел его. На следующий день, подумал, что его могут обвинить в укрывательстве, и что бы снять с себя груз психологической ответственности разместил ролик в сети Интернет в открытой группе под названием «Таможенники России [Таможня, ФТС]» сайта ВКонтакте.
Также председателем Комиссии были истребованы объяснения у начальника ООДС и ТО ФИО1, заведующей складом отдела тылового обеспечения ФИО6, сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ начальником Хакасской таможни было утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в целях установления обстоятельств, причин и условий размещения сведений ограниченного распространения в сети Интернет.
Согласно заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на видеопортале Youtube был размещен ролик с названием «Начальник охраны Хакасской таможни вывозит имущество, которое должен охранять». Автор видеоканала, на котором был размещен данный видеоролик указан как Oleg Smirnov. ДД.ММ.ГГГГ в 08.44 пользователь Гемза О.Д. в открытой группе под названием «Таможенники России [Таможня, ФТС]» сайта ВКонтакте сделал запись на стене, содержащую ссылку на вышеуказанный ролик. На фото на главной странице пользователя под именем «Гемза О.Д.» изображен <данные изъяты> Гемза О.Д. Анализ информации, содержащейся в его личном деле показал, что Гемза О.Д. ежегодно предоставляет сведения о размещении информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о доступе и пользовании данной страницей на сайте ВКонтаке. Данными действиями Гемза О.Д. распространил (разгласил) информацию о расположении камер наружного и внутреннего видеонаблюдения на административном здании Хакасской таможни, повлекшее нарушение требований приказа ФТС России от 17.07.2007 №870дсп «Об утверждении Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, дел и изданий, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в таможенных органах», п. 6.4 перечня служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе, утвержденного приказом ФТС России от 05.02.2018 №145, что является нарушением подп. 3, 5, 7 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.01.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п. 20, 42 раздела III должностной инструкции младшего инспектора-помощника оперативного дежурного ООДСиТО Хакасской таможни, утверждённой начальником Хакасской таможни 11.10.2017 №09-08/198, в соответствии с п. 18, 20, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 №1396
С данным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
Не оспаривая факта размещения ролика в открытой группе под названием «Таможенники России [Таможня, ФТС]» сайта ВКонтакте истец настаивает, что дисциплинарного поступка он не совершал.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных федеральными законами. Исключением является информация с ограниченным доступом - конфиденциальная, составляющая государственную, коммерческую, служебную или иную тайну (ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за её разглашение.
Общий порядок обращения с документами и другими материальными носителями (фото-, кино-, видео- и аудиопленки, машинные носители информации и др.) информации, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в федеральных органах исполнительной власти, определены Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 №1233.
Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.
Пунктами 1.7, 1.8 предусмотрено, что служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению), за разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.
Аналогичные положения содержатся в приказе Федеральной таможенной службы России №870дсп от 17.07.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, дел и изданий, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в таможенных органах».
Приказом Федеральной таможенной службы №145 от 05.02.2018 утвержден перечень служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе. В силу п. 6.3, 6.4 в перечень ходят сведения: об антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов, учреждений, находящихся в ведении ФТС России; содержащиеся в паспорте безопасности объектов (территории) и иных документах объектов (территорий), в том числе информация о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий), относится к сведениям служебной информации ограниченного распространения по вопросам тылового обеспечения и служебной деятельности подразделений таможенной охраны и оперативно-дежурной службы таможенных органов.
С данным приказом Гемза О.Д. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.
Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 №1328 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы.
Пунктом 9 предусмотрено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в том числе: в целях воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории), что достигается посредством организации и осуществления охраны объектов (территорий), обеспечения оснащенности объектов (территорий) техническими средствами охраны; защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Пунктами 22, 24 предусмотрено, что на каждый объект разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования".
В соответствии с Типовым положением о подразделении оперативно-дежурной службы и таможенной охраны таможни, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 06.11.2012 №2244 в задачи и функции подразделений оперативно-дежурной службы и таможенной охраны входит организация и осуществление охраны объектов инфраструктуры таможни, обеспечение соблюдения установленных пропускного, внутриобъектового и других режимов на них, принятие мер, направленных на обеспечение эффективности указанных режимов.
Из пояснений стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Хакасской таможни был утвержден паспорт безопасности объекта «Хакасская таможня». Данный Паспорт безопасности содержит, в том числе схемы расположения камер внутреннего и наружного видеонаблюдения.
Видеоролик с названием «Начальник охраны Хакасской таможни вывозит имущество, которое должен охранять» фактически раскрывает сведения, находящиеся в Паспорте безопасности объекта «Хакасская таможня», а именно - расположение камер, как наружного, так и внутреннего видео-наблюдения на административном здании Хакасской таможни, что, в свою очередь может создавать угрозу несанкционированного входа в здание таможни, угрозу жизни и здоровья должностных лиц и работников Хакасской таможни, в том числе в случае планирования террористического акта, и нарушает обеспечение антитеррористической защищенности комплекса технологически и технически связанных между собой зданий, прилегающих к ним территорий.
Пунктом 7 ст. 17 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник таможенного органа обязан хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.
Таким образом, суд считает, что Гемза О.Д., не имея санкции начальника Хакасской таможни, сделав ДД.ММ.ГГГГ в открытой группе под названием «Таможенники России [Таможня, ФТС]» сайта ВКонтакте запись, содержащую ссылку на ролик с названием «Начальник охраны Хакасской таможни вывозит имущество, которое должен охранять», совершил действия по разглашению служебной информации ограниченного распространения. А именно, раскрыл расположение камер, как наружного, так и внутреннего видео-наблюдения на административном здании Хакасской таможни.
В судебном заседании истец подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он в открытой группе под названием «Таможенники России [Таможня, ФТС]» сайта ВКонтакте сделал запись, содержащую ссылку на вышеуказанный ролик.
Обобщая вышеизложенное, учитывая, что служебная проверка была проведена в установленный законом срок, а также, учитывая, что при проведении служебной проверки права истца не были нарушены, то есть у него было отобрано объяснение, с результатами служебной проверки он был ознакомлен, председателем комиссии были приняты все меры, необходимые для всестороннего, объективного и полного изучения и документального оформления сведений обо всех обстоятельствах дисциплинарного проступка и о сотрудниках, причастных к его совершению, суд приходит к выводу, что заключение по результатам служебной проверки было вынесено с учетом требований, предъявляемым к нему законом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Гемза О.Д. совершен дисциплинарный проступок, указанный в заключении служебной проверки, при назначении истцу дисциплинарного взыскания учитывались обстоятельства совершения проступка и его тяжесть. Правовых оснований для признания незаконным приказа Хакасской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Гемза О.Д. за грубое нарушение служебной дисциплины строгого выговора, не имеется.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гемза О.Д. находился в составе оперативно-дежурной смены и имел при себе табельное оружие.
В соответствии с Наставлением, по службе таможенной охраны таможенных органов Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 04.06.2009 №1029 (НСТО-2009) оперативно-дежурная смена - смена в составе двух и более человек (оперативный дежурный и его помощники), предназначенная для обеспечения непрерывного управления оперативно-служебной деятельностью таможенного органа, обеспечения сохранности оружия и боеприпасов, координации деятельности всех смен (нарядов) таможенного органа. Сотрудники оперативно-дежурной смены вооружаются табельным оружием.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Хакасской таможни поступила докладная записка начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Хакасской таможни (далее - ООДСиТО) ФИО1№, согласно которой Гемза О.Д. в 11.35 час. начальником ООДСиТО был отстранен от несения службы в суточном наряде. В качестве основания отстранения указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении и подведении итогов тренировки по проверке организации и слаженности действий оперативно-розыскной смены и должностных лиц ООДСиТО при возникновении экстренных и чрезвычайных ситуаций, начальником ООДСиТО были сделаны замечания Гемза О.Д. о нарушении им формы одежды и о несении службы без средств радиосвязи, а также о неправильных действиях во время тренировки. Между сотрудниками отдела возник спор. С целью прекращения спора начальником ООДСиТО истцу было сделано замечание. Гемза О.Д, находился в состоянии эмоционального возбуждения, не реагировал на замечания, нарушал субординацию, позволял высказывания в адрес начальника ООДСиТО. Поскольку истец находился в возбужденном состоянии и в связи с невозможностью дальнейшего несения службы в суточном наряде оперативно-дежурной смены с табельным оружием начальником ООДСиТО было принято решение об отстранении истца от службы в наряде.
С фактом отстранения истца от службы в составе оперативно-дежурной смены начальник Хакасской таможни согласился, что подтверждается резолюцией имеющейся в материалах дела. Истец с докладной № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Гемза О.Д. был временно отстранен от исполнения должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по оспариванию отстранения от службы в наряде ДД.ММ.ГГГГ и по оспариванию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Суд проверил данный довод.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, по смыслу действующего трудового законодательства РФ, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или непоручения работодателем работы работнику, до момента их прекращения.
Из материалов дела усматривается, что истец был отстранен от несения службы до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение права, о котором заявляет истец, являлось длящимся. Поэтому в данном случае действия работодателя могли быть оспорены в любое время, до момента увольнения, для пресечения длящегося нарушения трудовых прав истца, о которых он заявляет в своем исковом заявлении и просит о восстановлении нарушенного права.
Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок обращения в суд по требованиям об оспаривании отстранения от службы в наряде ДД.ММ.ГГГГ и об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Оспаривая факт отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ Гемза О.Д. обращался к работодателю с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывал, что находится в адекватном состоянии.
В судебном заседании истец также настаивает, что начальник ООДСиТО ФИО1 не имел оснований для его отстранения от службы.
В соответствии с п. 4 должностной инструкции начальника ООДСиТО, утвержденной начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, начальник отдела руководит деятельностью отдела на основе принципа единоначалия. Ему непосредственно подчиняются все должностные лица отдела.
Разделом 3 инструкции предусмотрено, что начальник ООДСиТО обязан: осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела на основе принципа единоначалия (п. 29); организовать непрерывный сбор, обобщение об оперативной обстановке в регионе деятельности таможни, своевременное информирование начальника таможни, оперативного дежурного СТУ об изменениях текущего состояния дел в таможне и подчиненных таможне таможенных постах, о чрезвычайных происшествиях и конфликтных ситуациях (п. 30); исходя из текущего состояния оперативной обстановки организовать охрану объектов, несение оперативно-дежурной службы и обеспечение безопасности должностных лиц и работников таможни при исполнении ими должностных обязанностей (п. 33); соблюдать и требовать соблюдения должностными лицами отдела правил внутреннего распорядка таможни, правил ношения форменной одежды и поддержания внешнего вида (п. 61); проводить воспитательно-профилактическую работу по предупреждению происшествий, должностных преступлений, проявлении фактов коррупции и нарушений служебной дисциплины среди должностных лиц отдела (п. 59).
Пунктом 86 должностной инструкцией начальника ООДСиТО предусмотрена персональная ответственность начальника отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в частности за организацию работы в отделе, состояние служебной дисциплины; за поддержание в отделе служебной и трудовой дисциплины; за морально-психологическое состояние должностных лиц отдела; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него и подчиненных ему должностных лиц; за нарушение служебной дисциплины и правил ношения форменной одежды.
Согласно инструкции младшего инспектора – помощника оперативного дежурного (должность истца), утвержденной начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, он находится в непосредственном подчинении начальника отдела (п. 3).
Младший инспектор – помощник оперативного дежурного обязан: выполнять поручения начальника отдела, связанные со служебной деятельностью (п. 41); соблюдать Кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ (п. 44).
Кодексом Этики и Служебного Поведения должностных лиц таможенных органов РФ предусмотрено, что все должностные лица таможенных органов должны принимать активное участие в создании благоприятной атмосферы в коллективе, свободной от дискриминации и насилия, в укреплении взаимного доверия и корпоративного духа.
Пунктом 128 НТСО-2009 предусмотрено, что замена сотрудника в наряде в случае необходимости осуществляется решением начальника подразделения таможенной охраны.
Руководствуясь указанными локальными актами, учитывая, что Гемза О.Д. ДД.ММ.ГГГГ вступив в словесную перепалку с начальником ООДСиТО ФИО1, грубо нарушил субординацию между подчиненным и начальником, что ведет к подрыву авторитета начальника, создал в оперативно-дежурной смене конфликтную ситуацию, суд приходит к выводу, что ФИО1, для предотвращения негативных ситуаций, в том числе и несанкционированного использования имевшегося у истца оружия, обоснованно принял решение об отстранении истца от дальнейшего несения службы в суточном наряде.
Из имеющихся в материалах дела объяснительных ФИО12 и ФИО10 также следует, что между Гемза О.Д. и начальником ООДСиТО ФИО1 был спор относительно сделанных ФИО1 замечаний истцу.
Факт словесной перепалки с начальником ООДСиТО ФИО1 истец в судебном заседании не отрицал. При этом указывал, что начальника ООДСиТО ФИО1 он не оскорблял. Между тем, факт наличия или отсутствия оскорблений не является существенным для разрешения вопроса о законности отстранения от несения службы, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт наличия словесной перепалки с начальником.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ООДСиТО была также подготовлена докладная записка на имя начальника таможни № «О замене в графике» ФИО1, согласно которой в связи с возникшей служебной необходимостью он просил разрешить начальнику таможни внести изменения в график дежурств на декабрь 2018 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного заступить начальник ФИО1
С указанным предложением начальник таможни согласился, что подтверждается резолюцией, имеющейся в материалах дела.
Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на службу в 8 часовом режиме рабочего времени на посту наряда охраны пропускного и внутриобъектового режима, который входил в состав таможенной охраны.
Довод истца, что работодателем при его отстранении от службы, произведено одностороннее изменение существенных условий труда, без получения его согласия, что является нарушением ст. 72 ТК РФ, суд считает несостоятельным.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно п. 6 Контракта о службе в таможенных органах РФ №, заключенного с истцом, ему устанавливается режим работы круглосуточный согласно ежемесячно утвержденного графика.
Следовательно, существенные условия трудового договора изменены не были.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Гемза О.Д. обратился к начальнику Хакасской таможни с заявлением, в котором указывал о несогласии с отстранением от несения службы ДД.ММ.ГГГГ и просил направить его на медико-психологическое освидетельствование, отстранить его от работы, с целью установления возможности прохождения службы в дальнейшем.
На данном заявлении стоит резолюция начальника таможни с указанием главному государственному таможенному инспектору отдела государственной службы и кадров (по психологической работе) ФИО13 провести соответствующее психологическое обследование истца.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Гемза О.Д. был временно отстранен от исполнения должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией.
ДД.ММ.ГГГГ Гемзе О.Д. были выданы направления: № на военно-врачебную комиссию для определения категории годности по состоянию здоровья к службе в таможенных органах с правом ношения оружия; № на медицинское освидетельствование на пригодность к службе в таможенных органах в психоневрологическом, противотуберкулезном, наркологическом, кожно-венерологическом диспансерах.
Согласно заключению по результатам психологического обследования, проведенного психологом ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, истцу определена 3 категория профессионально-психологической пригодности, согласно которой сотрудник рекомендуется на службу условно, имеет психологические ограничения (факторы риска), препятствующие выполнению отдельных видов служебной деятельности. В качестве дополнительной информации по результатам обследования было определено, что истец минимально соответствует основным профессионально-психологическим качествам и требованиям, предъявляемым к сотруднику, осуществляющему службу с оружием.
Согласно сообщению ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ Гемза О.Д. явился на комиссию ДД.ММ.ГГГГ, где ему был выдан акт медицинского освидетельствования для прохождения врачей специалистов военно-врачебной комиссии. К врачам – специалистам Гемза О.Д. на освидетельствование не явился.
В связи с чем, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ Хакасской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, Гемза О.Д. временно отстранялся от исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на период прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссии. Гемза О.Д. обязан явиться к месту службы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ Гемза О.Д. явился на комиссию ДД.ММ.ГГГГ, где ему был выдан акт медицинского освидетельствования для прохождения врачей специалистов военно-врачебной комиссии. К врачам – специалистам Гемза О.Д. на освидетельствование не явился.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к начальнику таможни с заявлениями, в которых просил пояснить причину направления на военно-врачебную комиссию и указывал, что не видит оснований для её прохождения.
В судебном заседании истец также не отрицал, что военно-врачебную комиссию не проходил, указывал, что отсутствуют основания для его направления на комиссию.
Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК РФ от 04.06.2003 №620 предусмотрено, что освидетельствование граждан проводится в целях определения, в том числе, годности к службе в таможенных органах (п. 17).
Пунктом 35 Инструкции предусмотрено, что сотрудники проходят освидетельствование по направлению начальника таможенного органа, пользующегося правом назначения на должность и увольнения, начальника отдела кадров со ссылкой на решение начальника соответствующего таможенного органа, по направлению суда или прокуратуры.
Пунктом 43 Инструкции предусмотрено, что сотрудники на время амбулаторного обследования и освидетельствования ВВК освобождаются от исполнения должностных обязанностей.
В результате освидетельствования ВВК выносится заключение (п. 60 Инструкции).
Принимая во внимание, что приказ Хакасской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Гемзы О.Д. от исполнения должностных обязанностей был вынесен в связи с направлением его на прохождение военно-врачебной комиссии, суд, руководствуясь п. 35, 43 выше указанной инструкции считает данный приказ законным, основания для признания его незаконным отсутствуют.
Довод истца, со ссылкой на ст. 212 ТК РФ, что работодатель не предоставил ему возможность пройти психиатрическое освидетельствование, суд не принимает во внимание.
Так, положениями ч. 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Между тем, положения Трудового кодекса РФ являются общей нормой права и при наличии специального закона, именно специальный закон имеет приоритет над общими нормами права. Кроме того, медицинское освидетельствование, предусмотренное ст. 212 ТК РФ и военно-врачебная комиссия, предусмотренная Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах РФ по своей сути являются одним и тем же видом освидетельствования, различаются только за счет медицинской организации её проводящей.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.
Согласно п. 2 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16.11.1998 №1396 служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.
В п. 5 Дисциплинарного устава разъяснено, что приказ это письменное или устное распоряжение начальника таможенного органа, отданное в пределах его должностных полномочий и обязательное для исполнения подчиненными сотрудниками. Приказ должен быть выполнен точно и в срок с представлением доклада о его выполнении начальнику, отдавшему приказ. Приказ по службе сотрудник получает, как правило, от своего непосредственного начальника. Если приказ получен от вышестоящего начальника, сотрудник обязан его выполнить, известив об этом своего непосредственного начальника. Отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, либо вышестоящий начальник.
Сотрудник в случае сомнения в правомерности полученного им для исполнения приказа обязан незамедлительно сообщить об этом в письменной форме непосредственному начальнику, начальнику, отдавшему приказ, или вышестоящему начальнику таможенного органа. Если непосредственный начальник, а в его отсутствие вышестоящий начальник подтверждает этот приказ, сотрудник обязан его исполнить, за исключением случаев, когда исполнение приказа является административно либо уголовно наказуемым деянием (п. 6 Дисциплинарного устава).
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая, что приказ начальника Хакасской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военно-врачебной комиссии не влечет за собой совершение административных либо уголовно наказуемых деяний, соответственно, Гемза О.Д. должен был его исполнить.
При этом, вынесение работодателем решений в отношении кадрового состава относится к исключительной компетенции работодателя, оспаривать которые сотрудник не имеет права.
Пунктом 19 Дисциплинарного устава предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы.
ДД.ММ.ГГГГ Гемзе О.Д. вручен запрос о предоставлении объяснений причин неисполнения приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данный запрос, Гемза О.Д. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника таможни подал заявление, в котором просил разъяснить запрос от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной ответчика, Гемза О.Д. объяснения по письменному запросу начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил. Также не предоставление объяснения подтверждается докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно п. 17 Дисциплинарного устава нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.
К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (ч. 1 ст. 18 Дисциплинарного устава).
Подпунктом 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.
Статьей 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов.
Суд считает, что преднамеренное неисполнение Гемзой О.Д. приказа начальника таможни о прохождении военно-врачебной комиссии является неисполнением под. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", что в соответствии с п. 17, 18 Дисциплинарного устава, является грубым нарушением служебной дисциплины.
Пунктом 20 Дисциплинарного устава предусмотрено, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.
Приказом начальника таможни № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа о прохождении военно-врачебной комиссии, формализованного в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим исполнением п. 8, 17, 49 должностной инструкции младшего инспектора-помощника оперативного дежурного отдела оперативно-дежурной смены и таможенной охраны, подп. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", п. 23 Дисциплинарного устава, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств при которых он совершен, предшествующей службы и поведении к Гемзе О.Д. применить дисциплинарное взыскание – увольнение из таможенных органов. Отделу государственной службы и кадров поручено подготовить проект приказа об увольнении Гемзы О.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гемза О.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах Российской Федерации, в соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины). В качестве основания вынесения данного приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что освидетельствование военно-врачебной комиссией проводится в целях определения годности сотрудника к службе в таможенных органах, суд соглашается с доводом представителей ответчика, что при непрохождении такой комиссии, сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения Гемзой О.Д. служебной дисциплины, суд считает, что приказ начальника таможни № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованным, правовых оснований к их отмене не имеется.
Довод истца, что за одно нарушение на него наложено два дисциплинарных взыскания: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является распорядительным, на основании которого уже выноситься приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.
Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Гемзы О.Д. на основании подп. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" проведено на законных основаниях, с соблюдением порядка увольнения. В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Далее, в судебном заседании истец указывает, что за период отстранения от несения службы заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме.
Как указывалось выше, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Гемза О.Д. был временно отстранен от исполнения должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией.
На основании приказа №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ Гемза О.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ Хакасской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, Гемза О.Д. временно отстранялся от исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на период прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссии. Гемза О.Д. обязан явиться к месту службы ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, период отстранения истца от службы был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Из предоставленных суду расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гемзе О.Д. в период отстранения ежемесячно выплачивался: оклад, оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка за выслугу лет.
Таким образом, учитывая, что ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конкретно определены составляющие денежного довольствия сотрудника, отстраненного от должности, которые истцу выплачивались в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период отстранения от службы.
Далее, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Гемзы О.Д.» Гемзе О.Д. было приказано внести в кассу Хакасской таможни отпускные, выплаченные за ранее излишне предоставленные в 2019 году отпуска в количестве 28 календарных дней, из которых: очередной ежегодный отпуск в количестве 22 календарных дня, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в таможенных органах в количестве 3 календарных дней, дополнительный ежегодный отпуск за службу в районах с тяжелыми климатическими условиями в количестве 3 календарных дней.
Истец указывает о несогласии с удержанием из заработной платы, выплаченной при увольнении, ранее оплаченных отпускных.
Поскольку специальными нормами права порядок удержания из заработной платы не регулируется, суд считает возможным при разрешении данного вопроса руководствоваться общей нормой права.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
Согласно приказу №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ Гемзе О.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 дней.
Приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ Гемзе О.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 дней.
Из расчетного листка за апрель 2019 года следует, что размер излишне предоставленного отпуска за 2019 год составляет 57 925 руб. 84 коп., с учетом удержаний, из денежного довольствия, выплачиваемого при увольнении, долг истца перед работодателем составляет 50 395 руб. 84 коп.
Учитывая, что истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными действия работодателя по обязанию истца внести в кассу Хакасской таможни отпускные, выплаченные за ранее излишне предоставленные в ДД.ММ.ГГГГ отпуска в количестве 28 календарных дней. В связи с чем, требования истца о признании долга Гемзы О.Д. перед работодателем отсутствующим не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца действиями работодателя не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гемза О.Д. к Хакасской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отсутствии задолженности перед работодателем, признании незаконным отстранение от суточного наряда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019
Судья: Е.А. ЦаревА
