Дело № 2-364/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абакан 22 января 2019 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЧОП «Квинтесс» к ООО «Монтаж Плюс», Суворовой Е.Г. об освобождении имущества от ареста,
с участием представителя истца Никонова С.П., действующего на основании Устава,
представителя ответчика ООО «Монтаж Плюс» Пилюгина С.И., действующего на основании Устава,
судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрова С.Г., Жалниной Е.Н., действующих на основании служебных удостоверений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧОП «Квинтесс» в лице директора Никонова С.П. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Монтаж Плюс», Суворовой Е.Г. об освобождении имущества от ареста, требования мотивированы тем, что ООО «ЧОП «Квинтесс» имеет в собственности имущество, а именно: монитор View Sonic (сер. №); монитор Samsung SyncMaster 151S (сер. №); монитор TFT 23,6" View Sonic VA2465SM-3 (сер. № №). Данное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками предприятия на данное имущество. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. в интересах взыскателя Суворовой Е.Г. наложил арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Монтаж Плюс». Данная организация была зарегистрирована и ранее находилась по тому же адресу, что и ООО «ЧОП «Квинтесс» - <адрес>. При этом судебным приставом было изъято и передано на ответственное хранение гражданину Пилюгину С.И. вышеперечисленное имущество ООО «ЧОП «Квинтесс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Квинтесс» обратилось с заявлением, в котором просило исключить имущество из описи и прекратить в отношении него исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратилось ООО «Монтаж Плюс», предоставив судебному приставу полученные от ООО «ЧОП «Квинтесс» документы о праве собственности на имущество. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЧОП «Квинтесс» было направлено письмо за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что ООО «ЧОП «Квинтесс» не является стороной исполнительного производства. В тот же день в адрес ООО «Монтаж Плюс» было направлено письмо за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что для исключения имущества из описи следует обращаться в Абаканский городской суд. Просил освободить от ареста по исполнительному производству № следующее имущество: монитор View Sonic (сер. №); монитор Samsung SyncMaster 151S (сер. №); монитор TFT 23,6" View Sonic VA2465SM-3 (сер. №).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Жалнина Е.Н.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОП «Квинтесс» Никонов С.П., действующий на основании Устава, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника наложил арест на имущество, которое находится на балансе ООО «ЧОП «Квинтесс». При составлении акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) судебному приставу-исполнителю были представлены документы подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит ООО «ЧОП «Квинтесс», однако судебный пристав-исполнитель их отказался брать и произвел арест спорного имущества. ООО «ЧОП «Квинтесс» и ООО «Монтаж плюс» действительно находятся по одному адресу, но в кабинете, который занимает ООО «ЧОП «Квинтесс», имущество ООО «Монтаж плюс» не находится. Монитор View Sonic (сер. №), монитор Samsung SyncMaster 151S 9 (сер. №) и монитор TFT 23,6” View Sonic VA2465SM-3 (сер. №) были приобретены ООО «ЧОП «Квинтесс». Об этом имеются инвентарные карточка, товарные накладные. Обратил внимание, что на спорных компьютерах имеется две таблички, в которых указаны дополнительные сведения о модели. Представленные в материалы дела фотографии подтверждают, что это одно и то же имущество. Указал, что в офисе, где был произведен арест, действительно висят грамоты и свидетельства, но ООО «ЧОП «Квинтесс», а не на ООО «Монтаж плюс» Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монтаж Плюс» Пилюгин С.И., действующий на основании Устава, против удовлетворения исковых требований не возражал. Указал, что он является учредителем ООО «ЧОП «Квинтесс», директором является Никонов С.П. Он является директором ООО «Монтаж Плюс», работа которого носит разъездной характер, в связи с чем имущества ООО «Монтаж Плюс» по юридическому адресу не имеется. Также он является собственником помещения, которое было передано ООО «ЧОП «Квинтесс» в безвозмездное пользование. Подтвердил, что имущество, на которое был наложен арест, находится на балансе ООО «ЧОП «Квинтесс». Документы, подтверждающие приобретение арестованных мониторов и иные документы, хранились в ООО «ЧОП «Квинтесс». Не отрицал, что ему известно о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Монтаж плюс». Он предлагал взыскателю Суворовой Е.Г. забрать автомобиль в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, но она отказалась. Автомобиль был утилизирован на металлолом, денежные средства от его реализации были направлены взыскателю, иных средств ООО «Монтаж плюс» для погашения задолженности в настоящее время не имеет, но ООО «Монтаж Плюс» планирует продолжить свою деятельность и погасить задолженность по исполнительному производству. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандров С.Г., действующий на основании служебного возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что действия по наложению ареста законные и обоснованные. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник ООО «Монтаж плюс» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> Б. В ходе осуществления исполнительных действий был осуществлен выезд по месту нахождения должника. Прибыв на место, он видел вывеску ООО «Монтаж плюс», грамоты, позволяющие сделать вывод о месте нахождении должника организации. Также взыскатель пояснил, что по данному адресу свою деятельность осуществляет должник ООО «Монтаж плюс». ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление, был составлен акт о наложении ареста на имущество должника в присутствии взыскателя и должника. При составлении акта о наложении ареста представителем ООО «ЧОП «Квинтесс» были представлены бухгалтерские документы, товарные накладные, из которых однозначно не следовало, что арестованное имущество находится на балансе ООО «ЧОП «Квинтесс». Товарные накладные были представлены, но в них не совпадали модель и серийный номер с тем, который указан на самом мониторе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Жалнина Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что арестованное имущество действительно принадлежит ему, а не должнику по исполнительному производству. Обратила внимание на то, что организация должника и истца по делу находятся по одному адресу, кроме того, у них один и тот же учредитель. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Суворова Е.Г. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
В бухгалтерском учете компьютер принимается к учету в качестве объекта основных средств, если он одновременно удовлетворяет условиям, перечень которых приведен в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" Инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма N ОС-6) применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Ведется в бухгалтерии в одном экземпляре: на каждый объект - по форме N ОС-6. Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Жалниной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Монтаж плюс» в пользу Суворовой Е.Г. задолженности в размере 68 400 руб.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Монтаж плюс» находится по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никандровым С.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).
Из вышеуказанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. по адресу <адрес> произвел арест имущества, в том числе: 1) монитор TFT View Sonic VA 2465 S, Jul 2017 №, 2) монитор Samsung Model Name: 1518 S, Model code QH15L SSN/EDS, ser №, 3) монитор View Sonic VG S21M-4, Model VS11369, ser №.
Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Монтаж Плюс» Пилюгину С.И.
В акте директор ООО «Монтаж Плюс» Пилюгин С.И. указал, что арестованное имущество ООО «Монтаж Плюс» не принадлежит.
Серийные номера арестованного имущества также отражены в фототаблице.
При совершении действий по аресту спорного имущества, истцом судебному приставу-исполнителю были представлены документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «ЧОП «Квинтесс» у ФИО12 системного блока и комплектующих по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 200 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 200 руб. на приобретение системного блока и монитора TFT 23,6`` View Sonic № товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение системного блока и монитора TFT 23,6`` View Sonic №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Квинтесс» в лице директора Никонова С.П. обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и исключении арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЧОП «Квинтесс».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был дан ответ на данное заявление, в котором было указано, что ООО «ЧОП «Квинтесс» не является стороной исполнительного производства №.
При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был дан ответ на заявление ООО «Монтаж Плюс», в котором было разъяснено его право на обращение в суд с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи ареста, так как во время описи спорного имущества, должником не было представлено документов о принадлежности имущества.
Представитель истца ООО «ЧОП «Квинтесс» Никонов С.П., обращаясь с иском в суд об освобождении имущества от ареста, указывает о том, что спорное имущество принадлежит ООО «ЧОП «Квинтесс» на праве собственности.
В подтверждение принадлежности спорного имущества представителем истца представлены следующие доказательства: 1) счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 200 руб. на приобретение системного блока и монитора TFT 23,6`` View Sonic VA2465SM-3; 2) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение системного блока и монитора TFT 23,6`` Vies Sonic VA2465SM-3; 3) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «ЧОП «Квинтесс» у ФИО12. системного блока и комплектующих по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 200 руб.; 4) инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на объект монитор TFT 23,6`` View Sonic VA2465SM-3 (сер. №); 5) инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на объект монитор View Sonic (сер. №); 6) инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на объект монитор Samsung Sync Master 151S (сер. №).
Также были представлены фотографии идентификационных данных арестованных мониторов.
Кроме того, стороной истца представлены запросы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого приобретались спорные мониторы, о предоставлении сведений о расхождении номенклатуры товара от информации на шильдике приобретенного товара, об указании серийных номеров товара в номенклатуре документов, предоставлении дубликатов товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО12 на данные запросы были дан ответ, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Квинтесс» был приобретен Монитор TFT 23.6" ViewSonic VA2465SM-3 и системный блок iHl 10 i3-7100/8GB/SSD120GB/HDD1000GB/400W/mATX IW. На складе был отгружен Монитор TFT 23.6" ViewSonic VA2465S (VA2465S-3), так как он идентичен модели монитора TFT 23.6" ViewSonic VA2465SM-3 и у них одинаковая стоимость (произошла пересортица товара). В связи с этим ФИО12. внес поправочные изменения ДД.ММ.ГГГГ в товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и указал серийные номера товара в номенклатуре документов (это не является обязательным реквизитом для заполнения документов реализации).
Также были представлены уточенные товарные накладные:
- № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение системного блока и монитора TFT 23.6" ViewSonic VA2465S (VA2465S-3) модель VS16033 (сер. №);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение монитора Samsung Sync Master 151S (151SS) модель GH15LSSN/EDC (№);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение монитора ViewSonic VG921M-4 (VG921m) модель VS 11369 (№).
Из выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЧОП «Квинтесс» расположено по адресу: <адрес> учредителем общества является Пилюгин С.И.; ООО «Монтаж Плюс» также расположено по указанному выше адресу, его директором и учредителем является Пилюгин С.И.
При этом в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пилюгиным С.И. (ссудодатель) и ООО «ЧОП «Квинтесс» (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 88,37 кв.м., расположенное в <адрес>.
Также стороной истца были представлены копии свидетельств, грамот, благодарственных писем, выданных ООО «ЧОП «Квинтесс», которые висят в офисе организации. При этом Пилюгин С.И. указан в благодарности в связи с тем, что он является учредителем ООО «ЧОП «Квинтесс».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя все вышеизложенное, приходит к выводу о том, что стороной истца доказано, что имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, а именно монитор TFT View Sonic VA 2465S, Jul 2017, № в количестве 1 штука, монитор Samsung Model Name 151SS, Model Code GH15LSSN/EDG Ser № в количестве 1 штука, монитор View Sonic VG 921V-4 Model VS11369 Serial Number № в количестве 1 штука, принадлежит ООО «ЧОП «Квинтесс». Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и исключении из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) спорного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО «ЧОП «Квинтесс» к ООО «Монтаж Плюс», Суворовой Е.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № следующее имущество: Монитор TFT View Sonic VA 2465S, Jul 2017, № в количестве 1 штука, монитор Samsung Model Name 151SS, Model Code GH15LSSN/EDG Ser № в количестве 1 штука, монитор View Sonic VG 921V-4 Model VS11369 Serial Number № в количестве 1 штука.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 января 2019 года.
Судья Ж.Я. Наумова
