Р Е Ш Е Н И Е
ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2018 года Дело №2-172/2018
Абаканский городской суд в городе Абакане,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Торбостаевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирожкова С.М. к Семочкину А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пирожков С.М. обратился в суд с иском о взыскании с Семочкина А.Н. денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Навесные Вентилируемые Фасады – Строй».
В судебном заседании Пирожков С.М. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор порядка на ремонт кровли и всех прилегающих к ней конструкций в доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 187 500 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же выплатил истцу только сумму в размере 130 000 руб. Задолженность составляет 57 000 руб. Претензий о том, что работы были выполнены некачественно, ответчик к истцу не предъявлял, о данном обстоятельства истец узнал в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Семочкин А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указывал, что поскольку работы истцом были выполнены некачественно, он был вынужден нанять другую бригаду для устранения недостатков. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ООО «Навесные Вентилируемые Фасады – Строй» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Одной из разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между НО «Фонд капремонта» и ООО «Навесные Вентилируемые Фасады – Строй» заключен договор подряда №-д от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навесные Вентилируемые Фасады – Строй» (заказчик) и Семочкиным А.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Семочкиным А.Н. и Пирожковым С.М. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт кровли и всех прилегающих к ней конструкций дома по адресу: <адрес>.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 187 500 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, учитывая положения ст. 706 ГК РФ, между сторонами был заключен договор субподряда, генеральным подрядчиком являлся НО «Фонд капремонта».
В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивает, что работа была произведена в полном объеме, однако, ответчик выплатил только сумму в размере 130 000 руб.
В подтверждение чего истец ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые суду подтвердили, что вместе с истцом проводили ремонт крыши дома по адресу: <адрес>. Работы были выполнены в полном объеме, Семочкин А.Н. работы принял, обещал оплатить.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В связи с чем, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.
Принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя истца у суда не имеется.Судом установлено, что ООО «Навесные Вентилируемые Фасады – Строй» выплатило Семочкину А.Н. денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере 250 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, работы заказчиком были приняты.
Между тем, доказательств того, что Семочкин А.Н., в свою очередь, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Пирожкову С.М. денежные средства в размере 187 500 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
В судебном заседании истец указывает, что Семочикин А.Н., в свою очередь, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выплатил только сумму в размере 130 000 руб.: в марте 2017 года – 25 000 руб., в апреле – 45 000 руб., в июне 60 000 руб.
Соответственно, учитывая, что истец подтверждает получение части денежных средств, задолженность Семочкина А.Н. перед Пирожковым С.М. составляет 57 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ремонтные работы были произведены истцом некачественно, в связи с чем, он был вынужден нанимать другую бригады.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГПК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Действительно, из письма НО «Республиканский фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ выявлены замечания, к работам, выполненным по договору подряда №-д от ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо устранить.
Перечень строительных недостатков указан в акте осмотра ремонта кровли дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму ООО «Навесные Вентилируемые Фасады – Строй» от ДД.ММ.ГГГГ адресованному в НО «Республиканский фонд капитального ремонта» замечания указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ устранены.
Между тем, в материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие кем именно и за чей счет были устранены выявленные строительные недостатки, а также доказательства свидетельствующие, что Семочкин А.Н. предъявлял претензии к Пирожкову С.М., который отказался от устранения строительных недостатков.
Истец, в свою очередь, в судебном заседании настаивает, что о наличии строительных недостатков узнал только в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости нанимать другую бригаду для устранения недостатков. Каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не завил.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Семочкина А.Н. в пользу Пирожкова С.М. оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его неверным, и считает возможным произвести собственный расчет.
Расчет:
Поскольку срок договора от ДД.ММ.ГГГГ определен по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить проделанную работу.
57 000 руб. х 9,7% х 21 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 360 дн. = 327 руб. 03 коп.
57 000 руб. х 9,25% х 48 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) / 360 дн. = 709 руб. 16 коп.
57 000 руб. х 9% х 90 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 1 293 руб. 73 коп.
57 000 руб. х 8,5% х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 570 руб. 20 коп.
57 000 руб. х 8,25% х 9 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 110 руб. 59 коп.
327 руб. 03 коп. + 709 руб. 16 коп. + 1 293 руб. 73 коп. + 570 руб. 20 коп. + 110 руб. 59 коп. = 3 018 руб. 71 коп.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с Семочкина А.Н. в пользу Пирожкова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1783руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 964 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 964 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пирожкова С.М. удовлетворить.
Взыскать с Семочкину А.Н. в пользу Пирожкова С.М. денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 1 964 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018.
СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА
