РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4740/2011
Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.
при секретаре Филипповой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зелееву О.В. о возмещении морального и материального вреда,
с участием:
представителя ответчика – Полевой Л.М.,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к адвокату Зелееву О.В. о возмещении морального и материального вреда в размере 150 000 руб., мотивировав требования тем обстоятельством, что адвокат Зелеев О.В., осуществлявший его защиту в суде при рассмотрении уголовного дела, недобросовестно исполнял свои обязанности, чем нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи и право на защиту, то есть причинил ему вред. По мнению истца, адвокат Зелеев О.В. вопреки требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката не составил кассационную жалобу на обвинительный приговор суда, не посещал его в следственном изоляторе.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской.
Представитель ответчика Зелеева О.В.- адвокат Полева Л.М. (по ордеру) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что ответчик- адвокат Зелеев О.В. Кодекс профессиональной этики не нарушал, целесообразности в составлении кассационной жалобы по делу не было, адвокат Зелеев О.В. присутствовал при осуществлении следственных действий и в судебных заседаниях, в том числе в заседании суда кассационной инстанции, помощь подзащитному оказывал добросовестно, материальный ущерб истцом не доказан, в возбуждении дисциплинарного производства отказано.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для возмещения ФИО1 морального и материального вреда входит совокупность элементов гражданской ответственности: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Основанием для обращения истца ФИО1 в суд с требованием о возмещении вреда послужило незаконное, по его мнению, бездействие адвоката Зелеева О.В. по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим вывода.
Адвокат Зелеев О.В. по назначению осуществлял защиту обвиняемого (подсудимого) ФИО1 как на стадии расследования уголовного дела, так и при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции.
Адвокат Зелеев О.В. присутствовал при совершении всех следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что адвокат Зелеев О.В. недобросовестно уклонялся от исполнения принятых на себя обязанностей по защите истца.
Приговором Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев.
Приговор постановлен в судебном заседании с участием защитника Зелеева О.В.
С приговором суда не согласился подсудимый ФИО1, который обратился с самостоятельной кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного ФИО1 и его защитника Зелеева О.В., поддержавшими доводы жалобы.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского горсуда в отношении ФИО1 признан законным и обоснованным, оставлен без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.
Оценивая довод истца о том, что Зелеев О.В. неправомерно уклонился от подачи кассационной жалобы, суд находит его ошибочным по следующим причинам.
По смыслу положений УПК РФ кассационная стадия судебного разбирательства по уголовным делам не является обязательной, а инициируется сторонами, в том числе обвиняемым (осужденным) или защитником путем подачи кассационной жалобы при наличии у них сомнений в законности и обоснованности состоявшегося приговора суда.
Исходя из вышеизложенного суд не соглашается с позицией истца о том, что при любом исходе дела в суде первой инстанции, защитник обязан обратиться с кассационной жалобой, поскольку решение о подаче кассационной жалобы принимается защитником исходя из интересов подзащитного и с учетом наличия оснований полагать, что судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены требования законности, обоснованности и справедливости.
Доказательств того обстоятельства, что ФИО1 обращался к адвокате Зелееву О.В. с просьбой о составлении кассационной жалобы, а также доказательств уклонения от свиданий и оказания юридической помощи, истец не представил, а представитель ответчика данное обстоятельство опровергал.
В случае сомнений в компетентности и добросовестности назначенного адвоката подсудимый ФИО1 имел право требовать его замены, однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 настаивал на кассационном рассмотрении дела с участием того же защитника - Зелеева О.В.
Предположение ФИО1 о том, что обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ являлся необоснованным, незаконным и несправедливым, опровергается кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца на нарушение адвокатом Зелеевым О.В. положений ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, данный акт не является нормативно-правовым (так как не принимался уполномоченным государственным органом), а во-вторых, согласно пункту 4 указанной статьи обязанность адвоката обжаловать приговор обусловливается просьбой подзащитного, обращение с которой ФИО1 не доказал.
Как следует из постановления президента Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении ответчика ввиду отсутствия нарушений профессиональных обязанностей.
Таким образом, поскольку адвокат Зелеев О.В. действовал правомерно, вред истцу не был причинен, то в удовлетворении иска следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зелееву О.В. о возмещении морального и материального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.
Председательствующий Соловьев В.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Соловьев В.Н.
