УИД 19RS0001-02-2023-005180-98
Дело № 2-68/2024
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 19 января 2024 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Бубличенко Е.Ю.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Хакасия в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в лице Баранова А.В., Кормилицину Н.Г. о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании ничтожными сделок по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств,
с участием представителя истца - помощника прокурора Республики Хакасия ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения, представителей ответчика ООО «Промстрой» Васильева Н.Е. и Барановой Н.М., действующих на основании доверенностей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации обратился в Абаканский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственности «Промстрой» в лице Баранова А.В., Кормилицыну Н.Г. о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой», недействительным, признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 166 331 руб. 07 коп. ничтожной, взыскании с Кормилицина Н.Г. в доход государства денежных средств в размере 1 682 145 руб. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в ходе которой установлено, что ООО «Промстрой» в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, совершении сомнительных финансовых операций и сделок, имеющих признаки фиктивности, приняты решения на основании которых работникам общества выданы удостоверения о взыскании задолженности по премии и компенсации за невыплаченную премию. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Промстрой» по заявлению Кормилицина Н.Г. принято решение № об обязании ООО «Промстрой» выплатить в его пользу единовременную выплату (премию) за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 682 145 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – 896 622 руб. (ежеквартальная премия за I, II, III, IV кварталы – 69 600 руб., компенсация за задержку выплаты премии 827 022 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ - 785 523 руб. (ежеквартальная премия за I, И, III и IV кварталы - 104 400 руб., компенсация за задержку выплаты премии 681 123 руб.). В связи с неисполнением указанного решения ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Промстрой» Кормилицину Н.Г. выдано удостоверение № о выплате задолженности по единовременной выплате (премии) и компенсации за задержку выплаты премии за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 145 руб. Согласно выписке по движению денежных средств, ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на счет Кормилицина Н.Г. ООО «Промстрой» перечислены денежные средства на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 166 331,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет Кормилицина Н.Г. ООО «Промстрой» перечислены денежные средства на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 248343,3 руб., всего в сумме 1 682 145 руб. Полагая, что указанные действия ООО «Промстрой» и Кормилицина Н.Г. имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием удостоверения комиссии по трудовым спорам, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, прокурор Республики Хакасия обратился в суд с настоящим иском.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт», Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37», Публичное акционерное общество «Сбербанк России».
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о признании требований Кормилицина Н.Г. о единовременной выплате за ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, обязании ООО «Промстрой» выплатить образовавшуюся задолженность перед Кормилицыным Н.Г. всего в сумме 1 682 145 руб.; признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное в связи с неисполнением решения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате задолженности по единовременной выплате (премии) и компенсации за задержку выплаты премии в размере 1 682 145 рублей в пользу Кормилицина Н.Г.; признать ничтожными сделки: по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой» денежных средств Кормилицину Н.Г. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 166 331,07 рублей; по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой» денежных средств Кормилицину Н.Г. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 248 343,3 рублей; взыскать с Кормилицина Н.Г. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 414 674,37 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 37 коп., перечисленные ООО «Промстрой» по ничтожным сделкам.
В судебном заседании помощник прокурора Республики Хакасия ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.
Представители ответчика ООО «Промстрой» Васильев Н.Е. и Баранова Н.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что прокурором подан иск в интересах Российской Федерации, при этом прокурором не указано, какие интересы государства нарушены ответчиками. ООО «Промстрой» имеет право применять меры поощрительного характера к своим сотрудникам. Систему выплат поощрений предприятие определяет по своему усмотрению. Работнику Кормилицину Н.Г. была насчитана премия, а так же обязательные страховые взносы на величину премии. Страховые взносы оплачены. Прокурором не предоставлено каких-либо доказательств того, что денежные средства, направленные на премию работнику, получены предприятием незаконно. Так как премия не была выплачена своевременно, то комиссия по трудовым спорам насчитала пени и выдала свидетельство для взыскания денежных средств с ООО «Промстрой», после чего Кормилицин Н.Г. обратился для взыскания в банк. Данные действия предусмотрены законодательством РФ и ничьих интересов не ущемляют. Банком проведена проверка и денежные средства перечислены взыскателю. Задолженность ООО «Промстрой» перед ООО «СМУ-37» в размере 5 396 724,86руб. признана незаконной, решение суда отменено, исполнительное производство прекращено. Взыскание задолженности перед АО «ГСПИ» производят судебные приставы на основании исполнительного производства по Федеральному закону №, основная часть задолженности погашена. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.
Представитель Комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» Баранов А.В., ответчик Кормилицин Н.Г., представители третьих лиц АО «Государственный специализированный проектный институт», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району <адрес>, ООО «СМУ-37», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик Кормилицин Н.Г. просит в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой» (работодатель) и Кормилициным Н.Г. (работник) заключен трудовой договор №, на основании которого Кормилицин Н.Г. был принят на работу в ООО «Промстрой» в основное подразделение по профессии машинист крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Согласно п. 7.2 трудового договора, работнику устанавливается месячная тарифная ставка 4500 руб., районный коэффициент в размере 30%, надбавка за стаж работы в Республике Хакасия «северная» 30%, поощрительная выплата в размере до 55%.
Премии и другие поощрительные выплаты, а также иные доплаты, компенсационные социальные выплаты, выплачиваются в соответствии с действующим законодательством, Положением о премировании. Заработная плата выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда.
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в трудовой договор внесены изменения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ: Премии и единовременные начисления производятся в соответствии с Положением о стимулировании труда работников Общества. С ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается квартальная премия (по итогам работы за квартал) в сумме 20000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается квартальная премия (по итогам работы за квартал) в сумме 30000 руб., соответственно.
Согласно решению единственного участника ООО «Промстрой» №, с ДД.ММ.ГГГГ решено производить ежеквартальные стимулирующие выплаты работникам ООО «Промстрой», в том числе машинисту крана автомобильного в размере 20000 – 30000 руб.
На основании приказов генерального директора ООО «Промстрой» «О ежеквартальных премиях работников» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, работникам ООО «Промстрой» были начислены ежеквартальные премии, в том числе Кормилицину Н.Г. была начислена ежеквартальная премия в размере 20000 руб. и на основании приказов генерального директора ООО «Промстрой» «О ежеквартальных премиях работников» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Кормилицину Н.Г. была начислена ежеквартальная премия в размере 30000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, в том числе на то, что приведенными выше приказами были начислены ежеквартальные премиальные выплаты в размере, значительно превышающем размер заработной платы, при этом ежеквартально премии полагались только определенному кругу работников.
В обоснование своих доводов прокурор ссылается на сведения Фонда социального страхования Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №, согласно которым сумма выплаченной Кормилицину Н.Г. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 332 721,92 руб., при этом, размер ежеквартальной премии и компенсации за задержку выплаты премии в обозначенный период составил 1 682 145 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. - 896 622 руб. (ежеквартальная премия за I, II, III и IV кварталы - 69 600 руб., компенсация за задержку выплаты премии 827 022 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ - 785 523 руб. (ежеквартальная премия за I, II, III и IV кварталы - 104 400 руб., компенсация за задержку выплаты премии 681 123 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению о стимулировании труда, утвержденному генеральным директором ООО «Промстрой» Барановой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, настоящее положение распространяет свое действие на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом на основании заключенных трудовых договоров как по основному месту работы, так и работающих по совместительству на дату подписания приказа о выплате премии.
Пунктом 2.5 Положения установлено, что премия является выплатой стимулирующего характера, формой материального поощрения за труд, выполненный выше ожидаемого результата, и выплачивается сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад, компенсационные и иные стимулирующие выплаты, установленные на постоянной основе.
Премия относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязательной составляющей заработной платы работников Общества, не входит в перечень гарантированных выплат (п 1.6 Положения).
В соответствии с п. 1.7 Положения выплата премии является правом, а не обязанностью генерального директора Общества и зависит, в том числе от финансового состояния Общества, количества и качества труда работников и других факторов.
Согласно справке – расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтером ООО «Промстрой» ФИО8, сумма единовременной выплаты (премии), не выплаченной Кормилицину Н.Г., машинисту крана автомобильного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДФЛ, составила 17400 рублей за каждый квартал, а всего 69600 руб.
Из справки – расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтером ООО «Промстрой» ФИО8, сумма единовременной выплаты (премии), не выплаченной Кормилицину Н.Г., машинисту крана автомобильного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДФЛ, составила 26100 рублей за каждый квартал, а всего 104400 руб.
Таким образом, учитывая, что размер ежеквартальной премии Кормилицина Н.Г. с учетом НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ составил 17400 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб., суд не может согласиться с доводами истца о значительном превышении размера премиальных выплат размера заработной платы.
Приказы генерального директора ООО «Промстрой» «О ежеквартальных премиях работников» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконными не признаны, не отменены и являются действующими.
При этом, суд также исходит из того, что действующее трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат работникам и в соответствии с локальными нормативными актами ООО «Промстрой» является правом, а не обязанностью работодателя, а потому несостоятелен и довод истца о том, что ежеквартально премии полагались только определенному кругу работников.
Судом установлено, что в связи с невыплатой премии ДД.ММ.ГГГГ Кормилицин Н.Г. обратился в комиссию по трудовым спорам ООО «Промстрой».
Согласно статье 385 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организациях, за исключением споров, по которым самим Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами установлен иной порядок их рассмотрения.
В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из протокола заседания комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении обращения Кормилицина Н.Г. комиссией по трудовым спорам был произведен расчет компенсации за задержку выплаты премии: за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 827022 рубля и за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681123 рубля, и принято решение о признании требований Кормилицина Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью и обязании ООО «Промстрой» выплатить Кормилицину Н.Г. образовавшуюся задолженность на общую сумму 1 682 145 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора не оспаривала расчет компенсации за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, произведенный комиссией по трудовым спорам ООО «Промстрой».
На основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате задолженности по единовременной выплате (премии) и компенсации за задержку выплаты премии в размере 1 682 145 рублей Кормилицину Н.Г. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 682 145 рублей.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств, находящихся на счете ООО «Промстрой» №, на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ на счет Кормилицина Н.Г. ООО «Промстрой» перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 331 рубль 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 248343 рубля 30 копеек, всего в сумме 1 414 674 рубля 37 копеек.
Оспаривая решение комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, истец указывает на то, что в нарушение требований ст. 387 Трудового кодекса РФ, согласно которым заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя, решение комиссии по трудовым спорам принято неправомочным составом (на заседании комиссии присутствовало менее половины членов, представляющих работников).
Согласно приказу генерального директора ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам утверждена в следующем составе: председатель комиссии: ФИО3, заместитель председателя комиссии: ФИО4, секретарь: ФИО5. Остальной состав комиссии определить с учетом мнения представительного органа работников. Члены комиссии от работников указаны: ФИО6, ФИО7, ФИО8
Все работники с приказом ознакомлены.
На основании приказов генерального директора ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в члены комиссии от работников включены: ФИО6, ФИО5, ФИО4, в члены комиссии от работодателя включены: ФИО3, ФИО7, Баранов А.В.,, а также ФИО9, ФИО8
Приказы соответствуют решениями, принятым на заседаниях комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой», оформленных в виде протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в журнале регистрации протоколов заседаний комиссии по трудовым спорам (КТС), не оспорены и не признаны недействительными.
Из протокола заседания комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении обращения Кормилицина Н.Г. присутствовали члены КТС: от работников: ФИО5, ФИО4, от работодателя: ФИО3, ФИО7
Таким образом, при рассмотрении обращения Кормилицина Н.Г. на заседании комиссии присутствовали: от работников: ФИО5, ФИО4, от работодателя: ФИО3, ФИО7, что свидетельствует о том, что на собрании присутствовало не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение комиссии по трудовым спорам принято правомочным составом.
Довод истца о том, что Кормилициным Н.Г. пропущен трехмесячный срок обращения в комиссию по трудовым спорам, предусмотренный ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации, суд во внимание не принимает.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из письменных объяснений Кормилицина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки, в ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением в связи с тем, что у ООО «Промстрой» образовалась задолженность перед ним по премии за период работы в ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в комиссию по трудовым спорам, ранее не обращался, так как не хотел негативного отношения к себе и хотел работать дальше.
Таким образом, в комиссию по трудовым спорам Кормилицин Н.Г. обратился в период трудовых отношений, нарушение по невыплате начисленной премии носило длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате премии сохранялась в течение всего периода действия трудового договора
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что вопрос о пропуске работником срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (работодателем), тогда как в рамках настоящего дела прокурор таковым не является.
Представителем ответчика ООО «Промстрой» также заявлено о пропуске прокурором срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам.
Согласно статье 390 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Также право на оспаривание решения комиссии по трудовым спорам предоставлено профессиональному союзу, защищающему интересы работника, и прокурору (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных доказательств и пояснений помощника прокурора в судебном заседании, о вынесенном решении комиссии прокурору Республики Хакасия стало известно в апреле 2023 года.
С настоящим иском в суд прокурор обратился 06.07.2023.
Однако обращаясь в суд, истец заявил требования об оспаривании удостоверения комиссии по трудовым спорам, а не решения комиссии по трудовым спорам.
С требованиями о признании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным прокурор обратился в суд 20.11.2023, то есть по истечении установленного законом срока.
Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом установленного в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.
Рассматривая требования прокурора о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что удостоверение комиссии по трудовым спорам выдано в соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются доказательства обращения работника в комиссию по трудовым спорам за выдачей удостоверения, а также их направления в банк для принудительного исполнения.
Основания для признания недействительным решения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого выдано удостоверение, судом не установлены.
С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Прокурор также просит признать ничтожными сделки по перечислению ООО «Промстрой» Кормилицину Н.Г. денежных средств на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 331 рубль 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 248343 рубля 30 копеек, всего в сумме 1 414 674 рубля 37 копеек.
В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено взыскание на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.
Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.
Согласно пункту 1.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П, взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Порядка при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам).
В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы.
В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Процедура предъявления удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой», в том числе удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Кормилицину Н.Г., в ПАО «Сбербанк России» проверена Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела по иску ООО «СМУ-37» к ООО «Промстрой» о признании удостоверений комиссии по трудовым спорам незаконными, к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств по удостоверениям комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из решения, судом установлено, что выдача удостоверений подтверждена ПАО Сбербанк письмами руководителя ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, №. Процедура предъявления спорных удостоверений КТС в ПАО «Сбербанк России» соблюдена, при принятии к исполнению удостоверений КТС и заявлений взыскателя, банк действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, нарушения в действиях банка не усматриваются, так как представленные для списания денежных средств исполнительные документы отвечали критериям, предусмотренным действующим законодательством. В полномочия банка при принятии к исполнению удостоверений КТС не входит установление фактов трудовых отношений или обоснованности взыскиваемых сумм задолженности по удостоверению комиссии по трудовым спорам. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности спорных исполнительных документов, их несоответствия обязательным требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В исковом заявлении прокурор, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, также указывает на то, что в действиях ООО «Промстрой» и Кормилицина Н.Г. имеются признаки недобросовестности и умышленного поведения, сделка направлена на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием удостоверения комиссии по трудовым спорам, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Как следует из искового заявления, на момент выдачи оспариваемого прокурором удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ имелись вступившие в законную силу решения Арбитражных судов о взыскании с ООО «Промстрой» в пользу АО «Государственный специализированный проектный институт», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району <адрес>, ООО «СМУ-37» денежных средств.
Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Нарушение же стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 226-О пояснил, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Предъявляя настоящий иск, прокурор должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) при выдаче удостоверения цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение мнимой сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Между тем какие-либо доказательства того, что выдача удостоверения, при наличии у работника права на получение от работодателя начисленных, но не выплаченных премиальных выплат, повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо неопределенного круга лиц, в материалах дела отсутствуют.
Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный ООО «СМУ-37» о взыскании с ООО «Промстрой» денежных средств, отозван. Задолженность ООО «Промстрой» перед иными взыскателями погашается в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании ничтожными сделок по перечислению ООО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу Кормилицина Н.Г. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ№.
При этом суд не принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, так как по общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), и прокурором данный срок не пропущен.
С учетом того, что судом не установлено оснований для признания сделок ничтожными, не имеется и правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с Кормилицина Н.Г. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 414 674 рубля 37 копеек.
Заявляя требование о признании сделок ничтожными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе прокурору Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Республики Хакасия в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в лице Баранова А.В., Кормилицину Н.Г. о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, признании ничтожными сделок по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу Кормилицина Н.Г. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании с Кормилицина Н.Г. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 414 674 рубля 37 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Е.Ю. Бубличенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
