19RS0№-42
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> Хакасия 18 мая 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в <адрес>№-ОБ/12-448-И/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. М-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда в <адрес>№-ОБ/12-448-И/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» (далее – АУ РХ «Леса Хакасии») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, назначить ему наказание в виде предупреждения, указывая на то, что данное правонарушение было совершено впервые, правонарушение является малозначительным, было устранено ДД.ММ.ГГГГ до вынесения акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что ответственность за данное правонарушение должно нести другое должностное лицо, а именно начальник отдела кадров АУ РХ «Леса Хакасии» ФИО4, поскольку именно в ее обязанности входила выдача в установленный законом срок документов, связанных с работой ФИО5 Также просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указывая на то, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В судебном заседании должностное лицо ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, пояснили, что данное правонарушение совершено впервые, какого-либо ущерба и причинения вреда не повлекло, в связи с чем просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Также указали на то, что в АУ РХ «Леса Хакасии» существует кадровая служба, которая выполняет функции и отвечает за взаимодействие с работниками. При этом ФИО1 добросовестно заблуждался относительно того, что ст. 62 Трудового кодекса РФ не распространяется на бывших работников организации. Указали, что за одно правонарушение к административной ответственности привлечено как юридическое лицо, так и должностное лицо. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления поддержали.
Государственный инспектор труда в <адрес>ФИО7 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку ранее директор АУ РХ «Леса Хакасии» ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, что было расценено при вынесении обжалуемого постановления как отягчающее обстоятельство. Разрешение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления оставил на усмотрение суда.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия государственного инспектора труда в <адрес>№-ОБ/12-448-И/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с подведомственностью ее рассмотрения суду общей юрисдикции.
Жалоба ФИО1 на постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование направлена в Абаканский городской суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 имел и имеет намерение реализовать право на обжалование приведенного постановления по делу в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, к чему им были приняты необходимые меры.
Учитывая, что со дня получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок на подачу жалобы не пропущен, суд находит уважительной причину пропуска срока обжалования постановления и приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
На основании обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекцией труда в <адрес> было принято решение о проведении документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства АУ РХ «Леса Хакасии» №-ОБ/12-2-И/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-54-И/2019-3, в ходе документарной проверки выявлены нарушения установленных частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выдачи работнику ФИО5 документов, связанных с ее трудовой деятельностью в АУ РХ «Леса Хакасии», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в АУ РХ «Леса Хакасии» поступило заявление ФИО5 о предоставлении ей копий следующих документов: расчетных листов за период трудовой деятельности, приказов о выплате премий, либо о лишении ее таких премий, приказов о выплатах, трудового договора, должностной инструкции бухгалтера II категории. Заявление о выдаче документов, связанных с работой в адрес АУ РХ «Леса Хакасии», поступило 13.12.2021г. Однако в нарушение требований ст. 62 ТК РФ запрашиваемые документы направлены в Ваш адрес лишь 12.01.2022г., что подтверждается описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ Объективных доказательств, указывающих на невозможность своевременного направления АУ РХ «Леса Хакасии» запрашиваемых документов в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> не представлено.
Исходя из установленного, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ работодателем не исполнена обязанность по выдаче документов, связанных с работой.
Оснований не согласиться с данным выводом административного органа у суда не имеется.
Указанные обстоятельства не отрицались заявителем и его защитником в ходе рассмотрения жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ АУ РХ «Леса Хакасии» выдано предписание о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности №-ОБ/12-56-И/2019-3, на основании которого приказом директора АУ РХ «Леса Хакасии» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Директором АУ РХ «Леса Хакасии» является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Приведенные выше обстоятельства явились основаниям для составления государственным инспектором труда ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора АУ РХ «Леса Хакасии» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, явилось несоблюдение трудового законодательства на предприятии, им возглавляемом, что выразилось в нарушении установленного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока выдачи работнику документов, связанных с работой. Это положение законодатель закрепил, обеспечив защиту работника как наименее слабой и экономически незащищенной стороны трудового договора.
Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-300-И/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; заявлением ФИО5 о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным представлением, решением о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми уведомлениями, предписанием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.
Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод заявителя о том, что ответственность за данное правонарушение должно нести другое должностное лицо, а именно начальник отдела кадров АУ РХ «Леса Хакасии» ФИО4, суд находит несостоятельным в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 - 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 КоАП РФ); физические или должностные лица, не уполномоченные работодателем на привлечение к трудовой деятельности иных лиц (части 3, 5 статьи 5.27 КоАП РФ). К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).
Таким образом, директор АУ РХ «Леса Хакасии» ФИО1, как работодатель, несет ответственность за совершение административного правонарушения в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Выводы административного органа о несоблюдении должностным лицом ФИО1 указанных требований трудового законодательства и о совершении административного правонарушения, обоснованы достаточной совокупностью доказательств. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Поскольку должностным лицом нарушены требования трудового законодательства, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы, а также приведенные в ходе ее разрешения в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Указание заявителя на то, что за одно правонарушение к административной ответственности привлечено как юридическое лицо, так и должностное лицо, со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суд находит несостоятельным, поскольку данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.
В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Вместе с тем, нарушение работодателем прав работника исключает малозначительность совершенного административного правонарушения по своему характеру и его последствиям. Поскольку объективная сторона вменяемого должностному лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1 должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, а также вынесшим постановление по делу, не допущено.
Административное наказание назначено должностному лицу с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, исходя из характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, последствий совершенного правонарушения, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, такого как повторное совершение однородного правонарушения.
Мотивы, по которым принято решение о назначении такого вида наказания, в постановлении приведены. Не согласиться с ними оснований не имеется.
Доводы защитника об отсутствии повторности совершения правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было принято совершение правонарушения не впервые, а не то, что ФИО1 совершено аналогичное административное правонарушение, которым является невыполнение (ненадлежащее выполнение) одной и той же обязанности, установленной трудовым законодательством.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для изменения и отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда в <адрес>№-ОБ/12-448-И/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Ю. Бубличенко
