Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2021-007786-08
16 сентября 2021 года Дело №2-5187/2021
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Кузьминых О.А.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Л.П. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасии «Центр бюджетного учета и отчетности» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия,
с участием: истца – Ковалевой Л.П.;
представителя ответчика ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» - Алипиной Н.Г., Кузьмина Д.А., действующих на основании доверенностей;
УСТАНОВИЛ:
Ковалева Л.П. обратилась в суд с иском к ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» об изменении формулировки основания увольнения указанной в записи № в трудовой книжке указав основание «расторжение трудового договора в связи с сокращением численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)», взыскании выходного пособия в размере среднего заработка за 3 месяца.
В судебном заседании Ковалева Л.П. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому место работы истца находилось по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Правительством РХ было принято Постановление №, согласно которому ГУП РХ «Управление социальной поддержки населения города Абакана» было реорганизовано. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № с предложением продолжить работу в занимаемой должности по адресу: <адрес>. После отказа истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» произошло сокращение численности штата. В связи с чем, истец считает, что она должна была быть уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата и при увольнении ей должно было быть выплачено пособие в размере среднего заработка, за 3 месяца.
Ковалева Л.П. просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» Алипина Н.Г., Кузьмин Д.А. в судебном заседании заявленные требования признали, заявили суду о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно пояснили, что сокращение численности штата было проведено в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Представители ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» Алипина Н.Г., Кузьмин Д.А. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ковалева Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор согласно которому истец принималась на работу в должности ведущего бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ. работник принимается на работу в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» по месту нахождения: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому истец принимается на работу в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» по адресу: <адрес>, Место работы располагается по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление №, в котором ей разъяснялось, что в связи с изменением организационных условий труда, территориальное нахождение рабочего места будет изменено. Остальные условия трудового договора остаются без изменений. В связи с чем, предлагалось продолжить работу в занимаемой должности в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о том, что в связи с отказом продолжать работу в занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью и не оспаривается истцом в судебном заседании.Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд проверил данный довод.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Принимая во внимание, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, с данным иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что срок для обращения в суд истцом пропущен.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Между тем, истец не заявляет о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено.
Относительно заявленного стороной ответчика пропуска обращения в суд, истец пояснила, что срок для обращения в суд ей не пропущен, поскольку сокращение штата было только в августе 2021 года.
Данный довод суд находит не обоснованным, поскольку законодатель связывает течение срока обращения в суд по спору об увольнении только вручение работнику ему копии приказа об увольнении либо выдачу трудовой книжки.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы истца, касающиеся заявленных требований, значения для существа судебного постановления не имеют.
Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленные Ковалевой Л.П. требования об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании выходного пособия удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными, от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Ковалевой Л.П. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасии «Центр бюджетного учета и отчетности» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021.
Судья: е.а. царева
