Дело № 2-5664/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2015 года г.Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лоцкого Ю.Н., при секретаре Козьминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивирую свои требования тем, что 27.03.2015г. на 396 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником является ФИО2 Ответчик нарушил ПДД, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомшины <данные изъяты> не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме, того, истец понес дополнительные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Определением Абаканского городского суда от 09.06.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя ФИО5
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, отметив, что вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным последним.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что в произошедшем ДТП не виновен, поскольку после поломки автомобиля <данные изъяты> выставил аварийный знак и пошел за подмогой. ФИО1 не увидел аварийный знак и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Постановление об административном правонарушении, которым он (ФИО3) признан виновным в нарушении ПДД не обжаловал в виду занятости.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возражал по поводу заявленных требований, полагая, что ДТП произошло по вине истца. Утверждал, что аварийный знак устанавливался ФИО3 при нем. На место происшествия приехал после звонка сотрудников ГИБДД. Сразу после поломки автомобиля <данные изъяты> ему позволил водитель ФИО3 и предупредил о поломки машины. По приезду они с ФИО3 оценили ситуацию и выставили аварийный знак еще в светлое время суток.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, административное дело по факту ДТП, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2015 в 21 час 30 минут на автодороге «Енисей» 396 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, которым управлял ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении от 27.03.2015 г. и постановления ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27.03.2015 следует, что ФИО3 27.03.2015 в 19 часов 30 минут на автодороге «Енисей» 396 км., управляя автомобилем <данные изъяты> при вынужденной остановки в темное время суток не выставил знак аварийной остановки, тем самым нарушил п. 7.2 ПДД РФ, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в частности, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. То есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
В результате данного нарушения ПДД произошел наезд автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>
В настоящем судебном заседании ФИО3 утверждает, что нарушений ПДД не допускал, а после поломки автомобиля выставил аварийный знак как положено, в то время как водитель ФИО1 не заметил этого и допустил наезд на знак, а затем на автомобиль <данные изъяты>
Между тем, ФИО3 факт нарушения им ПДД в ходе составления протокола об административном правонарушении не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в день ДТП 27.03.2015 г. не усматривается на дороге наличие аварийного знака (его частей), что в противном случае было бы зафиксировано на схеме в силу пункта 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).
С данной схемой ФИО3 также был согласен.
Из объяснений водителя ФИО1, отобранных в день происшествия, следует, что 27.03.2015 г. примерно в 21 час 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Енисей» в направлении п. Расцвет - п. Пригорск со скоростью 80 км/час. Внезапно он увидел автомобиль <данные изъяты> расположенный на проезжей части правой полосы движения, по которой он ехал. При этом отсутствовали габаритные огни и опознавательные знаки. Он попытался избежать ДТП, однако произошло столкновение, так как расстояние между ними было небольшое.
Из объяснений водителя ФИО3 от 28.03.2015 г. следует, что 27.03.2015 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге «Енисей» со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска. Около 19 часов 30 минут автомобиль сломался на правой движения. Он выставил знак аварийной остановки и ушел за помощью. Через некоторое время ему позвонили и сообщили о случившемся ДТП. Со схемой места административного правонарушения согласен.
Рассмотрев позицию ответчика, отрицающего свою вину, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспоренным водителем ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО1
Утверждения ФИО3 о выставленном аварийном знаке направлены на попытку избежать ответственности за совершенное ДТП.
Утверждение третьего лица ФИО2 (собственника транспортного средства <данные изъяты>») о том, что ФИО3 при нем выставлялся знак аварийной остановки, опровергается его же пояснениями о том, что на место происшествия он приехал сразу, но после звонка сотрудников ГИБДД. Далее ФИО2 пояснил, что ему после поломки позвонил водитель ФИО3 и сообщил о поломки автомобиля, после чего он приехал и они выставили знак аварийной остановки до ДТП.
Таким образом, пояснения ФИО2 противоречат как его же пояснениям, так и объяснениям, данным ФИО3 28.03.2015 г. о том, что он якобы выставлял аварийный знак один сразу после поломки и ушел за помощью, после чего ему позвонили и сообщили о ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном событии водителя ФИО3, действия которого, сопряженные с нарушениями ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Доказательств обратного, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено.
ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из пояснений водителя ФИО3 и собственника транспортного средства <данные изъяты>ФИО2 следует, что данный автомобиль бел передан последним ФИО3 по устной договоренности, в трудовых отношениях они не состояли.
Из вышеприведенных норм закона следует, что при наличии доказательств передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу на законном основании, не связанной с осуществлением трудовых обязанностей, ответственность за вредоносные последствия эксплуатации источника повышенной опасности несет лицо, которому передан автомобиль.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Суд находит заключение эксперта ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованными, мотивированными, считает возможным положить их в основу решения суда. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Истцом оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба, которые подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя ФИО5. Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.05.2015г., истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>
При определении размера представительских услуг, суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела - простое, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным удовлетворить требования частично в размере <данные изъяты> при заявленных <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме <данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.
Судья Ю.Н. Лоцкий
Мотивированно решение изготовлено и подписано 20.07.2015 г.
