РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-290\2011
13 января 2011 г. Абаканский городской суд в г.Абакане
в составе судьи Шаповаловой С.В.
при секретаре Сороквашиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчишина ЕВ к минфин о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,
УСТАНОВИЛ:
Панчишин Е.В. обратился в Абаканский городской суд с иском к минфин о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования мотивировав тем, что приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п.А.Г ч.2 ст. 161 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, в части его осуждения по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества К отменен, уголовное преследование прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по п.п.А.Г ч.2 ст. 161 УК РФ, что дает ему право на реабилитацию, в соответствии со ст. 133 УПК РФ и компенсацию морального вреда, на основании ст. 1070 ГК РФ. Просит взыскать с минфин в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также понесенные им расходы, связанные с обжалованием приговора с учетом индексации в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель минфин Максимчук Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Панчишина Е.В. не признала, указывая на то, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по другим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Вместе с тем, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими основаниями. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также взыскания расходов на оплату юридических услуг Панчишину Е.В. не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Абаканского городского суда от 16 декабря 2010 года к участию в деле по исковому заявлению Панчишина ЕВ к минфин о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокурор, прокурор 1.
В судебном заседании помощник прокурор Полежаева Н.С. исковые требования Панчишина Е.В. не признала, суду пояснила, что исходя из смысла статей 133-139, 397 и 399 УПК РФ, а также действующего гражданского законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п.А.Г ч.2 ст. 161 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, в части осуждения истца Панчишина Е.В. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества Каперковой А.В. отменен, уголовное преследование прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, исходя из анализа п.1 ст. 1070 ГК РФ право на компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает при наличии реабилитирующих оснований. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены ступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что оправдательный приговор в отношении Панчишина Е.В. не вынесен, судом исключен частично из объема предъявленного обвинения один эпизод по факту кражи имущества К Полагает, что исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими основаниями. Кроме того, право на реабилитацию за Панчишиным Е.В. не признано, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения его к уголовному преследованию. Просит в удовлетворении исковых требований Панчишину Е.В. отказать.
Истец Панчишин Е.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в <данные изъяты>, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя ответчика, прокурор, исследовав материалы уголовного дела № № исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно, ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
В судебном заседании установлено, что приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п.А.Г ч.2 ст. 161 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, в части осуждения истца Панчишина Е.В. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества К. отменен, уголовное преследование прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Панчишину Е.В. назначено наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 по факту хищения имущества Н в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г., право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не был установлен факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного вынесения постановления Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением кассационной инстанции исключен частично из объема предъявленного обвинения один эпизод по факту кражи имущества К
Кроме того, Панчишин Е.В., как осужденное лицо, содержался в исправительном учреждении в пределах срока с учетом смягченного истцу на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ года наказания. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Панчишину ЕВ к минфин о компенсации морального вреда, взыскании расходов в размере 200 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Шаповалова С.В.
Мотивированное решение составлено 19 января 2011 года
Судья: Шаповалова С.В.
