УИД 19RS0001-02-2020-007410-53 Дело № 2а-5333/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 12 ноября 2020г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Моркеля А.С.,
при помощнике Лысковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апиратинская к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Апиратинская обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом поступивших дополнений к административному исковому заявлению) к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту УФНС по РХ) об оспаривании решения. Заявленные требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РХ принято решение № о рассмотрении апелляционной жалобы Апиратинская в соответствии с которым: отменено решение Межрайонной ИФНС России № 3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также принято новое решение в котором сумма пеней по годам не рассчитана, не раскрыто понятие «доначислить Апиратинская налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы». Административный истец считает, что данным решением незаконно взыскан НДФЛ и пени налогоплательщиков за счет средств налогового агента, необоснованно неприняты расходы по электроэнергии, водоснабжению, мобильной связи и интернета, оплаты заказов на AVITO, банковских комиссий, по приобретению ТМЦ, выплатам физическим лицам. Кроме того, административный истец, ссылаясь на ст.113 НК РФ указывает о пропуске срока давности привлечения к ответственности. Просит признать незаконным и отменить решение УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122,123, п.1 ст.126, п.1 ст.119 НК РФ.
В судебное заседание административный истец Апиратинская, представитель административного истца ФИО6, представитель административного ответчика УФНС по РХ, представитель заинтересованного лица МИФНС №3 по РХ не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
Ранее от представителя административного ответчика УФНС по РХ ФИО5 поступили письменные возражения, в которых представитель УФНС по РХ просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых обязательной не признана.
Исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов административного дела усматривается, что на основании решения заместителя начальника МИФНС №3 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка Апиратинская по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное в адрес налогоплательщика по почте ДД.ММ.ГГГГ письмом №, не получено, возвращено в налоговый орган.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ№, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении выездной налоговой проверки были направлены в адрес налогоплательщика по почте ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ и получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на почтовом уведомлении о вручении.
Решением заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ выездная налоговая проверка была возобновлена. Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено в адрес налогоплательщика по почте сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на почтовом уведомлении о вручении.
Выездная налоговая проверка Апиратинская окончена ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на почтовом уведомлении о вручении.
По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ были направлены по почте в адрес налогоплательщика. Указанные документы вручены адресу - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены заместителем начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ..
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п.2 ст.120 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ, ст.123 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 393126,98руб.; начислены недоимки по НДФЛ, ОПС, ОМС на общую сумму 1160300,50руб.; начислены пени за неуплату или неполную уплату налога на общую сумму 277601,80руб..
Не согласившись с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), направил в МИФНС России № по РХ апелляционную жалобу. Материалы по жалобе поступили в Управление ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№.
С данным решением не согласна административный истец, просит решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным в части привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условием учета понесенных затрат для целей исчисления НДФЛ является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 10 ст.274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В проверяемом периоде Апиратинская совмещала два режима налогообложения ЕНВД и ОСНО.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены регистры по раздельному учету доходов и расходов за проверяемый период, направленному по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). Документы не предоставлены.
Согласно данным налоговым декларациям по форме 3НДФЛ налогоплательщиком отражены общие суммы расходов и налоговых вычетов: за ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов составляет 1940016руб., в том числе материальные расходы в сумме 295626руб. и расходы на выплаты вознаграждений в пользу физических лиц в сумме 1644390руб.; за ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов составляет 1896918руб., в том числе материальные расходы в сумме 323203руб. и расходы на выплаты вознаграждений в пользу физических лиц в сумме 1573715руб.; за ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов составляет 655568,02руб., в том числе материальные расходы в сумме 89332,71руб. и расходы на выплаты вознаграждений в пользу физических лиц в сумме 566235,31руб..
В ходе проверки налогоплательщику было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов подтверждающих расходы, заявленные в Разделе 2 налоговых деклараций при определении налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком предоставлен ответ, из которого следует, что документы за ДД.ММ.ГГГГ, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ№, были ранее представлены налогоплательщиком в налоговый орган (книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за ДД.ММ.ГГГГ).
Первичные документы, подтверждающие суммы фактических произведенных расходов, заявленных в Разделе 2 налоговых декларациях по форме 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, как суммы материальных расходов, налогоплательщиком в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ№ не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы документы, имеющиеся в налоговом органе, представленные налогоплательщиком и приняты расходы, связанные с деятельностью по заключению государственных контрактов (ОСНО).
В отношении иных расходов (электроэнергия, водоснабжение, мобильная связь и интернет, оплата заказа AVITO, банковская комиссия, приобретение ТМЦ) Инспекция отказала в принятии их к учету, поскольку часть из них не относится к деятельности по ОСНО, а часть расходов была документально не подтверждена.
Управление, оценив как представленные в ходе рассмотрения жалобы дополнительные документы, так и документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, обосновано пришло к выводу, что поскольку заявленные расходы невозможно отнести к конкретному виду деятельности, следовательно, они должны быть учтены на основании абз. 3 и 4 п.9 ст.274 НК РФ в соответствии с пропорциональным распределением по видам деятельности, осуществляемым налогоплательщиком в проверяемый период.
В соответствии с 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Принцип распределения общих расходов закреплен в абз.3, 4 п.9 ст.274 НК РФ.
Из них следует, что расходы, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов по всем видам деятельности.
Управлением в отношении расходов за электроэнергию и водоснабжение установлено следующее.
Согласно документам, представленным АО «Хакасэнергосбыт» (вх. №), оплата за электроэнергию Апиратинская производилась в адрес АО «Хакасэнергосбыт» (ИНН №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно документам, представленным ГУП РХ «Хакресводоканал», оплата за водоснабжение Апиратинская перечислялась в адрес ГУП «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202) по договору от ДД.ММ.ГГГГ№(4). Из содержания представленного договора следует, что прибор учета холодной воды установлен по адресу объекта: <адрес> (документы представлены ГУП «Хакресводоканал» по требованию о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Объект по адресу: <адрес> указывается в представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1,2 квартал ДД.ММ.ГГГГ как место осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Документов, подтверждающих использование указанного объекта в рамках деятельности по исполнению государственных контрактов, не представлено.
Кроме этого, по данному адресу у Апиратинская в спорный период на праве собственности зарегистрирован только земельный участок, на строение право собственности не оформлено.
Налогоплательщиком на рассмотрении материалов проверки и жалобы в отношении расходов на электроснабжение и водоснабжение заявлен довод о том, что шиномонтажная мастерская и магазин, в котором осуществлялась розничная торговля, находились на ул. <адрес> располагался офис, где налогоплательщик осуществлял деятельность по заключенным государственным контрактам, куда и были подведены коммуникации по электро- и водоснабжению. При этом заявитель указывает, что никаких коммуникаций для подачи воды и электричества к объектам магазина и шиномонтажной мастерской подведено не было, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что все расходы по указанным выше договорам связаны только с деятельностью, осуществляемой при исполнении государственных контрактов.
Управление, исследуя имеющиеся документы, пришло к выводу о том, что заявленный довод не находит своего подтверждения в виду нижеследующего.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу: <адрес>, находится одноэтажное нежилое здание. Имеются вывески «Магазин Хозтовары на домкрате», «Шиномонтажная мастерская ДОМКРАТ». На момент обследования в магазине по адресу: <адрес>, находилась Апиратинская. Также в материалах проверки имеются фотографии, подтверждающие, что по адресу: <адрес>, находятся шиномонтажная мастерская и хозяйственный магазин, в котором осуществляется продажа товара различного хозяйственного и ремонтно-строительного направления.
Согласно пояснениям Апиратинская от ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, по данному адресу находится хозяйственный магазин и шиномонтажная мастерская.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Апиратинская, зафиксированными в протоколе опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым налогоплательщик осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, применяет режим налогообложения в виде ЕНВД, адрес осуществления деятельности - <адрес>.
Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ были вручены копии акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, протокол опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако налогоплательщик отрицает факт использования помещения по адресу: <адрес>, в деятельности, облагаемой ЕНВД, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на то, что все приведенные документы, в том числе фотографии, датированы ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный довод налогоплательщика опровергается информацией на сайте 2gis.ru, где имеются фотографии, выложенные ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны фотографиям, сделанным налоговым органом.
Учитывая тот факт, что на основании имеющихся документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, облагаемой каким-либо одним режимом, следовательно, они не могут быть учтены в полном объеме.
По аналогичным обстоятельствам Управление обосновано приходит к выводу о том, что расходы за мобильную связь и интернет, расходы по оплате услуг AVITO, объявлений, по банковским операциям также не могут быть учтены в полном объеме.
Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что он использовал номера телефонов, указанные в чеках на оплату интернета и мобильной связи, только в деятельности по ОСНО. Также не представлены доказательства, что оплата услуг AVITO, объявлений и банковских операций были связаны только с деятельностью по исполнению государственных контрактов.
В отношении материальных расходов по приобретению материалов, ТМЦ и т.д. установлено, что данные товары могли быть использованы как в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, так и в деятельности по ОСНО. Доказательств того, что все приобретенные ТМЦ использовались в рамках государственных контрактов, налогоплательщиком не представлено.
Учитывая, что данные расходы не возможно однозначно отнести к деятельности, облагаемой каким-либо одним режимом, в соответствии с абз. 3 и 4 п.9 ст.274 НК РФ расходы следует учесть в процентном соотношении к видам деятельности.
Расходы по уплате страховых взносов ИП, страховых взносов на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23146,36руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27990руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10142,55руб. в соответствии с положениями п.7 ст. 346.26, п.9 ст. 274, п.1 ст. 272 НК РФ также принимаются в расходы при уменьшении суммы дохода по НДФЛ в процентном соотношении от доходов по видам деятельности.
Управлением при определении общего объема полученного дохода, учитывая пояснения налогоплательщика о том, что все банковские операции, не отраженные в книгах учета доходов и расходов, относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, учтены операции, содержащиеся в выписках банка.
Данные расходы принимаются в следующем процентном соотношении: ДД.ММ.ГГГГ - 59,79%; 2017 год - 60,92%; 2018 год - 77,34%.
Управлением установлено, что часть заявленных налогоплательщиком в составе материальных расходов не может быть учтена в связи со следующим:
- отсутствует документальное подтверждение понесенных расходов, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Московский завод торгового оборудования» на сумму 27180 руб. (не представляется возможным определить, какой товар приобретался, и определить связь с осуществлением предпринимательской деятельности);
- расходы по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2701руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000руб., в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены какие-либо документы;
- расходы, заявленные налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ по чекам на сумму 455руб., на сумму 160руб. (документы не читаются, не представляется возможным определить наименование товара (работ, услуг); документ на сумму 582руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) не представлен;
- суммы, оплаченные с расчетного счета налогоплательщика в ДД.ММ.ГГГГ АУ «Черногорск-Информ» в размере 13718руб. за рекламу магазина «Хозмаркет на домкрат», поскольку не относятся к деятельности по ОСНО;
- расходы 2018 года по оплате ГСМ на сумму 6998,3руб., а также на покупку автозапчастей на сумму 1504,67руб., замена левой гранаты шрус на автомобиль в сумме 800руб., так как не относятся к деятельности по ОСНО (по условиям заключенных государственных контрактов все расходы несет заказчик);
- расходы за 2018 год по операциям, оплаченным с расчетного счета индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ по п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1000руб., по п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2118руб., так как ранее были учтены налогоплательщиком в составе расходах за ДД.ММ.ГГГГ;
- расходы по п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 27000руб. «оплата по обеспечению исполнения государственного контракта, заключаемого по итогам электронного аукциона №», так как по заключению Государственного контракта сумма обеспечения была возвращена на расчетный счет участника аукциона;
- расходы по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000руб..
Согласно данным программного обеспечения «АИС Налог-3» транспортные средства за Апиратинская не зарегистрированы.
В материалы жалобы налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн на уплату транспортного налога.
При анализе представленных документов установлено, что оплата налогов Апиратинская произведена за иное лицо.
Налогоплательщиком на рассмотрении материалов жалобы ДД.ММ.ГГГГ заявлено об отсутствии возражений по данному эпизоду.
Расходы по возврату по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000руб.. Установлено, данные расходы, заявленные налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ как «Возврат по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ» отнесены им дважды.
Исходя из изложенного, правовых оснований для признания спорных расходов в заявленной сумме не имеется.
Как следует из материалов жалобы, доводы возражений Апиратинская по данному эпизоду сводились к тому, что все документы по расходам были представлены в налоговый орган ранее ДД.ММ.ГГГГ, которые проанализированы и учтены в полном объеме, что подтверждается решениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 8306.
Заявленные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств, представления налогоплательщиком каких-либо документов ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при этом ссылки плательщика на решения налогового органа, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае значения не имеют.
С учетом произведенных перерасчетов налогоплательщиком подтверждены материальные расходы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174854руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172702,58 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61158,19 руб..
В отношении заявленных налогоплательщиком расходов по выплате вознаграждений в пользу физических лиц установлено следующее.
Налогоплательщиком заявлены расходы по выплате вознаграждений в пользу физических в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1644390руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573715руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 566235,31 руб..
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн.
В ходе проведения выездной налоговой проверки были проанализированы документы, имеющиеся в налоговом органе (агентские договоры с физическими лицами на совершение фактических действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие выплату вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представленные Апиратинская по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№); отчеты агентов за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, чеки подтверждающие выплату вознаграждений физическим лицам за ДД.ММ.ГГГГ по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ).
Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп) с предоставлением реестра, операций клиента по банковским картам, выпущенным к счету физического лица Апиратинская, в котором отражены операции, подтверждающие выплаты вознаграждений в адрес физических лиц.
Апиратинская для выполнения условий по Государственным контрактам «На оказание услуг по эксплуатации и управлению автотранспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№ и Государственного контракта «На оказание услуг по ведению делопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ№ перед СУ СК РФ по РХ были заключены Агентские Договоры с физическими лицами на совершение фактических действий (далее Агентские договоры), согласно которым ИП Апиратинская является Принципалом, а физические лица Агентами.
В 2016 году Апиратинская по заключенным Агентским договорам перечисляла вознаграждения согласно чекам Сбербанк Онлайн и полученной информации от ПАО Сбербанк, следующим физическим лицам: 1. ФИО1 в размере 211770руб.; 2. ФИО2 в размере 51000руб.; 3. ФИО3 в размере 211770руб.; 4. ФИО4 в размере 177 000руб.; 5. ФИО7 в размере 211770руб.; 6. ФИО8 в размере 123000руб.; 7. ФИО9 в размере 87770руб.; 8. ФИО10 в размере 211770руб.; 9. ФИО11 в размере 108000руб.; 10. ФИО12 в размере 52770руб.; 11. ФИО13 в размере 160770руб..
ФИО14 по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата вознаграждения по операциям Сбербанк онлайн путем перечисления с расчетного счета Апиратинская на карточный счет ФИО14 не установлена.
При этом проверкой установлено, что со счета Апиратинская было перечисление в адрес физического лица ФИО15 в размере 36000руб., данные суммы выплат проверяемым налогоплательщиком заявлены в расходах по оплате услуг по агентскому договору в ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО14 и ФИО15 на допрос в качестве свидетелей по взаимоотношениям с Апиратинская в УФНС по РХ не явились.
У Апиратинская по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ были запрошены документы, на основании которых были произведены выплаты в адрес ФИО15, документы не представлены.
Согласно ответу Отдела департамента записи актов гражданского состояния министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО15 и ФИО14 отсутствуют сведения о перемене фамилии, о заключении брака, рождении, рождении ребенка.
На основании чего, Инспекция не приняла в расходы выплаты в адрес ФИО15 в сумме 36000руб..
Управление, рассмотрев материалы налоговой проверки и жалобы, не установило наличие документов, подтверждающих факт осуществления расходов по выплате вознаграждений в рамках заключенных агентских договоров (не представлены заявления о перечислении агентских вознаграждений в адрес иного лица, либо какие-то иные доказательства), при этом следует учесть, что условиями агентских договоров не предусмотрены выплаты иному лицу, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных расходов документально подтвержденными.
Таким образом, в нарушении п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены расходы в размере 36000руб..
Заявленные расходы Апиратинская по выплате вознаграждений в пользу физических в ДД.ММ.ГГГГ имеют документальное подтверждение на сумму 1608390руб. (1644390-36000).
В ДД.ММ.ГГГГАпиратинская по заключенным Агентским договорам перечисляла вознаграждения согласно чекам Сбербанк Онлайн и полученной информации от ПАО Сбербанк, следующим физическим лицам: 1.ФИО1 в размере 54000руб.; 2. ФИО16 в размере 54000руб.; 3. ФИО7 в размере 198000руб.; 4. ФИО9 в размере 198000руб.; 5. ФИО10 в размере 173500руб.; 6. ФИО12 в размере 198000руб.; 7. ФИО13 в размере 198000руб.; 8. ФИО17 в размере 18000руб.; 9. ФИО18 в размере 7715руб..
Также, со счета физического лица Апиратинская было перечисление в адрес физического лица ФИО19 в размере 7715руб., ФИО20 в размере 180000руб., ФИО21 в размере 90000руб., ФИО4 в размере 180000руб.. Данные суммы выплат так же заявлены налогоплательщиком в расходах по выплате вознаграждений в пользу физических в 2017 году. Налогоплательщиком также заявлена сумма расходов в размере 16785руб., не имеющая документального подтверждения о выплате вознаграждений в пользу физических лиц.
Как следует из акта проверки, Инспекцией не приняты в расходы суммы выплат в размере 376785 руб., в том числе: перечисления ФИО20 в размере 180000руб.; в адрес ФИО4 в размере 180000руб.; сумма в размере 16785руб., не имеющая документального подтверждения о выплате вознаграждений в пользу физических лиц.
Управление обосновано полагало возможным считать выплаты как расходы, произведенные в пользу ФИО18 и учесть их в расходах на выплату вознаграждений в сумме 180000руб..
Документов, подтверждающих перечисление ФИО4 денежных средств за иное лицо не представлено, условиями агентских договоров не предусмотрены выплаты иному лицу, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных выплат в качестве расходов на выплату вознаграждений по агентским договорам.
Кроме этого, Управлением установлено, что Инспекцией за 2017 год не учтены расходы, выплаченные в адрес ФИО10 в сумме 6500руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма подлежит дополнительному включению в состав расходов за 2017 год по выплатам в пользу физических лиц.
Таким образом, в нарушении п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщиком неправом завышены расходы в размере 196785руб. (180000+16785).
Учитывая вышеизложенное, заявленные расходы Апиратинская по выплате вознаграждений в пользу физических в 2017 году имеют документальное подтверждения на сумму 1383430 руб. (№16785+6500).
Согласно данным выписки движения денежных средств Апиратинская в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила перечисление вознаграждений в адрес следующих физических лиц: ФИО7 в размере 51000руб.; ФИО9 в размере 51000руб.; ФИО22 в размере 61000руб.; ФИО13 в размере 51000руб.; ФИО12 в размере 51000руб.; ФИО23 в размере 30000руб.; ФИО24 в размере 24706руб.; ФИО25 в размере 10000 руб.; ФИО26 в размере 20000 руб.; ФИО27 в размере 28235руб.; ФИО28 в размере 20000руб..
Согласно отчетам Агента, представленным налогоплательщиком, а также согласно письму ГСУ СК по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о лицах, осуществлявших ведение делопроизводства согласно условиям Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СУ СК РФ по РХ с ИП Апиратинская, установлено, что данные лица выполняли работы в ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенных Государственных контрактов, в связи с чем, Апиратинская в адрес вышеперечисленных лиц было выплачено вознаграждение.
Также, в ходе проверки установлено, что со счета физического лица Апиратинская было перечисление в адрес физического лица ФИО20 в размере 51000руб., ФИО21 в размере 51000руб., ФИО4 в размере 51000руб., ФИО29 в размере 5294,14руб., ФИО30 в размере 10000руб., данные суммы выплат налогоплательщиком заявлены в составе расходов за ДД.ММ.ГГГГ.
Актом выездной налоговой проверки отказано в принятии расходов по выплатам в адрес ФИО20 в размере 51000руб., ФИО4 в размере 51000руб., ФИО29 в размере 5294,14руб., ФИО30 в размере 10000руб. в связи с отсутствием документального подтверждения.
Агентские договоры, отчеты Агента по физическим лицам ФИО29, ФИО30 проверяемым налогоплательщиком не представлены, также по данным лицам отсутствует информация в письме ГСУ СК по Красноярскому краю.
В отношении выплат пользу ФИО4, также не представлено доказательств осуществления выплат по вознаграждениям в рамках заключенных агентских договоров, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данных выплат в качестве расходов на выплаты вознаграждений по агентским договорам.
В отношении перечисления денежных средств в адрес ФИО20 Управление приняло решение учесть их в расходах на выплату вознаграждений в сумме 51000руб..
В нарушение п. 1 ст.252 НК РФ сумма завышенных расходов составила 66294,14руб. (51000+5294,14+10000), в связи с чем, заявленные расходы по оплате услуг по Агентским договорам могут быть приняты на уменьшение налогооблагаемой базы в 2018 году на сумму 499941,17руб. (566 235,31-66 294,14).
Таким образом, заявленные расходы Апиратинская по выплате вознаграждений в пользу физических в 2018 году имеют документальное подтверждение на сумму 499941руб. (566 235,31-66 294,14).
Отклоняются доводы Апиратинская относительно возможности вручения гражданам наличных денег в обмен на расписку, а также перечисления вознаграждений на иных физических лиц.
Как следует из материалов проверки и жалобы самой Апиратинская документы, подтверждающие такие выплаты, не представлены.
По требованию налогового органа, ни одновременно с возражениями либо с жалобой в Управление соответствующие документы представлены не были.
Довод Апиратинская о том, что проверяющими не были учтены представленные ДД.ММ.ГГГГ документы является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, изложенным в акте, согласно которому в составе расходов учтены выплаты и вознаграждения, произведенные плательщиком, в том числе на основании представленные документов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ№).
По пункту акта «Проверка правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - данным пунктом акта установлено нарушение ст.221, п.1 ст.252 НК РФ неправомерное завышение налогоплательщиком расходов, что привело к занижены налоговой базы в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562694руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924570руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242789,58руб., и как следствие к занижению сумм налога подлежащего уплате в бюджет.
Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 210, 218-221 НК РФ.
Обязанность уплачивать налог на доходы физических лиц закреплена в п.1 ст.227 НК РФ. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов принимается к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организации» НК РФ.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст.270 НК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для признания выводов административного ответчика неверными.
Так, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, налоговым органом учтены все имеющиеся у налогового органа документы.
При этом с учетом дополнительно принятых в расходы сумм по выплате вознаграждений в пользу физических лиц и материальным расходам, подлежит перерасчету налогооблагаемая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Управление и Инспекцией обосновано при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ не учтена в расходах сумма доначисленного по результатам проверки налога на доходы физических лиц (Н/А) и страховых взносов.
Согласно п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии п.3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с абз.3 п.3 ст.221 НК РФ в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном настоящим Кодексом порядке.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
При определении базы по НДФЛ предприниматель не вправе уменьшать полученные доходы на сумму расходов в виде доначисленных сумм НДФЛ как налоговому агенту.
При определении расходов по НДФЛ в рассматриваемом случае документально подтвержденные налогоплательщиком выплаты и вознаграждения в адрес физических лиц учтены в полном объеме, то есть без вычета НДФЛ (налоговый агент).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с абз.3 п.3 ст.221 НК РФ в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном настоящим Кодексом порядке.
То есть, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
Учитывая, что уплата спорных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не была произведена, данные расходы не могут быть учтены при пени налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
В ходе рассмотрения материалов жалобы налогоплательщиком заявлено о том налогообложении НДФЛ за проверяемые налоговые периоды, так как по решениям налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок за те же налоговые периоды были доначислены налоги.
Заявленный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из акта проверки, налоговым органом были учтены суммы, исчисленные налогоплательщиком за данные налоговые периоды. При этом каких-либо дополнительных налоговых обязательств по уплате бюджет НДФЛ камеральными проверками не определено.
По результатам рассмотрения материалов проверки и жалобы налогоплательщика налоговая база по НДФЛ составит за ДД.ММ.ГГГГ - 387840руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 599867,42 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 131449,49руб..
Налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ - 30038,84руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 33680,66руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1827,09руб..
Таким образом, налогоплательщику подлежит к доначислению сумма налога на доходы физических лиц в размере 79943,89руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - 20380,36руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 44302,10руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 15261,43руб..
В связи с неуплатой налога, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой явственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 15988,78руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076,07руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8860,42руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3052,29руб..
В соответствии со 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начисляются пени в сумме 13848,25руб..
По пункту акта «Проверка правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты зачисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года».
Данным пунктом акта установлено нарушение пп.1 п.3 ст.24; п.1 ст.45; п.б ст.6 НК РФ, в виде не перечисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9090,70руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 155600,9руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 58362,33руб., в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.226 НК РФ данные суммы доначислены по результатам проверки.
Также установлено нарушение п.2 ст.230 НК РФ, а именно не предоставление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
При рассмотрении жалобы налогоплательщиком заявлено о несогласии относительно вменяемой обязанности налогового агента, так как трудовых отношений с физическими лицами не было, в агентских договорах обязанность уплачивать налоги возложена на физических лиц. Кроме того, налоговый орган не имел правовых снований доначислять налоговому агенту налог до ДД.ММ.ГГГГ, так как закон, внесший соответствующие изменения в п.9 ст.226 НК РФ, вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ..
На основании п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пп.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пп.6 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.
В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст.227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, по общему принципу, если указанные в п.1 ст.226 НК РФ лица являются источниками дохода, перечисляемого физическим лицам, они признаются налоговыми агентами.
Как следует из материалов проверки, по условиям заключенных государственных контрактов с СУ СК РФ по Республике Хакасия Апиратинская выступает в качестве Исполнителя услуг, а не Агента для организации таких услуг. На нее возложены обязанности оказывать услуги по эксплуатации и управлению автотранспортными средствами Заказчика, а так же оказывать Заказчику услуги по ведению делопроизводства.
В свою очередь, в день заключения контрактов или на следующий, Апиратинская для выполнения условий по Государственным контрактам «На оказание услуг по эксплуатации и управлению автотранспортным средством» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного контракта «На оказание услуг по ведению делопроизводства» № от ДД.ММ.ГГГГ перед СУ СК РФ по <адрес> были заключены Агентские Договоры с физическими лицами на совершение фактических действий (далее Агентские договоры), которыми определено, что ИП Апиратинская является Принципалом, а граждане (физические лица) Агентами.
Апиратинская по Агентским договорам были привлечены физические лица в ДД.ММ.ГГГГ -12 человек; в ДД.ММ.ГГГГ- 9 человек; в ДД.ММ.ГГГГ -13 человек.
В рамках действующего законодательства Агентский договор относится к гражданско-правовым договорам, что не оспаривается налогоплательщиком.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Учитывая, что Апиратинская производила выплаты физическим лицам в рамках договорных отношений, она является источником дохода, перечисляемого физическим лицам, следовательно, в соответствии с п.1 ст.24 НК РФ на неё были возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно данной норме права ИП Апиратинская в проверяемом периоде являлась налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Из условий заключенных Агентских договоров между Апиратинская и физическими лицами (Агентами) следует, что Агент обязуется за вознаграждение исполнять обязательства Принципала перед Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Хакасия по заключенным Государственным контрактам.
Обязанности сторон в Агентских договорах идентичны обязанностям, возложенным на Апиратинская согласно Государственным контрактам.
Вознаграждение Агента по договору составляет фиксированную сумму в месяц при условии всех отработанных рабочих дней в месяце и отсутствия претензий со стороны Заказчика.
Основанием для выплаты Принципалом ежемесячного вознаграждения является письменный отчет Агента о проделанной работе, заверенный печатью и подписью уполномоченного должностного лица Заказчика, с указанием количества отработанных дней и отсутствия претензий со стороны Заказчика.
В ходе проведения налоговой проверки были допрошены физические лица, с которыми в проверяемом периоде Апиратинская заключала Агентские договоры. Согласно протоколам допросов вопрос об обязанностях по уплате налогов и страховых взносов с ними не обсуждался, данная обязанность возложена на работодателя. В связи с чем, к условиям агентских договоров по возложению на агентов обязанности по уплате НДФЛ, следует отнестись критически. Кроме этого, сам факт включения в агентские договоры условий по возложению на агентов обязанности по уплате НДФЛ противоречит нормам вышеперечисленных статей НК РФ.
Поскольку в проверяемом периоде Апиратинская были заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, то Апиратинская является налоговым агентом по исчислению и уплате НДФЛ при выплате доходов физическим лицам в соответствии с положением, предусмотренным п.2 ст.226 НК РФ.
Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) были внесены изменения, в том числе и в п.9 ст.226 НК РФ, согласно которым законодатель предусмотрел возможность взыскания НДФЛ за счет налогового агента - в случае, если в отношении организации проведена налоговая проверка, в ходе которой выявлено неправомерное неудержание (неполное удержание) налога налоговым агентом. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020.
Следовательно, начиная с 01.01.2020 налоговые органы вправе доначислять и, соответственно, взыскивать неудержанный (неперечисленный) НДФЛ с налоговых агентов.
Положения вышеуказанного Закона не содержат какого-либо особого порядка вступления в силу рассматриваемого закона относительно применения новых положений к ранее возникшим отношениям.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что акт налоговой проверки, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы вынесены после 01.01.2020, то есть в период времени, когда названные изменения налогового законодательства уже вступили в силу, положения п.9 ст.226 НК РФ применяются в новой редакции.
Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца отклоняются, как основанные на неверном толковании положений пп.6 п.1 ст.208, п.2 ст.226, ст.230 НК РФ.
Проверкой, на основании имеющихся в налоговом органе агентских договоров с физическими лицами за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, отчетов агентов об исполнении агентского договора за 2016-2018 годы, чеков, подтверждающих выплату вознаграждений физическим лицам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, отчетов движения денежных средств по расчетному счету физического лица Апиратинская, путевых листов легкового автомобиля (содержащих сведения о водителе), информации, полученной от ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия, установлено, что Апиратинская в нарушение п.2 ст.226 НК РФ не исчислялись и не удерживались суммы НДФЛ с выплаченных физическим лицам вознаграждений по Агентским договорам.
Так, налогоплательщиком не исчислена, не удержана и не перечислена сумма НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 209090,70руб. (1608390х13/100); в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 155600,90руб. (1196930х13/100); в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 58362,33руб. (448941х13/100) по доходам, выплаченным в адрес физических лиц.
Суд считает обоснованным вывод Инспекции и Управления о нарушении Апиратинская пп.1 п.3 ст.24, п.1 ст.45, п.6 ст.226 НК РФ.
В связи с чем, подлежит доначислению сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - 209090,70руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 155600,90руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 58362,33руб., а также сумма пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 131946,60руб..
За неуплату (неудержание, неполное удержание, неполную и (или) несвоевременную уплату) НДФЛ в соответствии с п.1 ст.123 НК РФ Апиратинская подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной (неудержанной) суммы налога.
В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Учитывая, что на момент принятия решения по жалобе истекли сроки давности привлечения к ответственности за правонарушения, допущенные налоговым агентом с апреля 2017 по июнь 2017, Апиратинская подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению с июля 2017 года.
Штраф по ст.123 НК РФ составил 28052,4руб., в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16380руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11672,4руб..
Также установлено, что Апиратинская в проверяемом периоде, являясь налоговым агентом, в нарушение положений п.2 ст.230 НК РФ, не исполнила обязанность по предоставлению в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ по месту своего учета в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
За ДД.ММ.ГГГГ год срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлено, что Апиратинская не представлены справки по форме 2-НДФЛ о выплате доходов за ДД.ММ.ГГГГ год на 12 физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ год на 9 физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ год на 14 физических лиц.
Данное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 ст.126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Соответственно обоснованно принято решение привлечь Апиратинская к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ: за ДД.ММ.ГГГГ год - 1800 руб. (9х200); за ДД.ММ.ГГГГ год - 2800 руб.(14х200).
По пункту акта «Проверка правильности начисления и своевременности перечислений в бюджет страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ».
В нарушение п.1 ст.430 НК РФ налогоплательщиком не исчислена в ДД.ММ.ГГГГ году сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере одного процента от суммы дохода в размере 6654,88руб..
Проверкой установлено нарушение п.7 ст.431 НК РФ, выразившееся в не предоставлении в налоговый орган расчетов по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы.
Апиратинская предложено привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ, а также начислить пени в соответствии со ст.75 НК РФ.
В возражениях, а также при рассмотрении жалобы налогоплательщиком заявлено о несогласии относительно вменяемой обязанности, так как трудовых отношений с физическими лицами не было, в агентских договорах обязанность уплачивать налоги возложена на физических лиц.
С 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет ФНС России на основании гл. 34 "Страховые взносы" НК РФ. Согласно п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в т.ч. индивидуальные предприниматели - «за себя»).
Пунктом 2 ст.419 НК РФ установлено, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в п.1 ст.419 НК РФ, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Положениями пп.1 п.1 ст.420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Согласно ст.423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными 1 периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
В соответствии с п.1 ст.430 НК РФ размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000руб., - в фиксированном размере за расчетный период;
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000руб., - в фиксированном размере плюс 1,0 процент суммы дохода плательщика превышающего 300000руб. за расчетный период.
Пунктом 1 ст.431 НК РФ установлено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
В соответствии с п.7 ст.431 НК РФ представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Из п.3 ст.58 НК РФ следует, что уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу является авансовым платежом. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В п.7 ст.58 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов).
В проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАпиратинская применяла два режима налогообложения ЕНВД и ОСНО.
Согласно п.2 ст.419 НК РФ Апиратинская в проверяемом периоде относилась одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в п.1 ст.419 НК РФ и имела обязанность исчислять и уплачивать страховые взносы отдельно по каждому основанию.
В соответствии с пп.1 п.2 ст.346.32 НК РФ налогоплательщики, применяющие ЕНВД, уменьшают сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абз.3 п.2.1 ст.346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, вправе уменьшать сумму ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов в фиксированном размере без применения ограничения в виде 50 процентов от суммы данного налога.
В ходе проверок установлено, что при осуществлении деятельности по ЕНВД работники у проверяемого налогоплательщика отсутствовали (сведения о среднесписочной численности не предоставлялись, страховые взносы не исчислялись).
В соответствии с п.2 ст.346.32 НК РФ проверяемым налогоплательщиком при расчете суммы единого налога, исчисленного за налоговый период, уменьшала фиксированную сумму страховых взносов в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ.
Апиратинская при заполнении налоговых деклараций по ЕНВД пользовалась данной нормой права, сумма фиксированного платежа для индивидуальных предпринимателей составляла в ДД.ММ.ГГГГ году - 23152руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - 27990руб., в ДД.ММ.ГГГГ году- 32385руб..
Выездной налоговой проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году наряду с применением ЕНВД применяла ОСНО, поскольку проверяемым лицом были заключены агентские договора с физическими лицами на совершение фактических действий, по условиям которых определено, что ИП Апиратинская является Принципалом, а граждане (физические лица) Агентами. Агент обязуется за вознаграждение исполнять обязательства Принципала.
В рамках действующего законодательства Агентские договоры относится к гражданско-правовым договорам.
Таким образом, вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в рамках агентских договоров, относятся к объекту налогообложения страховыми взносами (пп.1 п.1 ст.420 НК РФ).
Страховые взносы в ПФР и ФФОМС начисляются - плательщиком страховых взносов в том же порядке и по тем же тарифам, что и на выплаты по гражданско-правовым и трудовым договорам.
При этом п.3 ст.422 НК РФ установлено, что вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам ГПД, не включаются в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В ходе проверки установлено, что Апиратинская страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год и 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение пп.1 п.1 ст.420 НК РФ на ОПС и ФФОМС при выплате вознаграждений по агентским договорам не начислялись.
В соответствии со ст.425 НК РФ, тарифная ставка страховых взносов на ОПС - 22%, на ОМС-5,1%.
Таким образом, являются обоснованными выводы Инспекции и Управления о том, что вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам в рамках агентских договоров, относятся к объекту налогообложения страховыми взносами (пп.1 п.1 ст.420 НК РФ), и доначисление страховых взносов в ПФР и ФФОМС по оспариваемому решению.
Так, в 2017 году по заключенным Агентским договорам с физическими лицами, а также на основании представленных отчетов Агентов, подтверждающих выполнение услуг в рамках заключенных Агентских договоров, Апиратинская должна была начислить сумму страховых взносов в размере 421928,03руб., в том числе: 1) зачисляемой в ПФР на ОПС - 342524,6руб. (1556930руб.х22%); 2) зачисляемой в ФФОМС на ОМС - 79403,43руб. (1556930руб.х 5,1%).
В 2018 году по заключенным Агентским договорам с физическими лицами, а также на основании представленных отчетов Агентов, подтверждающих выполнение услуг в рамках заключенных Агентских договоров, Апиратинская должна была начислить сумму страховых взносов в размере 149305,06руб., в том числе: 1) в части зачисляемой в ПФР на ОПС - 121207,06руб. (550 941,19 х 22%); 2) в части зачисляемой в ФФОМС на ОМС - 28098руб. (550 941,19 х 5,1%).
Учитывая, что по результатам рассмотрения жалобы налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составила 599867,42руб., следовательно, расчет страховых взносов по ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год с суммы дохода, превышающего 300000 руб., составит:
6539,39руб. = 599867,42руб. (налоговая база по НДФЛ) + 354 072 (налоговая база по ЕНВД) - 300 000 = 653 939,42 х 1 % (пп.1 п.1 ст.430 НК РФ).
Поскольку налогоплательщиком не были уплачены доначисленые суммы страховых взносов, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме в сумме 115554,38руб. (577 771,89 х 20%) в том числе:
- в части зачисляемой в ПФР на ОПС: за 2017 год в размере: 68504,80руб. (342524x20%); за 2017 год в размере: 1307,88руб. (6539,39x20%); за 2018 год в размере: 24241,4руб. (121207x20%);
- в части зачисляемой в ФФОМС на ОМС: за 2017 год в размере: 15880,7руб. (79403,43x20%); за 2018 год в размере: 5619,6руб. (28 098x20%).
Сумма пени в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату страховых взносов составит 137890,34руб., в том числе страховые взносы на ОПС с выплаты вознаграждений в размере 1381,98руб., страховые взносы на ОМС с выплаты вознаграждений в размере 25689,8руб., страховые взносы на ОПС от суммы полученного дохода в размере 110818,56руб..
Апиратинская в соответствии с п.7 ст.431 НК РФ расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, за полугодие 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, за год 2017 года, за 1 квартал 2018 года не предоставлялись.
За не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчетов по страховым взносам в налоговый орган Апиратинская обоснованно предложено привлечь к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ.
Срок представления расчетов по страховым взносам, с учетом п.7 ст.6.1 НК РФ: за 1 квартал 2017 года срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ; за полугодие ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок давности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года истек, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК: 1) за полугодие ДД.ММ.ГГГГ - 34593,15руб. (115310,50х30% (32мес.х5%, но не более 30%)); 2) за ДД.ММ.ГГГГ -35121,60руб. (117072х30% (29мес.х5%, но не более 30%)); 3) за ДД.ММ.ГГГГ - 35121,60 руб. (1170172х30% (26мес.х5%, но не более 30%)); 4) за ДД.ММ.ГГГГ -44791,52 руб. (149305,06х30% (23мес.х 5%, но не более 30%)); 5) за ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., так как сумма неуплаченного налога составляет 0 рублей.
В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 ст.112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.
Из п.3 ст.114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
При оценке заявленного обстоятельства, Управлением принято во внимание, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у Апиратинская доходы за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (статус индивидуального предпринимателя утрачен в ДД.ММ.ГГГГ), справки по форме 2-НДФЛ в отношении Апиратинская не представлены ни одним налоговым агентом), имеется несовершеннолетний ребенок, что свидетельствует о тяжелом материальном положении налогоплательщика.
Управлением признаны данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принято решение о возможности снижения размера налоговых санкций в два раза.
Штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ составил 7994,39руб. (15988,78/2), в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - 2038,04 руб. (4076,07/2); за ДД.ММ.ГГГГ - 4430,21 руб. (8860,42/2); за ДД.ММ.ГГГГ - 1526,14руб. (3052,29/2).
Штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы страховых взносов составил 57777,25 рублей (115554,50/2) в том числе:
- в части зачисляемой в ПФР на ОПС: за ДД.ММ.ГГГГ в размере: 34252,40 руб. (68504,80/2); за ДД.ММ.ГГГГ в размере: 653,94 руб. (1307,88/2); за ДД.ММ.ГГГГ в размере: 12120,70 руб. (24241,40/2);
- в части зачисляемой в ФФОМС на ОМС: за ДД.ММ.ГГГГ в размере: 7940,34 руб. (15880,68/2); за ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2809,80 рублей (5619,6/2).
Штраф по п.1 ст. 119 НК за не предоставление налоговых расчетов по страховым взносам составил 75313,94 руб. (150627,87/2): за ДД.ММ.ГГГГ - 17296,58 руб. (34593,15/2); за ДД.ММ.ГГГГ - 17560,80 руб. (35121,60/2); за ДД.ММ.ГГГГ - 17560,80руб. (35121,60/2) за ДД.ММ.ГГГГ - 22395,76 руб. (44791,52/2) за ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. (1000/2).
Штраф по ст.123 НК РФ составил 14026,20 руб. (28052,40/2), в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8190 руб. (16380/2), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5836,20 рублей (11672,40/2).
Штраф по п. 1 ст.126 НК РФ составил 2300 руб. (4600/2), в том числе за не предоставление справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ - 900руб. (1800/2), за не предоставление справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ - 1400 руб. (2 800/2).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Основанием для признания решения государственного органа незаконным является совокупность двух условий - несоответствие решения государственного органа положениям законодательства и нарушение им прав и законных интересов административного истца.
Таких оснований в настоящем деле не имеется.
Принимая во внимание приведенные выше нормы и учитывая обстоятельства дела, суд, на основании указанных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Апиратинская в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Апиратинская к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия об оспаривании решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Моркель
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 ноября 2020г.
