УИД 19RS0001-02-2021-000374-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2021 года, г. Абакан РХ Дело № 2-1199/2021
Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Центр-Труд» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к АО «Центр-Труд» (далее по тексту также - Общество) об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 374 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что он работал в ЗАО «Центр-Труд» (переименовано в АО «Центр-Труд») в должности коммерческого директора. Заработная плата за 2017 год составляла 10 400 руб. При увольнении ответчик не вручил истцу трудовую книжку, приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес генерального директора АО «Центр-Труд» требование о возврате трудовой книжки. Указанное требование ответчиком было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручил генеральному директору АО «Центр-Труд» повторное требование о возврате трудовой книжки. ФИО1 в тот же день был дан ответ, согласно которому, трудовую книжку ответчик выдать не может, поскольку при смене руководства Общества документы не передавались, а на требование, направленное в адрес прежнего директора ФИО2 о передаче документов ответа не получено. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что трудовая книжка нужна ему для назначения льготной пенсии, а также для подтверждения стажа работы. С 2018 г. до лета 2020 г. он работал по трудовым соглашениям. В связи с отсутствием у него трудовой книжки, истец не претендовал на те должности, на которые мог бы претендовать при наличии трудовой книжки. В дальнейшем, в связи с пандемией коронавируса не мог трудоустроиться. Также указал, что последним рабочим днем в АО «Центр – Труд» является ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что более двух лет не является участником Общества, но внесение изменений производится налоговой, а для этого руководитель организации должен подать соответствующие документы. Однако руководитель организации не подает данные для изменения сведений о юридическом лице.
Представитель ответчика, директор АО «Центр-Труд» ФИО3, действующий от имени Общества без доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в феврале 2020 года он был назначен директором АО Центр-Труд», ему не было передано никаких документов прежним руководителем. Указал, что в настоящее время готовится заявление в Арбитражный суд РХ к прежнему директору Общества с требованием о возврате документов. На данный момент в Обществе отсутствуют документы, и доказательства того, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены, а также что трудовая книжка не возвращена истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Акционерное общество «Центр-Труд» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Центр-Труд» ФИО1 является участником данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его доли составляет 30 000 руб.
Из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год следует, что ФИО1 работал в АО «Центр-Труд», заработная плата в 2017 году составляла 10 400 руб. ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора АО «Центр – Труд» направил требование, в котором просил выдать ему трудовую книжку, что подтверждается копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил на имя директора АО «Центр – Труд» требование, в котором просил возвратить ему трудовую книжку в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования, а также выдать копию приказа об увольнении.
Из ответа генерального директора АО «Центр-Труд» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество не располагает никаким документами, поскольку при смене руководства Общества, документы прежним директором ФИО2 не были переданы, требование о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнила.
Согласно требованию о передаче документов, направленному в адрес ФИО2, генеральный директор АО «Центр-Труд» ФИО3 требует передать оригиналы документов, касающиеся деятельности организации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
Данная норма также закреплена в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Трудовая книжка выдается работнику с внесенной записью о прекращении трудового договора. Факт выдачи работнику трудовой книжки отражается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В графе 12 указывается дата выдачи книжки, а в графе 13 проставляется подпись работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с п. 5 ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Таких обстоятельств, при наличии которых работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, трудовой кодекс возлагает ответственность на работодателя за направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.
Требования по выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении являются длящимися и на них не распространяется срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая тот факт, что истцом до настоящего времени трудовая книжка, копия приказа об увольнении не получены, то с работодателя не может быть снята обязанность по их выдаче работнику.
Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, опровергающих пояснения истца о том, что последним рабочим днем в АО «Центр – Труд» является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике, а также с учетом того, что справкой о доходах физического лица ФИО1 за 2017 г. подтверждён факт работы истца в АО «Центр-Труд», и начисление заработка за декабрь 2017 г. произведено за полный месяц работы, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об обязании АО «Центр-Труд» выдать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении.
Довод представителя ответчика об отсутствии в Обществе трудовой книжки истца не освобождает ответчика от обязанности по ее выдаче работнику после прекращения трудовых отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ.
Довод об отсутствии у Общества сведении об увольнении истца не опровергает утверждение истца о прекращении трудовых отношений сторон, поскольку доказательств продолжения между сторонами трудовых отношений Обществом не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца как работника, которого уволили, не выдав трудовую книжку, судом установлено, трудовая книжка не была направлена работодателем в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вредя в порядке ст. 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу или иным образом лишали его возможности трудиться.
В рамках настоящего гражданского дела истец пояснил о невозможности трудоустроиться по специальности по причине неполучения трудовой книжки от ответчика, при этом указал, что работал до лета 2020 г. по трудовым соглашениям.
Вместе с тем, истцом не приведено доказательств того, что он был лишен возможности трудиться без трудовой книжки, каких либо ходатайств к суду в связи с установлением этих обстоятельств не заявлялось.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств невозможности истца трудоустроиться по причине неполучения трудовой книжки от ответчика, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного им заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки в сумме 374 400 руб. удовлетворению не подлежат.
Учитывая частичное удовлетворение иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать АО «Центр-Труд» выдать ФИО1 трудовую книжку, приказ об увольнении.
Взыскать с АО «Центр-Труд» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Центр-Труд» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
