Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2020-007038-05
11 ноября 2020 года Дело №2-5303/2020
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Щупловой В.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры к Морозову С.В., Бугаеву Д.А., Алексееву Д.В., Тарасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
с участием: представителя истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры – Федорченко В.А., действующего на основании доверенности;
ответчиков – Морозова С.В., Бугаева Д.А., Тарасова А.А.;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском о взыскании с Морозова С.В., Бугаева Д.А., Алексеева Д.В., Тарасова А.А. возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по 28 945 руб. с каждого. Требования мотивировав тем, чтоДД.ММ.ГГГГ на стрелочном переводе №, примыкающего к пути № общего пользования промышленного узла «Рыбаки» ст. Абакан, при производстве маневровых передвижений группы из 4х вагонов тепловозом ЭМ-18ДМ № допущен сход 11 вагонов железнодорожного подвижного состава. В ходе проведенного служебного расследования выявлены отступления от норм текущего содержания пути. Так, в нарушение требований Положения о проведении генерального весеннего и осеннего осмотров железнодорожного пути и сооружений, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, в ДД.ММ.ГГГГ не проведен осенний генеральный осмотр путей и стрелочных переводов. Не устранены замечания, выявленные при проведении весеннего комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При анализе результатов весеннего осмотра установлено, что руководители Абаканской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры умышленно искажали фактическое состояние пути и сооружений, не обеспечивали выполнение комплекса мероприятий по контролю состояния стрелочных переводов. А именно, начальником Абаканской дистанции пути Морозовым С.В. в нарушение пп. 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.18 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№-П в нарушение требований п. 16, 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286 не организована работа по обеспечению безопасности движения поездов в границах дистанции пути, а именно не организовано проведение осмотров путей необщего пользования, не контролировано проведение натурных осмотров путей дорожными мастерами, не обеспечено содержание железнодорожного пути в исправном техническом состоянии. Заместителем начальника Абаканской дистанции пути по текущему содержанию пути Бугаевым Д.А. нарушены п. 2.1, 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№-ГТ в части ненадлежащей организации своевременного выявления и устранения неисправностей, содержания пути в технически исправном состоянии. Начальником эксплуатационного участка № Алексеевым Д.В. нарушены пп. 2.5, 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ в части невыполнения требований п. 16 ПТЭ, отсутствия осмотра путей в 1-м и 2-м ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего содержания железнодорожных путей необщего пользования и расположенных на них устройств в технически исправном состоянии. Мастером дорожным Тарасовым А.А. допущены нарушения п. 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ в части невыполнения требований п. 16 ПТЭ о содержании железнодорожных путей необщего пользования и расположенных на них устройств в технически исправном состоянии. Стоимость причиненного ущерба составила 115 780 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Федорченко В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, просил суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчики Бугаев Д.А., Тарасов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что нарушений должностных обязанностей они не совершали. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр данного участка пути, и запретных мер выявлено не было. Начальник станции какого-либо решения о запрете стрелочных переводов не принимал. Стрелочный перевод осматривался, о чем Тарасовым А.А. в книге проверок было сделано указание в черновом варианте. Ответчики считают, что истец каких-либо убытков не понес, поскольку работники, устранявшие сход вагонов, выполняли свою обычную работу в обычное рабочее время, рабочих часов сверх нормы у них не имелось. Бугаев Д.А., Тарасов А.А. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Морозов С.В. в судебном заседании заявленные требования признал.
Ответчик Алексеев Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как установлено в ходе судебного заседания, Морозов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Бугаев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Алексеев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Тарасов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что ответчиками допущены нарушения должностных обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.11 часов (по московскому времени) на стрелочном переводе №, примыкающем к пути № необщего пользования промышленного узла «Рыбаки» ст. Абакан Абаканского территориального управления Красноярской железной дороги, при производстве маневровых передвижений группы из 24-х вагонов (локомотивом вперед) тепловозом ТЭМ-18ДМ № приписки эксплуатационного локомотивного депо Абакан-11 Красноярской дирекции тяги, при скорости 3,7 км/ч допущен сход 11 вагонов, при котором с 1-го по 7-й вагон по ходу движения после схода закатились на рельсы, с 8-го по 11-й остались в сошедшем положении.
По данному факту было проведено служебное расследование.
Согласно техническому заключению по случаю схода железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ в результате допущенного схода маневрового состава, вагоны № повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. На стрелочном переводе № повреждено 15 деревянных брусьев, стрелочный перевод № поврежден все деревянные брусья.
Расследованием установлено, что в текущем году осенний генеральный осмотр путей и стрелочных переводов промышленного узла «Рыбаки» ст. Абакан не проводился. По результатам инструментальной проверки пути за 5 метров до места схода выявлено наличие в крестовине стрелочного перевода № куста из 7-ми негодных деревянных брусьев. В 1 метре от места схода выявлено наличие уширения ширины рельсовой колеи до 1560 мм в сочетании с выходом подошвы рельсов из реборд подкладок на 3-х концах шпал, что в соответствии с требованиями таблицы 4.1. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, требовало закрытия данного стрелочного перевода для движения. В месте схода выявлено наличие кустовой негодности деревянных брусьев в количестве 48 шт., а также уширение ширины рельсовой колеи до 1590 мм.
Комиссия пришла к выводам:
<данные изъяты> Тарасов А.А. в нарушение требований таблицы 4.2. Инструкции, не обеспечил ежеквартальный осмотр стрелочных переводов. Согласно данных ПУ-29 данный стрелочный перевод не осматривал с ноября 2018 года. <данные изъяты> Тарасов А.А. в нарушение требований п. 2.2, Должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечил выполнение требований п. 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 №286 (далее - ПТЭ), в части содержания железнодорожных путей необщего пользования и расположенных на них устройств в исправном техническом состоянии.
<данные изъяты> Алексеев Д.В., в нарушение требований п. 2.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ не обеспечил осмотр путей на протяжении всего участка согласно требованиям таблицы 4.2. Инструкции. Так, в 1-м и 2-м кварталах 2019 года данный стрелочный перевод, и пути промышленного узла «Рыбаки» ст. Абакан не осматривались. В нарушение требований п. 2.5 Должностной инструкции не обеспечил содержание железнодорожного пути и его устройств в исправном техническом состоянии. <данные изъяты> Алексеев Д.В. в нарушение требований п. 16 ПТЭ, не обеспечил содержание железнодорожных путей необщего пользования и расположенных на них устройств в исправном техническом состоянии. По результатам проверки путей и стрелочных переводов промышленного узла «Рыбаки» ст. Абакан в сутках ДД.ММ.ГГГГ не выявил ни одного несоответствия на стрелочном переводе № при наличии грубых нарушений в виде кустовой негодности деревянных брусьев, не позволяющих осуществлять его эксплуатацию.
<данные изъяты> Морозов С.В. в нарушение требований п. 10 Правил реализации в холдинге «РЖД» системных мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.09.2016 №2006р, не обеспечил проведение ежеквартального осмотра путей необщего пользования. В нарушение требований Методики планирования и учета работ в дистанции пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 13.09.2016 №1830р, <данные изъяты> Морозов С.В. не контролировал проведение натурных осмотров пути и сооружений дорожными мастерами, книги формы ПУ-28, 29 проверял не качественно, как следствие, <данные изъяты> Тарасов А.А. осмотры путей необщего пользования промышленного узла «Рыбаки» ст. Абакан с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял. В нарушение требований п. 16 и 17 ПТЭ <данные изъяты> Морозовым С.В. не обеспечено содержание железнодорожного пути в исправном техническом состоянии, скорости движения поездов в соответствие техническому состоянием не приводятся, так стрелочный перевод № эксплуатируется с неисправностями, требующими его закрытия для движения поездов. В нарушение требований п. 7.2.2 Положения, <данные изъяты> Морозов С.В. в период проведения осмотров при выявлении «потенциально опасных мест» не организовал их обозначение на шейке рельса масляной краской, также не обеспечил внесение выписок по данным участкам в книги формы ПУ-28, 29 контролерам по состоянию железнодорожного пути и начальникам эксплуатационных участков. В нарушение требований п. 7.2.3 Положения, приказом по дистанции не закрепил ответственных лиц за «потенциально опасными местами», не организовал формирование графика проверки, как результат, не обеспечил их осмотр. В нарушение требований п. 7.3.3 Положения, <данные изъяты> Морозовым С.В. не обеспечено в первоочередном порядке обеспечение материалами верхнего строения пути участков пути с «потенциально опасными местами».
<данные изъяты> Бугаев Д.А. в нарушение требований п. 2.1. Должностной инструкции <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, не организовал выполнение работ по текущему содержанию пути в установленные сроки для обеспечения безопасности и бесперебойности движения поездов. В нарушение требований п. 2.2. должностной инструкции неудовлетворительно осуществлял планирование и организацию текущего содержания пути на основе весенних, осенних и периодических натурных осмотров пути.
Комиссия считает, что непосредственной причиной схода явилось отклонение в содержании стрелочного перевода №, выраженное в наличии кустовой негодности переводного бруса в объеме 100%, в сочетании с провисанием рельсов и выходом их подошвы из реборд подкладок на 3-х концах бруса подряд, что привело к уширению рельсовой колеи до 1590 мм и проваливанию колесных пар железнодорожного подвижного состава.
Основной причиной схода явилось нарушение требований п. 4.1.1. распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, в части не обеспечения содержания железнодорожных путей необщего пользования дистанцией пути в технически исправном состоянии.
Сопутствующей причиной схода стал некачественный надзор за состоянием путей необщего пользования, выраженный в не проведении осеннего осмотра стрелочного перевода №, пути №, а так же в не проведении ежеквартальных комиссионных осмотров и отсутствии контроля за устранением замечаний, выявленных путевым контролером.
Системными причинами послужило формальное подведение <данные изъяты> Морозовым С.В. итогов всех видов осмотров, не выявление потенциально опасных мест, требующих принятия незамедлительных мер к обеспечению безопасности движения поездов. Так, по итогам подведения итогов осеннего, весеннего, периодических осмотров, рассматривается только статистика выполнения графика, действенные профилактические мероприятия не планируются, как результат, не реализуются.
Из протокола совещания у начальника Красноярской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проводился разбор схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на промышленном узле «Рыбаки» ст. Абакан ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участники совещания, в отношении <данные изъяты> Алексеева Д.В., <данные изъяты> Тарасова А.А. согласились с поданными ими заявлениями об освобождении от занимаемой должности. <данные изъяты> Бугаев Д.В. за ненадлежащее исполнение п. 2.1 должностной инструкции №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части организации выполнения работ по ремонту и текущему содержанию верхнего строения пути в установленные сроки для обеспечения безопасности движения поездов с установленными скоростями, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая поданное заявление об освобождении от занимаемой должности, заявление удовлетворено. <данные изъяты> Морозов С.В. за ненадлежащее выполнение п. 2.11 должностной инструкции №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части организации текущего содержания элементов железнодорожного пути с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов с установленными скоростями, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая поданное заявление об освобождении от занимаемой должности, заявление удовлетворено.
Тарасов А.А. с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, Алексеев Д.В. с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ№, Бугаев Д.А. с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Морозов С.В. с должностной инструкцией №-П от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены, что подтверждается материалами дела.
Относительно причин произошедшего схода железнодорожного состава были отобраны объяснительные: у Бугаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, у Тарасова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, у Морозова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, у Алексеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из указанных документов следует, что причинами схода поезда явилось виновное поведение ответчиков, в том числе и ненадлежащее исполнение ими своих трудовых обязанностей.
Согласно расчету стоимости работ по устранению неисправности пути не общего пользования промышленного узла «Рыбаки», возникший в сутках ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 115 775 руб. 29 коп., из которой: фонд оплаты труда 38 241 руб. 61 коп., отчисление на соцнужды – 11 389 руб. 76 коп., стоимость материалов – 63 759 руб. 99 коп., топливо – 2 383 руб. 93 коп.
Возражая против наличия ущерба, ответчики указывали, что работники устранявшие сход вагонов, выполняли свою обычную работу в обычное рабочее время, рабочих часов сверх нормы у них не имелось.
Данный довод суд считает несостоятельным.
Так, согласно приказу Абаканской дистанции пути № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения аварийно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ на ст. Абакан 3 путь стрелочный перевод № привлечены к работе, с установлением рабочего времени с 24.00 час. до 13.00 час. с перерывом на отдых и питание, 15 человек. Из заявлений данных работников, имеющихся в материалах дела следует, что они согласны на изменение режима труда и отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелям учета рабочего времени данные работники отработали значительно больше нормы рабочего времени. Из расшифровки трудовых затрат следует, что стоимость фонда оплаты труда по устранению неисправности пути составляет 38 241 руб. 61 коп.
Также истцом в материалы дела, в счет подтверждения размера стоимости материалов в общем размере 63 759 руб. 99 коп., предоставлены акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении имущества хозяйственным способом от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №. В подтверждение стоимости топлива в размере 2 383 руб. 93 коп. предоставлен акт на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено причинение истцу ущерба в размере 115 780 руб.
Доказательств отсутствия ущерба, либо наличие ущерба в ином размере ответчиками, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 243 ТК РФ условий, влекущих полную материальную ответственность работника, судом по результатам оценки доказательств не установлено.
Также судом не установлено обстоятельств, в силу требований ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работника.
Ответственность ответчиков в рассматриваемой ситуации ограничена пределами, предусмотренными ст. 241 ТК РФ.
Из имеющихся в материалах дела справках о размере заработных плат ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный истцом размер ущерба значительно ниже ежемесячной заработной платы ответчиков.
Таким образом, с Морозова С.В., Бугаева Д.А., Алексеева Д.В., Тарасова А.А. в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию по 28 945 руб. с каждого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 516 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по 879 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры удовлетворить.
Взыскать с Морозову С.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 28 945 руб., судебные расходы в размере 879 руб.
Взыскать с Бугаеву Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 28 945 руб., судебные расходы в размере 879 руб.
Взыскать с Алексееву Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 28 945 руб., судебные расходы в размере 879 руб.
Взыскать с Тарасову А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 28 945 руб., судебные расходы в размере 879 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.
судья: е.а. царева
