19RS0001-02-2019-000771-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2-1462/2019
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенного сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 78 000 руб., неустойки в порядке ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 44 460 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, почтовых судебных расходов в размере 111,20 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 78 000 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. За период пользования телефоном истец обнаружила недостатки: он периодически виснет, пока его не перезагрузишь, а также зарядное устройство невозможно использовать на территории РФ, поскольку не подходит к штатным российским сетям, отсутствовала инструкция по эксплуатации и информация о потребительских свойствах товара на русском языке, а также на товаре не оказалось знака РСТ (Ростест), и ЕАС (Евразийское соответствие), которые должны обязательно иметься на товаре, официально реализуемом на территории России, в связи с чем, появились сомнения о легальности ввозимого товара, качестве проданного товара и возможности его использования на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости товара в размере 78 000 руб. (расторжении договора купли-продажи), однако претензия ответчиком не получена, письмо вернулось по почте ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, иск поддержали, изменили основание иска, в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона указывая на существенный недостаток смартфона: виснет пока не перезагрузишь, а также на не предоставление истцу как потребителю информации о замене товара. Так, на официальном сайте Apple.com при проверке права на обслуживание и поддержку истцом было обнаружено, что по серийному номеру №, а также по номеру IMEI № данный продукт был заменен, имеется указание на предоставление серийного номера продукта, полученного на замену, чтобы найти информацию о праве на поддержку и гарантийное обслуживание. Также указали на то, что эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы, телефон экспертом проверялся только визуально, без проверки его функций. Просили расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 78 000 руб., неустойку в размере 69 420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 111,20 руб. Истец не отрицала, что задняя панель смартфона разбита была в ходе его эксплуатации.
Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 требования иска не признали, указывая на то, что экспертом не установлено наличие в смартфоне каких либо недостатков, более того, обнаружен дефект эксплуатационного характера: разбита задняя панель смартфона. У продавца имеются сертификаты на данный товар, вся необходимая информация до истца была доведена. Товар продан истцу не замененный. С заключением судебной экспертизы согласились. Просили в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 17 500 руб.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple Iphone X (256 gb) Silver, стоимостью 78 000 руб., что подтверждается Расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона. На смартфон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфон является технически сложным товаром.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Пунктом 6 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков. При этом, истец обязан доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 2 ст. 10 данного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации
Как следует из пояснений истца, в течение гарантийного срока она обнаружила в смартфоне недостатки: он периодически виснет, пока его не перезагрузишь, а также зарядное устройство невозможно использовать на территории РФ, поскольку не подходит к штатным российским сетям.
В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом Пак Е.Ф. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 78 000 руб. в течение 10 дней. Претензия ответчиком получена не была, конверт возвратился в адрес отправителя ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью выявления неисправности товара (ее отсутствия), установления причины возникновения, проведение которой поручено по ходатайству истца специалистам ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5, в смартфоне <данные изъяты> отсутствуют дефекты, не позволяющие эксплуатировать смартфон по его назначению на территории Российской Федерации (в представленной комплектации), так как в представленном смартфоне имеется знак ЕАС (Евразийское соответствие), так же представителем ответчика представлены заверенные копии документов, подтверждающие данное Евразийское соответствие (ЕАС). Имеется недостаток, выявленный при осмотре – представленное зарядное устройство эксплуатируется с переходником, который к осмотру не представлен.
В смартфоне содержится информация о товаре и его потребительских свойствах во время первого запуска смартфона, а именно при активации смартфона, при первом запуске, в левом верхнем углу расположен знак, являющийся локальной гиперссылкой на страницу с информацией о товаре и его потребительских свойствах, а также с информацией о его сертификации.
В представленном смартфоне имеются дефекты механического (эксплуатационного) характера, а именно: разбита задняя крышка, имеются лучевые трещины, длиной 9,5 см, трещина сквозная, стекло выкрошено, герметичность IР68 нарушена. Ремонт возможен, по предоставленной информации в телефонном режиме официальный авторизованный сервисный центр Appie Pro, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость ремонта с учетом замены запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 900 руб. (замена основной платы, замена face id) + 27 900 (замена дисплея и частей, неразрывно связанных с ним) + 3 500 (стоимость работы) + 1 000 (стоимость обновления ПО). Срок устранения данных дефектов – 45 дней с момента поступления устройства в авторизованный сервисный центр.
Ремонт представленного на экспертизу смартфона является не целесообразным, так как стоимость ремонта составляет 92 % от стоимости нового аналога. Остаточная стоимость смартфона составляет 6 023 руб.
Суд приходит к выводу, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. При даче заключения экспертом использованы нормативная и техническая документация, произведен осмотр смартфона в присутствии истца, представителя истца и представителя ответчика, о чем составлен Акт осмотра от 17.05.2019. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами наличие существенных и неустранимых недостатков производственного характера в смартфоне <данные изъяты> не установлено. При этом, установлен дефект механического (эксплуатационного) характера. Доказательств тому, что смартфон приобретался с наличием данного дефекта, материалы дела не содержат.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация – это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.
Ответчиком в материалы дела представлена Декларация о соответствии (Евразийский экономический союз) смартфона <данные изъяты> датой соответствия ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия соответствия указанного в ней серийного выпуска по ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат соответствия зарядного устройства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данная информация является общедоступной в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 утвердившим Порядок регистрации деклараций о соответствии и Порядок формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений, размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение одного рабочего дня со дня их внесения в единый реестр.
В экспертном заключении указано, что в смартфоне также содержится информация о товаре и его потребительских свойствах, а также информация о его сертификации.
Таким образом, данных, свидетельствующих о не исполнении ответчиком обязанности, установленной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, своевременном доведении ее до сведения истца в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора, суду не представлено.
Факт использования смартфона с зарядным устройством с переходником существенным недостатком смартфона не является, поскольку доказательств невозможности эксплуатации телефона по этой причине не представлено, кроме того, при покупке телефона указанная комплектация была очевидной для истца и путем приобретения телефона была одобрена истцом.
Доводы истца о том, что ей продан замененный смартфон, материалами дела также не подтверждаются. Представленные истцом копии скриншотов с информационного ресурса о проверке права на обслуживание и поддержку по серийному номеру смартфона не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, факт отсутствия в спорном телефоне недостатков производственного характера при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии существенных в нем недостатков, необходимость наличия которых должна быть доказана при поддержании требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Довод о замене товара до его приобретения истцом у ответчика не свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков.
При таких обстоятельствах, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом смартфон, являющийся технически сложным товаром, не имеет существенного недостатка товара, находится в рабочем состоянии, при приобретении товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем, оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 12 либо абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар отказано, то и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, то требования ответчика о взыскании судебных расходов являются обоснованными.
В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ООО «Феникс» и исполнителем ФИО3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие виды юридических услуг: юридические консультации, подготовка досудебных и судебных документов, защита интересов заказчика в суде по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителей. Разделом 4 договора установлены размер и порядок оплаты услуг исполнителя.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 получил от ООО «Феникс» 30 000 руб. за оказанные юридические услуги по вышеуказанному договору.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем ответчика ФИО3 работы, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Феникс».
Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» оплатило 17500 руб. за услуги эксперта ООО «Независимая экспертиза».
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 17 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
