19RS0001-02-2020-005672-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2020, г. Абакан РХ Дело № 2-4192/2020
Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Цыганкову М.В. о признании отношений трудовыми, признании незаконными приказов, недействительным дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,
УСТАНОВИЛ:
Чистякова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганкову М.В. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела о признании незаконными приказов об отстранении истца от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе у ответчика в должности технолога хлебобулочных и кондитерских изделий в пекарне-кондитерской–кафе «Печландия», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32184 руб., признать недействительным Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2020 г. в общей сумме 38 996,77 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 420,44 руб., морального вреда в сумме 150 000 руб., обязании ответчика произвести выплату налогов в размере 18 822,68 руб., взносов в пенсионный фонд в размере 45 463,30 руб., судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в суд (покупка бумаги для принтера, распечатка, почтовые расходы) в общей сумме 790,28 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности технолога хлебобулочных и кондитерских изделий в пекарне-кондитерской–кафе «Печландия». ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.11 ч. 1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Цыганковым М.В. был подписан трудовой договор на условиях заработной платы 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил подписать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливается неполный рабочий день с 8.00 до 10.00 (2 часа в день) с пятидневной рабочей неделей и 2-мя выходными днями, хотя по факту продолжала работать полный рабочий день с 8.00 до 17.00 по пятидневке с 2-мя выходными днями. Ответчик объяснил это тем, что у него нет возможности платить такие большие налоги и пенсионные отчисления за работника. Ответчик выплатил только официальную часть на карту, а ту часть, которую платил неофициально, перестал выплачивать. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ написала руководителю сообщение об аннулировании ее подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также продублировала данное заявление, направив его на электронную почту предприятия. Истец считает дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. оно было подписано под давлением под угрозой увольнения, задним числом, любые изменения условий труда согласовываются с работником за 2 месяца до вступления в силу. ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена ответчиком от работы, а затем уволена по причине якобы поддельной санитарной книжки, не затребовав объяснительной. Истец указывает, что ей выплатили заработную плату за июнь (за 21 рабочий день) в размере 4167,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 677,74 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, приводя доводы и основания, указанные в иске. ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований о признании отношений между сторонами трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данных требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению ее пригласила жена ответчика Наталья на работу к ИП Цыганкову М.В., она и ответчик допустили ее к работе, была согласована заработная плата в размере 28 000 руб., которую платил ответчик до ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен Трудовой договор. Неоднократно обращалась к ответчику о заключении трудового договора, рабочее место было определено в цехе, выделен стол, стул, компьютер, ответчик также выдал Справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает у него, также имеется рабочая переписка в социальных сетях с Натальей, велись телефонные переговоры. Истец суду пояснила, что если бы ее не уволили, она бы и не обратилась с требованиями о признании отношений трудовыми ввиду незначительности срока.
В судебном заседании ответчик, его представитель Сигулин М.М. исковые требования не признали, по требованиям о признании отношений трудовыми заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указав, что фактически трудовых отношений не было, истец стажировалась, ее обучала супруга ответчика – Наталья, справку ДД.ММ.ГГГГ выдали для возможности истцу приходить в пекарню для обучения и стажировки в период введенных мероприятий в связи с КОВИД. Полагали отстранение от работы и увольнение истца законными, т.к. истец представила работодателю санитарную книжку с поддельными подписями и печатями; Дополнительное соглашение заключено сторонами добровольно, на трехмесячный срок, поскольку в период пандемии снизилась покупательская способность и объем продаж изделий, давления никакого не было на истца при подписании ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения; истец с ДД.ММ.ГГГГ работала по 2 часа в день, исходя из этого, ей была начислена и выплачена заработная плата, произведен расчет при увольнении, осуществлены все необходимые выплаты по налогам и в соответствующие фонды. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора Глушковой И.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).
Согласно положений ст. 21 и ст. 22 ТК РФ работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, а работодатель своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.
По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Порядок заключения трудового договора с работодателем - физическим лицом, установлен ст. 303 ТК РФ. В силу данной статьи в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
Указанная статья обязывает работодателя - физического лица: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРП Цыганков М.В., ИНН 190112392349, осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является 10.71 – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.
Истцом заявлено требование о признании трудовыми отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения с заявленным требованием суд проверил, находит его обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
В ст. 381 ТК РФ разъяснено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Соответственно, требования истца о признании отношений трудовыми являются индивидуальным трудовым спором.
В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Поскольку истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика без оформления трудовых отношений, без трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, подписывая Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, знала, что за предшествующий спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее отношения ответчиком трудовыми не оформлены, обратилась с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Судом поставлено на обсуждение сторон выяснение причины пропуска истцом указанного срока. Из пояснений истца следует, что она не имела намерений обращаться в суд с требованием о признании в спорный период отношений трудовыми, если бы не была уволена ответчиком. Указанное истцом основание не может быть признано судом уважительной причиной пропуска указанного в ст. 392 ТК РФ срока.
Учитывая отсутствие ходатайства со стороны истца о восстановлении пропущенного срока, отсутствие уважительных причин его пропуска истцом и намерения в его пределах обратиться в суд с заявленными требованиями, суд с учетом положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу в данной части требований.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Трудовой договор № (далее – Трудовой договор) на неопределенный срок, в соответствии с которым работник принимается по основному месту работы на работу в должности технолога хлебобулочных и кондитерских изделий, с исполнением обязанностей по адресу: <адрес>, пекарня-кондитерская-кафе «Пчеландия», на условиях оплаты труда: оклад 12500 руб., районный коэффициент и северная надбавка – по 30 %, что составляет по 3750 руб.
В соответствии с п. 5.1 Трудового договора работнику установлен 8-ми часовой рабочий день, 40-ка часовая рабочая неделя, 2 дня выходных в неделю. Работодатель обязан предоставлять работнику ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью: основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск 8 дней.(п. 5.2. Трудового договора).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается неполный рабочий день с 8.00 до 10.00 (2 часа в день) с пятидневной рабочей неделей и 2-мя выходными днями. Оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного в п. 6.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
Довод истца о заключении указанного Дополнительного соглашения в иную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленным суду истцом с иском в копии Дополнительным соглашением, подписанным сторонами и датированным ДД.ММ.ГГГГ; доказательств давления на истца и угроз со стороны ответчика при подписании Дополнительного соглашения не представлено.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
До окончания срока действия условий Дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступили возражения относительно его действия – о его аннулировании. Однако, ответчик на данное заявление работника не ответил, мер к его рассмотрению не принял. Истец заявляет о недействительности указанного Дополнительного соглашения, поскольку оно противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что по смыслу взаимосвязанных положений части первой статьи 74 и статьи 306 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора, как то: систему и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, за исключением изменения трудовой функции работника, - только при наличии причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Доказательств предупреждения истца об изменении существенных условий трудовых отношений за 2 месяца материалы дела не содержат, их и не могло быть, т.к. режим рабочего времени работника был изменен в день заключения Трудового договора. Также отсутствуют доказательства необходимости изменения существенных условий труда в части режима рабочего времени в силу технологии производства хлебобулочных изделий, ввиду структурных изменений. Довод стороны ответчика о снижении спроса и покупательской способности суд находит необоснованным, общеизвестным данный факт не является, введение мер по борьбе с КОВИД такими основаниями также не являются.
Учитывая изложенное, Дополнительное соглашение не может быть признано законным, поскольку ущемляет интересы работника, следовательно, требования иска о признании его недействительным подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2020 г. в заявленном размере 38 996,77 руб. удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Поскольку истцу оплачена ответчиком фактически выполненная истцом работа в спорный период, исходя из двух часов работы истца в день, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Табелями учета рабочего времени за май, июнь 2020 г., платежными документами, а начисленная за отработанное истцом время заработная плата, и компенсация за неиспользованный отпуск в порядке, предусмотренном ст. 140 ТК РФ выплачена, что не отрицала истец, то основания для начисления и выплаты заработной платы истцу в большем размере у работодателя отсутствовали, с чем суд соглашается и полагает, что в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Доказательств выполнения трудовой функции истцом в объеме 8 часового дня в мае, июне 2020 г. материалы дела не содержат. Ссылку истца на скриншот от ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 час. с сообщением о направлении пахлавы в обоснование данного довода суд находит не состоятельной, бесспорным доказательством указанного обстоятельства не является.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Приказом №, о незаконности которого заявлено истцом, была отстранена от работы. Основаниями отстранения указаны: выявление факта подложных печатей и записи в личной медицинской книжке.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Пунктом 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили обязанность работника иметь действующую личную санитарную книжку в соответствии с требованиями СЭС, Роспотребнадзора.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) включены работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, периодичность проведения которых составляет 1 раз в год (п. 15 Перечня).
Учитывая изложенное, а также пояснения истца о нахождении ее рабочего места непосредственно в цехе по производству хлебобулочных изделий, необходимость наличия личной медицинской книжки у истца Трудовым договором была определена правомерно.
Истец суду пояснила, что при трудоустройстве она передала медицинскую книжку работодателю, в ней печати и подписи не подделывала.
По запросу суда в материалы дела органом дознания представлена в копии личная медицинская книжка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, в которой имеется печать ООО «Виктория» и запись о пройденном ею медосмотре ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие для ответчика основания для отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория», выданной ответчику по его обращению о том, что Чистякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проходила медосмотр в ООО «Виктория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поставленные печати в санитарной книжке являются недействительными.
Учитывая изложенное, незаконным оспариваемый приказ об отстранении истца от работы № от ДД.ММ.ГГГГ признан быть не может, в этой части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Далее судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ снованиями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Основанием издания приказа об увольнении истца, как следует из пояснения ответчика в судебном заседании, явилась вышеприведенная Справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория», которая явилась основанием для обращения ответчика в УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с заявлением.
Из представленной в материалы дела Справки об исследовании №, выполненной специалистом ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображения оттисков в личной медицинской книжке № на имя Чистяковой Н.В. нанесены не штампами ООО «Виктория», образцы оттисков которых представлены, а другими печатными фрмами.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> майором полиции Маланчевой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Виктория» лейтенанту полиции Алимбаеву К.Н., следует, что Чистякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проходила медицинский осмотр в ООО «Виктория» в 2020 году.
Изложенное свидетельствует о законности увольнения истца, поскольку ею были представлены работодателю подложные документы при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, оснований для признания оспариваемого приказа не законным, восстановлении истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нет, с отказом истцу в удовлетворении указанных требований.
Учитывая, что ответчиком произведены отчисления налогов и обязательных платежей за работника в спорный период, исходя из начисленной и выплаченной заработной платы, что подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, а оснований для начисления и выплаты заработной платы в большем размере судом в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, исковые требования об обязании ответчика произвести выплату налогов в размере 18 822,68 руб., взносов в пенсионный фонд в размере 45 463,30 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в принятии незаконного Дополнительного соглашения, ущемляющего права работника, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пешкова Г.А. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, связанные с подачей искового заявления в суд (покупка бумаги для принтера, распечатка, почтовые расходы) в общей сумме 790,28 руб., оплата которых подтверждается кассовыми и товарными чеками, представленными в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.
Взыскать в пользу Чистяковой Н.В. с индивидуального предпринимателя Цыганкова М.В. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы в сумме 790,28 руб.
В остальной части иска Чистяковой Н.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганкова М.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
