РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2021-006427-11
06 сентября 2021 года Дело №2-4538/2021
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
С участием помощника прокурора города Абакана Пермяковой М.В.,
При секретаре Энгельман В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук Л.А., Меркуловой Л.В., Кочневой Н.Н. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Центр бюджетного учета и отчетности» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с участием: истцов - Савчук Л.А., Меркуловой Л.В., Кочневой Н.Н.;
представителей истцов – Рубцовой Е.П., действующей на основании ордера;
представителей ответчика – ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» Алипиной Н.Г., Кузьмина Д.А., действующих на основании доверенностей;
УСТАНОВИЛ:
Меркулова Л.В. обратилась в суд с иском к ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» об изменении формулировки основания увольнения на расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия – п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия за 2 месяца, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Савчук Л.А. обратилась в суд с иском к ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» об изменении формулировки основания увольнения на расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия – п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Кочнева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» об изменении формулировки основания увольнения на расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия – п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истцы Савчук Л.А., Меркулова Л.В., Кочнева Н.Н. заявленные требования уточнили, просили суд изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); взыскать выходное пособие в размере среднего заработка за 3 месяца в пользу Савчук Л.А. – 97 924 руб. 75 коп., в пользу Кочневой Н.Н. – 96 208 руб. 56 коп., в пользу Меркуловой Л.В. – 76 832 руб. 82 коп.; взыскать оплату в размере среднего заработка по дату исполнения решения суда в пользу Савчук Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 руб. 45 коп., в пользу Кочневой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 781 руб. 64 коп., в пользу Меркуловой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 руб. 83 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Истцы Савчук Л.А., Меркулова Л.В., Кочнева Н.Н., представитель истцов Рубцова Е.П. уточненные требования поддержали, суду пояснили, что истцы работали у ответчика в качестве ведущих бухгалтеров. Местом работы Савчук Л.А. являлось помещение по адресу: <адрес>, Меркуловой Л.В. и Кочневой Н.Н. - помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам было вручено уведомление, в котором им предлагалось продолжить работу по адресу: <адрес>А. В связи с отказом истцов трудовые договоры с ними были прекращены, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Представитель истца, ссылаясь на п. 2 ст. 11 НК РФ, настаивает, что в с. Боград и в г. Абазе находились обособленные подразделения ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности». Это подтверждается тем, что истцы длительное время работали в данных обособленных подразделениях, истцам было предоставлено отдельное место работы, которое было оборудовано необходимой техникой, также истцы обеспечивались работой. В связи с чем, представитель истца считает, что ответчиком произведена ликвидация обособленных подразделений. Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что численность ведущих бухгалтеров была сокращена на 12 единиц. В связи с чем, представитель истца указывает, что работодатель планировал сократить численность штата, однако, с целью избежать предусмотренных ТК РФ выплат, произвел реорганизацию учреждения. Истцы Савчук Л.А., Меркулова Л.В., Кочнева Н.Н., представитель истцов Рубцова Е.П. просили суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» Алипина Н.Г., Кузьмин Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» создано для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета Министерства социальной защиты РХ и подведомственных ему Государственных казенных учреждений. В связи с реорганизацией ГКУ РХ «УСПН», ответчиком было принято решение централизовать полномочия ведущих бухгалтеров, обслуживающих ГКУ РХ «УСПН» в городах и районах РХ. Централизация предполагает, что все обязанности выполняемые ведущими бухгалтерами в городах и районах РХ, теперь могут быть выполнены только из города Абакана, поскольку первичные документы находятся в городе Абакане, тогда как ранее первичные документы находились в районах. В связи с чем, истцам было предложено продолжить работу в городе Абакане. Поскольку истцы отказались, они были уволены в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Места работы в г. Абаза и с. Боград структурными подразделениями не являются, поскольку рабочие помещения были предоставлены УСПН данного района на безвозмездной основе. При проведении реорганизации сокращение штатов не планировалось. После окончания реорганизации и распределения полномочий между работниками, было выявлено наличие свободных 12 штатных единиц, которые были сокращены. Данное сокращение произведено после увольнения истцов. Представители ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» Алипина Н.Г., Кузьмин Д.А. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Как следует их материалов дела, Савчук Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник принимается на работу по месту нахождения: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» и Савчук Л.А. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на работу в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности», расположенное по адресу: <адрес>. Место работы работника располагается по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Савчук Л.А. было вручено уведомление №, в котором ей разъяснялось, что в связи с изменением организационных условий труда, территориальное нахождение рабочего места будет изменено. Остальные условия трудового договора остаются без изменений. В связи с чем, предлагалось продолжить работу в занимаемой должности в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» по адресу: <адрес>.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Савчук Л.А. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует их материалов дела, Меркулова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» в должности ведущего бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник принимается на работу по месту нахождения: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» и Меркуловой Л.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на работу в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности», расположенное по адресу: <адрес>. Место работы работника располагается по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Меркуловой Л.В. было вручено уведомление №, в котором ей разъяснялось, что в связи с изменением организационных условий труда, территориальное нахождение рабочего места будет изменено. Остальные условия трудового договора остаются без изменений. В связи с чем, предлагалось продолжить работу в занимаемой должности в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» по адресу: <адрес>.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Л.В. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует их материалов дела, Кочнева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» в должности ведущего бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник принимается на работу по месту нахождения: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» и Кочневой Н.Н. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на работу в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности», расположенное по адресу: <адрес>. Место работы работника располагается по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кочневой Н.Н. было вручено уведомление №, в котором ей разъяснялось, что в связи с изменением организационных условий труда, территориальное нахождение рабочего места будет изменено. Остальные условия трудового договора остаются без изменений. В связи с чем, предлагалось продолжить работу в занимаемой должности в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» по адресу: <адрес>.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Н.Н. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1 ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
Частью 2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (части 3 и 4 ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 №2052-О, от 25.05.2017 №1041-О, 25.09.2014 №1853-О, от 29.09.2011 №1165-О-О).
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно Уставу ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" создано для оказания услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности Министерства труда и социальной защиты РХ и подведомственных ему государственных казенных учреждений. Целями деятельности Учреждения являются ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности в соответствии с соглашениями о передаче полномочий бухгалтерского, налогового учета и отчетности и выполнение работ, оказание услуг по договорам бухгалтерского, налогового обслуживания.
Одним из подведомственных Министерству труда и социальной защиты РХ государственных казенных учреждений является ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения».
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» и ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения города Абазы» было заключено соглашение о передаче ведения бюджетного и налогового учета, п. 1.3 которого предусмотрено, что первичные учетные документы, подписываются директором УСПН, или лицом, уполномоченным. Все документы, связанные с исполнением бюджетной сметы, подписываются директором УСПН, или лицом, им уполномоченным, а также ведущим бухгалтером исполнителя, закреплённым за УСПН. Право первой подписи при оформлении бухгалтерских документов принадлежит директору УСПН. Право второй подписи при оформлении бухгалтерских документов принадлежит ведущему бухгалтеру отдела исполнителя Кочневой Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» и ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Боградского района» было заключено соглашение о передаче ведения бюджетного и налогового учета, п. 1.3 которого предусмотрено, что первичные учетные документы, подписываются директором УСПН, или лицом, уполномоченным. Все документы, связанные с исполнением бюджетной сметы, подписываются директором УСПН, или лицом, им уполномоченным, а также ведущим бухгалтером исполнителя, закреплённым за УСПН. Право первой подписи при оформлении бухгалтерских документов принадлежит директору УСПН. Право второй подписи при оформлении бухгалтерских документов принадлежит ведущему бухгалтеру отдела исполнителя Савчук Л.А.
На основании постановления Правительства РХ № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения города Абакана» реорганизовано путем присоединения к нему всех Управлений социальной поддержки населения на территории Республики Хакасия, в том числе ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения города Абазы», ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Бейского района». Само ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения города Абакана» переименовано в ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения» с сохранением основных целей деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты РХ было издано распоряжение №, которым утвержден план мероприятий организации работы по передаче централизуемых полномочий деятельности по оказанию услуг. Планом мероприятий в административно-хозяйственной области предусмотрено, в том числе соединение баз данных программы 1С УСПН городов и районов, что даст возможность работать в объединенной базе в программе 1С. Планом мероприятий в области бухгалтерского учета предусмотрено, в том числе направление уведомлений об изменении условий трудового договора работникам ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» обслуживающих ГКУ РХ «УСНП» по территориям; миграция из баз данных и программного обеспечения бюджетного учета ГКУ РХ «УСПН» по территориям в централизованное ПО ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности»; завершение деятельности ГКУ РХ «УСПН» по территориям ДД.ММ.ГГГГ.
В исполнение плана мероприятий организаций работы по передаче централизуемых полномочий деятельности ГКУ РХ «УСПН», ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» был издан приказ №-ц от ДД.ММ.ГГГГ о централизации полномочий ведущих бухгалтеров, обслуживающих ГКУ РХ «УСНП» в городах и районах Республики Хакасия, в связи с реорганизацией юридического лица ГКУ РХ «УСПН».
Из указанных документов следует, что до реорганизации УСПН бухгалтерский, налоговый учет и прочая отчетность сотрудниками ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» выполнялся по месту нахождения учреждений УСПН, поскольку первичные документы находились в учреждениях УСПН районов. После реорганизации УСПН вся бухгалтерская, налоговая и прочая отчетность из районных УСПН была передана в ГКУ РХ «УСПН», расположенное в городе Абакане.
Как указывалось выше, согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, истцы работали в районах Республики Хакасия: Савчук Л.А. работала в с. Боград, Кочнева Н.Н. и Меркулова Л.В. работали в г. Абаза.
Из пояснений сторон следует, что Савчук Л.А. обслуживала ГКУ РХ «УСПН по Боградскому району», Кочнева Н.Н. и Меркулова Л.В. обслуживали ГКУ РХ «УСПН по Аскизскому району».
При этом, в их трудовых договорах не оговорено, что они обслуживали ГКУ РХ «УСПН» определенного района.
Сопоставив должностные обязанности истцов, указанные в их трудовых договорах с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (после проведения реорганизации), суд считает, что фактически должностные обязанности <данные изъяты> не изменились.
Соответственно, суд считает, что в связи с реорганизацией ГКУ РХ «УСПН» (завершение деятельности ГКУ РХ «УСПН» по территориям) изменилось место исполнения трудовых обязанностей сотрудниками ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности». Вследствие организационных изменений стало невозможным сохранение прежних условий трудовых договоров с истцами. Так, поскольку все первичные документы, необходимые для бухгалтерского, налогового учета и прочей отчетности, находятся в ГКУ РХ «УСПН» расположенном в городе Абакане, то выполнение истцами трудовых обязанностей в районах, как раньше, невозможно.
При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцами, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Учитывая, что истцы были не позднее, чем за два месяца были предупреждены о предстоящих изменениях, и отказались работать в новых условиях, то у ответчика имелись правовые основания для их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Довод представителя истцов, что фактически работодателем была произведена ликвидация обособленного подразделения, суд считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.
Так, ч. 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том, числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).
Как указывалось выше, трудовыми договорами, заключенными с Савчук Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с Кочневой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что они принимаются на работу ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» по месту нахождения по адресу: <адрес>. Трудовым договором, заключенным с Меркуловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что принимается она на работу в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» по месту нахождения по адресу: <адрес>. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истцы принимаются на работу в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности», расположенное по адресу: <адрес>. Место работы Савчук Л.А. располагается по адресу: <адрес>, пом. 2Н, место работы Меркуловой Л.В. и Кочневой Н.Н.: <адрес>.
Соответственно, истцы принимались на работу и работали в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности», а не в конкретном структурном подразделении ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности». Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» имеются какие-либо структурные подразделения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от 24.10.2013 N 1542-О реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против произвольного увольнения.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
В рассматриваемом случае работодатель действий по созданию обособленного подразделения не предпринимал. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, предоставив истцам место работы в другой районе Республики, обеспечил их технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечил их бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Выполняемая истцами работа не была обособлена от работы остальных сотрудников ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности», была включена в общую производственную деятельность.
Из пояснений стороны ответчика судом установлено, что помещения, в которых работали истцы, и рабочее оборудование принадлежало УСПН районов и предоставлялось ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» на безвозмездной основе. Отдельного Положения о территориальном подразделении в г. Абазе и в Боградском районе не имеется. Деятельность истцов регламентировалась Уставом ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности». Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы работали в ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности», а не в обособленных подразделениях, суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости увольнения истцов на основании п. 1 ч. 1ст. 81 ТК РФ.
Также суд считает несостоятельным довод представителя истцов, что истцы должны быть уволены в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 данного Кодекса.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» имелось 33 должности <данные изъяты>. Из штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в штате ГКУ РХ «Центр бюджетного учета и отчетности» имеется 21 должность <данные изъяты>.
Вместе с тем, учитывая, что сокращение численности или штата возможно только в отношении действующих работников, а также учитывая, что истцы были уволены задолго до изменения в штатное распиание: Кочнева Н.Н. и Маркелова Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Савчук Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что сокращение штата, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ, к ним отношения не имеет. Соответственно, правовые основания для увольнения истцов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.
Таким образом, исковые требования Савчук Л.А., Меркулова Л.В., Кочнева Н.Н. об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании выходного пособия, взыскании оплаты в размере среднего заработка по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными, от основных требований в удовлетворении которых отказано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Савчук Л.А., Меркуловой Л.В., Кочневой Н.Н. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Центр бюджетного учета и отчетности» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021.
Судья: е.а. царева
