19RS0001-02-2019-005876-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5034/2019
Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султрекова СА к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Султрекова СА обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., указывая, что в ее должностной инструкции обязанность по контролю за порядком осуществления кассовых операций в Саяногорском участке курьерской доставки не входила. О том, что в ее обязанности, как главного специалиста, входит контроль кассовых операций в Саяногорском участке, узнала после наложения дисциплинарного взыскания. В приказе № от 20.05.2019г. указано, что в соответствии с организационной структурой УФПС РХ - филиала ФГУП «Почта России» участки курьерской доставки входят в состав посылочного бизнеса и экспресс доставки, которые в свою очередь являются составной частью аппарата управления УФПС РХ - филиала ФГУП «Почта России». При приеме на работу в филиал ФГУП «Почта России», истца ознакомили со структурой управления УФПС РХ - филиала ФГУП «Почта России». Саяногорского отдела в данной структуре не было, поскольку он был создан приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. После выхода из декретного отпуска, ей никто из сотрудников, руководства управления УФПС РХ - филиала ФГУП «Почта России» не вменил обязанность о необходимости контроля кассовых операций в Саяногорском участке. Истец считала, что контроль Саяногорского участка находится в ведении другого сотрудника бухгалтерии; она работала в управлении УФПС РХ - филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняла все свои трудовые обязанности, при необходимости работала и после рабочего времени до 21:00 часов и выходные дни.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на надлежащего - Федеральное Государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).
Истец Султрекова СА в ходе рассмотрения дела уточнила иск, просила признать незаконным оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, приводя аналогичные доводы; суду пояснила, что получала из Саяногорского участка курьерской доставки первичные бухгалтерские документы, в частности, ф. 130, однако данные документы необходимы были ей для исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2 и 3.9 Должностной инструкции для проведения сверок и расчета в разрезе структурных подразделений, к которым полагала и относится Саяногорский участок курьерской доставки.
Позицию истца поддержала ее представитель Карамчакова АК, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6. ст. 53 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ФГУП «Почта России» по доверенностям Иванов ВГ, Урсентьев АВ иск не признали, суду пояснили, что Саяногорский участок курьерской доставки (далее – УКД Саяногорск) входит в структуру аппарата управления, об этом истец знала, что подтверждается скриншотом с сайта Почты России об извещении истца о запуске УКД Саяногорск с ДД.ММ.ГГГГ, перепиской истца с ЩИГ от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснительной ЩИГ от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием, Положением о Саяногорском УКД.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Положению об УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России», филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России» и осуществляет в соответствии с настоящим Положением часть его функций на территории Республики Хакасия (п.2.1).
Судом установлено, что Султрекова СА состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец работала главным специалистом Отдела бухгалтерского и налогового учета Департамента по экономике и финансам УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» с выполнением следующих функций: учет налогов, составление и сдача налоговых деклараций филиала, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией.
Согласно копии трудовой книжки истца трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора УФПС Республики Хакасия-филиала ФГУП «Почта России» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно, за неисполнение п.3.1 должностной инструкции.
Основанием принятия приказа указаны: Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная главного специалиста отдела бухгалтерского и налогового учета УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» Султрекова СА; копия должностной инструкции отдела бухгалтерского и налогового учета УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» Султрекова СА
Из оспариваемого приказа следует, что комиссией УФПС Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в УКД Саяногорск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно в ежедневные отчеты ф. 130 выставлялись в расходную часть не подтвержденные кассовой справкой и ф. МС-4 сверхлимитные остатки в связи с чем, образовалась недостача у ЩИГ заместителя начальника УКД Саяногорск на общую сумму 1 477 166,08 руб. Данный факт стал возможен в связи с отсутствием со стороны работника отдела бухгалтерского и налогового учета УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» Султрекова СА контроля за порядком осуществления кассовых операций в УКД Саяногорск. Данное обстоятельство подтверждается следующим: отсутствие первичных учетных документов (которые длительное время не истребовались и не предоставлялись в отдел бухгалтерского и налогового учета из Саяногорского участка курьерской доставки) не давало возможности провести своевременный и достоверный контроль за движением денежных средств и операций, отраженных в дневнике ф. 130, а также наличие более одного года положительного сальдо по счету 57 по подразделению - Саяногорский участок курьерской доставки.
С Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с выводами комиссии не согласна.
Судом установлено, что до принятия оспариваемого приказа от истца было получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Султрекова СА своей вины не признала, указав, что в ее должностные обязанности не входит осуществление приема, контроля и обработка первичных учетных документов по Саяногорскому участку курьерской доставки, т.к. данные действия в соответствии с п. 3.1 ее должностной инструкцией она должна производить только в отношении документов аппарата управления и Абаканского почтамта.
В соответствии с п. 3.1. должностной инструкции главного специалиста отдела бухгалтерского и налогового учета Департамента по экономике и финансам УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Султрекова СА была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист осуществляет прием, контроль и обработку первичных учетных документов и на их основании производит записи в систему бухгалтерского учета и на забалансовых счетах по аппарату управления и Абаканскому почтамту.
Довод представителей ответчика со ссылкой на вышеуказанные документы о том, что истец знала о том, что в ее должностные обязанности входит осуществление приема, контроля и обработка первичных учетных документов по Саяногорскому участку курьерской доставки, суд находит не обоснованным, бесспорных доказательств тому стороной ответчика не представлено.
Так, спорным периодом неисполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 Должностной инструкции, согласно оспариваемому приказу является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в копии Приказа УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был открыт участок курьерской доставки в <адрес>.
О том, что запуск УКД Саяногорск с ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена МЕГДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота служебной переписки и не отрицалось истцом.
Вместе с тем, доказательств извещения истца о том, что УКД Саяногорск вошел в состав аппарата управления УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» и, следовательно, в отношении УКД Саяногорск истец обязана исполнять обязанности, предусмотренные п. 3.1 Должностной инструкции, материалы дела не содержат.
Ссылку стороны ответчика на Приказ УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении организационной структуры УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» суд находит не состоятельной, поскольку указанный приказ регламентирует структуру УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» с даты его издания (ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, из представленного приложения к данному приказу не следует, что в структуре УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» выделен аппарат управления, и его составляющим является УКД Саяногорск.
Доказательств ознакомления истца с данным приказом материалы дела не содержат.
Ссылка представителей ответчика на выписку из штатного расписания УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» судом признается не состоятельной, поскольку она выполнена на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что УКД Саяногорск входил в аппарат управления в спорный период материалы дела не содержат.
Указание в Положении о Саяногорском участке курьерской доставки, утвержденном директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, на «АУ» УФПС Республики Хакасия-Филиала ФГУП «Почта России», при отсутствии доказательств ознакомления с этим положением истца, также не свидетельствует о том, что истец знала о том, что в аппарат управления УФПС Республики Хакасия-филиала ФГУП «Почта России» входил в спорный период УКД Саяногорск.
Истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что получала ф. 130 от ЩИГ из УКД Саяногорск, запрашивала для ее заполнения необходимые сведения за 2018 г., что подтверждается скриншотом ее переписки с ЩИГ, письменными объяснениями последней от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, стороной ответчика не опровергнут доказательствами довод истца о том, что данные сведения ей необходимы были для исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2., 3.9 Должностной инструкции в разрезе структурных подразделений.
Так, в соответствии с п. 3.2. Должностной инструкции главный специалист производит сверку бухгалтерских записей по счетам 25 «Общепроизводственные затраты», 26 «Общехозяйственные расходы», 90 «Продажи», 91 «Доходы и расходы», 99 «Прибыли и убытки» по аппарату управления филиала и Абаканскому почтамту и в разрезе структурных подразделений.
В соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции главный специалист ведет учет и составляет оборотную ведомость по счету 76-02 «Расчеты, по переводным операциям» в части расчетов по сетевым централизованным договорам, заключенным Аппаратом управления Предприятия и коммерческой службой УФПС в разрезе видов договоров и структурных подразделений.
В обоснование заявленных требований истец представила скриншот 1Спредприятие от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выведен список подразделений организации УФПС Республики Хакасия-филиала ФГУП «Почта России», в подразделения которого входят Абаканский почтампт, Абаканский участок курьерской доставки, Абаканское магистральное сортировочное отделение, Аппарат управления, Бейский почтампт, Саяногорский участок курьерской доставки, Ширинский почтампт.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, из которых можно было бы с достоверностью определить структурный состав понятия «аппарат управления» и доказательств ознакомления с ними истца.
Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что в должностные обязанности истца работодателем включено было осуществлять прием, контроль и обработку первичных учетных документов и на их основании производить записи в систему бухгалтерского учета и на забалансовых счетах Саяногорского участка курьерской доставки, и об этом истцу было достоверно известно, отсутствуют основания полагать о неисполнении истцом п. 3.1 Должностной инструкции в спорный период.
При таких обстоятельствах при отсутствии вины истца в выявленных фактах не ведения в соответствующей части бухучета в отношении Саяногорского участка курьерской доставки, у работодателя не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным. В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Султрекова СА дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать в пользу Султрекова СА с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019.
