УИД 19RS0001-02-2023-003243-89 Дело № 2-3077/2023
решение
Именем Российской Федерации
4 августа 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
с участием помощника прокурора Цицилиной О.А.
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики ФИО1, автономному учреждению Республики ФИО1 «Леса ФИО1», Министерству лесного хозяйства Республики ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
при участии представителя истца ФИО3, представителей ответчиков
ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ( далее - Минприроды Хакасии), автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» о признании незаконным увольнения, приказа № 41-к от 16 февраля 2021г об увольнении с должности директора автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 16 декабря 2020 года между ним и Минприроды Хакасии был заключен трудовой договор о принятии на работу в автономное учреждение Республики Хакасия «Леса Хакасии» на должность директора, До 13 февраля 2021г он исполнял свои обязанности, после чего был задержан по подозрению в совершении преступления. Постановлением Абаканского городского суда от 14 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого закончился только 7 декабря 2021г. Приговором суда от 26 декабря 2022г, вступившего в законную силу 3 марта 2023г привлечён к уголовной ответственности. При обращении 27 марта 2023г к работодателю - Минприроды Хакассии узнал, что, 16 февраля 2021г уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российский Федерации ( далее - ТК РФ), получил копию приказа и трудовую книжку, до этого времени не имел сведений о своем увольнении. Считает увольнение незаконным, ввиду отсутствия оснований для увольнения и нарушения процедуры увольнения. Просит восстановить на работе, поскольку увольнение не связано с его деловыми качествами и результатами работы, носит дискриминационный характер, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб, который выразился в нравственных страданиях, невозможности влиять на свое трудовое положение в период ограничения свободы.
Протокольным определением суда от 1 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия (далее - Минлес Хакасии).
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учётом представленной ответчиком справки о среднедневном размере заработной платы истца, с которой согласен его доверитель, восстановить истца на прежней должности, поручив это правопреемнику Минприроды – Минлесу Хакассии, в ведении которого находится теперь автономное учреждение «Леса Хакасии». Дополнительно пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, приказ об увольнении не был вручен надлежащим образом, в связи с чем и срок на обращение не является пропущенным, приказ на увольнение оформлен при отсутствии решения уполномоченного органа, которое должно быть обличено в соответствующую форму. Лицо, подписавшее приказ об увольнении не было уполномочено на данные действия, так как в Положении о Минприроде Хакасии определены только обязанности министра, который вправе увольнять и принимать на работу руководителей организаций. То, что истец числится как работающий в автономном учреждении свидетельствуют направляемые в его адрес до настоящего времен сведения о составе ликвидационной комиссии и не предоставление соответствующих документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под домашним арестом по адресу проживания: <адрес>, с запретом на получение почтовой корреспонденции. После замены домашнего ареста на подписку о невыезде истец стал проживать по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не мог появляться по месту прежней работы, чтобы не усугубить ситуацию, так ему запрещалось видеться с бывшими работниками. И только после вступления приговора в законную силу он появился в Минприроды Хакассии узнать о своем положении. Направленный в апреле 2022г запрос в адрес Минприроды с целью узнать уволен он или нет, объясняет направлением такого запроса супругой истца, и не получением ответа, в связи со сменой места жительства. Кроме того считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку каких либо нареканий по месту работы не было, характеристика свидетельствует о положительных отзывах в работе, результаты его труда не вызывали нареканий у работодателя, полагает, что увольнение связано с уголовным преследованием истца, а также обращением следователя в адрес министра с целью принятия меры в отношении работника, что по его мнению носит дискриминационный характер и связано со злоупотреблением правом со стороны работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика Минприроды Хакасии ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о наличии приказа истец знал с 2021г, копия приказа была направлена истцу по адресу его жительства, имеющегося у работодателя, о чем свидетельствует опись и возращенный конверт, также истец самостоятельно уже в апреле 2022г обращался с запросом узнать о своем положении, на что ему также был дан ответ, в ходе рассмотрения уголовного дела располагал данной информацией. Не отрицает, что копия приказа была выдана ДД.ММ.ГГГГг и трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в журнале, однако это не является основанием считать нарушенной процедуру увольнения. Относительно увольнения, то работодатель имеет право уволить руководителя работника по п.2 ст. 278 ТК РФ, без указания мотивов. Подписание приказа и.о. министра является правомерным, в соответствии ст. 60.1 ТК РФ и распоряжения председателя правительства, согласие председателя правительства Республики Хакасия на увольнение ФИО2 было получено, форма дачи такого согласия какими либо документами не закреплена, поэтому могла быть получена и путем информации на представлении. Доказательств дискриминации в отношении истца не представлено, увольнение ФИО2 не связано с его деловыми и профессиональными качествами. Направленное в адрес министра представление от следователя не носит причинной связи с увольнением истца, поскольку поступило на имя министра позже даты увольнения истца. Кроме того, считает, что Минприроды Хакасии не является надлежащим ответчиком, поскольку требование истца о восстановлении его на работе не может быть реализовано ответчиком - Минприроды Хакасии, в связи с отсутствием в настоящее время соответствующих полномочий, а оплата труда руководителя автономного учреждения не входит в фонд оплаты труда Минприроды Хакасии. Работодатель, увольняя ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не вменил ему в вину какие – либо нарушения, уволив по решению собственника, в связи с чем оснований для признания решения ответчика об увольнении истца с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, не имеется. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Минлеса Хакассии ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя Минприроды Хакасии, возражал относительно заявленных исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что Минлес Хакасии является правопреемником Минприроды Хакасии, в связи с чем Минприроды Хакасии не может быть уполномоченным органом по отношению к автономному учреждению «Леса Хакасии». Минлес Хакасии стал органом, исполняющим отдельные функции учредителя, прием и увольнение работников и руководителей подведомственных учреждений возложены на Минлес Хакасии. Относительно процедуры увольнения и оснований увольнения, то считает, что все было соблюдено, приказ направлен в адрес истца с уведомлением о возможности поучить трудовую книжку, позже по запросу истца также предоставляется ответ в 2022г относительно его трудовой деятельности. В ходе рассмотрения уголовного дела истец не мог не знать о его увольнении, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имелась уже информация об увольнении истца. Считает, что действия работодателя по увольнению руководителя не носят дискриминационный характер, а являются правом руководителя, при отсутствии виновных действий руководителя. Сведенья об истце как руководителе ликвидационной комиссии «Устьбирьлессервис», имеющиеся в базе данных организации не свидетельствуют о действующем статусе руководителя, поскольку по заявлению лица возможно исключение и лишение соответствующего статуса, к настоящему спору не имеет существенного значения. Просил в иске отказать, применить пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2, представитель ответчика автономного учреждения «Леса Хакасии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направил для участия представителя. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что о своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию приказа и трудовую книжку. Не отрицает, что в постановлении о предъявлении обвинения в марте 2022 года имелись такие сведенья, однако он не придал этому значения, так как не совсем тщательно знакомился, однако приказ не получал об этом, попросил защитника направить запрос в адрес работодателя с возможностью уточнить свое положение, однако ответа на указанное обращение не получил; По его мнению, причиной увольнения послужило направление в адрес работодателя представления следователя в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него. Представители ответчика автономного учреждения «Леса Хакасии» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, поддержали ранее направленный отзыв и свои пояснения. Ранее в судебном заседании поясняли, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, находясь под домашним арестом, не пытался выяснить свое положение на работе. Данное автономное учреждение Республики Хакасия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовой договор был заключен с Минприроды Хакассии, вопросы оплаты труда относятся к ведению данной организации. На момент увольнения заработная плата истцу выплачивалась из средств субвенций, предоставляемых автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» Минприроды Хакассии, в настоящее время - Минлесом Хакассии. С момента увольнения истца на данную должность был принят другой директор, о чем истцу также было известно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора <адрес> Цицилиной О.А., полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российский Федерации, прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в п.4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГг №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным органом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов, а также соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 работал в автономном учреждении Республики Хакасия «Леса Хакасии» в должности директора, на которую был назначен в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ним и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в лице исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, что подтверждается приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке, самим трудовым договором
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, приказ подписан исполняющим обязанности министра Природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N° 60-ПП» и Постановлением Главы Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О внесении изменений в структуру исполнительных органов Республики Хакасия, определенную постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ПШ» Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия реорганизовано путем выделения из него Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия (Минлес Хакасии). ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица.
В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Законами Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№PX «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия», от ДД.ММ.ГГГГ N° 48 «О Правительстве Республики Хакасия», Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о Министерстве лесного хозяйства Республики Хакасия.
В соответствии с пунктами 1.1,1.4 названного Положения «Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, осуществляющим на территории Республики Хакасия на землях лесного фонда федеральный государственный лесной контроль (надзор), лесную охрану в лесах в пределах полномочий, предоставленных Лесным кодексом Российской Федерации, а также оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства». Министерство является уполномоченным органом государственной власти Республики Хакасия в области лесных отношений и в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляет на территории Республики Хакасия полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные субъектам Российской Федерации.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Перечень подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Хакасия государственных унитарных предприятий Республики Хакасия и учреждений, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.07.2000» - автономное учреждение «Леса Хакасии» подведомственно Министерству лесного хозяйства Республики Хакасия.
Организационно-правовой статус автономных учреждений регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ No174-Ф3 «Об автономных учреждениях».
Согласно п. 6 ст. 9 Закона, назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним относится к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением.
Согласно ст. 7 Закона, учредительным документом автономного учреждения является устав.
Автономное учреждение «Леса Хакасия» создано на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ No66 «O создании Автономного учреждения Республики Хакасия " Леса Хакасии».
Постановлением № утвержден Устав учреждения (п. 3), Минприроды Хакасии наделено полномочиями и функциями учредителя учреждения (п. 5).
В раздел XXIII Перечня подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Хакасия государственных унитарных предприятий Республики Хакасия и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ No125 внесены изменения, дополняющие его пунктом 15 следующего содержания: «15. Автономное учреждение Республики Хакасия «Леса Хакасии». (п. 7).
Согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ «0б утверждении Перечня подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Хакасия государственных унитарных предприятий Республики Хакасия и учреждений», автономное учреждение Республики Хакасия «Леса Хакасия» на дату увольнения истца было подведомственно Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (раздел XXIII).
Согласно п. 4 постановления № руководители государственных учреждений Республики Хакасия назначаются и увольняются исполнительными органами государственной власти Республики Хакасия, на которые возложены координация и (или) регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления) и (или) которые осуществляют полномочия и функции учредителей данных учреждений, по согласованию с Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия. Для согласования назначения и прекращения полномочий руководителя учреждения исполнительный орган государственной власти Республики Хакасия направляет Главе Республики Хакасия - Председателю Правительства Республики Хакасия письменное представление c приложением справки-объективки со сведениями о кандидате (при назначении руководителя), обоснования увольнения (при прекращения полномочий руководителя).
Согласно Уставу в редакции, действовавшей по состоянию на дату увольнения, решение о прекращении полномочий директора автономного учреждения Республики Хакасия и прекращении трудового договора с ним принимается министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия по согласованию с Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия в установленном законодательством Республики Хакасия порядке.
Распоряжением Главы Республики Хакасия Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия возложены на ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Главы Республики Хакасия Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.
В материалы дела представлено представление на имя председателя правительства о согласовании увольнения ФИО2 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, на что получено согласие, о чем имеется подпись главы.
Таким образом, увольнение ФИО2 было согласовано с Председателем Правительства Республики Хакасия, оригинал документа представлен в ходе судебного рассмотрения. Полномочия исполняющего обязанности министра регулируются как положением о Министерстве так и ст. 60.1 ТК РФ, который в пределах своих полномочий от имени Министерства природных ресурсов Республики Хакасия, выполняющего на тот момент функции учредителя автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии», делегированные ему Председателем Правительства Республики Хакасия, принимать решения о прекращении трудового договора с директором автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» с вынесением соответствующего приказа о прекращении трудового договора.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, подписанный исполняющим обязанности министра Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия по согласованию с Председателем Правительства Республики Хакасия, по сути, является решением уполномоченного органа. Оформление в письменном виде до издания приказа о прекращении трудового договора решения о прекращении трудового договора с указаниями мотивов принятого решения в виде отдельного документа, прямо не предусмотрено ни положениями гл. 43 ТК РФ, ни Уставом автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии».
Доводы представителя истца о нарушении процедуры увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не вручение копии приказа об увольнении, которое по мнению представителя истца, является основанием для признания приказа незаконным, суд находит не состоятельным.
Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия неоднократно направлялось ФИО2 Уведомление работнику № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, увольнении и необходимости получения трудовой книжки по адресу регистрации и по адресу фактического местожительства.
Указанное подтверждается почтовой описью с номером почтового идентификатора 65501956003260 от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом к нему об отслеживании отправления с официального сайта Почты России; почтовой описью с номером почтового идентификатора 65501956003277 от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом к нему об отслеживании отправления с официального сайта Почты России; возвращенным почтовым конвертом с номером почтового идентификатора 65501170022505 от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом к нему об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
Позже по запросу самого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к министру природных ресурсов и экологии Республики Хакасия с просьбой о разъяснении является ли заключенный между сторонами трудовой договор действующим, был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью министра природных ресурсов Республики Хакасия о прекращении действия трудового договора с ФИО2, необходимости явиться в Минприроды Хакасии для получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Однако и данное письмо истец не получил, при этом указав адрес на который и был направлен ответ.
Представитель истца на данные доводы пояснил, что супруга истца направляла запрос, ответ не получили, так как не было соответствующего почтового уведомления.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО10, которая пояснила, что приходится истцу супругой; в период нахождения истца под подпиской о невыезде, она работала в рп.Усть-Абакан, на выходные приезжала к супругу по месту жительства в <адрес>. Сначала на момент домашнего ареста истца семья проживала по адресу: <адрес>,. 5, <адрес>, в дальнейшем переехали по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Она по просьбе своего супруга забирала обращение адвоката от имени ФИО2 в адрес Минприроды Хакассии, отправила через почтовое отделение, содержание запроса не знает, ответ на указанное обращение истцом получен не был. Какие то уведомления приходили на адрес истца, но он был ограничен в получении, а ей ( свидетелю) истец обязанность получать за него корреспонденцию не давал.
В обоснование указанного довода в материалы дела стороной истца представлены почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении письма Минприроды Хакасии ДД.ММ.ГГГГ, опись с указанием вложения: заявление, копия паспорта.
Сведений о получении ФИО2 ответа на обращение в материалы дела стороной ответчика Минприроды Хакасии, не представлено.
Также представитель истца ФИО3 указал на то, что в постановлении Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации автономного учреждения Республики Хакасия «Устьбирьлессервис» и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Хакасия» в составе ликвидационной комиссии указан ФИО2 – и.о. директора АУ «Леса Хакасии», в связи с чем истец полагал, что трудовые отношения с Минприроды Хакасии не прекращены.
Представитель Минлеса Хакасии ФИО5, возражая относительно заявленного довода, указал о том, что сведения, указанные в постановлении Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации автономного учреждения Республики Хакасия «Устьбирьлессервис» и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Хакасия» в части указания председателем ликвидационной комиссии ФИО2 не относятся к рассматриваемому спору, заявление о снятии полномочий ликвидатора от ФИО2 не поступало.
Между тем вопрос порядка выхода из состава ликвидационной комиссии ее председателя ( руководителя) не является предметом спора и не может служить основанием для подтверждения действующих полномочий истца.
Рассматривая по существу основания увольнения по вышеприведённой статье, действия работодателя при увольнении руководителя в соответствии с данной нормой суд приходит к следующему.
При расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ на работодателя не возложена обязанность указывать мотивы увольнения, поскольку в данном случае расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца в связи с возбуждением уголовного дела при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.
Напротив, из представленной в материалы дела Минприроды Хакасии характеристики с места работы на истца, подписанной исполняющим обязанности министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, следует, что ФИО2 за период работы зарекомендовал себя как грамотный сотрудник, имеет отличительные организаторские способности, коммуникабелен, отличается корректностью, при общении доброжелателен, в работе добросовестно исполнял свои должностные обязанности, любые порученные задачи. Дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта дискриминации и злоупотребления правом при увольнении ФИО2 как директора АУ «Леса Хакасии» лежит на истце.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на вопрос суда о причинах увольнения ФИО2, указал о том, что единственной целью увольнения истца явилось увольнении само по себе, без учета, в частности законных интересов организации. Применение п. 2 ст. 278 ТК РФ было направлено исключительно на причинение вреда ФИО2, связанного с лишением его возможности трудиться, также указал, что увольнение вызвано тем, что поступило представление СУ СК, в отношении истца было возбуждено уголовное дело, придя к выводу, что действия работодателя по увольнению ФИО2 представляют собой злоупотребление правом, что означает противоправность увольнения, при этом, в качестве доказательств, сославшись на представление заместителя Следственного управления Следственного комитета.
Истец ФИО2 в судебном заседании на вопрос суда о причинах увольнения возможно в связи с виновными действиями истца при исполнении должностных обязанностей директора АУ «Леса Хакасии», дал суду отрицательный ответ.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии ФИО4 в судебном заседании пояснила, что увольнение ФИО2 не связано с его деловыми качествами и внесенным СУ СК представлением на имя министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, поскольку по доводам, изложенным в представлении в отношении истца не проводилась служебная проверка, на момент поступления такого представления истец уже был уволен.
Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия ФИО5 в судебном заседании дополнил, что внесенное представление СУ СК не обязывает Министерство проводить служебную проверку, факт дискриминации и злоупотребления правом стороной истца не доказан.
В материалы настоящего дела представлены выборочно материалы уголовного дела в отношении ФИО2, который приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с применением положений ст. 73 УК РФ ( условно) с испытательным сроком три года с возложением определенных обязанностей.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, действие которого продлевалось постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из – под домашнего ареста, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Исследовав представленные доказательства, а также доводы истца относительно дискриминации по основаниям указанным выше суд находит их не состоятельными.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Факты дискриминации и злоупотреблением правом со стороны директора автономного учреждения «Леса Хакассии» в отношении ФИО2 при его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ также не усматриваются.
В силу вышеизложенного бремени доказывания, бремя доказывания в данной части лежало на истце, ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.
Материалами дела не подтверждается, что со стороны директора автономного учреждения « Леса Хакассии» имелись произвольные действия личного характера, решение об увольнении принято на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Напротив, из совокупности представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств, а именно положительной характеристики с места работы на истца, подписанной и.о. министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, отсутствия взысканий, мнение самого истца о результатах его работы, следует, что увольнение было связано с утратой доверительных отношений между работодателем и работником, обусловленной наличием со стороны работника действий, решение об увольнении принималось исходя из законных интересов организации, что позволяет применить п. 2 ст. 278 ТК РФ и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. На момент увольнения ФИО2 какого либо уголовного дела еще возбуждено не было, а обстоятельства которые как полагает истец явились причиной увольнения не носят дискриминационный характер.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно ч. 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и восстановлении на работе в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам о восстановлении на работе указанный срок подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Сторона истца, возражая относительно заявленного довода о пропуске срока обращения в суд, указывает на то, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к ответчику, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается записью в журнале регистрации и выдачи трудовых книжек и трудовой книжке истца.
Согласно штампу Абаканского городского суда, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня получения копии приказа и трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО2 по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к произведено работодателем с соблюдением норм действующего трудового законодательства, нарушений трудовых прав ФИО2 ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и восстановлении истца в должности у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. не имеется, при увольнении расчет с истцом произведен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии», Министерству лесного хозяйства Республики Хакасия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в
течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья: Е.А. Мамаева
