Дело №2-4352/2021 19RS0001-02-2022-005969-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 2 августа 2022 года
Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панишева ФИО11 к Морозкову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,
с участием: представителя истца – Лисуненко К.Г., представителя ответчика – Карташова Д.И., третьего лица – Морозкова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Панишев А.В. обратился к Морозкову А.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris, г/н С 402 №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Морозкова А.А., управлявшего автомобилем TOYOTA PASSO, г/н №, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, установленный в экспертном заключении, выполненным ИП Симоновым Н.И. в размере 197 204 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 144 руб. 08 коп.
Представитель истца требования поддержал в заявленном объеме.
Представитель ответчика Морозкова А.А., третье лицо Морозков А.А. требования не признали, оспаривали наличие вины ответчика, дополнительно указав, что автомобиль принадлежит на праве собственности третьему лицу.
Истец, ответчик, третье лицо Панишева Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений суду не представили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 9.06.2022 в 18-30 час в г. Абакане в районе дома по улице Гоголя, 50/1 столкнулись два автомобиля с TOYOTA PASSO г/н №, под управлением Панишевой Е.А., собственник автомобиля Панишев А.В. и Hyundai Solaris, г/н С 402 №, под управлением Морозкова А.А. (1966 г.р.), собственник Морозков А.А. (1990 г.р.).
Постановлением инспектора ГИБДД, Морозков А.А. (1966 г.р.), в связи с нарушением п.8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Симоновым Н.И., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 197 204 руб.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь, на вышеуказанные обстоятельства, Панишев А.В., указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – Морозкова А.А., гражданская ответственность которого, в предусмотренном законом порядке на была застрахована.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи, собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № является Морозков А.А. (1990 г.р.), который приобрел данный автомобиль у Дунь Н.И. 07.06.2022 года.
Из пояснений Морозкова А.А. (1990 г.р.) данных в судебном заседании следует, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился его отец Морозков А.А. (1966 г.р.), ответственность которого также как и его, не была застрахована.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Hyundai Solaris г/н С 402 ТС 154 находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, предметом доказывания по делу является установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
В данном случае, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу свидетельствует о том, что водитель Морозков А.А. (1966 г.р. – ответчик по делу) не являлся законным владельцем транспортного средства.
Указанный вывод также нашел отражение в многочисленных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, определение от 19 мая 2020 г. № 88-4557/2020), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3.
На момент ДТП гражданская ответственность Морозкова А.А. (1966 г.р.) и Морозкова А.А. (1990 г.р.) застрахована не была, в связи с чем, доказательств, свидетельствующих о том, что последний управлял автомобилем при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-0, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие, определение надлежащего ответчика по делу, находится в ведении истца. При этом, отказ в удовлетворении иска к данным ответчикам не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.
В ходе рассмотрения дела, истец требований к собственнику автомобиля, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял, о его привлечении в качестве ответчика, ходатайств не заявлял.
С учетом установленных обстоятельств, и вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования как основные, так и производные, предъявленные к Морозкову А.А. 20.10.1966 года рождения, удовлетворению не подлежат, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
При этом указанное обстоятельство, не лишает истца права обратиться в суд с заявленными требованиями к надлежащему лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панишева ФИО11 к Морозкову ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение суда изготовлено 9 августа 2022 года
