УИД 19RS0001-02-2019-007338-59 Дело № 2а-108/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абакан 31 января 2020 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Сухановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия к Емельянову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,
с участием представителя административного истца Борисенко А.С., действующей на основании доверенности от 13 января 2020 года,
административного ответчика Емельянова В.А. и его представителя Пахомова М.В., действующего в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - Инспекция) в лице представителя по доверенности Борисенко А.С. обратилась в суд с административным иском к Емельянову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что Емельянов В.А. (ИНН №) является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Об обязанности по уплате указанных налогов за ДД.ММ.ГГГГ год должник был извещен Инспекцией в форме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы: транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб. По истечении срока уплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ год, указанных в уведомлении, должнику в соответствии со ст. 70 НК РФ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было. Также должнику были начислены пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб. за неуплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании указанных налогов и пени. Был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника. Просили взыскать с административного ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу год в размере № руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере № руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере № руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере № руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Попцев В.Ф.
В судебном заседании представитель Инспекции Борисенко А.С., действующая на основании доверенности, административные исковые требования уточнила, в окончательном виде просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб., пени в размере № руб., недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб. и пени в размере № руб. Уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнениях к нему, возражениях на отзыв и дополнении к нему. Суду пояснила, что, действительно, административному ответчику была предоставлена льгота на спорный автомобиль, зарегистрированный в системе Платон, в 2015 году, однако, законность предоставления данной льготы на данный момент проверяется налоговым органом. Отметила, что льгота предоставляется не на автомобиль, а собственнику или законному владельцу автомобиля. Платежи в систему Платон производились Попцевым В.Ф., а не Емельяновым В.А., в связи с чем Емельянову В.А. как собственнику (владельцу) транспортного средства не может быть предоставлена льгота по транспортному налогу. Данное обстоятельство также подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу № А21-2672/2018. Отметила, что спорный гараж зарегистрирован на административного ответчика как на физическое лицо, в связи с чем ему правомерно начислен налог на имущество физического лица, а также административному ответчику было отказано в предоставлении льготы на налог на имущество физического лица на спорный гараж, так как административный ответчик как индивидуальный предприниматель находится на общей системе налогообложения, в связи такая льгота не предоставляется. Просила уточенные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик Емельянов В.А. и его представитель Пахомов М.В., действующий в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указали, что административный ответчик является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, который участвует в производстве, является объектом налогообложения индивидуального предпринимателя. Автомобиль DAF XF 105.460, гос. номер № является объектом предпринимательской деятельности, а также зарегистрирован в системе Платон, а в соответствии с ч. 1,2 ст. 361.1. НК РФ собственник такого автомобиля освобождается от уплаты транспортного налога, так как Емельянов В.А. за ДД.ММ.ГГГГ год вносил платежи по системе Платон. Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году Емельянову В.А. была предоставлена льгота по транспортному налогу на данный автомобиль в связи с оплатой взносов в систему Платон. Отметили, что данный автомобиль арендует Попцев В.Ф., который зарегистрировался в системе Платон, но Емельянов В.А. передавал деньги Попцеву В.Ф. для оплаты им платежей за пользование системой Платон, что подтверждается платежными поручениями. Не отрицали, что иным недвижимым и движимым имуществом Емельянов В.А. пользуется как физическое лицо. Просили в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать в полном объеме. Также ходатайствовали об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, указывая, что именно с момента отказа Инспекцией в предоставлении льгот возникла обязанность по оплате налогов.
В судебном заседании заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Попцев В.Ф. возражал против удовлетворения уточненных административных исковых требований. Суду пояснил, что когда ввели систему Платон, между ним и Емельяновым В.А. было заключено соглашение, по которому Попцев В.Ф. получал деньги от Емельянова В.А. и оплачивал взносы в систему Платон. Подтвердил, что получал денежные средства от Емельянова В.А. для оплаты взносов в систему Платон. Отметил, что в системе Платон регистрируется транспортное средство на одно лицо. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в части взыскания транспортного налога на автомобиль DAF XF 105.460, гос. номер №.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п. 1 приказа Минфина России от 17.07.2014 N 61н "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов. К полномочиям Инспекции согласно п. 6.14 данного приказа отнесено взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам и сборам, предъявляет в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения.
Следовательно, Инспекция обладает полномочиями по обращению в суд с указанными требованиями.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно разделу IX НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П. 1 ст. 360 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.
В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Главой 32 НК РФ установлен налог на имущество физических лиц, который относится к местным налогам.
В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
При этом в силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната), жилой дом, гараж, иные здание, строение, сооружение, помещения.
Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу п. 3 ст. 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 4 ст. 409 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Как указывает административный истец, на Емельянова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году было зарегистрировано 3 автомобиля: ВАЗ 21043, гос. номер №, ДАФ XF 105.460, гос. номер №, Тойота Королла Филдер, гос. номер №. Также ему на праве собственности принадлежало два объекта недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Сведения о принадлежности указанного имущества Емельянову В.А., подтверждаются сведениями об имуществе налогоплательщика физического лица, а также сведениями, предоставленными УГИБДД МВД по Республике Хакасия.
Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельянову В.А. предлагалось за ДД.ММ.ГГГГ год оплатить транспортный налог за указанные выше автомобили в размере № руб.
Кроме того, согласно данному налоговому уведомлению Емельянову В.А. предлагалось оплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за указанный выше объекты недвижимости в размере № руб.
Данное налоговое уведомление было направлено Емельянову В.А., что подтверждается списком № 649 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные налоги не были оплачены, в связи с чем Инспекцией начислены пени на сумму задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, в адрес административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере № руб., пени по транспортному налогу в размере № руб., об уплате налога на имущество физических лиц в размере № руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере № руб. Срок исполнения требования устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было направлено Емельянову В.А., что подтверждается списком № 882 от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах установленного законом срока для обращения в суд с настоящими административными требованиями, а именно ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана был вынесен судебный приказ по заявлению Инспекции о взыскании с Емельянова В.А. недоимки по указанным выше налогам и пени.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от Емельянова В.А.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С учетом вышеприведенных норм, срок обращения в суд с требованиями о взыскании указанной выше задолженности истекает только ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на административном исковом заявлении, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования, ссылаясь на то, что Емельяновым В.А. в ходе рассмотрения дела оплачен налог на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год за квартиру в размере № руб., а также транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб., в связи с чем размер задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год снижен до № руб., по пени до № руб., размер задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год до № руб., по пени до № руб.
В ходе рассмотрения дела сторона административного ответчика ссылалась на то, что не подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу на автомобиль ДАФ XF 105.460, гос. номер №, так как он зарегистрирован в системе Платон, а Попцев В.Ф. из денежных средств Емельянова В.А. производил оплату взносов в указанную систему, в связи с чем именно Емельянову В.А. подлежит предоставлению налоговая льгота по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на данный автомобиль.
С данным доводом на согласился представитель административного истца, которая полагала, что льгота предоставляется только собственнику транспортного средства, заплатившему взнос в систему Платон. Взносы в систему Платон осуществлял ИП Попцев В.Ф. на основании договора аренды, а не Емельянов В.А., в связи с чем оснований освобождать Емельянова В.А. от уплаты транспортного налога за данный автомобиль не имеется.
Суд, анализируя данные доводы сторон, приходит к следующему.
В силу ст. 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 361.1 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) освобождаются от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы (далее в настоящей главе - реестр), если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее в настоящей главе - плата), уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период. Налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
В силу п. 1 указанных Правил настоящие Правила устанавливают:
- порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам;
- порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, внесенных оператору и не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета, в целях исполнения положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания платы.
Так, из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельянов В.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAF XF 105.460, гос. номер № принят к бухгалтерскому учету ИП Емельянова В.А., а также полуприцеп бортовой принят - с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Емельянов В.А. обратился в Инспекцию с заявлениями о предоставлении льготы по транспортному налогу с приложением документов.
Инспекцией Емельянову В.А. письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении льготы по транспортному налогу на автомобиль DAF XF 105.460, гос. номер №, так как плату в систему Платон вносит не ИП Емельянов В.А., а ИП Попцев В.Ф., в связи с чем льгота в силу закона предоставляется только налогоплательщику вносившему такую плату в указанную систему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ИП Емельяновым В.А. и ИП Попцевым В.Ф. заключен договор аренды транспортного средства с прицепом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с прицепом для перевозки грузов – DAF XF 105.460, гос. номер №.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору стороны пришли к следующему, что ввиду ввода системы взимания платы Платон, в системе Платон регистрируется ИП Попцев В.Ф., оплату производит за счет средств ИП Емельянова В.А.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Попцев В.Ф. принял от ИП Емельянова В.А. денежные средства в размере № руб., № руб., № руб., № руб., № руб., № руб., № руб. соответственно для оплаты сборов в системе взимания оплаты Платон. Всего ИП Емельяновым В.А. передано денежных средств ИП Попцеву В.Ф. в размере № руб., из них в ДД.ММ.ГГГГ году № руб.
При этом факт поступления денежных средств от ИП Попцева В.Ф. в систему Платон за автомобиль с гос. номером № в размере № руб. подтверждается скриншотами с сайта системы Платон, из них в ДД.ММ.ГГГГ году № руб.
Таким образом, суд считает установленным, что в данном случае ИП Попцева В.Ф. вносил в систему Платон денежные средства ИП Емельянова В.А., в связи с чем фактически расходы на оплату взносов нес Емельянов В.А., который и является собственником спорного транспортного средства, плательщиком налога на данное транспортное средство, следовательно, суд, полагает возможным предоставить Емельянову В.А. льготу на оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на автомобиль DAF XF 105.460, гос. номер № в размере платы, внесенной в систему Платон в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере № руб.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Емельянову В.А. предоставлялась льгота по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с внесением платы в систему Платон, что стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также такое предоставление данной налоговой льготы на данный момент незаконным не признано, доказательств этому не представлено.
При этом суд отклоняет ссылку представителя административного истца на судебную практику, так как в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу № А21-2672/2018 имеют место быть иные обстоятельства, чем рассматриваются судом в настоящем деле.
В ходе рассмотрения дела административный ответчик не оспаривал, что автомобили ВАЗ 21043, гос. номер №, Тойота Королла Филдер, гос. номер № используются им как физическим лицом, задолженность по транспортному налогу за 2017 год им в полном размере на данный момент не оплачена.
С учетом изложенного с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 19 581 руб. (32 581 – 13 000).
Исходя из взысканной суммы транспортного налога, суд полагает возможным также взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере № руб. из расчета: № руб. * 13 (дни просрочки) * 7,50 (ставка ЦБ) *1/300 * 1/100 = № руб.; № руб. * 44 (дни просрочки) * 7,75 (ставка ЦБ) * 1/300 * 1/100 = № руб.; № + № = № руб.
Также в ходе рассмотрения дела административный ответчик выражал несогласие с начислением ему как физическому лицу налога на имущества физического лица на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, так как данный объект недвижимости участвует в производстве, является объектом налогообложения индивидуального предпринимателя.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянову В.А. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, между Емельяновым В.А. и Администрацией г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для эксплуатации и обслуживания гаража.
Указанный выше гараж был принят к бухгалтерскому учету ИП Емельяновым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Емельянов В.А. обратился с заявлением в Инспекцию о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц с приложением документов.
Инспекцией письмом от 24.01.2020 было отказано в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, так как ИП Емельянов В.А. находится на общей системе налогообложения.
Кроме того, п. 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, с учетом указанных нормативных положений использование индивидуальным предпринимателем общей системы налогообложения не освобождает данное лицо от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении зарегистрированного на него объекта недвижимости – гаража.
С учетом изложенного, поскольку на Емельянова В.А. как на физическое лицо зарегистрирован указанный выше объект недвижимого имущества, Инспекцией ему правомерно начислен налог на имущество физических лиц, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц. Расчет задолженности административным ответчиком не оспорен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает за основу при определении суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Учитывая вышеизложенное, с Емельянова В.А. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере № руб.
Всего с административного ответчика подлежит взысканию № руб. (№).
Доводы о необходимости оставления данного административного искового заявления без рассмотрения ввиду того, что обязательства налогоплательщика возникли только после получения отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество, суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании налогового законодательства.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что Инспекция как административный истец в силу ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере № руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 175-181, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия к Емельянову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянов В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубль, задолженность по пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей № копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей № копейки, а всего взыскать № (№) рубля № копейки.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с Емельянов В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № (№) рублей № копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 февраля 2020 года.
Судья: Ж.Я. Наумова
