19RS0001-02-2019-002002-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2-2349/2019
Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Верещагиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева Михаила Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клюев М.Ю. обратился в Абаканский городской суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Управление) с требованиями, уточненными и увеличенными в ходе рассмотрения дела о взыскании денежных средств в общей сумме 198 940,35 руб., в том числе:
- задолженность по недоплате заработной платы и суммы отпускных, пересчитанных в связи с начислением районного коэффициента и северной надбавки на дополнительную материальную выплату (премию) в размере 108 345,90 руб. (с учетом вычета НДФЛ - 13%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- задолженность по недоплате компенсации неиспользованного основного отпуска при увольнении по ликвидации в сумме 5750,40 руб. (с учетом вычета НДФЛ - 13%);
-задолженность по недоплате сумм выходного пособия при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ в сумме 10 586,60 руб.;
- задолженность по недоплате суммы дополнительной компенсации, выплаченной в соответствии со ст. 181 ТК РФ в размере 19 585,24 руб.;
- задолженность по недоплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в соответствии со ст. 178 ТК РФ – 9 527,94 руб.;
- задолженности по процентам за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 840,87 руб.;
- задолженность по процентам за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и всех причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 303,40 руб.;
- компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 17 000 руб., из них 15 000 руб. – оплата услуг представителя Клюевой Е.С., 2000 руб. – за составление расчета исковых требований.
Требования мотивированы тем, что указанные суммы задолженности, составляющие: недоплату заработной платы и начисленных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплату выходного пособия и среднего заработка в порядке ст. 178 ТК РФ за второй месяц не трудоустройства истца в связи с ликвидацией организации, неустойки в связи с несвоевременными выплатами не обоснованно не начисленных вышеуказанных сумм, связанны с не начислением ответчиком районного коэффициента и северной надбавки на начисленную и выплаченную дополнительную стимулирующую выплату (ДМС) за период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец, его представитель Клюева Е.С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные истцом требования поддержали, приводя аналогичные иску и письменным пояснениям доводы, суду в ходе рассмотрения дела поясняли, что до ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика начальником отделения учета и списания топлива, был уволен ранее предусмотренного срока в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ст. 178 ТК РФ). Обязанность по выплате истцу ответчиком среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в сумме 45 757,26 руб. была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, не доплата составила 9527,94 руб., в связи с чем, заявлена ко взысканию компенсация в порядке ч. 1 ст. 236 ТК РФ. Из пояснений стороны истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дополнительную стимулирующую выплату районный коэффициент и северная надбавка ответчиком в нарушение закона не начислялись. Для проверки начисленных выплат и проведения перерасчета он обратился к независимому бухгалтеру, которым также было установлено не полное начисление заработной платы. Размеры районного коэффициента и северной надбавки прописаны в трудовом договоре. Начисление районного коэффициента и северной надбавки регламентируется ст. 315, 316, 317 ТК РФ. Дополнительная стимулирующая выплата (премия) относится к регулярным выплатам, так как выплачивалась ежемесячно и являлась неотъемлемой частью постоянного заработка работника. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставшимся работникам на дополнительную стимулирующую выплату (премию) стал начислять районный коэффициент и северную надбавку. Представитель истца возражала против довода стороны ответчика о том, что районный коэффициент и северная надбавка уже включены в начисленную сумму ДМС, т.к. согласно подп. «г» п. 12.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГБУ Минобороны России «Об утверждении Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ Минобороны России» при формировании фонда оплаты труда (далее - ФОТ) учитываются стимулирующие выплаты, которые выплачиваются за счет экономии ФОТ, т.е. на указанную премию заранее невозможно было заложить районный коэффициент и северную надбавку. В связи с чем, просили суд заявленные требования удовлетворить, взыскать указанные в иске суммы с ответчика.
Представители ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Осеева Л.Н., Спиркин О.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали. Представитель Осеева Л.Н. поддержала свои письменные возражения на иск, из них и пояснений представителя Спиркина О.Г. суду следует, что согласно приложения № 3 к приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 "Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" и п. 12.3. приказа начальника Учреждения от 11.05.2017 № 49 фонд оплаты труда определяется суммированием фонда должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок) с учетом повышения должностных окладов связанных с тяжелыми работами, во вредных и (или) опасных условиях труда с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации в размерах, установленных приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 и штатным расписанием ЖЭ(К)О и фондов выплат компенсационного характера и стимулирующего характера и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года - в размере двух должностных окладов (тарифных ставок), на которые начисляются районный коэффициент и северная надбавка. А значит, что та часть фонда оплаты труда, в который вошли начисления районного коэффициента и северной надбавки, которая составила экономию фонда оплаты труда, в дальнейшем в соответствии с приказами начальника ЖЭ(К)О распределена между работниками с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала. При этом дополнительное начисление коэффициентов на дополнительное материальное стимулирование не требуется. Представитель Осеева Л.Н. не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц не трудоустройства истца в сумме выполненного контррасчета в размере 1442,12 руб. Суду представители пояснили, что ответчик признает взятую Управлением на себя обязанность по выплате истцу месячного заработка за второй месяц не трудоустройства истца в порядке ст. 178 ТК РРФ, пояснив суду, что соглашений в связи с этим сторонами не заключалось. Изложенные представителем Осеевой Л.Н. доводы были поддержаны представителем Спиркиным О.Г. Представители ответчика просили суд отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания, Клюев М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 14 (г. Абакан) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Центральному военному округу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, записями №№ в трудовой книжке истца.
Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 8630 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.
- районный коэффициент к заработной плате, в размере - 30% (постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№)
- процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах крайнего севера, приравненных к ним местностях - 30% (приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что выплата компенсационного и стимулирующего характера, осуществляются в соответствие с Положением о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Положением о премировании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, настоящим трудовым договором.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца увеличен до 6 864 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что работодателем в период его работы на дополнительную стимулирующую выплату (премию) (далее – ДМС) не начислялся районный коэффициент и северная надбавка, что и послужило основанием для заявленных требований.
Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – Положение, Положение о системе оплаты труда), которое устанавливает систему оплаты труда гражданского персонала Управления в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала Учреждения включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.
Из п. 5 Положения следует, что в выплаты компенсационного характера входят в том числе и выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что к заработной плате гражданского персонала филиалов Учреждения, дислоцированных в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.
Размеры районных коэффициентов к заработной плате гражданского персонала Учреждения, установленные законодательными и иными нормативными актами бывшего Союза ССР, действующими на территории Российской Федерации, применяются в пределах и порядке, не противоречащих законодательству Российской Федерации (приложение №2 к приложению №2 приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255).
Пунктом 12.3 Положения предусмотрено, что при формировании фонда оплаты труда учитываются следующие показатели: а) численность гражданского персонала Учреждения, предусмотренная штатами, б) должностные оклады (тарифные ставки) в размерах, установленных приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 (в расчете на год или количество месяцев содержания должностей), в) выплаты компенсационного характера (в расчете на год или количество месяцев содержания должностей) за работу, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями, г) выплаты стимулирующего характера (в расчете на год) по всем должностям (профессиям), включенным в расчет фонда оплаты труда:
- надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы - в фактически установленном размере по указанным в приказе Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014с № 255 должностям;
- надбавка за выслугу лет - в размере 4 должностных окладов (тарифных ставок);
- премия по результатам работы - в размере 3 должностных окладов (тарифных ставок);
- единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года - в размере двух должностных окладов (тарифных ставок);
- выплаты стимулирующего характера, установленные приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 с № 255 (кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда), - в фактически установленном размере.
Пунктом 12.4 Положения предусмотрено, что фонд оплаты труда определяется суммированием фонда должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок) и фондов выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ.
В п. 5, 6 Порядка предусмотрены положения аналогичные п. 12.3, 12.4 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, утвержденного приказом Министерства обороны РФ № 49 от 11.05.2017.
Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № 50 от 11.05.2017 принято решение работникам филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ за счет экономии фонда оплаты платы труда осуществлять дополнительные выплаты материального стимулирования в 2017 году в соответствии с «Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ».
Пунктом 1.3 данного Положения предусмотрено, что под выплатой дополнительного материального стимулирования следует понимать поощрение работников за добросовестный, эффективный труд. Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда осуществляется при наличии средств на эти цели, по представлению ходатайства руководителя структурного подразделения по итогам работы за месяц, в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией. Максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат (с учетом районного регулирования), устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда заместителям начальника Филиала, начальникам структурных подразделений и их заместителям, другим категориям работников не может превышать в среднем в месяц суммы, указанной в приложении № 3 к Положению. В приложении № 3 указанно, что максимальный размер выплат другим категориям работников составляет до 50 000 руб.
Изложенное указывает на то, что ДМС не является обязательной выплатой, образуется при наличии экономии ФОТ, выплачивается в сумме, определенной в ходатайстве руководителя структурного подразделения по итогам работы за месяц, ее размер ограничен.
В материалах дела представлены в копии Приказы начальника Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 14 (г. Абакан) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Центральному военному округу) за спорный период, вынесенные в соответствии с вышеуказанными нормами, которыми за достижения работников Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 14 (г. Абакан) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по Центральному военному округу) за счет экономии фонда оплаты труда произвести дополнительную выплату за соответствующий месяц ДД.ММ.ГГГГ, работникам, в том числе Клюевой Е.С. с указанием сумм, соответствующих фактическим выплатам ДМС при выплате заработной платы в спорный период, что не отрицалось истцом, суммы по приказам соответствуют представленным истцом расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из расчетных листков истца за указанный период ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу помимо обязательных выплат (оклад, надбавка за выслугу лет, премия разовая, начисленные на данные выплаты районный коэффициент и северная надбавка), начислена также дополнительная стимулирующая выплата. Ее размер не фиксирован, в разные месяцы, согласно приказам – разный: за ДД.ММ.ГГГГ - 27384 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., за июнь – 40000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 12409,09 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10 459,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 23046,80 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 20046,80 руб.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, локальными правовыми актами, суд считает, что та часть фонда оплаты труда, которая составила его экономию и была распределена между работниками с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала, уже содержит районный коэффициент и северную надбавку и повторное начисление коэффициентов не требуется.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела стороной ответчика расчетом ФОТ бюджетного штатного расписания ЖЭ(К)О № 14 (г. Абакан) на ДД.ММ.ГГГГ, анализом начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом документами не опровергнуто.
Довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ действующим работникам ответчика начисляется районный коэффициент и северная надбавка на дополнительную стимулирующую выплату, суд не принимает во внимание.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие новая форма расчетного листка с указанием в нем составных частей заработной платы (гарантированных, компенсационных, стимулирующих начислений), причитающихся работнику Учреждения за соответствующий период, размеров и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате.
Во исполнение данного приказа, в расчетном листке с ДД.ММ.ГГГГ указываются составные части дополнительной стимулирующей выплаты, при этом сама выплата не увеличивается.
То обстоятельство, что истцу при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ выдали расчетный лист старого образца, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца бездействием ответчика.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований на вышеприведенный подп. «г» пункта 12.3 Положения об оплате труда является не состоятельный, поскольку он не исключает установленного судом обстоятельства, что ДМС, являясь составной частью фонда оплаты труда, включающим в себя суммы для районного коэффициента и северной надбавки, являясь экономией ФОТ после осуществления всех обязательных выплат, уже содержит в себе суммы районного коэффициента и северной надбавки. Данный довод основан на неверном толковании истцом вышеуказанного локального акта, в то время как судом принимается буквальное толкование его условий по аналогии с требованиями ст. 431 ГК РФ с учетом существа правовых отношений сторон.
Таким образом, учитывая требования Положения о системе оплаты труда, Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, Положения о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по недоплате заработной платы и суммы отпускных в размере 108 345,90 руб. (с учетом вычета НДФЛ - 13%) за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г.; задолженности по недоплате компенсации неиспользованного основного отпуска при увольнении по ликвидации в сумме 5750,40 руб. (с учетом вычета НДФЛ - 13%); задолженности по недоплате сумм выходного пособия при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ в сумме 10 586,60 руб.; задолженности по недоплате суммы дополнительной компенсации, выплаченной в соответствии со ст. 181 ТК РФ в размере 19 585,24 руб.; задолженности по недоплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в соответствии со ст. 178 ТК РФ – 9 527,94 руб.
Требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и всех причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в сумме 16 303,40 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц после увольнения не трудоустройства истца в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения.
Истец согласился на увольнение до истечения двухмесячного срока со дня получения уведомления, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика признано то обстоятельство, что Управление обязалось исполнить требования, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, по выплате среднего месячного заработка за второй месяц не трудоустройства истца.
Факт не трудоустройства истца по истечении второго месяца после увольнения ответчиком не оспаривался, обязанность по выплате ДД.ММ.ГГГГ среднего месячного заработка в сумме 45757,26 руб. стороной ответчика признано.
Расчет среднего заработка, представленный стороной ответчика, судом признается верным, истцу в удовлетворении требования о взыскании указанной выплаты в большем размере (требование о доплате 9 527,94 руб. в связи с неначислением районного и северного коэффициентов на ДМС) настоящим решением отказано.
Судом установлено, что вышеуказанная обязанность исполнена ответчиком с нарушением срока: из представленного в материалах дела в копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 45757,26 руб. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за нарушение срока выплат в сумме 1442,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не оспаривался, исходя из расчета: 45757,26 руб. х 61 день х 7,75 % х 1/150 = 1442,12 руб.
Указанный расчет, представленный представителем ответчика Осеевой Л.Н., судом проверен и признается верным.
Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым в порядке ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., учитывая длительность нарушенного права, факт совершения ответчиком действий, направленных на восстановление нарушенного права работника, принцип разумности и справедливости.
Учитывая, что расчет взысканной судом компенсации выполнен истцом самостоятельно, доказательств несения истцом расходов в связи с рассмотрением судом данного требования не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд не находит оснований для взыскания в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика заявленных расходов в сумме 15000 руб. по оплате услуг представителя Клюевой Е.С.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных истцом расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлены в копиях Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Клюевой Е.С. от истца 15000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору.
Из представленного в копии Свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Клюев М.Ю. и его представитель по делу, принявшая участие в рассмотрении дела в суде, Клюева Е.С., являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное истцом в подтверждение довода о том, что доходы каждого супруга являются его личной собственностью, Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о понесенных истцом указанных расходах в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действующей на дату заключения сделки) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Таким образом, на дату заключения Соглашения обязательного нотариального удостоверения сделки не требовалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Из представленного Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его заключения супруги Клюевы договорились, что доходы каждого супруга являются его личной собственностью (п.1).
Вместе с тем, из п. 2 Соглашения следует, что все имущество, которое будет приобретаться сторонами в дельнейшем, будет являться общей совместной собственностью супругов.
Учитывая вышеприведенное в п. 2 Соглашения условие, суд, при буквальном его толковании, приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора действовал режим совместной собственности супругов Клюевых, следовательно, уплаченные истцом своей супруге Клюевой Е.С. денежные средства за представление его интересов в суде в сумме 15000 руб. являются совместным (общим) имуществом супругов и судебными расходами в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не являются, в связи с чем, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
Согласно п. 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.
Из положений п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Согласно положениям частей 4, 7 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.
Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне").
В соответствии со ст. 11 данного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Таким образом, учитывая подведомственность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также цели создания и выполнение ею функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенций и функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержек суда по делу нет, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Клюева Михаила Юрьевича с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации компенсацию за нарушение срока выплат в сумме 1 442,12 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
