Решение 5-ого гарнизонного военного суда (Территории за пределами РФ) от 13.12.2021 № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Катаяна Р.Г., при секретаре судебного заседания Григорьянц М.С., помощнике судьи Асатряне Г.Б., с участием представителя истца - войсковой части №<данные изъяты> Беспалова С.В. и представителя ответчика Чоянова А.В. - адвоката Ярыгина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-52/2021 по иску войсковой части № к ответчику - военнослужащему войсковой части - полевая почта (далее - в.ч.-п.п.) №<данные изъяты> Чоянову Андрею Викторовичу о привлечении к полной материальной ответственности,

установил:

Войсковой частью № (далее - истец) к бывшему военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> Чоянову (далее - ответчик) предъявлен иск о привлечении его на основании приказа командира в.ч. № от 26.12.2020 № 1313 к полной материальной ответственности в размере 2 426 625 руб. 79 коп. за ущерб, причиненный утратой вверенного ему военного имущества.

Представитель истца Беспалов в исковом заявлении и в своих письменных объяснениях иск поддержал в полном объеме и пояснил, что проведенной в конце 2020 г. инвентаризацией материальных ценностей в 1 мотострелковой роте мотострелкового батальона (далее - 1 МСР МСБ) в.ч. № выявлена недостача военного имущества (средств индивидуальной бронезащиты) по службе РАВ в размере 2 426 625 руб. 79 коп., образовавшаяся в результате утраты бывшим командиром данного подразделения Чояновым вверенного ему имущества. Административным расследованием установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения Чояновым своих обязанностей он перед убытием к новому месту военной службы до 28.02.2019 закрепленное за ним военное имущество кому-либо не передал, на склад воинской части не сдал и не обеспечил его сохранность, поэтому подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причиненный по его вине имущественный вред.

Ответчик исковые требования не признал и в представленных суду письменных возражениях указал, что в в.ч. № проходил военную службу с 27.01.2018 по 28.02.2019. В этот период в руководимой им 1 МСР каких-либо утрат имущества не имелось, поскольку все военное имущество роты фактически было в наличии, хранилось надлежащим образом в комнате боевого снаряжения, регулярно проводилась сверка фактического наличия имущества роты, свои служебные обязанности он исполнял добросовестно, поэтому на момент его убытия к новому месту военной службы недостач какого-либо имущества не могло быть. Выдачей и получением имущества военнослужащим роты фактически занимался старшина роты, у которого находились ключи от указанного служебного помещения. Перед убытием к новому месту военной службы дела, должность и имущество сдал установленным порядком одному из подчиненных должностных лиц руководимого подразделения. Это подтверждается приказом командира в.ч. № о признании его сдавшим дела и должность командира 1 МСР и исключении из списков личного состава воинской части, а также поданным об этом его личным рапортом и сданным обходным листом, согласно которому со всеми службами, включая службы РАВ и финансовую, он рассчитался полностью. В подтверждение надлежащего осуществления служебной деятельности ему также была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей по день исключения из списков личного состава воинской части. (т. 1 л.д. 60, 61-65, 89, 119-121, 134-137, 142-146, 155-159, 197-201, т. 2 л.д. 31-32).

Представитель ответчика адвокат Ярыгин в своих письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании относительно предъявленного Чоянову иска показал, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате Чояновым вверенного ему имущества. Недостача имущества установлена только в ноябре 2020 г., то есть спустя 20 месяцев после исключения Чоянова из списков личного состава воинской части. Сдача Чояновым дел и должности командира 1 МСР МСБ командованием воинской части надлежаще организована не была, должностное лицо по приему дел и должности или соответствующая комиссия по приему имущества, числящегося за Чояновым, назначены не были, вследствие чего каких-либо документов, подтверждающих этот факт (организационный приказ командира воинской части, акт и рапорт о сдаче имущества роты), в делопроизводстве в.ч. № не имеется. Согласно же книге № 221 (ф. 10) учета наличия и движения категорийных материальных ценностей в.ч. № Чоянов утрату вверенного ему имущества по службе РАВ не допускал. Административным расследованием, проведенным командованием воинской части в декабре 2020 г., событие, конкретные истинные обстоятельства утраты указанного в иске имущества, выбывшего из ведения в.ч. №, не установлены, так же, как и причинно-следственная связь между действиями Чоянова и утратой данного военного имущества, поэтому оснований для привлечения последнего к материальной ответственности не имеется и в удовлетворении иска в.ч. № следует отказать. (т. 1 л.д. 139-141, 164-165, 179-182, 183-186, т. 2 л.д. 57-60, 61-64, 65-66).

Истец, его представитель Беспалов и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» и его представитель Швачко К.С., ответчик Чоянов, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили провести судебное разбирательство без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд при таких обстоятельствах признает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не прибывших в суд лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Закона РФ от 12.07.1999 № 161-ФЗ (в ред. от 18.07.2017 № 6-ФЗ) «О материальной ответственности военнослужащих» они несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа (распоряжения) командира (начальника).

Положениями ст. 90, 92, 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ) установлено, что командир роты в срок не более 5 дней производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором, наряду с отражением других вопросов, указывается наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества. Командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства.

Пунктами 215 и 216 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (утв. приказом МО РФ от 03.06.2014 № 333) (далее - Руководство), установлено, что прием (сдачу) дел и должности командир подразделения проводит лично на основании приказа командира воинской части. Принимающий дела и должность обязан, в частности, проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказами, изданными, соответственно: по личному составу - командующим войсками ЮВО от 15.12.2017 № 277 и 08.02.2019 № 30, а по строевой части - командиром в.ч. № от 26.01.2018 № 17 § 1 и от 28.02.2019 № 39 § 6 п. 1, <данные изъяты> Чоянов проходил военную службу по контракту в в.ч. № в должности командира 1 МСР МСБ с 27.01.2018 по 28.02.2019, с того же числа признан сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части, с выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, после чего переведен к новому месту службы в в.ч. - п.п. №, где служит по настоящее время. Основанием для издания последнего из этих приказов явился также рапорт Чоянова. (т. 1 л.д. 14, 23).

Из содержания акта приема Чояновым дел и должности командира 1 МСР МСБ в.ч. № от 07.02.2018 и приложенных ведомостей следует, что он при этом принял под отчет числящееся в 1 МСР МСБ военное имущество службы РАВ, а впоследствии получил со склада РАВ воинской части и дополнительное имущество (средства индивидуальной бронезащиты). (т. 1 л.д. 10-13, 15, 16-21, 22, 73-74, 82-86).

Актом проверки от 2018 г. военного имущества (средств индивидуальной бронезащиты) службы РАВ в различных подразделениях в.ч. №, в том числе и в 1 МСР МСБ, командиром которой на тот период являлся Чоянов, подтверждается, что по документальному учету за этим подразделением числилось следующее имущество: БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> по 64 комплекта, БЗК <данные изъяты> и КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» по 20 комплектов, КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 29 комплектов, КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 6 комплектов. При этом фактическое их наличие не проверялось ввиду нахождения роты в отпуске. (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно сообщению истца от 13.12.2021 № 4256 и выписке из книги учета наличия и движения категорийных материальных ценностей в.ч. № (ф. № 10, инв. № 221) за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 в 1 МСР МСБ по документальному учету числилось следующее имущество: БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> по 64 комплекта, БЗК <данные изъяты> и КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» по 20 комплектов, КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 29 комплектов, КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 6 комплектов; за тот же период в 1 МСР МСБ получение со склада, сдача на склад, получение из других или передача в другие подразделения имущества по службе РАВ не производилось. (т. 2 л.д. 35, 36-38).

Из светокопий страниц той же книги учета наличия и движения категорийных материальных ценностей в.ч. № (ф. № 10, инв. № 221) за тот же период усматривается, что по состоянию на 01.01.2019 в 1 МСР МСБ документально числилось следующее имущество службы РАВ (в комплектах): БЗК <данные изъяты> - 20, ОЗШ <данные изъяты> - 64, БЖ <данные изъяты> - 64, КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 20; КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 29. Согласно зафиксированным в этой книге записям, на день проведения 01.06.2019 инвентаризации того же имущества фактически находилось в 1 МСР МСБ следующее количество средств индивидуальной бронезащиты: БЗК <данные изъяты> - 20, ОЗШ <данные изъяты> - 64, БЖ <данные изъяты> - 64, КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 20; КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 29. Из этой же книги следует, что сверка указанного имущества, числящегося по книгам учета, между этим подразделением и службой РАВ проводилась регулярно. (т. 1 л.д. 225-233).

Следовательно, числящееся за Чояновым указанное военное имущество, выданное по службе РАВ в руководимое им подразделение, было неизменным, как до его исключения из списков личного состава воинской части, так и после. Это согласуется с объяснениями Чоянова о том, что имущество им лично было передано одному из подчиненных ему должностных лиц 1 МСР, а ключи от помещения, где хранилось данное имущество, оставалось находиться у старшины роты.

Данные объяснения Чоянова полностью согласуются с положениями ст. 152, 153, 154, 155, 157, 159 УВС ВС РФ, согласно которым обязанности по обеспечению сохранности военного имущества и проверку их наличия возлагаются также на старшину роты, командиров взводов и их заместителей, командиров отделений, а в отсутствие офицеров роты обязанности командира роты исполняет старшина роты.

Документальных доказательств того, что после исключения Чоянова из списков личного состава воинской части с 28.02.2019 и по день вышеуказанной инвентаризации 01.06.2019 имущества РАВ в 1 МСР МСБ в.ч. № какое-либо должностное лицо в установленном порядке с изданием приказа по воинской части официально назначалось бы командованием в качестве ВРИО командира 1 МСР с принятием данного имущества для обеспечения его сохранности до прибытия назначенного на эту воинскую должность нового командира этой роты, не имеется и суду не представлено.

Так, из приказа командира в.ч. № от 24.05.2019 № 104 § 5 п. 1 (с.ч.) следует, что бывший командир МСР МСБ в.ч. - п.п. №<данные изъяты>ФИО1, назначенный приказом командующего войсками ЮВО от 08.02.2019 № 30 (л.с.) на воинскую должность командира МСР МСБ в.ч. № (без указания номера роты), с 26.02.2019 зачислен в списки личного состава воинской части. В основании приказа указаны также предписание от 22.02.2019 и рапорт ФИО1. (т. 2 л.д. 4).

Другим приказом командира в.ч. № от 21.08.2019 № 172 § 6 п. 6 (с.ч.) <данные изъяты>ФИО1 признан принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей командира 1 МСР МСБ лишь с 15.08.2019. В основании приказа указан рапорт ФИО1. (т. 2 л.д. 5).

Сравнительный анализ приказов, изданных в отношении Чоянова и ФИО1 о периодах руководства ими 1 МСР МСБ в.ч. №, согласно которым первый из них исключен из списков личного состава воинской части с 28.02.2019 г., а второй, хотя и зачислен в списки части задним числом с 26.02.2019 по приказу от 24.05.2019 № 104 § 5 п. 1 (с.ч.), но дела и должность в установленном порядке не принял, несмотря на то, что согласно книге учета наличия и движения категорийных материальных ценностей в.ч. № (ф. № 10, инв. № 221) на день проведения 01.06.2019 инвентаризации того же имущества в 1 МСР МСБ фактической недостачи средств индивидуальной бронезащиты не имелось, свидетельствует об отсутствии надлежащей организационной и контрольной деятельности командования воинской части по обеспечению установленного порядка приема-передачи материальных ценностей при смене командира этой роты.

Это с очевидностью подтверждается приказом командира в.ч. № от 16.12.2019 № 266 § 8 (с.ч.), согласно которому вышеуказанный приказ в отношении ФИО1 о приеме им с 15.08.2019 дел и должности командира 1 МСР МСБ отменен «как ошибочно изданный», а приказом от 13.12.2019 № 265 § 8 п. 1 (с.ч.) он же с 12.12.2019 исключен из списков личного состава части в связи с назначением его на вышестоящую воинскую должность и переводом в другую воинскую часть по приказу командира №-ской войсковой части от 31.08.2019 № 42 (л.с.). (т. 2 л.д. 8, 6).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 06.12.2021, он 08.03.2019 прибыл в.ч. № для принятия дел и должности командира 1 МСР МСБ, в ходе которого им была выявлена недостача имущества по всем службам, включая и службу РАВ (отсутствовали БЖ <данные изъяты>, ОЗШ <данные изъяты>, КБС, количество не указано). Об этом им было доложено командиру МСБ, начальникам служб и командиру воинской части, а также были составлены акты приема, которые в последующем зарегистрировать не удалось ввиду отказа начальников служб от их подписания. Убедившись, что по данному факту разбирательств не проводится, было принято решение дела и должность не принимать. В дальнейшем, в августе 2019 г., был переведен в другую воинскую часть. (т. 1 л.д. 238).

Приказом командира в.ч. № от 13.12.2019 № 265 § 9 п. 1 (с.ч.) подтверждается, что следующим командиром 1 МСР МСБ, принявшим дела и эту должность с 11.12.2019 являлся лейтенант ФИО2, назначенный приказом командира в.ч. 22179 от 09.10.2019 № 110 (л.с.). (т. 2 л.д. 7).

Из содержания письменных объяснений ФИО2 от 06.12.2021 следует, что при принятии им в ноябре 2019 г. имущества 1 МСР МСБ в.ч. № был составлен акт приема дел и должности, в котором было отражено фактически отсутствующее в подразделении имущество по службе РАВ, а также подан рапорт через несекретное делопроизводство воинской части о проведении административного расследования по факту этой недостачи имущества. Однако данный акт не был зарегистрирован в делопроизводстве воинской части ввиду отсутствия должностного лица, сдающего дела и должность, а также отказа других должностных лиц воинской части от подписания акта с учетом выявленных недостатков. (т. 1 л.д. 237).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что по факту выявления ФИО1, а затем и ФИО2, недостачи имущества в 1 МСР МСБ по инициативе их или начальника службы РАВ, либо иных должностных лиц из числа командования воинской части, было возбуждено ходатайство перед командиром воинской части о назначении административного расследования, либо имеются материалы проведенного расследования, суду не представлено ввиду отсутствия таковых документов, в том числе актов и рапортов ФИО1 и ФИО2, в делопроизводстве в.ч. №.

Как следует из приказа командира в.ч. № от 07.10.2020 № 973 «О проведении проверки хозяйственной деятельности и инвентаризации имущества и обязательств по службам тыла и войсковой части №», изданного на основании приказа вышестоящего командира в.ч. № от 02.10.2020 № 1076, назначена и проведена инвентаризация всего военного имущества воинской части, включая и по службе РАВ. (т. 1 л.д. 192-194, 195-196, т. 2 л.д. 9-20).

Согласно результатам проведенной в период с 12 октября по 11 декабря 2020 г. инвентаризации войскового имущества 1 МСР МСБ с составлением 23.11.2020 инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00008238 по объектам нефинансовых активов (на 08.10.2020) в 1 МСР МСБ по состоянию на 12.12.2020 выявлена недостача имущества в общем количестве 203 единицы: БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> по 64 шт., БЗК <данные изъяты> и КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» по 20 шт., КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 29 шт., КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 6 шт., а ответственным лицом указан Чоянов А.В. Эти же обстоятельства отражены и в ведомости расхождения по результатам инвентаризации № 00000099 от 23.11.2020. (т. 1 л.д. 93-100, 101-106).

Из содержания рапорта от 11.12.2021, поданного на имя командира в.ч. № его заместителем по вооружению офицером ФИО3, следует, что согласно докладу начальника службы РАВ в 1 МСР МСБ обнаружена недостача имущества по службе РАВ, числящегося за Чояновым: БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> по 64 шт., БЗК <данные изъяты> и КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» по 20 шт., КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 29 шт., КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 6 шт. (т. 2 л.д. 43).

Вместе с тем, данная инвентаризация, проведенная спустя 1 год 8 месяцев после исключения Чоянова из списков личного состава воинской части, осуществлена незаконным составом комиссии, так как согласно приказу командира в.ч. № от 07.10.2020 № 973 комиссия по проведению инвентаризации имущества РАВ была утверждена в составе офицеров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а фактически инвентаризацию проводила комиссия в ином составе - ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 При проведении данной инвентаризации в 1 МСР в качестве материально-ответственного лица указан Чоянов, хотя тот в это время проходил военную службу в № военной базе МО РФ на территории <адрес> и не имел возможности присутствовать при инвентаризации, дать пояснения относительно причин недостачи имущества и возражать против заключения комиссии, в котором указано «объяснения и имущество отсутствуют, проводится служебное разбирательство, по результатам которого сумма ущерба будет внесена в книгу учета недостач». (т. 2 л.д. 9-20, т. 1 л.д. 93-100, 101-106).

Как видно из рапорта того же заместителя командира в.ч. № по вооружению ФИО3 (без даты, примерно от декабря 2020 г.) в 1 МСР МСБ воинской части обнаружена недостача имущества по службе РАВ в следующем количестве: БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> по 64 шт., БЗК <данные изъяты> и КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» по 20 шт., КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 29 шт., КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 6 шт. В этом же рапорте указано, что «в связи с отсутствием должного принятия дел и должности данное имущество числится за Чояновым». Каких-либо реквизитов регистрации данного рапорта в делопроизводстве воинской части на представленной светокопии рапорта не имеется, на ней лишь содержится резолюция и подпись должностного лица (без расшифровки должности и принадлежности подписи) «ЗКВ: провести разбирательство». (т. 1 л.д. 32).

Согласно заключению по результатам административного расследования по факту выявленного материального ущерба в 1 МСР МСБ в.ч. №, проведенного с 12 по 26 декабря 2020 г., утрата имущества по службе РАВ в 1 МСР МСБ в.ч. № в количестве БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> по 64 шт., БЗК <данные изъяты> и КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» по 20 шт., КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 29 шт., КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 6 шт., по выводам автора данного заключения, произошла ввиду «личной недисциплинированности Чоянова», который до убытия к новому месту службы «акт приема-сдачи дел и должности не составил, имущество роты на склад не сдал и никому не передал», «не обеспечил сохранность военного имущества роты, своевременно не истребовал и организовал получение, хранение и учет военного имущества службы РАВ, вверенного ему», вследствие чего допустил его утрату». (т. 1 л.д. 34-35, 42-45).

При этом в имеющейся в материалах административного расследования справке-расчете размера ущерба, причиненного Чояновым, отмечено, что вышеуказанное имущество (БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> по 64 шт., БЗК <данные изъяты> и КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» по 20 шт., КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 29 шт., КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 6 шт.) по службе РАВ, которое утрачено, поступило в воинскую часть в декабре 2016, январе и ноябре 2017 и в том же году в разное время было выдано в личное пользование (т. 1 л.д. 36-40, 51).

Вместе с тем, из материалов административного расследования усматривается, что оно проведено крайне поверхностно, неполно и в нарушение требований Закона РФ от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (ст. 7) и п. 54 (абз. 2), 56, 57, 58, 59, 60, 62 «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ» (утв. приказом МО РФ от 03.12.2015 № 717) (далее - Наставления), поскольку:

- в данном случае административное расследование по факту утраты военного имущества (средств индивидуальной бронезащиты) в 1 МСР МСБ проводил заместитель командира части по вооружению на основании рапорта, поданного им на имя командира в.ч. №. При этом: на представленной суду светокопии данного рапорта дата его составления не указана; признаков его регистрации в делопроизводстве воинской части не имеется; указанное должностное лицо участвовало в этом расследовании в качестве председателя соответствующей комиссии, назначенной приказом командира в.ч. № от 03.12.2020 № 1198 только для определении размера причиненного ущерба;

- согласно составленному этой комиссией акту № 5 по определению стоимости ущерба в связи с утратой в 1 МСР имущества по службе РАВ, за основу расчета приняты сведения, полученные от заводов-изготовителей в августе 2020 г., о ценах за единицу имущества по последней дате их поставки этими предприятиями в воинскую часть в 2020 г., хотя оно получено в 2016-2017 гг. и выдано в личное пользование военнослужащим, а само событие утраты военного имущества согласно заключению офицера ФИО3, произошло по вине Чоянова, то есть до исключения его из списков личного состава воинской части с 28.02.2019. Стоимость же утраченного имущества на эту дату расследованием не установлена. (т. 1 л.д. 34-45);

- упомянутый в указанном рапорте акт инвентаризации имущества 1 МСР, на основании которого установлена недостача, в материалах административного расследования отсутствует;

- в материалах расследования не содержится документальных сведений: когда в воинскую часть поступила выписка из приказа командующего войсками ЮВО от 08.02.2019 № 30 (л.с.) о переводе Чоянова в другую воинскую часть; какие организационные действия совершены командиром воинской части по изданию соответствующего приказа об установлении сроков сдачи Чояновым дел, должности и закрепленного за ним имущества, об определении лица, принимающего дела, должность и материальные ценности, либо о назначении комиссии или конкретных должностных лиц по приемке дел и числящегося имущества, учитывая сокращенные сроки убытия Чоянова к новому месту службы и отсутствия военнослужащего, назначенного на ту же должность в порядке перевода из другой воинской части; об отсутствии регистрации в делопроизводстве воинской части рапорта Чоянова и акта о сдаче им дел, должности и имущества роты, местонахождении выданного ему обходного листа при его расчете со всеми службами в.ч. №, включая службу РАВ и финансовый орган;

- к материалам расследования не приобщены имевшиеся в делопроизводстве воинской части необходимые документы, значимые для правильности выводов заключения, а именно: выписки из книги учета наличия и движения категорийных материальных ценностей в.ч. № (ф. № 10, инв. № 221) и книги (журнала) учета военного имущества, выдаваемого во временное пользование военнослужащим роты (ф. № 8) за 2019 г., содержащих сведения о движении и фактическом наличии имущества РАВ в 1 МСР МСБ по состоянию на 01.01.2019 и 01.06.2019; акт инвентаризации от 01.06.2019 имущества службы РАВ, фактически находившегося в 1 МСР воинской части на эту дату, на который имеется ссылка в первой из указанных книг; инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00008238 от 23.11.2020 по объектам нефинансовых активов (на 08.10.2020) в 1 МСР по состоянию на 12.12.2020 о выявлении недостачи в этой роте 203 единиц имущества в общем количестве; ведомости расхождения по результатам данной инвентаризации № 00000099 от 23.11.2020;

- в ходе расследования от Чоянова, ФИО1 и ФИО2 объяснения в порядке п. 59 (абз. 4) Наставления не получались; иные военнослужащие 1 МСР МСБ - заместители командира роты, старшина роты, командиры взводов и их заместители, командиры отделений, обладавшие в силу должностного положения определенными соответствующими полномочиями относительно имущества подразделения путем выдачи во временное пользование при проведении полигонных учений и т.д., либо контролю за сохранностью имущества роты, а заместитель командира роты и по временному исполнению обязанностей (замещению) выбывшего командира подразделения, в том числе и по обеспечению сохранности данного имущества, по обстоятельствам движения материальных ценностей роты в период со дня исключения Чоянова из списков личного состава воинской части до принятия дел, должности и имущества вновь назначенным командиром роты, не опрашивались;

- обстоятельства выявления недостачи офицерами ФИО1 и ФИО2 при приеме дел и должности командира 1 МСР МСБ в.ч. № в 2019 г. после убытия Чоянова к новому месту службы, не выяснялись;

- причины непостановки на бухгалтерский учет в финансовом органе МО РФ имущества службы РАВ в.ч. № в период с 2017 до 2020 г. не установлены;

- нет сведений о проверке финансовым органом Отделения № (финансово-расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» обоснованности расчета комиссией воинской части размера ущерба исходя из стоимости имущества, аналогичного утраченному, по ценам их поставки заводом-изготовителем в 2020 г., без учета того, что утрата Чояновым вверенного ему имущества могла быть допущена до его исключения из списков личного состава воинской части с 28.02.2019 и на эту дату следовало определять исходные данные стоимости недостающего имущества. При этом составленный комиссией воинской части такой сомнительный в своей верности расчет не подкреплен документальными сведениями финансового органа о стоимости указанного имущества согласно данным бухгалтерского (бюджетного) учета, а сумма размера ущерба без проверки внесена в книгу учета недостач воинской части;

- перечень вопросов, указанных в п/п 1-8, 10 п. 57 Наставления, в ходе административного расследования в достаточной степени и объективно не выяснены, а событие, фактические обстоятельства и механизм образования недостачи имущества в 1 МСР МСБ не установлены.

В соответствии с требованиями п. 60 Наставления по результатам административного расследования офицером, его проводившим, составляется заключение, состоящее из вводной, описательной и резолютивной частей. Во вводной части указывается: на основании чего, и по какому факту проводилось административное расследование, кто, где и когда его проводил. В описательной части излагаются обстоятельства расследованного факта причинения ущерба с указанием: какое именно нарушение имело место в данном случае; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой реальный ущерб причинен воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие законодательные и нормативные правовые акты были нарушены; причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку. В резолютивной части указывается: кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной, материальной, или уголовной, или к нескольким одновременно) целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц). При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, в резолютивной части предлагаются мероприятия по их устранению.

Сравнительный анализ этих требований, изложенных в п. 60 Наставления, с содержанием заключения от 25.12.2020, составленного на основании формально проведенного административного расследования и таких неполно собранных, противоречивых материалов, свидетельствует о несоблюдении этих нормативных предписаний в ходе расследования и составления заключения.

Так, в этом заключении явно необоснованно и бездоказательно указывается, что «факт утраты имущества службы РАВ стал возможен по причине личной недисциплинированности Чоянова, который «акт приема-сдачи дел и должности не составил, имущество роты на склад не сдал и никому не передал», «не обеспечил сохранность военного имущества роты, своевременно не истребовал и организовал получение, хранение и учет военного имущества службы РАВ, вверенного ему», вследствие чего допустил его утрату».

Такой вывод, изложенный в указанном заключении, документально опровергается:

- рапортом самого автора этого заключения - заместителя командира в.ч. № по вооружению (без даты, примерно от 12.12.2020) о том, что обнаруженная в 1 МСР недостача имущества по службе РАВ обусловлена (дословно) «отсутствием должного принятия дел и должности, вследствие чего данное имущество осталось числиться за Чояновым». (т. 1 л.д. 32);

- сведениями из книги учета наличия и движения категорийных материальных ценностей в.ч. № (ф. № 10, инв. № 221), согласно которым имущество службы РАВ, документально числившееся в 1 МСР МСБ по состоянию на 01.01.2019, фактически находилось в этой же роте на день проведения 01.06.2019 инвентаризации того же имущества. (т. 1 л.д. 225-233);

- справкой-расчетом размера ущерба, причиненного Чояновым, согласно которому имущество службы РАВ - БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> по 64 шт., БЗК <данные изъяты> и КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» по 20 шт., КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 29 шт., КБС <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 6 шт., поступило в воинскую часть в декабре 2016, январе и ноябре 2017 г. и в том же году в разное время было выдано в личное пользование военнослужащим. (т. 1 л.д. 36-40);

- объяснениями представителя истца в судебном заседании по предмету спора, согласно которым командованием в.ч. № в феврале 2019 г. организационных мер по сдаче Чояновым в установленном порядке дел, должности и материальных ценностей 1 МСР МСБ принято не было;

- письменными возражениями и объяснениями ответчика, а также объяснениями его представителя в судебном заседании по обстоятельствам образования недостачи и предмету спора, согласно которым в условиях бездействия командования в.ч. № в принятии организационных мер по сдаче Чояновым в установленном порядке дел, должности и материальных ценностей 1 МСР МСБ, он самостоятельно принял меры по обеспечению сохранности числящегося за 1 МСР имущества, в том числе и по службе РАВ, в том порядке, как это установлено положениями УВС ВС РФ, возложив эти обязанности на соответствующих подчиненных должностных лиц роты (своего заместителя, старшину и др.). После его убытия к новому месту службы личный состав роты продолжал выполнять поставленные перед ним задачи, выезжая на учебные полигонные занятия, неся службу в суточных нарядах, в связи с чем по делу не установлена утрата боеготовности подразделения, срыв боевой подготовки и полигонных учений, получение нового имущества взамен утраченного. Следовательно, утрата военного имущества произошла после убытия Чоянова к новому месту службы, а само событие и обстоятельства утраты в последующем средств индивидуальной бронезащиты в 1 МСР проведенным административным расследованием не установлены;

- другими установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в описательной части настоящего судебного решения.

В этой связи следует признать, что изданный на основании такого необоснованного заключения приказ командира в.ч. № от 26.12.2020 № 1313, идентичный тому же заключению по содержанию и выводам, в том числе относительно размера ущерба, также по своему значению является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания письменных ответов стороны истца на запросы суда, а также пояснений представителя истца Беспалова, следует, что приказа о назначении должностного лица или комиссии воинской части для приема дел, должности и имущества у командира 1 МСР МСБ в.ч. № Чоянова, иных решений (распоряжений) командира воинской части либо начальников соответствующих служб по принятию мер для обеспечения сохранности числящихся за Чояновым материальных ценностей, рапорта последнего и соответствующего акта о сдаче им дел, должности и имущества роты, обходного листа, а также документальных доказательств наличия в 1 МСР недостачи имущества службы РАВ на день убытия Чоянова к новому месту военной службы, в делопроизводстве воинской части не имеется.

Данные обстоятельства, помимо письменных объяснений ответчика, вытекают также из пояснений представителя истца Беспалова, согласно которым после убытия Чоянова к новому месту службы официально исполняющего обязанности командира 1 МСР МСБ назначено не было и эти обязанности исполняли его подчиненные должностные лица роты по принципу старшинства, распоряжаясь этим имуществом в интересах службы и обеспечивая его сохранность. Впоследствии обязанности командира 1 МСР исполняли в период: с 8 марта по 12 декабря 2019 г. офицер ФИО1 без принятия дел и должности, а с 11 декабря 2019 г. по 01.11.2021 офицер ФИО2 с принятием этих дел и должности, что подтверждается приведенными в описательной части решения выписками из соответствующих приказов и письменными пояснениями ФИО1 и ФИО2, представленными суду стороной истца.

Иных документальных сведений о том, что после исключения Чоянова из списков личного состава воинской части и прибытия в часть назначенного на ту же воинскую должность офицера ФИО1 в период с 28 февраля до 8 марта 2019 г. исполнение обязанностей командира 1 МСР МСБ в.ч. № командованием воинской части возлагалось на иных должностных лиц, суду также не представлено.

Из указанного следует, что в отсутствие соответствующего приказа командира войсковой части о назначении должностного лица, временно принимающего дела, должность и имущество роты, либо соответствующей комиссии, и непредоставление ответчику реальной возможности сдать числящееся за ним имущество, вина Чоянова в причинении выявленного ущерба отсутствует. Передача установленным порядком Чояновым имущества другому лицу без соответствующего приказа командира воинской части была невозможна, поскольку осуществлялась бы в отсутствие правовых оснований.

Судом также установлено, что в сложившейся ситуации Чоянов принял все возможные меры по обеспечению сохранности вверенного имущества, а именно, сдал одному из подчиненных должностных лиц роты дела, должность и имущество роты, хранящееся в изолированном помещении (комнате боевого снаряжения), ключ от которого в установленном порядке находился у старшины роты.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом результатов судебного разбирательства, суд констатирует следующие установленные по делу обстоятельства:

- на командование в.ч. № в соответствии с положениями ст. 75, 82, 93-94, 96-97, 104-105, 112-113, 132-133 УВС ВС РФ возложена ответственность за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества. Оно обязано принимать меры по сохранению данного имущества, периодически проверять их наличие, принимать меры по фактам совершенных преступлений, в том числе и по хищениям военного имущества, проводить лично и с привлечением должностных лиц полка и внутрипроверочных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества по службам, при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности;

- вопреки этим требованиям УВС ВС РФ за весь период прохождения Чояновым военной службы в в.ч. № с 15.12.2017 по 28.02.2019, кроме инвентаризации средств индивидуальной бронезащиты в 2018 г. и 01.06.2019 (согласно данным книги учета № 221 по ф. № 10), командованием воинской части инвентаризация того же имущества в 1 МСР МСБ до октября 2020 г. не проводилась, несмотря на доклады офицеров ФИО1 и ФИО2 о выявленной ими недостаче имущества в 1 МСР, а также мер по назначению административного расследования по этому факту, начиная с марта 2019 г., не принималось и оно не проводилось;

- после поступления в воинскую часть выписки из приказа командующего войсками ЮВО от 08.02.2019 № 30 (л.с.) о переводе Чоянова в другую воинскую часть, командованием в.ч. № должных организационных мер по сдаче Чояновым в установленном ст. 92 УВС ВС РФ порядке дел, должности и числящегося за ним вооружения, военной техники и другого военного имущества не организовано, а именно: не издавалось приказа об установлении сроков сдачи им дел, должности и закрепленного за ним имущества, и об определении должностного лица, принимающего дела, должность и материальные ценности, либо о назначении комиссии или конкретных должностных лиц по приемке дел и числящегося имущества, учитывая сокращенные сроки убытия Чоянова к новому месту службы и отсутствия лица, принимающего должность; не обеспечены составление и передача в делопроизводство воинской части соответствующего рапорта и акта о сдаче Чояновым дел, должности и имущества роты, обходного листа при его расчете со всеми службами в.ч. №, включая службу РАВ и финансовый орган;

- при таких обстоятельствах и невыполнении вышеуказанных обязательных условий, с изданием приказа от 28.02.2019 № 39 § 6 п. 1 (с.ч.) о признании Чоянова сдавшим дела и должность командира 1 МСР МСБ, с обеспечением его полного расчета, исключением с 28.02.2019 из списков личного состава воинской части и переводом к новому месту службы в в.ч. - п.п. №, дислоцированном <адрес>, командование воинской части тем самым явно нарушило предусмотренный в Вооруженных Силах РФ порядок перевода в другую воинскую часть военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, как лица, занимавшего материально-ответственную должность, чем возложило на себя ответственность за все вытекающие из этого негативные последствия по службе;

- после исключения Чоянова из списков личного состава части в связи с переводом в другую воинскую часть командование в.ч. № не обеспечило сохранность числящегося за убывшим материально-ответственным лицом военного имущества (средств индивидуальной бронезащиты) на период до прибытия и приема дел, должности и указанного имущества новым командиром роты ФИО1, в связи с чем ответственность за образование недостачи указанного имущества в неустановленном и документально ничем не подтвержденном количестве не может возлагаться на прежнего командира той же роты Чоянова. Представленные стороной истца письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, документально не подкрепленные иными доказательствами, не могут быть подтверждением виновности Чоянова в утрате военного имущества 1 МСР;

- при переводе материально-ответственного должностного лица в другую воинскую часть сдача им дел и должности, в том числе и числящихся за ним по учету материальных ценностей, должна быть осуществлена до исключения его из списков личного состава воинской части, поэтому с изданием командиром в.ч. № приказа от 28.02.2019 № 39 § 6 п. 1 (с.ч.) о признании Чоянова с того же числа сдавшим дела и должность с исключением его из списков личного состава части, с выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, юридически завершен его статус как материально-ответственного лица, а за наступившие в дальнейшем последствия могут нести установленную ответственность иные должностные лица. При этом доказательств недобросовестности Чоянова или совершения им в период служебной деятельности в занимаемой должности противоправных действий в отношении вверенного ему имущества, о которых командованию не было известно ранее, суду не представлено и в деле не имеется;

- в связи с переводом в другую воинскую часть Чоянов в условиях отсутствия распорядительных приказов командира воинской части предпринял все зависящие от него меры по сдаче дел, должности и военного имущества 1 МСР МСБ, возложив свои обязанности по дальнейшему руководству ротой на одного из подчиненных должностных лиц подразделения, в том числе и по обеспечению сохранности наличествующего имущества службы РАВ, сосредоточенного в изолированном кладовом помещении, ключ от которого находился у старшины роты;

- результаты некачественно и необъективно проведенного административного расследования по факту недостачи вышеуказанного имущества в 1 МСР МСБ, выводы изложенные в заключении, и решение командира в.ч. №, объявленное в приказе от 26.12.2020 № 1313 о привлечении Чоянова к полной материальной ответственности в размере 2 426 625 руб. 79 коп., являются необоснованными, поскольку результаты расследования, выводы по заключению и принятое решение опровергаются данными из книги учета наличия и движения категорийных материальных ценностей в.ч. № (ф. № 10, инв. № 221), согласно которым фактической недостачи в 1 МСР МСБ имущества службы РАВ, числившегося в роте по состоянию на 01.01.2019 и на день проведения 01.06.2019 инвентаризации того же имущества, не имелось;

- бездоказательное утверждение стороны истца о том, что на день исключения Чоянова из списков личного состава в 1 МСР имелась значительная по объему недостача в количестве 203 единиц средств индивидуальной бронезащиты, опровергается отсутствием после 28.02.2019 фактов и доказательств: утраты этим подразделением боеготовности; прекращения выезда личного состава на полигонные учения или занятий по боевой подготовке; получения со склада РАВ с целью доукомплектования дополнительного аналогичного имущества по количеству и наименованию для покрытия якобы допущенной Чояновым их утраты;

- выявление недостачи имущества в результате инвентаризации, проведенной в отсутствие ответчика, спустя более чем 20 месяцев после убытия Чоянова к новому месту службы, не может служить достаточным доказательством наличия его вины в утрате этого имущества службы РАВ в период прохождения им службы в в.ч. №;

- каких-либо иных и бесспорных доказательств наличия вины Чоянова в утрате военного имущества роты в количестве, указанном в исковом заявлении и причинении ущерба воинской части в размере 2 426 625 руб. 79 коп., либо причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств и законоположений позволяет суду признать, что оснований для удовлетворения необоснованных исковых требований истца по делу не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то государственная пошлина в соответствии со ст. 98 и 103 (ч. 2) ГПК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска войсковой части № к ответчику - военнослужащему войсковой части - полевая почта №<данные изъяты> Чоянову Андрею Викторовичу о привлечении к полной материальной ответственности, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через 5 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.