РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2021 г. г. Ереван
5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Катаяна Р.Г., при секретаре судебного заседания Комовой Я.С., помощнике судьи Асатряне Г.Б., с участием представителя истца - войсковой части №<данные изъяты> Беспалова С.В. и ответчика Макарова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-53/2021 по иску войсковой части № к ответчику - военнослужащему войсковой части полевая почта (далее - в.ч. - п.п.) №<данные изъяты> Макарову Максиму Александровичу о привлечении к полной материальной ответственности,
установил:
Войсковой частью № (далее - истец) к бывшему военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> Макарову (далее - ответчик) предъявлен иск о привлечении его на основании приказа командира в.ч. № от 26.12.2020 № 1303 к полной материальной ответственности в размере 242 336 руб. 44 коп. за ущерб, причиненный утратой вверенного ему военного имущества.
Представитель истца Беспалов в исковом заявлении и в своих письменных объяснениях иск поддержал в полном объеме и пояснил, что проведенной в конце 2020 г. инвентаризацией материальных ценностей в минометной батарее мотострелкового батальона (далее - МБ МСБ) в.ч. № установлена недостача по службе РАВ военного имущества (средств индивидуальной бронезащиты) в размере 242 336 руб. 44 коп., образовавшаяся в результате утраты бывшим командиром данного подразделения Макаровым вверенного ему имущества. Административным расследованием установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения Макаровым своих обязанностей он перед убытием к новому месту военной службы до 15.02.2019 закрепленное за ним военное имущество на склад воинской части не сдал и не обеспечил его сохранность, поэтому подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причиненный по его вине имущественный вред.
Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании и в представленных суду письменных возражениях указал, что проходил службу в в.ч. № с 28 декабря 2016 г. по 15 февраля 2019 г. и каких-либо недостач в этот период в руководимой им МБ МСБ не имелось. В связи с убытием к новому месту службы он неоднократно пытался передать имущество батареи кому-либо из должностных лиц воинской части, в том числе представителю истца Беспалову, являвшемуся подчиненным ему командиром взвода, но тщетно, так как Беспалов рапортом отказался принимать у него дела и должность. В результате предпринятых действий, не сумев передать установленным порядком имущество батареи, понимая необходимость беспрекословного исполнения приказа о срочном убытии к новому месту военной службы, он собрал наличное имущество батареи, закрыл в изолированном служебном помещении, а ключ от помещения передал Беспалову, после чего убыл к новому месту военной службы. При этом не передавалось только то количество имущества, которое было похищено неустановленными лицами в апреле 2018 г. из комнаты хранения, о чем командованию воинской части в установленном порядке своевременно было доложено по команде.
Истец, его представитель Беспалов и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО») и его представитель Швачко, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили провести судебное разбирательство без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд при таких обстоятельствах признает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не прибывших в суд лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Закона РФ от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» они несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника).
Положениями ст. 90, 92, 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ) установлено, что командир батареи в срок не более 5 дней производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором, наряду с отражением других вопросов, указывается наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества. Командир батареи отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батареи, за ведение ротного (корабельного) хозяйства.
Пунктами 215 и 216 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (утв. приказом МО РФ от 03.03.2014 № 333) (далее - Руководство), установлено, что прием (сдачу) дел и должности командир подразделения проводит лично на основании приказа командира воинской части. Принимающий дела и должность обязан, в частности, проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.
Согласно материалам дела, в соответствии с приказами, изданными: по личному составу - командующим №-ской воинской части от 11.10.2016 № 43 и командующим войсками ЮВО от 30.01.2019 № 17, а по строевой части - командиром в.ч. № от 06.02.2017 № 26 § 1 п. 1 и от 12.02.2019 № 27 § 8 п. 2, <данные изъяты> Макаров проходил военную службу по контракту в в.ч. № в должности командира МБ МСБ с 28.12.2016 по 15.02.2019. При этом 02.01.2017 принял, а 15.02.2019 - сдал дела и должность командира этой батареи, с того же числа исключен из списков личного состава воинской части и переведен к новому месту службы в в.ч. - п.п. №, где служит по настоящее время (л.д. 10, 10-об.).
Из содержания требований-накладных от 14.04.2017 № 312/СИБ, от 19.04.2017 № 314/СИБ, от 11.05.2017 № 337/СИБ, от 21.10.2017 № 595/СИБ следует, что в МБ МСР в.ч. № на момент убытия Макарова к новому месту военной службы в руководимом им воинском подразделении в установленном порядке от службы РАВ были получены и числились по книгам учета бронежилеты <данные изъяты> (далее - БЖ <данные изъяты>) и общевойсковые защитные шлемы <данные изъяты> (далее - ОЗШ <данные изъяты>) в общем количестве по 24 шт. (л.д. 9, 118, 119, 120, 121).
Согласно письменным возражениям ответчика от 28.10.2021 (л.д. 50-52, 84-86), а также его пояснениям в суде, в апреле 2018 г. путем взлома и проникновения в комнату хранения имущества батареи неустановленными лицами было похищено 4 шт. БЖ <данные изъяты> и 6 шт. ОЗШ <данные изъяты>. Об этом им (Макаровым) было доложено по команде для проведения по данному факту административного расследования и возбуждения уголовного дела. Однако командование в.ч. № того периода, пытаясь приукрасить положение дел в воинской части, запретило разбираться по этому поводу, в связи с чем поданный им (Макаровым) рапорт о краже имущества с приложением фотоснимков места происшествия в делопроизводстве части не зарегистрировали и официальный ход этому событию не дали, предложив восстановить имущество собственными силами. В результате принятых им в последующем мер на переданные им личные денежные средства была закуплена часть имущества (две шт. ОЗШ <данные изъяты>) посредством его бывшего подчиненного и передана в батарею. Поскольку до его убытия к новому месту службы личный состав МБ, экипированный в БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты>, находился на полигонных учениях вместе с командирами взводов, в связи с чем остановить учения, собрать все имущество и сдать их на склад технической возможности не имелось. Об этом было известно подчиненному ему командиру взвода офицеру Баспалову, который не пожелал брать на себя материальную ответственность по обеспечению сохранности имущества батареи, согласившись лишь принять ключ от помещения, где фактически хранилось наличествующее имущество, кроме указанного выше количества похищенных средств индивидуальной бронезащиты.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетель ФИО1, бывший командир МСБ в.ч. № в период службы Макарова, и представитель истца Беспалов.
Из ответа № ВСО от 29.11.2021 № 5242 на запрос суда также следует, что в 2018 г. по факту кражи военного имущества БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> из помещения МБ МСБ в.ч. № сообщений от командования этой воинской части не поступало, расследований не проводилось.
Согласно акту приема дел и должности командира МБ МСБ в.ч. № от 26.03.2019 № 1651, капитан ФИО2 принял дела и должность, а также имущество МБ МСБ по фактическому наличию, в одностороннем порядке, в отсутствии сдающего, выявив при этом недостачу числящегося за батареей имущества. Об этом ФИО2 составлен акт за подписью трех членов комиссии из состава командования указанного МСБ, среди которых начальник штаба и заместитель командира батальона по вооружению, то есть лиц, обязанных в силу своего должностного положения в установленном порядке принять меры к назначению административного расследования по факту выявления данной недостачи. Причем, в этом акте о состоянии боевой готовности особо указано, что «минометная батарея боеготова», свидетельствующее об укомплектованности и оснащенности батареи в полном объеме. Кроме того, данный акт содержит существенную цифровую ошибку о фактической численности личного состава, поскольку вместо наличия 37 человек, указано 27 из 40 военнослужащих по списку, что свидетельствует о формальном подходе самого ФИО2 и членов комиссии, соответственно, к составлению и обеспечению достоверности данного документа по содержанию (л.д. 55, 39).
Как следует из приложенной к данному акту ведомости наличия и качественного состояния имущества службы РАВ, согласно документальному учету в МБ МСБ на 12.03.2019 числились по 24 шт. БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты>, а их недостача составляла, соответственно, 8 и 6 шт. Помимо этого, в той же ведомости указана недостача и другого имущества батареи - бронежилетов <данные изъяты> и ОЗШ-<данные изъяты> в количестве соответственно 7 и 5 шт., хотя они в качестве утраченных бывшему командиру этого подразделения Макарову не предъявлялись (л.д. 56-58, 39-40).
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что по факту выявления ФИО2 недостачи имущества в МБ МСБ по инициативе его или членов комиссии, указанных в составленном им акте, было возбуждено ходатайство перед командиром воинской части о назначении административного расследования, либо имеются материалы проведенного расследования, суду не представлено.
При таких обстоятельствах составления ФИО2 вышеуказанных документов с наличием в них существенных противоречий и ошибок, указывающих на формальный подход как его самого, так и членов комиссии, к приемке имущества МБ МСБ, в том числе и отсутствие каких-либо разбирательств по факту выявленной недостачи, достаточных оснований для признания этих доказательств достоверными, у суда не имеется.
Этот вывод суда относительно необъективности указанных двух документов, составленных ФИО2, подтверждается инвентаризационной описью № 00004357 от 04.10.2019 по службе РАВ в.ч. №, согласно которой в МБ МСБ на момент проведения инвентаризации по книгам учета по-прежнему числилось выданное ответственному лицу Макарову М.А. имущество в количестве по 24 шт. БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты>, причем, «излишков и недостач не выявлено, фактическое наличие соответствует данным бухгалтерского учета, признаков обесценения не выявлено», что заверено подписями 4-х членов комиссии в составе начальника штаба и трех начальников различных служб воинской части (л.д. 66-69).
Согласно книге учета материальных ценностей (ф. 8) МБ МСБ в.ч. №, при ежемесячных сверках остатков имущества по службе РАВ по состоянию на 25 число каждого месяца в период с января по май 2019 г. по документальному учету имущества в МБ МСБ также числилось по 24 шт. БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> (л.д. 112-114).
По результатам проведенной спустя почти 1 год 8 месяцев после исключения Макарова из списков личного состава воинской части инвентаризации в службе РАВ в.ч. № выявлена недостача БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> соответственно 8 и 6 шт., а лицом, ответственным за получение этого имущества, указан Макаров М.А., о чем составлены инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00007839 от 08.10.2020 по объектам нефинансовых активов и ведомость расхождения по результатам инвентаризации № 00000101 от 23.11.2020 к этой инвентаризационной описи (л.д. 70-74, 75).
Как видно из рапорта заместителя командира в.ч. № по вооружению майора ФИО3 (без даты, примерно от 12.12.2020) в МБ МСБ обнаружена недостача имущества по службе РАВ БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> в количестве 8 и 6 шт., соответственно. В том же рапорте указано, что «в связи с отсутствием должного принятия дел и должности данное имущество числится за Макаровым» (л.д. 12).
Согласно материалам административного расследования, проведенного в период с 12 по 26 декабря 2020 г. в МБ МСБ в.ч. № по факту выявленного материального ущерба, и составленному по его результатам заключению от 25.12.2020, недостача в минометной батарее имущества по службе РАВ по наименованию БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> и количеству соответственно 8 и 6 шт. произошла вследствие его утраты по вине капитана Макарова М.А., который до убытия к новому месту военной службы вверенное ему военное имущество на склад или какому-либо должностному лицу не передал. При этом в справке-расчете размера ущерба, причиненного Макаровым, отмечено, что вышеуказанное имущество по службе РАВ, которое утрачено, поступило в воинскую часть 25.12.2016 и было выдано в личное пользование 02.09.2017 (л.д. 13-23, 18-19).
Вместе с тем, из материалов административного расследования усматривается, что оно проведено крайне поверхностно, неполно и в нарушение требований Закона РФ от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (ст. 7) и п. 54 (абз. 2), 56, 57, 58, 59, 60, 62 «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ» (утв. приказом МО РФ от 03.12.2015 № 717) (далее - Наставления), поскольку:
- в данном случае административное расследование по факту утраты военного имущества (средств индивидуальной бронезащиты) в МБ МСБ проводил заместитель командира части по вооружению на основании рапорта, поданного им на имя командира в.ч. №. При этом: на представленной суду светокопии данного рапорта дата его составления не указана, признаков его регистрации в делопроизводстве воинской части и каких-либо резолюций командира воинской части относительно этого рапорта не содержится; указанное должностное лицо участвовало в этом расследовании в качестве председателя соответствующей комиссии, назначенной приказом командира в.ч. № от 03.12.2020 № 1198 только для определении размера причиненного ущерба; составленный этой комиссией акт № 13, светокопия которого представлена суду, не содержит признаков его подписания и утверждения командиром воинской части, с указанием конкретной даты;
- упомянутый в указанном рапорте акт инвентаризации имущества МБ МСБ, на основании которого установлена недостача, в материалах административного расследования отсутствует;
- в материалах расследования не содержится документальных сведений: когда в воинскую часть поступила выписка из приказа командующего войсками ЮВО от 30.01.2019 № 17 (л.с.) о переводе Макарова в другую воинскую часть; какие организационные действия совершены командиром воинской части по изданию соответствующего приказа об установлении сроков сдачи Макаровым дел, должности и закрепленного за ним имущества, об определении лица, принимающего дела, должность и материальные ценности, либо о назначении комиссии или конкретных должностных лиц по приемке дел и числящегося имущества, учитывая сокращенные сроки убытия Макарова к новому месту службы и отсутствия военнослужащего, назначенного на ту же должность в порядке перевода из другой воинской части; об отсутствии регистрации в делопроизводстве воинской части рапорта Макарова и акта о сдаче им дел, должности и имущества батареи, местонахождении выданного ему обходного листа при его расчете со всеми службами в.ч. №, включая службы РАВ и финансовый орган;
- к материалам расследования не приобщены имевшиеся в делопроизводстве воинской части необходимые документы, значимые для правильности выводов заключения, а именно: требования-накладные от 14.04.2017 № 312/СИБ, от 19.04.2017 № 314/СИБ, от 11.05.2017 № 337/СИБ, от 21.10.2017 № 595/СИБ; акт приема дел и должности командира МБ МСБ в.ч. № от 26.03.2019 № 1651, составленный капитаном ФИО2, с приложением ведомости наличия и качественного состояния имущества службы РАВ по состоянию на 12.03.2019 в МБ; инвентаризационная опись № 00004357 от 04.10.2019 по службе РАВ; инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00007839 от 08.10.2020 по объектам нефинансовых активов и ведомость расхождения по результатам инвентаризации № 00000101 от 23.11.2020 к этой инвентаризационной описи; книга учета материальных ценностей службы РАВ и МБ МСБ (ф. 8) в.ч. № за 2017-2020 годы; книга (журнал) учета военного имущества, выдаваемого во временное пользование военнослужащим батареи. Все данные документы, содержащие противоречивые сведения относительно наличия недостачи военного имущества, требовали более глубокого выяснения движения материальных средств непосредственно в МБ МСБ;
- в ходе расследования от Макарова объяснения в порядке п. 59 (абз. 4) Наставления не получались; иные военнослужащие МБ МСБ - командиры взводов (офицеры Беспалов, ФИО4), старшина батареи, обладавшие в силу должностного положения определенными полномочиями по распоряжению имуществом подразделения путем выдачи во временное пользование при проведении полигонных учений и т.д., а указанные офицеры - и по временному исполнению обязанностей (замещению) выбывшего командира батареи, в том числе и по обеспечению сохранности данного имущества, по обстоятельствам движения материальных ценностей батареи в период со дня исключения Макарова из списков личного состава воинской части до принятия дел, должности и имущества капитаном ФИО2, а также члены комиссии, подписавшие составленный ФИО2 акт приема дел и должности командира МБ МСБ в.ч. № от 26.03.2019 № 1651, не опрашивались;
- обстоятельства выявления недостачи капитаном ФИО2 согласно акту приема дел и должности командира МБ МСБ в.ч. № от 26.03.2019 № 1651 и прилагаемой ведомости наличия и качественного состояния имущества службы РАВ, числящееся по учету в МБ по состоянию на 12.03.2019, при приеме им в одностороннем порядке дел, должности и имущества батареи, причины отсутствия с его стороны или членов комиссии письменного доклада по команде о выявленной в МБ недостаче имущества для последующего проведения административного расследования данного факта, не выяснялись;
- причины непостановки на бухгалтерский учет в финансовом органе МО РФ имущества службы РАВ в.ч. № в период с 2017 до 2020 г. не установлены;
- нет сведений о проверке финансовым органом Отделения № (финансово-расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» обоснованности расчета комиссией воинской части размера ущерба исходя из стоимости имущества, аналогичного утраченному, по ценам их поставки заводом-изготовителем в 2020 г., в то время, как согласно п/п 7 п. 57 Наставления размер причиненного ущерба подлежал определению по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих на день обнаружения 12.03.2019 ущерба (с учетом первоначальной фактической учетной стоимости и степени износа имущества по установленным нормам на эту дату). При этом составленный комиссией воинской части такой сомнительный в своей верности расчет не подкреплен документальными сведениями финансового органа о стоимости указанного имущества согласно данным бухгалтерского (бюджетного) учета, а сумма размера ущерба без проверки внесена в книгу учета недостач воинской части;
- перечень вопросов, указанных в п/п 1-8, 10 п. 57 Наставления, в ходе административного расследования в достаточной степени и объективно не выяснены, а фактические обстоятельства и механизм образования недостачи имущества в МБ МСБ не установлены.
В соответствии с требованиями п. 60 Наставления по результатам административного расследования офицером, его проводившим, составляется заключение, состоящее из вводной, описательной и резолютивной частей. Во вводной части указывается: на основании чего и по какому факту проводилось административное расследование, кто, где и когда его проводил. В описательной части излагаются обстоятельства расследованного факта причинения ущерба с указанием: какое именно нарушение имело место в данном случае; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой реальный ущерб причинен воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие законодательные и нормативные правовые акты были нарушены; причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку. В резолютивной части указывается: кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной, материальной, или уголовной, или к нескольким одновременно) целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц). При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, в резолютивной части предлагаются мероприятия по их устранению.
Сравнительный анализ этих требований п. 60 Наставления с содержанием заключения от 25.12.2020, составленного объемом на 1,5 страницах на основании формально проведенного административного расследования и таких неполно собранных, противоречивых материалов, свидетельствует о полном несоблюдении этих нормативных предписаний в ходе расследования и составления заключения.
Так, в этом заключении явно необоснованно и бездоказательно указывается, что «факт утраты имущества службы РАВ стал возможен по причине личной недисциплинированности Макарова, который якобы «при увольнении» с военной службы (хотя переведен к новому месту службы) не сдал на склад и никому не передал имущество МБ, вследствие чего допустил его утрату».
Такой вывод, изложенный в указанном заключении, документально опровергается:
- рапортом самого автора этого заключения - заместителя командира в.ч. № по вооружению (без даты, примерно от 12.12.2020) о том, что обнаруженная в МБ недостача имущества по службе РАВ обусловлена «отсутствием должного принятия дел и должности, вследствие чего данное имущество осталось числиться за Макаровым»;
- инвентаризационной описью № 00004357 от 04.10.2019 по службе РАВ, согласно которой в МБ МСБ на момент комиссионного проведения инвентаризации по книгам учета по-прежнему числилось выданное ответственному лицу Макарову имущество в количестве по 24 шт. БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты>, «излишков, недостач и признаков обесценения не выявлено, фактическое наличие соответствует данным бухгалтерского учета», что удостоверено подписями 4-х членов комиссии в составе начальника штаба и трех начальников различных служб в.ч. №;
- объяснениями представителя истца и ответчика, свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым Макаров предпринял все зависящие от него меры, чтобы надлежаще сдать дела и должность и обеспечить сохранность имущества, числящегося за МБ МСБ, при убытии к новому месту службы;
- другими установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в описательной части настоящего судебного решения.
В этой связи следует признать, что изданный на основании такого необоснованного заключения приказ командира в.ч. № от 26.12.2020 № 1303, идентичный тому же заключению по содержанию и выводам, в том числе относительно размера ущерба, также является по своему значению незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания письменных ответов стороны истца на запросы суда, а также пояснений представителя ответчика Беспалова, следует, что приказ о назначении должностного лица или комиссии воинской части для приема дел, должности и имущества у командира МБ МСБ в.ч. № Макарова, иные решения (распоряжения) командира воинской части либо начальников соответствующих служб по принятию мер по обеспечению сохранности числящихся за Макаровым материальных ценностей, рапорт последнего и соответствующий акт о сдаче им дел, должности и имущества батареи, а также обходной лист в делопроизводстве воинской части отсутствуют.
Данные обстоятельства помимо объяснений ответчика подтверждаются также пояснениями представителя истца Беспалова, согласно которым Макаров пытался передать числящиеся за ним материальные ценности ему (Беспалову), как подчиненному командиру взвода, но он отказался их принять, так как в МБ МСБ имелась недостача средств индивидуальной бронезащиты, образовавшаяся в результате их кражи неустановленными лицами, в отношении чего каких-либо решений командованием воинской части принято не было. После убытия Макарова к новому месту службы официально исполняющего обязанности командира МБ МСБ назначено не было и эти обязанности исполняли он (Беспалов) или офицер ФИО4 по принципу старшинства. При этом они или старшина батареи периодически выдавали имущество военнослужащим подразделения и получали их обратно, обеспечивая его сохранность.
Об этом же свидетельствует акт приема дел и должности командира того же МБ МСБ капитаном ФИО2, согласно которому тот принял дела, должность командира и имущество батареи в одностороннем порядке, в отсутствии сдающего.
Иных документальных сведений о том, что с 15 февраля до 26 марта 2019 г. после исключения Макарова из списков личного состава воинской части и прибытия в часть назначенного на ту же воинскую должность ФИО17 исполнение обязанностей командира МБ МСБ в.ч. № возлагалось на кого-либо, суду также не представлено.
Из указанного следует, что в отсутствии соответствующего приказа командира войсковой части о назначении должностного лица, временно принимающего дела, должность и имущество батареи, либо соответствующей комиссии, и непредоставление ответчику реальной возможности сдать числящееся за ним имущество, вина Макарова в причинении выявленного ущерба отсутствует. Передача установленным порядком Макаровым имущества другому лицу в отсутствии на то приказа командира воинской части была невозможна, поскольку осуществлялась бы в отсутствие правовых оснований.
Судом также установлено, что в сложившейся ситуации Макаров принял все возможные меры по обеспечению сохранности вверенного имущества, а именно пытался сдать дела, должность и имущество батареи, сосредоточил наличествующее имущество в изолированном помещении, ключ от которого передал подчиненному должностному лицу, не отрицавшему в суде этот факт.
Резюмируя вышеизложенное, с учетом результатов судебного разбирательства, суд констатирует следующие установленные по делу обстоятельства:
- на командование в.ч. № в соответствии с положениями ст. 75, 82, 93-94, 96-97, 104-105, 112-113 132-133 УВС ВС РФ возложена ответственность за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества. Оно обязано принимать меры по сохранению данного имущества, периодически проверять их наличие, принимать меры по фактам совершенных преступлений, в том числе и по хищениям военного имущества, проводить лично и с привлечением должностных лиц полка внутрипроверочных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества по службам, при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности;
- вопреки этим требованиям УВС ВС РФ за весь период прохождения Макаровым военной службы в в.ч. № с 28 декабря 2016 г. по 15 февраля 2019 г., кроме инвентаризации вооружения в ноябре 2018 г., инвентаризация военного имущества, в том числе и средств индивидуальной бронезащиты, в МБ МСБ не проводилась, несмотря на имевшее место хищение неустановленными лицами некоторой части этого имущества из помещения МБ в апреле 2018 г., мер по назначению административного расследования по этому факту не принималось и не оно не проводилось, в правоохранительные органы не сообщалось;
- после поступления в воинскую часть выписки из приказа командующего войсками ЮВО от 30.01.2019 № 17 (л.с.) о переводе Макарова в другую воинскую часть, командованием в.ч. № должных организационных мер по сдаче Макаровым в установленном ст. 92 УВС ВС РФ порядке дел, должности и числящегося за ним вооружения, военной техники и другого военного имущества не организовано, а именно: не издавалось приказа об установлении сроков сдачи им дел, должности и закрепленного за ним имущества, и об определении должностного лица, принимающего дела, должность и материальные ценности, либо о назначении комиссии или конкретных должностных лиц по приемке дел и числящегося имущества, учитывая сокращенные сроки убытия Макарова к новому месту службы и отсутствия лица, принимающего должность; не обеспечены составление и передача в делопроизводство воинской части соответствующего рапорта и акта о сдаче Макаровым дел, должности и имущества батареи, обходного листа при его расчете со всеми службами в.ч. №, включая службы РАВ и финансовый орган;
- при таких обстоятельствах и невыполнении вышеуказанных обязательных условий, с изданием приказа от 12.02.2019 № 27 § 8 п. 2 (с.ч.) о признании Макарова сдавшим дела и должность командира МБ МСБ, с обеспечением его полного расчета, исключением с 15.02.2019 из списков личного состава воинской части и переводом к новому месту службы в в.ч. - п.п. №, дислоцированном <адрес>, командование воинской части тем самым явно нарушило предусмотренный в Вооруженных Силах РФ порядок перевода военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, как лица, занимавшего материально-ответственную должность, в другую воинскую часть, чем возложило на себя ответственность за все вытекающие из этого негативные последствия по службе;
- после убытия Макарова в другую воинскую часть командование в.ч. № не обеспечило сохранность числящегося за убывшим материально-ответственным лицом военного имущества (средств индивидуальной бронезащиты) на период до прибытия и приема дел, должности и указанного имущества новым командиром батареи ФИО18, в связи с чем составленный последним и подписанный комиссией МСБ акт приема имущества батареи с указанием недостачи БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> в количестве соответственно 8 и 6 шт. не может возлагать ответственность за образование их утраты на прежнего командира той же батареи Макарова;
- в связи с переводом в другую воинскую часть Макаров в условиях отсутствия распорядительных приказов командира воинской части предпринял все зависящие от него меры по сдаче дел, должности и военного имущества МБ МСБ, за исключением той части имущества, которое ранее было похищено неустановленными лицами и по этому факту расследований не проводилось (4 шт. БЖ <данные изъяты> и 6 шт. ОЗШ <данные изъяты>). При этом он пытался сдать наличествующее имущество своему подчиненному командиру взвода, который от их приема мотивированно отказался, но принял ключи от помещения, где Макаровым было сосредоточено имущество подразделения;
- результаты некачественно и необъективно проведенного административного расследования по факту недостачи вышеуказанного имущества в МБ МСБ, выводы изложенные в заключении, и решение командира в.ч. №, объявленное в приказе от 26.12.2020 № 1303, о привлечении Макарова к полной материальной ответственности в размере 242 336 руб. 44 коп., являются необоснованными, поскольку результаты расследования, выводы по заключению и принятое решение опровергаются инвентаризационной описью № 00004357 от 04.12.2019 по службе РАВ в.ч. №, согласно которой фактической недостачи в МБ МСБ не имелось;
- бесспорных доказательств наличия вины Макарова в утрате военного имущества батареи в количестве 8 и 6 шт. соответственно БЖ <данные изъяты> и ОЗШ <данные изъяты> и причинении ущерба воинской части в размере 242 336 руб. 44 коп. суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств и законоположений позволяет суду признать, что каких-либо оснований для удовлетворения необоснованных исковых требований истца по делу не имеется.
Что же касается первоначального признания ответчиком иска в части образования в руководимой батарее недостачи военного имущества в количестве в количестве 4 шт. БЖ <данные изъяты> и 6 шт. ОЗШ <данные изъяты> ввиду их кражи третьими лицами, то суд не может принять этого признания, поскольку ответчик далее в ходе судебного заседания от этой позиции отказался, возражая против иска в полном объеме. Кроме того, такое признание исходя из результатов судебного разбирательства, являлось бы незаконным, как влекущее нарушение его прав и законных интересов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то государственная пошлина в соответствии со ст. 98 и 103 (ч. 2) ГПК РФ взысканию не подлежит.
Руководствуясь требованиями ст. 98, 103, 152, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска войсковой части № к ответчику военнослужащему войсковой части - полевая почта №<данные изъяты> Макарову Максиму Александровичу о привлечении к полной материальной ответственности, отказать.
Судебные расходы по делу отнести на счет истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через 5 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий | (подпись) | Р.Г. Катаян |
