<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2013 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья 35 гарнизонного военного суда судья Дедов Р.В., при секретаре судебного заседания Цуркан А.Ф., с участием заявителя Руденко, его представителя Ведягина, командира войсковой части №, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев заявление военнослужащего войсковой части №Руденко об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в издании приказа о предоставлении ему учебного отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель оспаривает действия командира войсковой части № в части отказа в предоставлении ему учебного отпуска с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований Руденко в своем заявлении и в судебном заседании указывает, что у указанного выше должностного лица не было законных оснований для предоставления ему истребуемого отпуска.
При этом, с учётом уточненных в судебном заседании требований, заявитель просит суд признать вышеуказанные действия должностного лица неправомерными и возложить на него обязанность по предоставлению учебного отпуска, согласно имеющейся в материалах дела справки - вызова из учебного учреждения.
Ответчик требования заявителя не признал, при этом в судебном заседании пояснил, что у него отсутствовали правовые основания для предоставления учебного отпуска, поскольку на момент обращения заявителя – 17 декабря 2012 года, последний не отгулял основной отпуск за 2012 год, который может быть представлен не позднее 1 кварта 2013 года, и он, с учётом данной нормой закона, отказал заявителю в предоставлении учебного отпуска и предоставил ему основной отпуск за 2012 год.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, согласно ст. 134 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом, из положений ч. 3 ст. 246 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ следует, что суд по собственной инициативе обязан выяснять причины пропуска заявителем срока на обращение, при этом отсутствие уважительных причин пропуска срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, в том числе, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд установлен в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как видно из исследованных в суде рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ год на имя командира войсковой части № о предоставлении ему учебного отпуска с 10 января 2013 года, резолюции на указанном рапорте, отпускного билет № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявителю основного отпуска за 2012 год с 29 декабря 2012 года, а также его заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю о нарушенном праве стало известно не позднее 27 декабря 2012 года, о чём он прямо указал в поданном в суд заявлении.
Кроме того указанные данные были им подтверждены и в судебном заседании, то есть о том, что ему вместо учебного отпуска предоставлен основной отпуск за 2012 год он узнал не позднее 27 декабря 2012 года.
Вместе с тем, из исследованного в суде заявления Руденко видно, что в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных действий должностного лица он обратился лишь 3 апреля 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право обратиться в суд. Течение срока за судебной защитой своего права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Это положение закона относится к получению заявителем сведений об объективных обстоятельствах действий и событий, нарушающих его права, а не к оценке этих событий с правовой точки зрения или незнания норм права.
Именно с момента, когда заявителю стали известны эти обстоятельства, должен исчисляться срок на обращение в суд.
В судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Из пояснений самого Руденко в суде усматривается, что каких-либо объективных препятствий для оспаривания вышеназванных действий командования в судебном порядке в установленный законом 3-х месячный срок у него не имелось, как не имелось у него и объективных препятствий для получения информации, необходимой для оценки правомерности этих действий.
При этом заявитель при заключении контракта принял на себя обязательства на весь срок заключенного контракта служить на условиях, установленных действующим законодательством, в том числе, знать и выполнять правовые нормы, регламентирующие порядок прохождения обучения в период прохождения военной службы, с предоставлением учебных отпусков.
При этом данные положения закона опубликованы в открытой печати, и заявитель, имея право диспозитивности на защиту своих прав и законных интересов, может его реализовать, но только в порядке, установленном законом, поскольку именно в целях правовой определенности отношений (в данном случае между военнослужащим и командованием воинской части) законодатель и установил трехмесячный срок не обращение в суд для обжалования действий должностных лиц.
То есть обжалование действия должностного лица не может быть поставлено в зависимость от периодов повышения заявителем своей юридической грамотности.
При этом суд не может принять довод заявителя о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с 10 января 2013 года, когда командир не «прервал» ранее предоставленный основной отпуск за 2012 год и не предоставил учебный отпуск, согласно его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено подобного разрыва отпусков (замены основного отпуска на учебный), так как последние предоставляются последовательно друг за другом.
Кроме того, по общему смыслу закона, правам любого лица всегда противостоят его обязанности, и наоборот, т.е. нет прав без обязанностей и обязанностей - без прав.
При этом, заключая контракт, Руденко взял на себя обязательства проходить военную службу в соответствии с действующим законодательством, в том числе знать и выполнять правовые нормы, регламентирующие порядок прохождения обучения во время прохождения военной службы.
Именно в связи с этим Руденко получает от государства льготы, не предусмотренные для иных граждан Российской Федерации (сроки выхода на пенсию и её размеры, бесплатное обеспечение жилым помещением, ежегодный бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно, ежемесячное обеспечение продовольственным пайком и др.).
При этом суд не может принять данные, изложенные в уточненных требованиях заявителя от 9 апреля 2013 года, о том, что о нарушении своих прав он узнал только 10 января 2013 года, расценивает их как предъявленные с целью избежать последствий, установленных ст. 256 ГПК РФ, поскольку в своем заявлении от 3 апреля 2013 года, последний четко указал, что нарушение его прав со стороны должностного лица были допущено 27 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах, не найдя оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, как и наличия оснований для приостановления, перерыва и восстановления указанного срока, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд полагает необходимым оставить требования Руденко об оспаривании действий командира войсковой части 10517, связанных с отказом в издании приказа о предоставлении ему учебного отпуска, без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Руденко об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в издании приказа о предоставлении ему учёбного отпуска, – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий по делу
Р.В.Дедов
