РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2а – 213/2017
06 сентября 2017 года город Петропавловск-Камчатский
35 гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - судьи Комлева К.В.,
при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,
с участием представителя начальника ФКГУ «261 Отделение морской инженерной службы» МО РФ Боженко Д.В., представителя руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Прошиной Е.И., представителя командира войсковой части № Саморуковой М.А., представителей начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) Овчинниковой А.А. и Поповой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКГУ «261 Отделение морской инженерной службы» МО РФ о признании незаконными пунктов № 1,2,3,4 и 5 акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) № 29/7 от 24 ноября 2015 года,
установил:
В период с 26 октября по 27 ноября 2015 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) (далее - МУ ВФК МО РФ по ВВО) были проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКГУ «261 Отделение морской инженерной службы» МО РФ (далее - ФГКУ «261 ОМИС»), по результатам которых был составлен акт № 29/7 от 24 ноября 2015 года.
Согласно данного акта (раздел «предложения») начальнику ФКГУ «261 ОМИС» предложено в срок до 28 декабря 2015 года: п. 1 принять решение по безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, числящейся на счете 209.00 «Расчеты по прочим платежам в бюджет» в сумме <...>; п. 2 принять решение по неположенной выплате заработной платы гражданскому персоналу на общую сумму <...>; п. 3 провести административное расследование и принять решение по причиненному ущербу на сумму <...>; п. 4 провести расследование о нахождении вышек сотовой связи ЗАО «<...>» в военных городках № 1 «<...>», № 48 «<...>» и № 18 «<...>» и принять меры к законному заключению договоров аренды с ЗАО «<...>» в установленные законом сроки; п. 5 провести работу по актуализации арендных ставок по договорам аренды зданий и помещений, внести соответствующие изменения в договора аренды и принять решение по ущербу от реализации оказанных услуг на общую сумму <...>.
Уточнив требования, представитель начальника ФКГУ «261 ОМИС» просит военный суд признать незаконным решение МУ ВФК МО РФ по ВВО, выраженное в акте встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКГУ «261 ОМИС» от 24 ноября 2015 года № 29/7, а именно:
- в пунктах 1 – 3, пункте 4 (в части выводов об ущербе по казарменно-жилищному фонду на сумму <...>) и в пункте 5 акта;
- в разделе «Выводы» акта по общей сумме нарушений – в части <...>, в том числе по неположенным выплатам заработной платы – на сумму <...>, по ущербу, причиненному недостачей материальных ценностей в местах их хранения и использования, – в части <...>, по ущербу от реализации оказанных услуг – на сумму <...>;
- в пунктах 1, 2 и 3 акта, в части суммы <...>, в пунктах 4 и 5 раздела «Предложения», с возложением на административного истца обязанностей, перечисленных в абзаце 5 на странице 9 акта встречной проверки от 24 ноября 2015 года № 29/7».
Обосновывая заявленные требования, начальник ФКГУ «261 ОМИС» в административном исковом заявлении, а его представитель в суде указали, что вопреки выводам и изложенным предложениям в п. 1-5 (раздела «предложения») оспариваемого акта какого – либо ущерба государству причинено не было, поэтому выводы и предложения указанные в оспариваемом акте, являются необоснованными и подлежащими отмене.
Представитель руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – Управление) Прошина полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель командира войсковой части № Саморукова поддержала заявленные требования, в части касающейся п. 4 раздела «предложения» акта, указанного выше, и просила их удовлетворить.
Представители МУ ВФК МО РФ по ВВО Овчинникова и Попова, каждая в отдельности в суде указали, что встречная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКГУ «261 ОМИС» была проведена в строгом соответствии с нормативными актами, регламентирующими контрольные мероприятия по изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов за проверяемый период. Выводы и предложения, сделанные ревизионной группой, соответствовали фактическим обстоятельствам и не противоречили нормам действующего законодательства, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения сторон и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В период с 26 октября по 27 ноября 2015 года МУ ВФК МО РФ по ВВО были проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКГУ «261 ОМИС», по результатам которых был составлен акт № 29/7 от 24 ноября 2015 года, где были сделаны выводы и внесены предложения начальнику ФКГУ «261 ОМИС».
Так, согласно пункта № 1 раздела «предложения» начальнику ФКГУ «261 ОМИС» предложено в срок до 28 декабря 2015 года принять решение по безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, числящейся на счете 209.00 «Расчеты по прочим платежам в бюджет в сумме <...>.
Согласно описательной части оспариваемого акта, по состоянию на 01 октября 2015 года имелась безнадежная к взысканию дебиторская задолженность по договору аренды помещения от 12 марта 2008 года в отношении ИП ФИО1 в размере <...>, а так же задолженность по договорам пользования мебелью и инвентарем на общую сумму <...>, а именно, в отношении ФИО2 на сумму <...>, ФИО3 на сумму <...>, ФИО4 на сумму <...>, ФИО5 на сумму <...>, ФИО6 на сумму <...>, ФИО7 на сумму <...>, ФИО8 на сумму <...>, ФИО9 на сумму <...>.
Из исследованных в суде выписок из приказа начальника «261 ОМИС» № и № от 18 марта и 07 мая 2015 года, а так же копий книг учета недостач за 2015 и 2016 года усматривается, что указанные выше суммы занесены в данные книги и числятся как ущерб.
Как видно из исследованных в суде копий решений Петропавловск – Камчатского городского суда от 14 и 30 января, 5 марта, 24 апреля и 22 мая 2014 года, 12 января и 30 апреля 2015 года, а так же решения арбитражного суда Камчатского края от 07 августа 2014 года и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года, начальник ФГКУ «261 ОМИС» обращался с исковыми заявлениями о взыскании с данных лиц денежных средств, однако в удовлетворении исковых требований на указанные выше суммы судами было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с приказом МО РФ № 775 дсп от 26 октября 2013 года «Об организации в Вооруженных Силах РФ работы по списанию с учета сумм ущерба», списание с учета воинской части сумм ущерба за счет федерального бюджета допускается в исключительных случаях при наличии правовых оснований.
Согласно п. 8 – 11 Приказа должностным лицом оформляется акт о списании ущерба, при этом акт о списании ущерба утверждается должностным лицом только после проведения экспертизы и наличии положительного заключения по ее результатам.
Проведение экспертизы осуществляется: межрегиональными управлениями Контрольно-финансовой инспекции МО РФ и региональными управлениями Правового департамента МО РФ при списании сумм ущерба до 7,0 миллионов рублей.
В судебном заседании представитель начальника «261 ОМИС» Боженко указал, что в настоящее время проводится работа по списанию с учета сумм ущерба, причиненного невыполнением условий договора по оплате амортизационных отчислений за пользование мебелью и инвентарем ФИО3 на сумму <...>, ФИО6 на сумму <...>, ФИО7 на сумму <...>ФИО8 на сумму <...>, однако до настоящего времени сумма ущерба с учета не списана.
Кроме того, Боженко указал, что ФИО4 и ФИО9 в добровольном порядке внесены денежные средства в счет погашения ущерба.
Действительно, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 и ФИО9 внесли плату по договорам пользования мебелью и инвентарем, которая числилась как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность, на общую сумму <...>.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде карточками учета средств и расчетов за период с 01 января 2015 года по 28 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах военный суд полагает необходимым обязать начальника МУ ВФК МО РФ по ВВО исключить из п. 1 раздела «предложения» оспариваемого акта в части, касающейся принятия решения по безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, числящейся на счете 209.00 «Расчеты по прочим платежам в бюджет», сумму <...>, поскольку указанная сумма внесена ФИО4 и ФИО9 в добровольном порядке и принятия какого – либо решения по данной сумме, по мнению военного суда, должностному лицу принимать не требуется.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным решения акта, выраженного в п. 1 «предложения», на оставшуюся сумму ущерба <...>, поскольку данная сумма была внесена начальником ФКГУ «261 ОМИС» в книгу учета недостач, как это и предписывают руководящие документы.
Приходя к такому выводу, военный суд учитывает так же, что работа должностного лица по списанию ущерба проводится в строгом соответствии с приказом МО РФ № от 26 октября 2013 года и каких - либо обстоятельств, препятствующих законному списанию ущерба, установленного инспекторами-ревизорами, на указанную выше сумму административным истцом суду не предоставлено, не установлены таковые и в суде.
Более того, как видно из исследованных в суде заключений о результатах финансовой экспертизы № 23 - 26 от 03 и 15 мая 2017 года, начальником МУ ВФК МО РФ по ВВО даны положительные заключения по результатам экспертиз на списание сумм ущерба, причиненного не выполнением условий договора по оплате амортизационных отчислений за пользование мебелью и инвентарем ФИО3 на сумму <...>, ФИО6 на сумму <...>, ФИО7 на сумму <...>, ФИО8 на сумму <...>.
Не подлежит удовлетворению в полном объеме и требование, касающееся признания незаконным решения, указанного в п. 3 оспариваемого акта, в части суммы <...> (согласно уточненных требований).
Как следует из п. 3 раздела «предложения», начальнику ФКГУ «261 ОМИС» предложено в срок до 28 декабря 2015 года по сумме ущерба, причиненного недостачей на сумму <...>, провести административное расследование, с принятием решения в соответствии с действующим законодательством.
Согласно описательной части акта, инспекторами ревизорами выявлен ущерб по казарменно-жилищному фонду на сумму <...>. В акте указано, что на момент проверки отсутствовали объекты недвижимого имущества, а именно: - жилой дом № по ГП 106/4, место нахождение: <адрес>, 1957 года постройки, общей площадью 209 кв.м., остаточная стоимость <...>; - жилой дом № по ГП 129/4, место нахождение: <адрес>, 1960 года постройки, общей площадью 1478 кв.м., остаточная стоимость <...>; - хранилище по ГП 184/4, место нахождение: <адрес>, 1987 года постройки, общей площадью 250 кв.м., остаточная стоимость <...>; - хранилище по ГП 186/4, место нахождение: <адрес>, 1988 года постройки, общей площадью 84 кв.м., остаточная стоимость <...>.
Как следует из исследованной в суде копии инвентаризационной описи № 00008658 по объектам нефинансовых активов на 09 ноября 2015 года, указанные выше объекты недвижимости числились в ФКГУ «261 ОМИС» как нефинансовые активы и их остаточная стоимость была определена, как указано выше.
Из исследованных в суде копий актов ФГУП «Ростехинвентаризация» от 12 июля 2010 года и 28 апреля 2008 года видно, что объекты недвижимости - жилой дом № по ГП 106/4, хранилище по ГП 184/4 и хранилище по ГП 186/4, место нахождение: <адрес>, снесены.
Как видно из исследованного в суде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2013 года, в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ФКГУ «261 ОМИС» по факту технического состояния зданий военного городка № 4 города Петропавловск – Камчатского по инвентарным номерам: «Жилой дом» инв. 106, «Хранилище» инв. 184 и 186, отказано.
Так, из описательной части постановления следует, что из заключений комиссий, проводивших обследования перечисленных выше зданий видно, что здания разрушены, поскольку возводились без учета сейсмостойкости, дальнейшая эксплуатация нецелесообразна, предложено произвести их списание установленным порядком.
Согласно исследованного в суде сообщения помощника военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона № 1560 от 20 июня 2013 года, военный прокурор указанного гарнизона, после проведения проверки согласился с данным постановлением.
Вместе с тем только в мае 2016 года, начальник ФКГУ «261 ОМИС» обратился установленным порядком в Департамент имущественных отношений МО РФ с ходатайством о списании указанных выше объектов недвижимости.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде копиями ходатайства начальника ФКГУ «261 ОМИС» от 21 апреля 2016 года № 306, сообщением того же должностного лица от 11 мая 2016 года № 350 и штемпелем на уведомлении ФГУП «Почта России», а так же справкой ФКГУ «261 ОМИС» от 05 сентября 2017 года № 646.
Как видно из исследованного в суде сообщения Департамента имущественных отношений МО РФ от 31 марта 2017 года № 299/7/738, представленные начальником ФКГУ «261 ОМИС» материалы о списании объектов недвижимости возвращены для доработки, поскольку были предоставлены не в полном объеме, как это предписывает приказ МО РФ № от 26 октября 2013.
В судебном заседании представитель административного истца указал, что жилой дом № по ГП 129/4, место нахождение: <адрес>, 1960 года постройки, общей площадью 1478 кв.м., остаточная стоимость которого составляет <...>, на учете в ФКГУ «261 ОМИС» и на учете в Управлении не стоит, поскольку ранее был передан установленным порядком администрации города Петропавловска – Камчатского.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и исследованным в суде сообщением начальника отделения Управления по учету материальных средств № 7/1/224 от 30 декабря 2016 года.
Отсутствие указанного выше объекта недвижимости на учете в Управлении и в ФКГУ «261 ОМИС» подтвердила и представитель Управления Прошина.
При таких обстоятельствах военный суд полагает необходимым обязать начальника МУ ВФК МО РФ по ВВО исключить из п. 3 раздела «предложения» и раздела «выводы» оспариваемого акта в части касающейся принятия решения по сумме <...>, поскольку указанный выше жилой дом на учете в ФКГУ «261 ОМИС» и на учете в Управлении не стоит.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным решения акта, выраженного в п. 3 «предложения» на оставшуюся сумму ущерба <...> (с учетом уточненных требований), поскольку объекты недвижимости «Жилой дом» инв. 106, «Хранилище» инв. 184 и 186, расположенные по адресу: <адрес>, состоят на учете в ФКГУ «261 ОМИС» и каких - либо обстоятельств препятствующих законному списанию ущерба, установленного инспекторами-ревизорами на указанную выше сумму, административным истцом суду не предоставлено, не установлены таковые и в суде.
Что же касается требования административного истца о признании незаконным п. 2 раздела «предложения» и раздела «выводы», согласно которому административному истцу предложено в срок до 28 декабря 2015 года принять решение по неположенной выплате заработной платы гражданскому персоналу на общую сумму <...>, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В описательной части оспариваемого акта указано, что в результате контрольных мероприятий установлена неположенная выплата заработной платы инженеру 1 категории группы технических систем ФИО10 на сумму <...> и юрисконсульту ФИО11 на сумму <...>.
Как явствует из копии квитанции № 010256 от 24 ноября 2015 года, ФИО10 внесла в кассу Управления денежные средства в размере <...>. Данное обстоятельство отражено и в оспариваемом акте, то есть какой - либо необходимости, по мнению военного суда, возлагать обязанность на административного истца принимать решение по данной сумме у инспекторов-ревизоров не имелось.
Что же касается неположенной выплаты юрисконсульту ФИО11, то, по мнению военного суда, данные выводы инспекторов ревизоров являются ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов.
Согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, инженер выполняет свои должностные обязанности с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи работы в области научно-технической деятельности по проектированию, строительству, информационному обслуживанию, организации производства, труда и управления, метрологическому обеспечению, техническому контролю и т.п. Разрабатывает методические и нормативные документы, техническую документацию, а также предложения и мероприятия по осуществлению разработанных проектов и программ. Проводит технико-экономический анализ, комплексно обосновывает принимаемые и реализуемые решения, изыскивает возможности сокращения цикла выполнения работ (услуг), содействует подготовке процесса их выполнения, обеспечению подразделений предприятия необходимыми техническими данными, документами, материалами, оборудованием и т.п. Участвует в работах по исследованию, разработке проектов и программ предприятия (подразделений предприятия), в проведении мероприятий, связанных с испытаниями оборудования и внедрением его в эксплуатацию, а также выполнении работ по стандартизации технических средств, систем, процессов, оборудования и материалов, в рассмотрении технической документации и подготовке необходимых обзоров, отзывов, заключений по вопросам выполняемой работы. Изучает и анализирует информацию, технические данные, показатели и результаты работы, обобщает и систематизирует их, проводит необходимые расчеты, используя современную электронно-вычислительную технику. Составляет графики работ, заказы, заявки, инструкции, пояснительные записки, карты, схемы, другую техническую документацию, а также установленную отчетность по утвержденным формам и в определенные сроки. Оказывает методическую и практическую помощь при реализации проектов и программ, планов и договоров. Осуществляет экспертизу технической документации, надзор и контроль за состоянием и эксплуатацией оборудования. Следит за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов. Организует работу по повышению научно-технических знаний работников. Способствует развитию творческой инициативы, рационализации, изобретательства, внедрению достижений отечественной и зарубежной науки, техники, использованию передового опыта, обеспечивающих эффективную работу предприятия.
Должен знать: директивные и распорядительные документы, методические и нормативные материалы по вопросам выполняемой работы; перспективы технического развития и особенности деятельности предприятия (подразделений предприятия); принципы работы, технические характеристики, конструктивные особенности разрабатываемых и используемых технических средств, материалов и их свойства; современные средства вычислительной техники, коммуникаций и связи; методы исследования, правила и условия выполнения работ; основные требования, предъявляемые к технической документации, материалам, изделиям; действующие стандарты, технические условия, положения и инструкции по составлению и оформлению технической документации; методы проведения технических расчетов и определения экономической эффективности исследований и разработок; достижения науки и техники, передовой отечественный и зарубежный опыт в соответствующей области деятельности; основы экономики, организации труда и управления; основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда.
При этом, в данном нормативном акте изложены требования к квалификации инженера без категории, который должен иметь: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы.
Вместе с тем как указано в п. 2 Постановления, квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 октября 2010 года № 921н «О внесении изменения в Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Из исследованных в суде копии трудового договора № 47 от 21 апреля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 01 августа того же года, а так же копии трудовой книжки и копии диплома о высшем образовании № 86 от 15 июля 2013 года видно, что ФИО11 принят на работу в ФКГУ «261 ОМИС» на должность юрисконсульта.
Как явствует из исследованных в суде копии аттестационного листа от 05 февраля 2015 года и протокола заседания аттестационной комиссии ФКГУ «261 ОМИС» № 1 от той же даты, ФИО11 был рекомендован на должность инженера без категории по совместительству.
Как следует из исследованного в суде приказа начальника ФГКУ «261 ОМИС» № 5 от 09 февраля 2015 года, ФИО11 был принят на работу по совместительству на должность инженера без категории на 0,5 ставки.
Из исследованных в суде копии объяснения ФИО11 от 09 ноября 2015 года, а так же табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль – октябрь 2015 года усматривается, что он исполнял должностные обязанности согласно функциональных обязанностей инженера утвержденных начальником ФГКУ «261 ОМИС» 09 февраля 2015 года.
Доказательств того, что ФИО11 фактически не выполнял трудовые обязанности по занимаемой им должности инженера, административным ответчиком представлено не было, не установлены таковые и в суде.
На основании приведенных выше нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО11, имеющий высшее образование, рекомендованный аттестационной комиссией на должность инженера без категории по совместительству, трудоустроенный установленным порядком, фактически исполнял возложенные на него обязанности и учитывая, что ФИО10 внесла в кассу Управления денежные средства в размере <...>, военный суд полагает необходимым обязать начальника МУ ВФК МО РФ по ВВО исключить из п. 2 раздела «предложения» и раздела «выводы» оспариваемого акта указания принять решение по сумме <...>.
Подлежит удовлетворению и требование начальника ФГКУ «261 ОМИС» о признании незаконным п. 4 раздела «предложения», согласно которому административному истцу предложено в срок до 28 декабря 2015 года провести расследование о нахождении вышек сотовой связи ЗАО «<...>» в военных городках № 1 «<...>», № 18 «<...>», № 48 «<...>» и принять меры к законному заключению договоров аренды с указанным оператором сотовой связи в установленные законом сроки по следующим основаниям.
В описательной части оспариваемого акта указано, что в нарушение ч. 1 ст. 296 ГК РФ без согласования с собственником федерального имущества (Министерства обороны РФ) в 2008 году была произведена установка базовых станций сотовой связи ЗАО «<...>» на территории указанных выше военных городков при отсутствии договоров аренды и взимания арендной платы за пользование федеральным имуществом.
В соответствии с Указом Президента РФ № 944 от 10 августа 1998 года Правительству Российской Федерации предписано принять меры по обеспечению безопасности государства при развитии и эксплуатации сетей электрической связи в Российской Федерации, предусмотреть в целях обеспечения правительственной связью органов государственной власти Российской Федерации создание специальной федеральной подсистемы конфиденциальной связи на основе сотовой радиотелефонной связи в стандарте GSM в диапазоне 900 МГц.
Создание специальной федеральной подсистемы конфиденциальной связи на основе сотовой радиотелефонной связи в стандарте GSM, услуги которой предоставлялись абонентам органов государственной власти и военного управления, производилось согласно Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2000 года № 984.
В исполнении указанных правовых актов командир войсковой части № своим решением № 527 от 10 июля 2008 года разрешил размещение оборудования конфиденциальной связи на территориях воинских частей и разрешил допуск представителей компании сотовой связи, указанной выше, для размещения оборудования.
Как усматривается из исследованной в суде копии приказа начальника Петропавловск – Камчатского гарнизона (командир войсковой части №) № от 19 декабря 2008 года, военные городки № 1 «<...>», № 18 «<...>», № 48 «<...>» были закреплены за войсковыми частями №, № и № и данные воинские части являлись структурными подразделениями войсковой части №.
В судебном заседании представитель командира войсковой части № Саморукова указала, что командир войсковой части № вынес данное решение в исполнении Указа Президента и Постановления Правительства, указанных выше, после согласования с ФСБ России, то есть действовал в интересах повышения боевой готовности Войск и сил на Северо-востоке РФ и в пределах представленных ему полномочий.
При этом Саморукова указала, что командир войсковой части № не ставил в известность начальника ФГКУ «261 ОМИС» о принятом им решении.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Вместе с тем, как видно из положений ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с Приказом МО РФ № 110 от 25 февраля 2014 года, утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений МО РФ (далее - ДИО МО РФ), согласно которого ДИО МО РФ предназначен для реализации полномочий Министерства обороны РФ по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом, как следует из п. 12 только ДИО МО РФ предписано заключать от имени Министерства обороны РФ договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав пользования и (или) владения имуществом ВС РФ.
В материалах дела, отсутствуют какие – либо сведения о наделении полномочиями начальника ФГКУ «261 ОМИС» заключить договор аренды от имени ДИО МО РФ с ЗАО «<...>» (ОАО «<...>»), а так же отсутствуют сведения, разрешающие заключить такой договор, подлежащий исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных ФГКУ «261 ОМИС» лимитов бюджетных обязательств.
Не представлены такие сведения и сторонами в ходе рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, по мнению военного суда предложение, указанное в п. 4 раздела «предложения» оспариваемого акта является необоснованным и противоречащим приведенным выше ГК РФ и Приказу МО РФ № 110 от 25 февраля 2014 года.
На основании изложенного военный суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника МУ ВФК МО РФ по ВВО исключить п. 4 раздела «предложения» из акта № 29/7 от 24 ноября 2015 года.
Что же касается требования начальника ФГКУ «261 ОМИС» о признании незаконным п. 5 раздела «предложения» и раздела «выводы» о выявленном ущербе в размере от реализации оказанных услуг на сумму <...>, то оно так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из п. 5 раздела «предложения», начальнику ФГКУ «261 ОМИС» предложено до 28 декабря 2015 года провести работу по актуализации арендных ставок по договорам аренды зданий и помещений, внести соответствующие изменения в договоры аренды. В соответствии с действующим законодательством принять решение по ущербу от реализации оказанных услуг на общую сумму <...>.
Как следует из описательной части акта, в 2012 – 2015 годах, в соответствии с условиями заключенных договоров, должностными лицами ФГКУ «261 ОМИС» в нарушение п. 30 Устава Учреждения, не проводилась работа по актуализации величины арендной ставки и внесению соответствующих изменений в договоры аренды недвижимого имущества.
При этом, как указано в акте, средний размер арендной ставки за 1 кв.м. недвижимого имущества по 11 проверенным договорам аренды составлял <...>, при этом, по мнению инспекторов-ревизоров, средний размер ставки арендной платы по действующим договорам аренды был ниже минимальной рыночной в 6,7 раза.
На основании представленной информации ООО «<...>» о среднерыночной стоимости квадратного метра нежилых помещений по городу Петропавловску – Камчатскому инспекторы ревизоры указали в акте минимальную стоимость аренды 1 кв.м. за нежилые здания и помещения в 2012 году – <...>, в 2013 году - <...>, в 2014 году - <...>, в 2015 году – <...>.
Как усматривается из исследованной в суде копии сообщения генерального директора ООО «<...>» от 10 ноября 2015 года, действительно, в нем указаны минимальные цены среднерыночной стоимости аренды 1 кв.м. по городу Петропавловску – Камчатскому.
Однако, как указано в данном сообщении, приведенная стоимость 1 кв.м. арендной ставки за нежилые помещения носят ориентировочный характер и не являются итогом оценки, поскольку величина арендной ставки зависит от многих ценообразующих факторов, таких как местоположение, состояние внешней и внутренней отделки помещений, обеспеченность и исправность инженерных коммуникаций.
Таким образом, указанный в оспариваемом акте ущерб в размере <...>, основанный инспекторами ревизорами на выше приведенном сообщении ООО «<...>» от 10 ноября 2015 года, по мнению военного суда, является неподтвержденным и документально необоснованным, с учетом индивидуальных особенностей каждого договора аренды.
Кроме того, как следует из п.п. 30 и 31 Устава ФГКУ «261 ОМИС», учреждение имеет право заключать от имени Российской Федерации государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств, осуществлять иные права по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и правовыми актами МО РФ, при этом учреждение обязано эффективно использовать имущество по назначению.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 606 и ст. 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как усматривается из исследованных в суде договоров аренды недвижимого имущества РФ № 1635 от 28 февраля 2002 года, № 1798 от 02 декабря 2002 года, № 1956 от 14 мая 2003 года, № 2338 от 02 июня 2005 года, № 2716 и № 2715 от 22 февраля 2007 года, № 2711 от 20 февраля 2007 года, № 2317 от 20 февраля 2007 года, № 2723 от 09 марта 2007 года, № 2782 от 18 июля 2007 года, указанные договоры заключены между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Камчатской области, которое выступало арендодателем, а в договоре № 2558 от 04 мая 2006 года арендодателем выступила Петропавловская КЭЧ, и ООО Торговый дом «<...>», ЧП ФИО12, ЧП ФИО13, ООО «<...>», ООО «<...>», ЧП ФИО14, ЧП ФИО15, ООО «<...>», ЧП ФИО16, АНО «<...>», ЧП ФИО17, которые являлись арендаторами, при этом балансодержателем по указанным договорам были как Петропавловская КЭЧ, так и ФГКУ «261 ОМИС».
Согласно исследованным в суде дополнительным соглашениям к указанным договорам аренды, в 2010 году изложена в новой редакции преамбула каждого из договоров и установлено, что сторонами являются Министерство обороны Российской Федерации в лице руководителя ДИО МО РФ, ФГКУ «261 ОМИС» (арендодатели) и арендаторами указанными выше.
Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Исследованные в суде договоры аренды, по которым в настоящее время ФГКУ «261 ОМИС» вместе с ДИО МО РФ выступает арендодателями, заключались от имени Российской Федерации Территориальным органом Федерального агентства по Управлению имуществом Камчатской области и Петропавловской КЭЧ (договор № 2558 от 04 мая 2006 года). Форма договора аренды и методика расчета арендной платы были разработаны этим органом.
Размер арендной платы согласно п. 4.2 договоров, может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации не предусматривает произвольного изменения стоимости арендной платы по инициативе арендодателя, не предполагает у ФГКУ «261 ОМИС» права на такой пересмотр.
Обстоятельств централизованного изменений цен и тарифов, вида деятельности арендатора в ходе контрольных мероприятий не устанавливалось, не предоставлены таковые и в судебном заседании сторонами.
При этом ни п. 3 ст. 614 ГК РФ, ни раздел 4 исследованных в суде договоров не содержат положений, обязывающих арендодателя производить повышение арендной платы, а также устанавливающих, с какой периодичностью должно происходить такое повышение.
Таким образом, договоры аренды исполняются по цене, установленной Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Камчатской области, что вышеприведенным нормам не противоречит, кроме того, при заключении дополнительных соглашений в 2010 году стоимость арендных ставок сторонами не пересматривалась.
Как усматривается из исследованных в суде сообщений начальника ФГКУ «261 ОМИС» № 427 и № 428 от 25 июля 2013 года, № 852 от 02 декабря 2014 года и № 194 от 18 марта 2015 года, административным истцом направлялись в ДИО МО РФ обращения о порядке изменения арендных ставок по договорам аренды, а так же об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
Из исследованного в суде сообщения ДИО МО РФ от 23 июня 2015 года № 141/22324, начальнику ФГКУ «261 ОМИС» предложено подготовить и направить по каждому арендатору техническую и правоустанавливающую документацию, инвентарные карточки, справки о балансовой стоимости, согласия арендаторов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости (для включения в государственный контракт работ по определению рыночных ставок арендной платы с целью их актуализации), при этом каких - либо иных сведений об изменении арендных ставок от представителя собственника административному истцу предоставлено не было.
На основании изложенного и фактических обстоятельств дела, военный суд признает незаконным решение МУ ВФК МО РФ по ВВО выраженное в оспариваемом акте в части касающейся указания в разделе «выводы» общей суммы нарушений в размере <...>, а также в разделе («выводы») и п. 2 раздела «предложения» о неположенных выплатах заработной платы гражданскому персоналу в размере <...>, указания в разделе «выводы» и п. 5 раздела «предложения» в части касающейся проведения работы по актуализации арендных ставок по договорам аренды и принять решение по ущербу от реализации оказанных услуг в размере <...>, указания в п. 4 раздела «предложения» о проведении расследования, о нахождении вышек сотовой связи ЗАО «<...>» в военных городках № 1 «<...>», № 48 <...>», № 18 «<...>», принять меры к законному заключению договоров аренды с ЗАО «<...>» в установленные законом сроки и полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика исключить из указанного акта в разделе «выводы» и п. 2 раздела «предложения» указания о неположенных выплатах заработной платы гражданскому персоналу в размере <...>, в разделе «выводы» и п. 5 раздела «предложения» указания в части касающейся проведения работы по актуализации арендных ставок по договорам аренды и принятия решение по ущербу от реализации оказанных услуг в размере <...>, в п. 4 раздела «предложения» указания о проведении расследования, о нахождении вышек сотовой связи ЗАО «<...>» в военных городках № 1 «<...>», № 48 <...>», № 18 «<...>», принять меры к законному заключению договоров аренды с ЗАО «<...>» в установленные законом сроки, исключить из п. 1 раздела «предложения» в части касающейся принятия решения по безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, числящейся на счете 209.00 «Расчеты по прочим платежам в бюджет» сумму <...>, исключить из раздела «выводы» и п. 3 раздела «предложения» акта указания в части касающейся ущерба, причиненного недостачей, проведения административного расследования, с принятием решения сумму <...>.
При этом, в остальной части заявленных требований о признании незаконными указания в акте в разделе «Выводы» и п. 3 раздела «предложения» по ущербу, причиненному недостачей материальных ценностей в местах их хранения и использования в размере <...>, а так же в п. 1 раздела «предложения» <...>, то по мнению военного суда, они удовлетворению не подлежат на основании приведенных выше норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,
решил:
Административное исковое заявление начальника ФКГУ «261 Отдел морской инженерной службы» о признании незаконным пунктов № 1,2,3,4 и 5 акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) № 29/7 от 24 ноября 2015 года, - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), выраженное в акте № 29/7 дсп от 24 ноября 2015 года в части касающейся указания в разделе «выводы» общей суммы нарушений в размере <...>, а именно в разделе «выводы» и п. 2 раздела «предложения» о неположенных выплатах заработной платы гражданскому персоналу в размере <...>, указания в разделе «выводы» и п. 5 раздела «предложения» в части касающейся проведения работы по актуализации арендных ставок по договорам аренды и принять решение по ущербу от реализации оказанных услуг в размере <...>, указания в п. 4 раздела «предложения» о проведении расследования, о нахождении вышек сотовой связи ЗАО «<...>» в военных городках № 1 «<...>», № 48 <...>», № 18 «<...>», принять меры к законному заключению договоров аренды с ЗАО «<...>» в установленные законом сроки.
Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) исключить из акта № 29/7 дсп от 24 ноября 2015 года в разделе («выводы») и п. 2 раздела «предложения» указания о неположенных выплатах заработной платы гражданскому персоналу в размере <...>, в разделе «выводы» и п. 5 раздела «предложения» указания в части касающейся проведения работы по актуализации арендных ставок по договорам аренды и принятия решение по ущербу от реализации оказанных услуг в размере <...>, в п. 4 раздела «предложения» указания о проведении расследования, о нахождении вышек сотовой связи ЗАО «<...>» в военных городках № 1 «<...>», № 48 <...>», № 18 «<...>», принять меры к законному заключению договоров аренды с ЗАО «<...>» в установленные законом сроки.
Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) исключить из п. 1 раздела «предложения» акта № 29/7 дсп от 24 ноября 2015 года в части касающейся принятия решения по безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, числящейся на счете 209.00 «Расчеты по прочим платежам в бюджет» сумму <...>.
Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) исключить из раздела «выводы» и п. 3 раздела «предложения» акта № 29/7 дсп от 24 ноября 2015 года указания в части касающейся ущерба, причиненного недостачей, проведения административного расследования, с принятием решения сумму <...>.
В остальной части заявленных требований о признании незаконными указания в разделе «Выводы» и п. 3 раздела «предложения» по ущербу, причиненному недостачей материальных ценностей в местах их хранения и использования в размере <...>, а так же в п. 1 раздела «предложения» <...> – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
<...>
Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев
Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина
