РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2014 года г. Байконур
26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре Арендарчук Е.В., с участием представителя ответчика – Государственного казённого учреждения «Инженерные работы» г. Байконура (далее по тексту ГКУ «ИР») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному казённому учреждению «Инженерные работы» г. Байконура о взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка и выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ «ИР» г. Байконура о взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка в связи с несоблюдением работодателем срока предупреждения об увольнении в связи с сокращения численности или штата организации в размере <данные изъяты> руб., а также выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера по охране труда ГКУ «ИР». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации. При увольнении ему не выплачена дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, в связи с несоблюдением работодателем двухмесячного срока предупреждения его о предстоящем увольнении. Каких-либо уведомлений о сокращении его должности работодателем под роспись ему не выдавалось, об увольнении по данному основанию он не предупреждался. Расчётный листок при увольнении ему не выдавался. На свои устные вопросы о полном финансовом расчёте представители работодателя ему поясняли, что больше выплат не будет, т.к. он отказался от них в своём письменном заявлении. Средняя месячная заработная плата инженера составляла <данные изъяты> руб., таким образом, при увольнении ему не выплачено <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ГКУ «ИР» – ФИО1 – заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что фактически на предприятии организационно-штатные мероприятия и сокращения не производились, в связи с изменениями законодательства изменилось название должности занимаемой ФИО2, а именно вместо инженера она была переименована в специалиста по охране труда, при этом ни функции, ни должностные обязанности данной должности не изменялись. Горев фактически был уволен в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, а запись о его увольнении «в связи с сокращением численности работников» была внесена ошибочно, в том числе и по просьбе самого ФИО2, в связи с его желанием встать на учёт для получения жилищного сертификата на отселение на территорию РФ, постановка на который возможна только при увольнении по основанию сокращения численности работников. При этом, при увольнении Горев написал заявление о том, что он не будет претендовать на выплаты со стороны предприятия и согласен на увольнение без соблюдения срока предупреждения об увольнении. В настоящее время по факту увольнения ФИО2 на предприятии проведена служебная проверка, по вышеуказанным обстоятельствам, приказ об увольнении истца отменён, вынесен новый приказ об увольнении, в котором в качестве основания увольнения указан п. 7 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора. При этом в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением явиться с трудовой книжкой, для внесения соответствующих изменений.
Истец ФИО2 и представитель истца – адвокат Злобин А.А., извещённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, в своих письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, с учётом их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО10 огласив письменные возражения, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Как установлено судом Горев, работал в ГКУ «ИР» на должности инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями его трудовой книжки, приказа о переводе работника на другую работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
На основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должность инженера по охране труда была упразднена и вместо неё введена должность специалиста по охране труда, истец был уволен по сокращению численности или штата предприятия, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Что подтверждается копиями заявления ФИО2 и приказом о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ при этом в названном заявлении истца на имя работодателя указано что он не согласен на перевод на должность инженера по охране труда или какую-либо иную имеющуюся у работодателя должность и не имеет претензий по поводу выплат.
Однако, как следует из пояснений представителя ответчика и документов, представленных им же, вышеназванный приказ об увольнении истца отменён, после проведённой служебной проверки, в ходе которой было установлено, что фактически никаких организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности или штата в ГКУ «ИР» не проводилось, должность занимаемая ФИО2 была переименована ввиду изменений в законодательстве – издании приказа Минздравсоцразвития, при этом ни должностные, ни функциональные обязанности у него не менялись. В настоящее время предыдущий приказ об увольнении отменён, как вынесенный с нарушением трудового законодательства, и издан новый приказ, согласно которому истец уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, и ему предложено прибыть для внесения соответствующих изменений в его трудовую книжку. Кроме того ему выплачено положенное выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник кадрового отдела ГКУ «ИР» ФИО11 пояснила суду, что она лично оформляет записи в трудовые книжки сотрудников. Что касается записи в трудовой книжке ФИО2, то она выполнена не ею, является ошибочной, так как организационно-штатных мероприятий в их организации не проводилось, в связи с изданием приказа Минзравсоцразвития, должность, которую занимал истец, была переименована, должностные обязанности остались прежними, заработная плата, также не менялась. В настоящее время по данному факту проведена служебная проверка, приказ об увольнении ФИО2 отменён, вместо него вынесен новый, в котором в качестве основания увольнения указан п.7 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, так как Горев не хотел продолжать работу в качестве специалиста по охране труда.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: приказом директора ГКУ «ИР» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания; штатными расписаниями ГКУ «ИР» на период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ должность «инженер по охране труда» была переименована в «специалист по охране труда» каких-либо организационно-штатных мероприятий на предприятии не проводилось; пояснительной запиской начальника планового отдела ГКУ «ИР» о переименовании должностей; заключением служебной проверки ГКУ «ИР», которой установлено, что в приказе об увольнении ФИО2 и в его трудовой книжке, ошибочно указано основание увольнения – организационно-штатные мероприятия; приказом ГКУ «ИР» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника отдела кадров ФИО12 к дисциплинарной ответственности за нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении ФИО2; приказом ГКУ «ИР» № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником ФИО2 по основанию, предусмотренному п.7 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, и выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного заработка; бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка; копией письма-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об изменениях в основании его увольнения с предложением явиться для внесения соответствующей записи в трудовую книжку, вместе с почтовым уведомлением о его получении ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года № 559н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда» в разделе «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда» утверждена должность специалиста по охране труда. Должность инженера по охране труда исключена из справочника с момента вступления в силу вышеназванного нормативного акта, на основании приказа № 205 Минтруда России от 15 мая 2013года.
Пунктом 7 ст. 77 ТК РФ установлено основание расторжения трудового договора: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при этом, согласно отсылочной норме ч. 4 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях или при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с указанным основанием.
Согласно пп. 6 ч. 3 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
В связи с изложенным, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что на момент увольнения истца в ГКУ «ИР» каких-либо организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности или штата сотрудников не проводилось, имелось место изменение названия должности занимаемой истцом, без изменения функциональных обязанностей, что является изменением условий трудового договора между работником и истцом, ввиду чего суд признаёт, что запись в трудовой книжке ФИО2 о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации, является ошибочной, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о производстве ему выплат, положенных работнику, при увольнении по вышеуказанному основанию.
Кроме того, с учётом того, что имевшие место нарушения трудового законодательства в порядке увольнения истца в настоящее время устранены работодателем (ему изменено основание увольнения, на п. 7 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, и произведены соответствующие выплаты, в установленному трудовым законодательством размере), а также, что сам порядок увольнения, и внесённые работодателем изменения в его основания, о которых истец был надлежащим образом уведомлён, ни самим ФИО2 ни его представителем не оспаривались, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к Государственному казённому учреждению «Инженерные работы» г. Байконура о взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка и выходного пособия, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий по делу М.В. Шатохин
Верно
Судья М.В. Шатохин
Секретарь судебного заседания Е.В. Арендарчук
