26-й гарнизонный военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
26-й гарнизонный военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Байконур
26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе председательствующего - судьи Голуб И.В., при секретаре - помощнике судьи
Комаровой М.А, с участием представителя истца - государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (далее - ГУП ЖХ), Ахметова Б.С. и ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску ГУП ЖХ к гражданке Утебаевой Айгуль Саттархановне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Утебаевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обратилось ГУП ЖХ и просило взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 49 136,78 рублей, образовавшийся
в результате халатного отношения последней к своим должностным обязанностям, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца Ахметов в суде поддержал требования доверителя и пояснил, что с Утебаевой, принятой в ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего складом
, был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За время работы ответчик проявила себя как безответственный работник, халатно относящийся к своим трудовым обязанностям и требующий постоянного контроля.
В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных ответчику материалов была выявлена их значительная недостача, которая, по мнению представителя ГУП ЖХ, стала результатом ненадлежащего исполнения Утебаевой своих должностных обязанностей по приему, хранению и отпуску товарно - материальных ценностей.
Ахметов Б.С. также отметил, что ответчик была согласна с суммой недостачи, вменяемой ей по результатам ревизии, и даже просила рассрочку на два месяца, однако ни одного взноса в счет погашения задолженности ею произведено не было.
Ответчик Утебаева требования заявленного к ней иска признала, однако вменяемую сумму иска считает завышенной, поскольку недостающие при проведении инвентаризации материальные ценности она себе не присваивала, а это явилось следствием ее неопытности и неправильной организации рабочего процесса соответствующими должностными лицами . При принятии Утебаевой должности склад предыдущим завскладом
в установленном порядке сдан не был, а в ее требованиях о предоставлении сличительных ведомостей с перечнем числящегося за ней имущества было отказано.
Утебаева также пояснила, что по указанию соответствующих должностных лиц
она неоднократно отпускала имущество со склада лицам, не имеющим отношения к данной обслуживающей организации.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 полагает требования иска ГУП ЖХ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из исследованных в суде документов, на основании приказа директора ГУП ЖХ ответчик Утебаева во исполнение заключенного Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в в должности заведующего складом, с которой ДД.ММ.ГГГГ того же года в соответствии
с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволилась по собственному желанию. В период исполнения должностных обязанностей между ответчиком и предприятием заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа о прекращении действия Трудового договора № с работником
от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приглашенная для дачи пояснений по делу в качестве специалиста бухгалтер - материалист ГУП ЖХ ФИО4 в суде показала, что на складе , заведующим которого являлась ответчик, работодателем созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного в подотчет работнику. Склад оборудован решетками, железными дверями и замками. Доступ в него имела лишь сама Утебаева, для которой также было организовано рабочее место, чтобы она имела возможность оформлять приходно - расходные документы на товарно - материальные ценности и, тем самым, соблюдать правила их отпуска.
Вместе с тем, по мнению ФИО4, столь значительная утрата имущества
на вверенном ответчику участке связана не с корыстным умыслом последней,
а с незнанием ею специфики работы заведующего складом по хранению, учету, отпуску
и списанию материальных ценностей, требующей от работника значительной профессиональной подготовки.
Свидетель ФИО5, начальник , в судебном заседании пояснил, что передача дел и материальных ценностей ответчику предшествующим начальником склада была произведена должным образом и, при этом он не помнит, чтобы Утебаева высказывала свое несогласие относительно приема должности. Все условия для нормальной рабочей деятельности Утебаевой были созданы, а сохранность ценностей обеспечена соответствующим на то образом. По его мнению, недостача ценностей, выявленная в ходе инвентаризации, связана с халатным отношением ответчика
к исполнению своих обязанностей и тем, что ею не велся журнал учета выбывшего со склада имущества. Свидетель также отметил, что корыстного умысла по недостаче товарно - материальных ценностей в действиях Утебаевой он не усматривает.
Свидетель ФИО6, являющаяся мастером , показала суду, что при контактировании в ходе рабочего процесса ответчик по отношению к ней свои должностные обязанности исполняла должным образом, ввиду чего каких - либо претензий к ней она не имеет. При этом характеризует Утебаеву как неопытного
и недостаточно подготовленного в профессиональном отношении работника.
Приглашенная в суд для дачи показаний свидетель ФИО7, ранее исполнявшая обязанности бухгалтера - материалиста , указала на низкую профессиональную подготовленность, безответственность и халатное отношение Утебаевой к должностным обязанностям заведующего складом, выразившиеся в том, что документальный учет движения материалов она не вела, карточки учета материальных ценностей не заполняла, реестры расхода материалов бухгалтеру подавала
с опозданием, в результате чего и образовалась недостача подотчетного ответчику имущества.
Мастер ФИО8, вызванный в качестве свидетеля для дачи показаний по данному гражданскому делу, пояснил, что иногда, в случаях аварийных ситуаций на участке, он как и другие мастера обращался к Утебаевой и брал
со склада без подписанных накладных различные инструменты и материалы, однако, впоследствии, на все полученное им имущество он предоставлял необходимые сопроводительные документы. При этом ФИО8 отметил, что ответчик ни раз обращалась к нему с надуманными претензиями относительно не поданных им своевременно накладных, не полностью сданного инвентаря и т.д. Отношения по работе
с ответчиком у него складывались неровные и нередко сопровождались взаимными упреками.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен
ст. 243 ТК РФ, а договор о полной материальной ответственности заключается
по правилам, установленным ст. 244 названного Кодекса.
Притом в настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России
от 31 декабря 2002 года № 85 «Перечень должностей и работ...» (далее - Постановление
№ 85). Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим
и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено в суде, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ГУП ЖХ (далее именуемый «Работодатель») в лице директора указанного предприятия, действующего на основании устава предприятия с одной стороны,
и заведующей складом Утебаевой А.С. (далее - «Работник»), с другой стороны, заключен Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Настоящий Договор является двусторонним соглашением, предусматривающим обязанности как Работника, так и Работодателя, и составлен в полном соответствии
с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, содержащейся
в Приложении № 1 к Постановлению № 85.
Согласно разделу I названного Постановления к перечню должностей, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества относятся, в том числе, и заведующие складов организаций и подразделений по хранению, учету и выдаче материальных ценностей.
В соответствии с разделом II вышеупомянутого нормативного акта к перечню работ, выполняемых работниками обозначенной категории, отнесены работы по приему
на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах
в организациях и подразделениях.
При этом из представленной на обозрение суда Должностной инструкции заведующего складом , в соответствии с которой на Утебаеву, исполнявшую
на момент действия Трудового договора обязанности по указанной должности, усматривается, что в ее должностные обязанности входило: руководить работой склада
по приему, хранению и отпуску товарно - материальных ценностей; обеспечивать сохранность складируемых товарно - материальных ценностей; соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно - расходных документов; организовывать хранение материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потери; вести учет наличия на складе материальных ценностей и вести счетную документацию
по их движению; не менее одного раза в месяц проводить количественную сверку
по расходу материалов и др.
Изложенное свидетельствует о том, что должность заведующего складом
и перечень выполняемых по ней работ (обязанностей), предусмотренных Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП ЖХ, полностью совпадают с содержанием представленных выше положений Постановления № 85.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Работодателем
с ответчиком в полном соответствии с трудовым законодательством заключен Договор
о полной индивидуальной материальной ответственности последней, ввиду чего, согласно
ст. 243 ТК РФ на Утебаеву может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ею Работодателю ущерба.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как установлено в суде и усматривается из имеющихся материалов дела,
в соответствии со сличительной ведомостью (фактического наличия материальной ценности по проверке склада) от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно инвентаризационной описи № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и описям № по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации на складе выявлена недостача
имущества на сумму 49 136 руб. 78 коп.
Так, согласно указанным выше инвентаризационным описям, недостача материальных ценностей в результате проведения ревизии составила следующие размеры:
- № (сч 10/1 - 1) - материалы прошлых лет - 21 003 руб. 21 коп.;
- № (сч 10/1 - 2) - материалы текущего года - 19 375 руб. 31 коп.;
- № (сч 10/1 - 4) - материалы через ГУПИР - 420 руб. 81 коп.;
- № (сч 10/2 - 1) - материалы технического обслуживания - 2885 руб. 07 коп.;
- № (сч 10/2 - 2) - материалы тех. обслуживания текущего года - 2296 руб. 92 коп.;
- № (сч 10/9) - инвентарь - 2615 руб. 23 коп.;
- № (сч 10/8 - 4) - аварийный запас - 540 руб. 23 коп.
К началу проведения инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ, все расходные и приходные документы на материальные ценности сданы в бухгалтерию, все материальные ценности, поступившие в подотчетность Утебаевой, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.
При этом сличительная и инвентаризационные ведомости составлены и подписаны составом комиссии из соответствующих должностных лиц: председателем комиссии - начальником , а также членами комиссии - главным инженером, мастером
и бухгалтером , бухгалтерами АУП. Кроме того, все материальные ценности, поименованные в настоящих инвентаризационных ведомостях, проверены комиссией
в натуре в присутствии самой Утебаевой и внесены в опись, в связи с чем последняя претензий к инвентаризационной комиссии не имела. Ответчик также не возражала относительного того, что материальные ценности, перечисленные в описях выше указанных инвентаризационных ведомостей, находятся на ее ответственном хранении,
о чем она собственноручно в каждой из них поставила свою подпись в графе «Сдал завскладом».
Таким образом, из сличительной и инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ
и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, составленных по результатам проведения инвентаризации подотчетных ответчику товарно - материальных ценностей, выявлена недостача имущества на сумму 49 136 руб. 78 коп.
Однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Помимо этого, согласно п. 4 Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Пленум № 52) обязанность доказать обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя.
В этой связи, суд принимает во внимание, что ГУП ЖХ до разрешения дела
по существу достаточных доказательств в обоснование своих возражений суду
не представило.
Так, истцом не представлено каких - либо доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также обоснованного должным образом размера причиненного Утебаевой прямого действительного ущерба, поскольку выявленное в ходе ревизии недостающее имущество ответчик себе не присвоила,
по своему усмотрению им не распорядилась, при этом оно частично было использовано
по назначению.
Как было установлено в суде, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных ответчику товарно - материальных ценностей была выявлена недостача
на сумму 49 136 руб. 78 коп., возникшая ввиду ненадлежащего исполнения Утебаевой своих должностных обязанностей. Так, ответчик, в должностные обязанности которой входит руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно - материальных ценностей, обеспечение сохранности их и складирования, соблюдение режимов хранения и правил оформления и сдачи приходно - расходных документов,
во время исполнения своих должностных обязанностей нарушала правила учета, хранения, движения материальных ценностей на вверенном ей складе, а также не производила проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам.
Однако в суде было установлено, что также следует из пояснений самой Утебаевой, специалиста ФИО4 и свидетеля ФИО7, ответчику при принятии должности склад был сдан формально, количественная сверка по расходу материалов
с мастерами ЖЭУ не проведена, карточки учета товарно - материальных ценностей
не заполнены, подписи в актах приема - передачи имущества по просьбе бухгалтера - материалиста ФИО7 она ставила без его фактической сверки. Более того, при процедуре приема - передачи материальных ценностей склада ранее исполнявшая обязанности начальник склада ФИО11, по согласованию с ответчиком
и ФИО7, неоднократно доносила на склад недостающее имущество.
При этом ввиду того, что на балансе склада числится имущество более
8000 наименований, ответчику в силу незнания номенклатуры, сортамента и ассортимента хранящихся материальных ценностей, а также отсутствия опыта работы завскладом
не представилось возможным должным образом оприходовать все расходные и приходные документы на материальные ценности и сами материальные ценности, поступившие
на ее ответственность.
К тому же обращениях ответчика к начальнику ФИО5
о предоставлении сличительных ведомостей с перечнем всего имущества, для проверки соответствия принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам, остались без внимания. Вследствие чего, по результатам плановой проверки контрольно - ревизионного управления администрации г. Байконур, состоявшейся через две недели после принятия Утебаевой должности, у последней была выявлена недостача материальных ценностей на сумму свыше 10 000 рублей.
Вместе с тем в соответствии с Договором о полной материальной ответственности
от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГУП ЖХ и Утебаевой, Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы
и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Более того, согласно разделу «III Права» Должностной инструкции заведующего складом , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП ЖХ, заведующий складом имеет право требовать от руководства ГУП ЖХ и ЖЭУ оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.
Вопреки этому, как было установлено в судебном заседании, просьбы Утебаевой
к отдельным ответственным должностным лицам об оказании ей содействия
в исполнении своих должностных обязанностей как неопытному специалисту нередко оставались проигнорированными.
Наряду с этим из пояснений ответчика, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО7 усматривается, что несмотря на факт выдачи ФИО10 материальных ценностей с нарушением правил оформления и сдачи приходно - расходных документов, указанные ценности были использованы соответствующими должностными лицам по их прямому назначению.
Следует также отметить, что мастер участка ФИО8 во время аварийных ситуаций или возникновении порывов воды на участке обращался с просьбой
о выдаче ему и подчиненным ему сантехникам оборудование, инвентарь и материалы со склада без оформленных сопроводительных документов, но по истечении времени требования Утебаевой о представлении накладных на выданное имущество нередко игнорировал.
При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8 относительно того, что все оборудование и инвентарь, полученные им и находящимися в его подчинении работниками, он возвращал, а на взятые со склада ценности всегда представлял оформленные должным образом накладные, поскольку рабочие отношения между ним
и ответчиком сложились конфликтные и идти навстречу последней он нередко отказывался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, к которому Утебаева ни раз обращалась за помощью в разрешении возникших между ней
и ФИО8 конфликтов.
Более того, по указанию отдельных руководящих должностных лиц ,
в подчинении которых находилась Утебаева, последняя неоднократно производила отпуск материалов со склада лицам, не имеющим отношения к указанной обслуживающей организации. Отпущенные таким образом ответчиком материалы обратно на склад
не возвращались, надлежащим образом не списывались, приходно - расходные
и сопроводительные документы на них не оформлялись.
Так, в суде было установлено, что в один из дней апреля 2010 года бухгалтер - материалист ФИО7 без надлежаще оформленных накладных попросила для собственных нужд у Утебаевой со склада заполненный кислородный баллон, возвратив его через некоторое время без содержимого. Притом по результатам проведенной инвентаризации подотчетных ответчику товарно - материальных ценностей, согласно инвентаризационной ведомости № (номер счета бухгалтерского учета № сч 10/1-2)
от ДД.ММ.ГГГГ под п/п № в недостачу включено содержимое шести кислородных баллонов на общую сумму 3420 рублей.
В этой связи суд принимает к сведению показания свидетеля ФИО7, заявившей в суде, что ответчик не сможет доказать, что именно использованный
ею кислород включен в инвентаризационную ведомость №, поскольку Утебаева, халатно относящаяся к своим должностным обязанностям, соответствующим образом не списала
в расход выбывший со склада материал и не внесла его в соответствующий реестр расхода материалов. Свидетель также показала, что ответчик, являясь заинтересованной
в надлежащем соответствии числящихся за ней ценностей приходно - расходным
и сопроводительным документам, должна была любыми способами требовать от всех лиц, кому она выдавала имущество без накладных, их надлежащего оформления и вручения лично ей.
При таких обстоятельствах, суд признает действия Утебаевой как совершенные
по неосторожности в виде небрежности. При этом ответчик корыстного умысла
на присвоение вверенных ей товарно - материальных ценностей не имела, таковые себе
не присваивала, и, не смотря на неправильное документальное оформление, учет, оприходывание и списание этих средств, они были использованы на рабочих участках по назначению. Недостача имущества, выявленная в ходе инвентаризационной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явилась следствием низкой профессиональной подготовки, незнания специфики исполнения ответчиком должностных обязанностей заведующего складом, нередкими отказами ей в оказании содействия в исполнении своих должностных обязанностей, а также ненадлежащей со стороны руководства организации труда работника, являющегося материально ответственным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Утебаевой
в причинении истцу ущерба на сумму 49 136 руб. 78 коп. в полном объеме
им не доказана, ввиду отсутствия причинной связи между поведением ответчика
и наступившим прямым действительным ущербом предприятию ГУП ЖХ именно в таком размере.
При этом суд, оценивая показания свидетеля стороны истца ФИО9, показавшей, что в апреле 2010 года она видела, как на территории вверенного ответчику складского помещения находились двое посторонних мужчин, которые, по мнению
представителя истца, могли также присвоить себе находящиеся там материальные ценности, относится к ним критически, поскольку эти лица являются близкими родственниками Утебаевой, а свидетели выноса ими какого - либо имущества
со склада не установлены.
Что касается иных приведенных в ходе судебного заседания доводов свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, то с учетом конкретных обстоятельств дела, они являются второстепенными и не могут повлиять на судьбу принятия решения
по данному гражданскому делу.
По смыслу п. 16 разъяснений Пленума № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд
в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности, т.к. какие - либо ограничения по этому поводу в Трудовом кодексе РФ не закреплены.
При снижении размера прямого действительного ущерба суд также принимает
к сведению установленные при проведении инвентаризации излишки, образовавшиеся
в результате «пересортицы» материальных ценностей в связи с нарушением Утебаевой правил комплектования партий различных материальных ценностей по технологическим документам и неправильным перемещением материальных ценностей к местам хранения
с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам.
Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, а также сличительной ведомостью фактического наличия материальной ценности по проверке склада, произведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетными данными , где
в графе «Излишки» значится сумма «13 595 руб. 08 коп».
Притом указанные излишки на указанную выше сумму, в том числе и материалы прошлых лет, согласно инвентаризационной описи (номер счета бухгалтерского учета
№ сч 10/1-1) в настоящее время не списаны в расход, оприходованы и могут быть использованы в дальнейшей работе .
Оценивая материальное положение работника, суду следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В суде установлено и подтверждается материалами дела, что Утебаева в настоящиймомент на работу устроиться не может, поскольку с предыдущего места работы за ней числится непогашенная задолженность в размере цены иска по настоящему гражданскому делу, а также по квартирной плате и оплате коммунальных услуг - в сумме свыше
35 000 рублей. С нее также производятся удержания по договору банковского займа
от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению обязательств которого у Утебаевой образовалась задолженность в размере . При этом ответчик одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на воспитание которого не получает. Как гражданка Республики Казахстан в Центре занятости населения г. Байконур в качестве безработной не зарегистрирована
и к получателям мер социальной поддержки по категории «Одинокие матери»
не относится, субсидию на компенсацию квартирной платы от Управления юстиции
г. Байконыр РК также не получает. Каких - либо иных доходов и средств к существованию Утебаева не имеет и вместе со своим сыном находится на полном иждивении своей пожилой матери, которая оплачивает пребывание внука в детском дошкольном учреждении.
Указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются пояснениями ответчика, копиями свидетельств о расторжении брака Утебаевой А.С.
от ДД.ММ.ГГГГ № и о рождении ребенка - ФИО13
от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанцией об уплате родительских взносов
от ДД.ММ.ГГГГ в ДДУ «Детский сад №» от плательщика ФИО10
и предварительным уведомлением о невыполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ
перед Байконырским Региональным филиалом АО «Народный Банк Казахстана».
Таким образом, принимая во внимание названные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, а также крайне тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что требование ГУП ЖХ о взыскании
с Утебаевой А.С. материального ущерба в пределах выявленной недостачи при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных ответчику товарно - материальных ценностей на сумму 49 136 рублей 78 копеек является завышенным и полагает необходимым снизить его размер до 30 000 рублей.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина
в размере 1 674 руб. 10 коп.
Взыскание судебных издержек по делу, связанных с уплатой госпошлины, суд разрешает всоответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Иск государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»
к гражданке Утебаевой Айгуль Саттархановне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Утебаевой Айгуль Саттархановны в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» причиненный материальный ущерб в сумме
30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Утебаевой Айгуль Саттархановны в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» государственную пошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его изготовления
в окончательной форме.
Председательствующий по делу И.В. Голуб
