КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2021 года г. Байконур
26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Шелестова А.Н., при секретаре Садыковой Г.Б.,
без участия сторон, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело
№ 2-1113/2020 по исковому заявлению Конусбаевой Гульнары Эрикеновны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур (далее – ОПФР) об обязании назначить страховую пенсию по инвалидности,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОПФР об обязании назначить страховую пенсию по инвалидности, согласно которому просила суд признать решение ОПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по инвалидности незаконным и отменить, а также обязать ОПФР назначить ей страховую пенсию по инвалидности со ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно решению ОПФР по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по инвалидности по причине непредставления в установленный трехмесячный срок недостающего для назначения пенсии по инвалидности документа, а именно документа, подтверждающего факт постоянного проживания в <адрес>. С 2008 года истец проживает с семьей постоянно в городе Байконур, имеет регистрацию по месту пребывания в городе, которую периодически продлевает. Иных жилых помещений для постоянного проживания, за исключением расположенного в <адрес>, у истца не имеется. При этом истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, а также международные договоры РФ, полагала, что ОПФР отказав в назначении страховой пенсии по инвалидности, нарушило ее право на социальное обеспечение по инвалидности.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. При этом истец в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и согласно представленному в суд письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.
Согласно письменным возражениям ответчик ОПФР исковые требования
не признал в полном объеме и в обоснование своих возражений указал, что истец в установленный ОПФР срок не представила документ в подтверждение факта постоянного проживания в <адрес>, который необходим для решения вопроса о назначении страховой пенсии по инвалидности. Каких-либо других препятствий для назначения истцу страховой пенсии по инвалидности в соответствии с законодательством РФ у ОПФР не имеется.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы сторон, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ОПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности.
В соответствии с распиской-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в пенсионном деле ФИО2№, ответчик указал истцу о необходимости представления недостающих документов для назначения страховой пенсии по инвалидности и установил срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованного в суде пенсионного дела ФИО2№ усматривается, что истец в установленный срок представила в ОПФР все необходимые документы для назначения страховой пенсии по инвалидности, за исключением документа, подтверждающего факт постоянного проживания в <адрес>. При этом ФИО2 представила копию адресной справки о регистрации по месту пребывания в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОВМ УМВД России на комплексе Байконур, согласно которой истец зарегистрирована по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению ОПФР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по инвалидности в связи с тем, что она в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила в ОПФР документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе Байконур. Также из указанного выше решения ОПФР следует, что все иные необходимые для назначения истцу страховой пенсии по инвалидности документы истцом были представлены при подаче заявления о назначении пенсии. При этом суд отмечает, что в оспариваемом решении ОПФР не указывает на наличие иных препятствий для назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ.
Из удостоверения личности, трудовой книжки, договора найма жилого помещения, поквартирной карточки, справки о составе семьи, адресной справки, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования 181-909-51591, справки с портала электронного правительства Республики Казахстан EGOV.kz (аналог ФИО1 Единого портала государственных и муниципальных услуг) об отсутствии (наличии) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пенсионного дела №, выписки из лицевого счета застрахованного лица (ФИО2), усматривается, что истец родилась ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> и проживает по адресу: <адрес>, является гражданкой РК, в системе государственного пенсионного страхования РФ истец зарегистрирована с 24 июня
2014 года.
Как усматривается из выписки из личного кабинета ФИО2 с сайта государственных услуг и информации EGOV.kz, а также копии справки Акима Костобинского с/о № от ДД.ММ.ГГГГ, истец на территории РК, вопреки доводам ответчика, не имеет регистрации в жилых помещениях, за исключением регистрации по месту пребывания в <адрес>. При этом доказательств наличия у истца «постоянной регистрации» на территории Республики Казахстан ответчиком суду не представлено.
Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» № (серия МСЭ-2015) истцу
со ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. При этом инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 3 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №) одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по инвалидности.
В соответствии со ст. 9 ФЗ № право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами II группы. При этом признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – ФЗ №).
В случае полного отсутствия у инвалида страхового стажа устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Наличие у истца страхового стажа в размере 07 лет 05 месяцев 14 дней подтверждается оспариваемым решением и выпиской из лицевого счета застрахованного лица (пенсионное дело ФИО2№).
В соответствии с п. 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке
и условиях признания лица инвалидом», признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 22 ФЗ № страховая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.
При этом в силу п. 2 ч. 10 ст. 22 ФЗ № страховая пенсия по инвалидности назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, но не более чем до дня назначения (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости либо до дня достижения возраста, предусмотренного ч. 1 или 1.1 ст. 8 названного Федерального закона.
Как усматривается из пенсионного дела ФИО2№ и решения ОПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо препятствий для назначения истцу страховой пенсии по инвалидности, в части касающейся наличия страхового стажа или индивидуального пенсионного коэффициента, не имеется.
Согласно ст. 4 Соглашения между Российской ФИО1 и Республикой Казахстан «О статусе <адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти», жителем <адрес> признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации <адрес>.
В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ следует,
что пенсионное обеспечение жителей <адрес>, производится по нормам законодательства Российской Федерации.
При этом п. «б» ст. 1 названного Соглашения установлено, что под понятие «житель <адрес>» подпадают граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающие в городе Байконур.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что ФИО2, являясь гражданкой Республики Казахстан, и имея регистрацию в <адрес> по месту пребывания, а не по месту жительства, фактически не может считаться постоянно проживающей в <адрес>, суд отвергает по следующим основаниям.
Так, в суде установлено, что истец в <адрес> прибыла в 2008 году,
с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания
в <адрес> и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.
Кроме того, у истца отсутствует какое-либо иное жилое помещение для постоянного проживания, в том числе на территории Республики Казахстан.
Из смысла ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания
и жительства в пределах Российской Федерации» (с изм.) следует, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает
в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При этом согласно ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) следует, что застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие, в том числе по трудовому договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки ошибочному мнению ответчика, которое изложено в возражениях в адрес суда, ФИО2, имея регистрацию по месту пребывания в <адрес>, фактически с 2008 года постоянно проживает в городе Байконур по настоящее время.
При вынесении решения суд также учитывает и тот факт, что ОПФР,
отказывая ФИО2 в назначении страховой пенсии по инвалидности, свой отказ мотивировало тем, что истцом не был представлен документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе Байконур. При этом из пенсионного дела истца и оспариваемого решения ОПФР усматривается, что ответчиком других препятствий для назначения истцу страховой пенсии по инвалидности не установлено.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе Байконур, суд отвергает, поскольку из анализа вышеуказанного законодательства следует, что ФИО2 является жителем <адрес> и другого места жительства не имеет. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО2 регистрации по месту пребывания, а не по месту жительства в городе Байконур, не может служить препятствием к назначению и выплате спорной пенсии, поскольку истец имеет право на пенсию, являясь жителем <адрес> и гражданкой Республики Казахстан.
В связи с вышеизложенным суд при вынесении решения учитывает, что регистрация, сама по себе носит административно-уведомительный характер,
не имеет предопределяющего значения и учитывается для определения места жительства истца наряду с другими доказательствами.
Суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что регистрационный учет граждан Республики Казахстан, прибывших для проживания в <адрес>, производится в соответствии с законодательством РФ органом регистрационного учета РФ – ОВМ УМВД России на комплексе Байконур, что не оспаривалось сторонами в суде.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что на день установления инвалидности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ее обращения к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по инвалидности, то есть в пределах 12-ти месяцев, каких-либо других препятствий для назначения истцу страховой пенсии по инвалидности у ОПФР
не имелось. При этом непредставление истцом документа, подтверждающего факт постоянного проживания в городе Байконур, не является препятствием для назначения ФИО2 спорной пенсии.
В связи с чем суд признает решение ОПФР от №
от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии по инвалидности незаконным и подлежащим отмене, а также обязывает ОПФР назначить истцу страховую пенсию по инвалидности в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 22 ФЗ № со дня признания истца инвалидом, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,
р е ш и л:
Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об обязании назначить страховую пенсию по инвалидности – удовлетворить.
Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>№ от 16 декабря
2020 года об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии по инвалидности признать незаконным и отменить.
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по инвалидности со ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий по делу А.Н. Шелестов
Копия верна:
Судья А.Н. Шелестов
Секретарь судебного заседания ФИО5
