Решение 26-ого гарнизонного военного суда (г. Байконур) (Территории за пределами РФ) от 04.03.2021 № 2-590/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи
Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО14., с участием представителя истца по доверенности - ФИО15. и представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении военного суда, гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о включении в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости периодов учебы в Кзыл-Ординском политехникуме Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР и работы в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР, влияющих на размер ранее установленной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур (далее
по тексту – ОПФР по г. Байконур) о включении в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости периодов учебы и работы, влияющих на размер величины индивидуального пенсионного коэффициента и размер ранее установленной ему страховой пенсии по старости и просил:

- признать незаконным и отменить решение ОПФР по г. Байконур от 19 марта 2020 года № № о назначении страховой пенсии по старости,
в части отказа в зачете ФИО1 в стаж, при назначении страховой пенсии по старости, периодов учебы в Кзыл-Ординском политехникуме Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР с 01 сентября 1976 по 05 июля 1979 года и работы с 29 июня 1987 года по 05 мая 1993 года в СПМК-123
п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР в должности электромонтера
(электромонтажник в редакции истца), влияющих на размер ранее установленной страховой пенсии по старости;

- обязать ОПФР по г. Байконур включить ФИО1 период учебы в Кзыл-Ординском политехникуме Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР с 01 сентября 1976 по 05 июля 1979 года и работы с 29 июня 1987 года по 05 мая 1993 года в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР в должности электромонтера (электромонтажник в редакции истца) в стаж, влияющий на размер ранее установленной страховой пенсии по старости, с даты назначения пенсии – то есть с 30 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исходя из представленных ему доводов ОПФР по г. Байконур, период учебы не был включен ему в трудовой стаж, поскольку период обучения при назначении пенсии является для него невыгодным, однако каких-либо обоснований этого пенсионным органом ему представлено не было. Относительно спорного периода работы в указанной выше организации, то он не был учтен пенсионным органом по причине отсутствия в Коммунальном государственном учреждении «Государственный архив Западно-Казахстанской области Управление культуры, архивов и документации Западно-Казахстанской области Управления информатизации, государственных услуг и архивов Западно-Казахстанской области» (далее по тексту – Государственный архив Западно-Казахстанской области), в который ОПФР по г. Байконур обращалось установленным порядком, документов, касающихся подтверждения работы истца на указанном предприятии, поскольку от бывших работодателей данные документы в архивный орган не поступали.

Далее ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ № 400), Трудового кодекса РФ, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 (далее по тексту – Правила № 1), Постановления Совмина СССР и ВЦСПС
от 06 сентября 1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее по тексту – Правила № 2) и иные нормативно-правовые акты, указал, что период его работы с 29 июня 1987 года по 05 мая 1993 года в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР в должности электромонтера (электромонтажник в редакции истца), подтверждены документально, и также записями в трудовой книжке, обязанность по ведению которой, лежит на работодателе.

Кроме того ФИО1 отметил, что в спорный период работы на указанном выше предприятии вместе с ним работали ФИО17 и ФИО18., в трудовых книжках которых также имеются отметки о приеме на работу и увольнении, письменно подтверждающие факт их трудовой деятельности в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР, в период времени работы истца.

Однако, в связи с тем, что документы, касающиеся подтверждения его работы на указанном предприятии от бывших работодателей в архивный орган не поступали, а следовательно и факт их отсутствия в Государственном архиве Западно-Казахстанской области, не могут служить основанием для того, чтобы не включить период работы при подсчете общего трудового стажа при назначении ему 30 декабря 2019 года страховой пенсии по старости.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, представлять свои интересы в суде доверил своему представителю по доверенности ФИО15.

Представитель истца ФИО15, в ходе судебного заседания требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, уменьшив их размер, исключив период учебы ФИО1 в Кзыл-Ординском политехникуме Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР с 01 сентября 1976 по 05 июля 1979 года, а остальную часть исковых требований, а именно, об обязании ответчика включить в стаж период работы с 29 июня 1987 года по 05 мая 1993 года в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР в должности электромонтера (электромонтажник в редакции истца), просил удовлетворить.

Ответчик, в лице заместителя управляющего ОПФР по г. Байконур ФИО21., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела и о рассмотрении дела без ее участия не просила, для представления своих интересов в суде направила ФИО16.

В письменных возражениях на иск от 28 января 2021 года, представленных суду, должностное лицо требования искового заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме и указала, что истец с 30 декабря 2019 года, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании решения ОПФР по г. Байконур № № от 19 марта 2020 года, которое было принято в соответствии с имеющимися на момент его принятия сведениями. Относительно периода учебы заместитель Управляющего ОПФР по г. Байконур отметила, что при назначении истцу пенсии, в силу п. 3 и 4 ст. 30 ФЗ № 173 расчет пенсии производился по одному из данных вариантов, так как возможность смешения формул для определения расчетного размера страховой пенсии действующее пенсионное законодательство не предусматривает, вследствие чего был выбран наиболее выгодный вариант для последнего, при этом включение периода учебы ФИО1 повлекло бы уменьшение размера назначенной ему пенсии и ухудшило его материальное положение, ввиду чего данный период его учебы не был зачтен.

Документальное же подтверждение спорного периода работы ФИО1 с 29 июня 1987 года по 05 мая 1993 года в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР в должности электромонтера (электромонтажника в редакции истца), отсутствует. При этом трудовая деятельность истца осуществлялась на территории Республики Казахстан, в силу чего ОПФР по г. Байконур при назначении последнему страховой пенсии по старости не могло зачесть указанный период. Пенсионным органом был сделан запрос в Государственный архив Западно-Казахстанской области по факту подтверждения работы ФИО1 в спорный период, однако архивный орган в ответе указал об отсутствии данных документов, поскольку они на хранение не поступали. В связи с изложенным, ФИО1 при назначении страховой пенсии по старости спорные периоды, указанные выше, не были зачтены.

В суде представитель ответчика ФИО16., поддержал ранее заявленное возражение заместителя управляющего ОПФР по г. Байконур ФИО21., при этом, с учетом уточнений иска представителем ФИО15, также просил в его удовлетворении отказать.

На основании чч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд признает требования искового заявления ФИО1, в их окончательной редакции, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» жителем города Байконур признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации города Байконур.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно пункту «б» статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан
от 27 апреля 1996 года следует, что под понятие «житель города Байконур» подпадают - граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающие
в городе Байконур.

Из копии адресной справки от 17 ноября 2020 года № № ФИО1 является жителем города Байконур, и с 06 марта 2014 года зарегистрирован
постоянно в жилом помещении – <адрес>.

Судом установлено, что решением пенсионного органа от 19 марта 2020 года № № истцу ФИО1 назначена страховая пенсия по старости по нормам ст. 8 ФЗ № 400. При этом истцу не был учтен спорный период работы с 29 июня 1987 года по 05 мая 1993 года в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР в должности электромонтера (электромонтажник редакция истца).

Из трудовой книжки на имя ФИО1, и ее копии, исследованных в суде усматривается, что в ней на странице 7 имеются записи о приеме на работу
и увольнении истца, а именно: 09 июня 1987 года ФИО1 был принят
в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР на должность электромонтера 4-го разряда, запись внесена на основании приказа № 33-к от 25 июня 1987 года, а 05 мая 1993 года ФИО1 был уволен с работы по ст. 3231 п. 5 КЗОТ Республики Казахстан, в связи с переводом «ПМО» Коммунального хозяйства
г. Ленинск, запись внесена на основании приказа № 19к от 05 мая 1993 года.

Согласно ответа Государственного архива Западно-Казахстанской области от 01 июня 2020 года № № и копии электронного документа – архивной справки от 11 ноября 2019 года № № на запрос пенсионного органа и самого истца, соответственно, документы СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» за период с 1987 по 1993 годы в архив на хранение не поступали, в связи с этим архивный орган не имеет возможности подтвердить стаж работы ФИО1 за вышеуказанные годы.

Из исследованных в ходе судебного заседания нотариально заверенных документов, удостоверяющих личность и трудовых книжек на имя ФИО17. и ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, соответственно, их письменных объяснений, в которых они подтвердили, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно
с 29 июня 1987 года по 05 мая 1993 года в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР работал в должности электромонтера (электромонтажник в редакции данных лиц) 4-го разряда, с полной занятостью и полным рабочим днем, усматривается, что в трудовых книжках указанных лиц также имеются отметки, касающиеся их работы на указанном выше предприятии, в спорный период работы истца.

В силу чего суд делает вывод о том, что поскольку в нотариально заверенных трудовых книжках данных граждан, а также в трудовой книжке истца имеются отметки о том, что они осуществляли свою трудовую деятельность СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» в спорный период с 29 июня 1987 года по 05 мая 1993 года на разных должностях и указанные факты ФИО17. и ФИО18 подтвердили в своих нотариально заверенных письменных объяснениях, то факт работы ФИО1 на указанном выше предприятии в спорный период подтверждается не смотря на отсутствие этих данных в архивной организации.

При этом, согласно исследованных в суде карточки прописки на имя ФИО1, в которой указано место работы истца как - «СПМК-123, должность электромонтажник», а также учетной карточки ВЦСПС члена профсоюза, членский билет от 11 ноября 1983 года № №, место работы указано - «СПМК-123 п.о УСХВП должность «электрослесарь, электромонтер», истец в спорный период действительно осуществлял трудовую деятельность в указанной организации на соответствующей должности, что не оспаривалось представителем ответчика.

Оценивая в силу ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нотариально заверенные пояснения свидетелей согласуются между собой, а также не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, и, соответственно, могут быть положены в основу принимаемого решения.

При этом оснований не доверять объяснениям ФИО17 и ФИО18. у суда не имеется, поскольку факт их работы с истцом подтвержден записями в их трудовых книжках, и не оспаривался как в направленных возражениях самим ответчиком, так и его представителем в суде.

Частью 1 статьи 4 ФЗ № 400 закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии
с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 ФЗ № 400 предусмотрено, что право на страховую пенсию
по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины
и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии
не менее пятнадцати лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 400 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы
в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов
в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании
в Российской Федерации».

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 14 данного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона,
до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии
с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – ФЗ № 27) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 35 ФЗ № 400 продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 1 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета
за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В разделе II Правил закреплены виды документов, подтверждающих периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые
в страховой стаж.

В силу п. 11 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудового стажа. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункта 11 Правил № 1, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с пп. 3 и 4 Правил № 2 работодатель ведет трудовые книжки
на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа
у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу п. 35 указанных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы
у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Пунктом 45 Правил № 2 разъяснено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы
до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами),
а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника,
и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Согласно п. 11 и 38 Правил № 1, действующих с 01 января 2015 года, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца. При этом в случае утраты документов о работе не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Анализируя изложенные выше нормативные акты и обстоятельства дела суд отмечает, что факт осуществления трудовой деятельности истцом в период с 29 июня 1987 года по 05 мая 1993 года в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР в должности электромонтера подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в числе которых также нотариально заверенные письменные объяснения ФИО17 и ФИО18., и их нотариально заверенные трудовые книжки, в которых имеются отметки, о том, что данные лица, как и ФИО1, работали совместно на указанном выше предприятии в спорный период, а также иными материалами дела.

В связи с чем, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о факте работы ФИО1 в спорный период, потому что архивным органом необходимые данные не были представлены пенсионному органу при подсчете стажа истца, суд отвергает, так как это не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку не опровергает занятости ФИО1 в спорный период. В силу чего, суд засчитывает период работы истца с 29 июня 1987 года по 05 мая 1993 года в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР в должности электромонтера, в стаж, влияющий на размер ранее назначенной ему страховой пенсии по старости.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что необходимо признать решение пенсионного органа от 19 марта 2020 года № № в части отказа в зачете ФИО1 в стаж, при назначении ему страховой пенсии по старости, указанного выше периода, влияющего на размер установленной пенсии, незаконным и не порождающим правовых последствий.

В связи с изложенным выше, суд требования ФИО1, в их окончательной редакции, к ОПФР по г. Байконур о признании незаконным решения о назначении страховой пенсии по старости, в части отказа во включении в стаж периода работы, влияющего на размер пенсии, удовлетворяет и обязывает пенсионный орган включить истцу период работы с 29 июня 1987 года по 05 мая 1993 года в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР в должности электромонтера в стаж, который влияет на размер ранее назначенной истцу страховой пенсии по старости, с даты назначения пенсии, то есть с 30 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ОПФР г. Байконур в пользу ФИО1 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину
по делу в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о включении в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, периода работы в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР, влияющего на размер ранее установленной страховой пенсии по старости, – удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур от 19 марта 2020 года № 200000001757/19394/19 о назначении страховой пенсии по старости, в части отказа в зачете ФИО1 в стаж, при назначении страховой пенсии по старости, периода работы с 29 июня 1987 года по 05 мая 1993 года в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР в должности электромонтера, влияющего на размер ранее установленной страховой пенсии по старости, - признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур включить ФИО1 период работы с 29 июня 1987 года по 05 мая 1993 года в СПМК-123 п.о. «Уральсксельхозводопровод» Казахской ССР в должности электромонтера в стаж, влияющий на размер ранее установленной страховой пенсии по старости, с даты назначения пенсии – то есть, с 30 декабря 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в пользу ФИО1 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в размере
300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

Верно

Судья С.В. Грызлов

Секретарь судебного заседания ФИО14