Дело №2а-320/2017 КОПИЯ
Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2017 года г. Санкт-Петербург
224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И.,
при секретаре судебного заседания Богдановой А.Н., с участием представителей административных истца Балаевой В.Н. и ответчика Дмитриевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-320/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» <звание> Орлова Олега Викторовича об оспаривании решения по акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности того же филиала, проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – МУВФКА),
У С Т А Н О В И Л:
Орлов О.В. через своего представителя Балаеву В.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконными положения, приведенные в пунктах 2 и 3 раздела 5 «Проверка обеспечения сохранности материальных средств, возмещения причиненного ущерба и экономической работы» описательной части Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» от 20 июня 2017 года №... (далее – Акт);
- признать незаконными действия начальника МУВФКА об отказе в удовлетворении возражений от 26 июня 2917 года №... исключить из названного Акта вышеуказанные положения;
- обязать МУВФКА исключить из Акта и протокола рассмотрения возражений пункты 2 и 3 раздела 5 «Проверка обеспечения сохранности материальных средств, возмещения причиненного ущерба и экономической работы».
В судебном заседании представитель административного истца Балаева В.Н. названные требования поддержала. В их обоснование она указала, что административный истец проходит военную службу в должности начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» (далее – 4 финансово-экономическая служба). По итогам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности 4 финансово-экономической службы за период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года МУВФКА 20 июня 2017 года был составлен Акт. В оспариваемых положениях указано, что в 4 финансово-экономической службе были выявлены факты получения отдельными военнослужащими войсковых частей 80159 и 46434 двойного денежного довольствия. Однако данные обстоятельства были выявлены 4 финансово-экономической службой задолго до проведения контрольных мероприятий МУВФКА. Военнослужащие указанных выше воинских частей зачислялись на финансовое обеспечение в 4 финансово-экономическую службу на основании денежного аттестата, когда выяснилось отсутствие у отдельных военнослужащих денежных аттестатов, то должностными лицами 4 финансово-экономической службы незамедлительно были истребованы из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» недостающие денежные аттестаты. На основании поступивших денежных аттестатов был произведен перерасчет одновременно выплаченного денежного довольствия военнослужащим за период с 1 января по 30 июня 2015 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и 4 финансово-экономической службой в соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №2700. После произведенного перерасчета денежного довольствия в период с 11 сентября 2015 года по 8 июня 2017 года излишне выплаченные денежные средства были возвращены. При этом, в 2015 году возмещение средств учитывалось как восстановление произведенных расходов на выплату денежного довольствия и, как следствие, уменьшение потребности в денежных средствах на выплату денежного довольствия. Сумма возврата была учтена как восстановление кассовой выплаты денежного довольствия военнослужащим в 2015 году. Оснований для администрирования в доход федерального бюджета не было, так как отсутствовал первичный учетный документ, определяющий эти средства как ущерб. Представитель административного истца полагала, что за период 11 сентября по 31 декабря сумма 2 384 665 рублей 62 копейки была использована по целевому назначению, при этом утверждала, что в оспариваемых пунктах Акта необоснованно указанна названная сумма как нецелевое использование денежных средств. В 2016 году приказом командующего Черноморским флотом 4 финансово-экономическая служба была наделена полномочиями администратора доходов, в связи с чем за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2017 года поступающие от перерасчета денежные средства в размере 8 244 527 рублей 67 копеек были администрированы в доход федерального бюджета, в соответствии с пунктом 2.5.6 приказа Федерального казначейства от 10 октября 2008 года №8н «О порядке кассового обслуживания и исполнения федерального бюджета и местных бюджетов…», как суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет подлежащих перечислению в установленном порядке в доход соответствующего бюджета. На момент начала проверки по состоянию на 1 мая 2017 года непогашенной осталась сумма перерасчета денежного довольствия в размере 166 986 рублей 15 копеек. Эта сумма отражена в оспариваемом пункте 3 раздела 5 описательной части Акта, как не учтенный остаток непогашенного ущерба и в настоящее время в адрес начальника 4 финансово-экономической службы поступают сообщения, обязывающие представить донесение о проведении учета на указанную выше сумму по счету «Расчеты по ущербу имущества и иным доходам». Эти требования МУВФКА, по мнению представителя, являются незаконными, нарушают права административного истца, как начальника 4 финансово-экономической службы. Также полагала, что неисполнение оспариваемых положений Акта может способствовать к привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель административного ответчика МУВФКА Дмитриева В.И. требования административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Дала объяснения о том, что оспариваемые решение и действия начальника МУВФКА прав, свобод и законных интересов истца не нарушают.
Административные истец Орлов О.В. и ответчик – начальник МУВФКА, в суд не прибыли, направили в судебное заседание своих представителей.
Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.
Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения участников процесса и обсудив их доводы, военный суд приходит к следующим выводам.
Судебная защита нарушенных прав действиями должностных лиц осуществляется в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, административное исковое заявление по вопросу обжалования названных действий и решения МУВФКА было подано административным истцом через своего представителя в Севастопольский гарнизонный военный суд 13 сентября 2017 года и в этот же день административное исковое заявление было принято к производству Севастопольского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено административное дело. 25 сентября 2017 года определением того же гарнизонного военного суда было принято решение о передаче административного дела на рассмотрение в 224 гарнизонный военный суд.
При этом из представленных доказательств видно, что Орлову О.В. стало известно о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми действиями и решением 20 июня 2017 года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.
Также по делу установлено, что административный истец проходит военную службу в должности начальника 4 финансово-экономической службы.
На основании Плана ведомственного финансового контроля на 2017 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 28 ноября 2016 года, приказом начальника МУВФКА от 4 мая 2017 года №... была назначена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 4 финансово-экономической службы за период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года.
По итогам указанных контрольных мероприятий составлен Акт от 20 июня 2017 года №... .
В оспариваемых пунктах 2 и 3 раздела 5 «Проверка обеспечения сохранности материальных средств, возмещения причиненного ущерба и экономической работы» Акта указано, что в результате проведенных мероприятий было выявлено, что 37 военнослужащим войсковой части 80159 излишне выплачено денежное довольствие в сумме 9 850 343 рубля 75 копеек и 6 военнослужащим войсковой части 80159 излишне выплачено денежное довольствие в сумме 945 835 рублей 69 копеек. В отношении сложившейся ситуации начальником 4 финансово-экономической службы издан приказ от 14 февраля 2017 года №... об организации учета сумм ущерба, причиненного Минобороны России, в связи с повторной выплатой денежного довольствия военнослужащим войсковых частей, и контроля за полнотой его погашения. Данный приказ был отменен приказом того же должностного лица от 1 июня 2017 года №... . В силу статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» излишние денежные выплаты относятся к реальному ущербу. В результате переплаты денежного довольствия военнослужащим войсковой части 80159 причинен реальный ущерб в сумме 9 850 343 рубля 75 копеек и войсковой части 46434 в сумме 945 835 рубля 69 копеек. В нарушение пункта 220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министра финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года №... (далее – Инструкция №... ) и пункт 85, 86 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – инструкция №... ), переплата денежного довольствия, выявленная 4 финансово-экономической службой, по счету 0 209 00 00 «Расчеты по ущербу имущества» в проверяемом периоде не учитывалась. Сведения о необходимости издания приказов об отражении сумм выплаченного ущерба в бюджетном учете и книге недостач в адрес командиров воинских частей не направлялись. Сведения о наличии ущерба в результате излишних выплат денежного довольствия военнослужащим с целью организации работы по учету выявленных фактов переплат и контроля за их возмещением в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» также не направлялись. В период 2015 года денежных средств от переплаты денежного довольствия за 2015 год военнослужащим войсковой части 80159 в сумме 1 851 322 рубля 30 копеек, а войсковой части 46434 в сумме 533 343 рубля 32 копейки в качестве погашения ущерба была удержана с военнослужащих, а также в добровольном порядке внесена военнослужащими в кассу 4 финансово-экономической службы. Согласно пункту 2.5.6 Порядка кассового обслуживания, утвержденного приказом Министра финансов Российской Федерации от 10 октября 2008 года №... , суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет подлежат перечислению в установленном порядке дебитором получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) на счет №... для перечисления в доход соответствующего бюджета. В соответствии с пунктом 2.5.4 Продка кассового обслуживания суммы возврата дебиторской задолженности, образовавшейся у получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) в текущем финансовом году, учитываются на соответствующем лицевом счете как восстановление кассовой выплаты с отражением по тем же кодам бюджетной классификации, по которым была произведена кассовая выплата. Однако, кассовая выплата (переплата денежного довольствия) производилась в текущем финансовом году через Единый расчетный центр Минобороны России, а 4 финансово-экономическая служба не являлась получателем бюджетных средств, производившим указанные кассовые расходы, дебиторская задолженность по указанным суммам в бюджетном учете 4 финансово-экономической службы не числилась. При этом, денежные средства полученные (удержанные) в счет возмещения причиненного ущерба были учтены 4 финансово-экономической службой в качестве восстановления кассовой выплаты, как финансовым органом, производившим кассовый расход и имеющим дебиторскую задолженность, а не приняты к учету как суммы, поступившие в качестве возмещения ущерба. Главные администраторы доходов бюджета закрепляют коды подвида доходов бюджетов исходя из осуществляемых администратором полномочий по начислению поступлений. В период 2015 года 4 финансово-экономическая служба не являлась администратором доходов бюджета и не имела соответствующего лицевого счета. В соответствии с пунктом 260 Инструкции №... для учета получателями бюджетных средств, за которым не закреплены полномочия по администрированию кассовых поступлений в бюджет средств, поступивших в доход бюджета в погашение дебиторской задолженности прошлых лет, и средств, поступивших в доход бюджета в возмещение причиненного ущерба от хищений и (или) недостач средств предназначен счет 303 00 «Расчеты по платежам в бюджеты». Согласно пункту 104 Инструкции №... суммы средств, поступивших в доход бюджета в возмещение причиненного ущерба имуществу, недостачи денежных средств, отражаются получателями бюджетных средств, за которым не закреплены полномочия по администрированию кассовых поступлений в бюджет, на основании Извещения (ф. №... ) по дебету счета №... «Уменьшение кредиторской задолженности по прочим платежам в бюджет» с корреспонденцией по кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета №... «Расчеты по ущербу и иным доходам» (№... , №... , №... ). На лицевой счет 4 финансово-экономической службы (в рамках бюджетной деятельности) сумма ущерба от переплаты денежного довольствия в соответствии с Порядком кассового обслуживания не могла быть зачислена, так как ее нельзя квалифицировать в качестве средств бюджетного финансирования или восстановления кассовых расходов. В результате, поступившая в кассу сумма ущерба от переплаты денежного довольствия военнослужащим, являющаяся доходом бюджета, в 2015 году в нарушение статей 37, 41 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5.4 Порядка кассового обслуживания и Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 года №... не перечислялась на счет 4 финансово-экономической службы, а использовалась на восстановление кассовых расходов по статье 211 с последующими выплатами с этой статьи денежного довольствия военнослужащим воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в период 2015 года, что привело к нецелевому использованию денежных средств в сумме 2 384 665 рублей 62 копеек. В соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2016 года №... финансово-экономическая служба наделена полномочиями администратора доходов бюджета. В период 2016 года часть ущерба была внесена военнослужащими войсковых частей 80159 и 46434 в суммах 4 699 121 рубль 19 копеек и 412 492 рубля 37 копеек в кассу 4 финансово-экономической службы с последующим перечислением на счет администратора доходов бюджета. Суммы, поступившие в качестве возмещения ущерба от переплат перечислены в доход бюджета установленным порядком. Однако, в нарушение пункта 1 статьи 1, пункта 5 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 13 Федерального закона №129-ФЗ, пунктов 23 и 27 Инструкции к приказу №... абзаца 1 пункта 7, пункта 166 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28 декабря 2010 года №... в балансе 4 финансово-экономической службы не отражен ущерб, что привело к искажению бюджетной отчетности войсковой части 80159 на сумму 4 699 121 рубль 19 копеек и войсковой части 46434 на сумму 412 492 рубля 37 копеек. В период 2017 года возмещен ущерб и перечислен на счет администратора доходов бюджета в сумме 3 132 914 рублей 11 копеек (пункт 2 раздела 5 описательной части Акта).
По состоянию на 1 мая 2017 года в 4 финансово-экономической службе, по счету 0 209 00 000 «Расчеты по ущербу имуществу» не учтен остаток непогашенного ущерба в сумме 166 986 рублей 15 копеек (пункт 3 раздела 5 описательной части Акта).
При указанных обстоятельствах, в выводах Акта МУВФКА указал, что использование бюджетных средств на оплату расходов, не предусмотренных бюджетной сметой, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств и иными документами на общую сумму 2 384 665 рублей 62 копеек, является бюджетным нарушением и иным нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 1 раздела «Выводы» Акта); искажение сведений о расчетах по ущербу (наличие неучтенных сумм ущерба на общею сумму 168 561 рубль 85 копеек, является нарушением порядка ведения учета, в том числе бухгалтерского (бюджетного) учета, и составления отчетности (пункт 4 раздела «Выводы» Акта).
На основании этого в пункте 1.2 раздела «Предложения» начальнику 4 финансово-экономической службы предложено назначить и провести административное расследование для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц.
С данным Актом был ознакомлен и копию его получил административный истец Орлов О.В., который направил начальнику МУВФКА свои возражения по вышеуказанным в Акте обстоятельствам.
Комиссия МУВФКА, рассмотрев эти возражения, оставила их без удовлетворения, о чем составила протокол №... от 16 августа 2017 года.
Оценивая правомерность предъявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 3 КАС РФ определяет, что одно из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положение статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует угроза их нарушения.
С учетом приведенной задачи административного судопроизводства, на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение ( пункт 4 части 2 статьи 125 и пункт 6 части 2 статьи 220 КАС РФ), но доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (часть 2 статьи 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Во исполнении этой обязанности представитель административного истца Балаева В.Н. в своих объяснениях утверждала, что оспариваемые положения Акта нарушают права административного истца, поскольку их следствием послужило незаконное возложение на Орлова О.В., как на начальника 4 финансово-экономической службы, обязанности по принятию решения о проведении учета на сумму 166 986 по счету «Расчеты по ущербу имущества и иным доходам», а также впоследствии может способствовать к привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности по неисполнению оспариваемых положений Акта.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые положения Акта косвенно затрагивают права военнослужащего Орлова О.В., в связи с чем их обоснованность может быть проверена в рамках процедуры, установленной главой 22 КАС РФ.
Однако возможности суда по проверке обоснованности выводов, содержащихся в Акте, при рассмотрении настоящего административного дела существенно ограничены по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, признанный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
При этом Акт ревизии, как правило, является одним из доказательств совершения военнослужащими дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния либо действия (бездействия), влекущего материальную ответственность. В случае привлечения военнослужащего к одной из перечисленных видов ответственности наличие ущерба, причины его образования, наличие вины в этом конкретных лиц, о чем по существу ставится вопрос в административном исковом заявлении Езеевым А.Г., доказываются соответственно, в рамках административного, уголовного либо гражданского судопроизводств, в зависимости от вида ответственности, к которой привлекается военнослужащий.
По этой причине, разрешая заявленные требования, суд не вправе предрешать обстоятельства, подлежащие установлению в ином судебном порядке (при наличии к тому оснований), в том числе, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и выходить при этом за пределы оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.
Данный вывод также вытекает из положений статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки дознания или следствия.
Тем самым причины ущерба, его размер и виновные лица в соответствии с требованиями закона определяются командиром (начальником) воинской части в рамках установленной законом процедуры. При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, поименованных в указанной выше статье.
Это законоположение получило свое развитие в ведомственных нормативно-правовых актах, в том числе, регулирующих порядок деятельности МУВФКА.
Так, из пункта 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года №... , следует, что наличие ущерба, причиненного воинской части, является одним из вопросов, подлежащих выявлению в ходе административного расследования.
Согласно пункту 7 Положения о МУВФКА, утвержденного приказом его начальника от 14 октября 2014 года №... , одной из основных задач данного управления является осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 1). В рамках этой деятельности МУВФКА в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 вышеуказанного Положения осуществляет функции по проведению контрольных мероприятий в соответствии с планами их проведения и по контролю за выполнением в Вооруженных Силах Российской Федерации законодательных, иных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 31 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года №... (далее – Регламент), оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий документально подтвержденных фактов нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, суммы нарушений и причин их возникновения.
В соответствии с пунктами 35, 39 и 40 названного Регламента, по результатам проведения контрольных мероприятий оформляется акт, в описательную часть которого подлежит включению выявленные нарушения, а в заключительную часть указываются выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.
Как видно из содержания оспариваемого Акта, в его заключительной части начальнику 4 финансово-экономической службы предписывалось назначить и провести административное расследование для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц.
Таким образом, в ходе указанных контрольных мероприятий причины образования предполагаемого ущерба и виновные в его образовании не устанавливались, что обязывало административного истца назначить и провести по этим фактам административное расследование даже при несогласии с описательной частью и выводами Акта.
Из объяснений сторон в судебном заседании, представленных ими доказательств видно, что такое административное расследование начальником 4 финансово-экономической службы не назначалось и не проводилось, что исключает возможность установления данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, основанием к отмене оспариваемых положений Акта в данном конкретном случае могли служить лишь существенные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий, включая превышение полномочий должностных лиц, ее проводивших и подписавших оспариваемый Акт, а также явное несоответствие выводов Акта установленным контрольной группой инспекторов фактам нарушений финансовой дисциплины сумм нарушений и причины их возникновения.
Перечисленные нарушения в процессе проведения контрольных мероприятий и составлении Акта не установлены.
Как видно из представленных сторонами доказательств, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 4 финансово-экономической службы были включены в соответствующий План на 2017 год, утверждены решением первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и проведены на основании приказа начальника МУВФКА от 4 мая 2017 года №... ревизионной группой управления с 16 мая по 8 июня 2017 года.
По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт от 20 июня 2017 года №... , который подписан всеми членами ревизионной группы.
Таким образом, процедура проведения контрольных мероприятий не нарушена, что не оспаривается и административным истцом и его представителем.
В пунктах 2 и 3 раздела 5 «Проверка обеспечения сохранности материальных средств, возмещения причиненного ущерба и экономической работы» описательной части Акта содержится сведения о нарушениях финансовой дисциплины, злоупотреблений, сумм нарушений и причины их возникновения.
Данные сведения в описательной части Акта согласуются с выводом Акта, основываясь на приложенных к нему соответствующих документах.
Следовательно, оспариваемые административным истцом описательная часть Акта вытекает из установленных в ходе проведения контрольных мероприятий документально подтвержденных фактов и основания для их пересмотра в судебном порядке отсутствуют.
На основании вышеизложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, положения действующего законодательства, военный суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом пункты 2 и 3 раздела 5 «Проверка обеспечения сохранности материальных средств, возмещения причиненного ущерба и экономической работы» Акта составлен МУВФКА в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
Что же касается оспариваемого административным истцом действий начальника МУВФКА об отказе в удовлетворении возражений от 26 июня 2017 года №... об исключении из названного Акта вышеуказанных положений, то из представленных сторонами доказательств судом установлено, что возражения на Акт были рассмотрены МУВФКА и по ним дан исчерпывающий ответ, который получен административным истцом.
Доводы административного истца и его представителя Балаевой В.Н. сами по себе сводятся к несогласию с самой описательной частью, указанной в оспариваемых пунктах Акта, и как указывалось выше основания для их пересмотра в судебном порядке отсутствуют.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый протокол рассмотрения возражений от 16 августа 2017 года №... и действия по его рассмотрению начальником МУВФКА нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, Орловым О.В. и его представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было, в силу приведенных правовых норм военный суд признает административное исковое заявление Орлова О.В. в этой части необоснованным.
При указанных обстоятельствах требования административного истца об обязании МУВФКА исключить из Акта и протокола рассмотрения возражений пункты 2 и 3 раздела 5 «Проверка обеспечения сохранности материальных средств, возмещения причиненного ущерба и экономической работы», также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд признает административное исковое заявление Орлова О.В. необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований полностью.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в соответствии со ст.ст. 111, 112 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Орлова Олега Викторовича:
- о признании незаконными положения, приведенные в пунктах 2 и 3 раздела 5 «Проверка обеспечения сохранности материальных средств, возмещения причиненного ущерба и экономической работы» описательной части Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» от 20 июня 2017 года №... , – отказать;
- о признании незаконными действия начальника Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) об отказе в удовлетворении возражений от 26 июня 2017 года №... исключить из Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» от 20 июня 2017 года №... Акта пункты 2 и 3 раздела 5 «Проверка обеспечения сохранности материальных средств, возмещения причиненного ущерба и экономической работы», – отказать;
- об обязании Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) исключить из указанных выше Акта и протокола рассмотрения возражений пункты 2 и 3 раздела 5 «Проверка обеспечения сохранности материальных средств, возмещения причиненного ущерба и экономической работы», – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий по делу:
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына
Секретарь судебного заседания: А.Н. Богданова
