Дело № Э-1- 8- 2019
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> 28 июня 2019 года
Золотухинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО11, ФИО12
с участием:
государственных обвинителей: прокурора <адрес>ФИО13, заместителя прокурора <адрес>ФИО14, помощника прокурора <адрес>ФИО15,
подсудимого ФИО1
защитника - адвоката ФИО94, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской ДД.ММ.ГГГГ и ордер №
защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,
защитника ФИО17
а так же потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дел0 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ,ч.2 ст.292 УК РФ,ч.2 ст.292 УК РФ,ч.2 ст.292 УК РФ,ч.2 ст.292 УК РФ,ч.2 ст.292 УК РФ,ч.2 ст.292 УК РФ,ч.2 ст.292 УК РФ,ч.2 ст.292 УК РФ,ч.2 ст.292 УК РФ,ч.2 ст.292 УК РФ,ч.2 ст.292 УК РФ,ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ
у с т а н о в и л:
подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку лично в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя.
Кроме того, ФИО1 совершил 17 эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « О переводе работников на другую работу (назначении на должность)» ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и ФИО1, гражданский служащий ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации по исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на другую работу (назначении на должность)» ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>.
В соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и ФИО1, гражданский служащий ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации по исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Согласно должностным регламентам, утвержденным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ « О системе государственной службы Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законам, Налоговым Кодексом РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными федеральными нормативными правовыми актами, приказами и распоряжениями Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, положениями об Инспекции, об отделе выездных проверок, о структурных подразделениях инспекции, должностным регламентом, инструкциями на рабочие места, в его обязанности, в числе прочих, входило:
-осуществлять проведение проверок налогоплательщиков по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, и расчётов с использованием платёжных карт, и оформлением в установленном порядке результатов проверок, участвовать в проведении выездных налоговых проверок по вопросам, входящим в компетенцию отдела;
-осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники, использование бланков строгой отчётности или другого документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающих приём денежных средств за соответствующий товар ( работу, услугу)) при осуществлении денежных расчётов и расчётов с использованием пластиковых карт, контроль за полнотой учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;
-осуществлять проведение проверок документов, связанных с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получение необходимых объяснений, справок и сведений по вопросам, возникающих при проведении проверок, проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, документов строгой отчётности, других документов;
-осуществлять работу по выявлению в ходе оперативных проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, организаций, физических лиц, осуществляющих торговую деятельность на контролируемой территории, но не состоящие на учете в Инспекции;
-участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных правонарушениях).
Таким образом, ФИО1 имел полномочия осуществлять проведение проверок налогоплательщиков по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт и оформлять в установленном законом порядке результаты проверок, то есть в соответствии с примечанием к статье 285 Уголовного кодекса РФ осуществлял функции представителя власти в государственном органе, и поэтому являлся должностным лицом.
В соответствии с указанными должностными регламентами эффективность профессиональной служебной деятельности должностного лица ФИО1 оценивалась по следующим показателям: выполняемому объему работы и интенсивности труда, способности сохранять высокую работоспособность в экстремальных условиях, соблюдению служебной дисциплины; качеству выполняемой работы; профессиональной компетенции.
Сведения о количестве проведенных ФИО1 проверок, количестве выявленных нарушений, составленных им в связи с этим протоколов об административных правонарушениях, отражались в официальной отчетности Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> № « 1-ККТ», в соответствии с которой давалась оценка эффективности деятельности как ФИО1, так и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Получение ФИО1 взятки в виде денег.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Свидетель №19, ФИО1 обнаружил со стороны последней нарушение норм ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в осуществлении наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.
ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший у него умысел на получение в связи с обнаруженным правонарушением взятки за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя за не проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверок применения контрольно-кассовой техники ИП Свидетель №19, в ходе телефонного разговора в завуалированной форме выдвинул последней требование о передаче ему в ходе личной встречи в магазине последней денежных средств 20 000 - 30 000 рублей, на что она согласилась.
После чего Свидетель №19, понимая, что действия ФИО1 являются незаконными, обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, сообщив о противоправных действиях последнего, и согласилась на участие в проведении сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1 прибыл в вышеуказанный магазин, где лично получил от Свидетель №19 взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, после чего был задержан.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением, и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Давая показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.208-212, 221-223), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ФИО1, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника, пояснял, что в его должностные обязанности, помимо прочего, входит проверка порядка применения контрольно-кассового аппарата индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. <адрес> входит в зону обслуживания МИФНС России № по <адрес>. С целью установления фактов совершения индивидуальными предпринимателями административных правонарушений в сфере порядка применения контрольно-кассовой техники, сотрудники налоговой инспекции осуществляют контроль за применением указанной техники, в который входят следующие мероприятия: изучение документов ИП, выезд на место осуществления торговой деятельности и визуальное наблюдение. Около 10 дней назад он зашел в торговый павильон, занимающийся продажей товаров для шитья, записал данные индивидуального предпринимателя Свидетель №19 и ее контактный телефон. После этого он проверил по базе данных информацию об ИП Свидетель №19 и установил, что за ней не зарегистрирован ККТ, в связи с чем, решил включить ее в план проверок применения контрольно-кассовой техники на сентябрь 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №19, чтобы выяснить в какое время она будет ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте для того, чтобы она подписала акт проверки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он зашел в торговый павильон « Апельсин» ИП Свидетель №19, представился, сказал, что необходимо подписать акт проверки, она согласилась. Он передал Свидетель №19 папку с документами, в которых ей необходимо было расписаться, и сообщил, что у неё имеется нарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники, за что грозит административный штраф в сумме 10 000 рублей. Она села за стол и расписалась в необходимых документах, некоторые из которых были заполнены им не до конца. Свидетель №19 сообщила, что спешит, так как ей надо уехать в <адрес>, тогда он предложил ей расписаться в объяснении, где отсутствовал текст, а потом он его самостоятельно до заполнит, на что она согласилась. Вторые экземпляры документов он ей не передавал, так как они не были до конца заполнены. Она подписала документы, положила их в папку и передала ему. Он не смотрел в папку, так же не убедился в том, все ли она подписала, после чего папку с документами положил к себе в портфель и вышел из магазина. Он зашел в соседний магазин, чтобы собрать информацию, необходимую в оперативной работе, в этот момент в павильон зашли работники полиции и сказали, что он подозревается в получении взятки. Он никаких денег с ИП Свидетель №19 не требовал и не просил, по поводу каких- либо денежных средств с ФИО99 не общался, только говорил, что ей необходимо расписаться напротив ее фамилии в переданных ей документах. Деньги Свидетель №19 ему за не привлечение ее к административной ответственности не передавала, в момент нахождения в павильоне, где он был задержан, он не пытался избавиться ни от каких денежных средств. При осмотре павильона «Заправка и ремонт картриджей» сотрудниками правоохранительных органов денежные средства были изъяты из трех мест, но не у него, он не обещал ФИО99 разрешить её вопрос о привлечении или не привлечении к административной ответственности, поскольку он эти вопросы не решает. Оснований для его оговора у Свидетель №19 не имеется.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, материалах оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, приобщенными к делу документами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №19 следует, что в сентябре 2016 года она находилась на общей системе налогообложения, в соответствии с которой необходимо было наличие кассового аппарата, которого у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней в павильон магазина пришел сотрудник налоговой инспекции ФИО1, снял копию со свидетельства о её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, указал на отсутствие кассового аппарата, затем взял ее номер телефона, пояснив, что он ей перезвонит и скажет, необходим ли в её павильоне кассовый аппарат. Никакие документы при этом ФИО1 не составлял. В конце июля 2016 года вечером ФИО1 приехал, предварительно позвонив, в ходе разговора пояснил, что у неё имеются нарушения, в связи с чем, ей предстоит выплатить большой штраф от 20 000 до 30 000 рублей. При этом, ФИО1 проверку не проводил и никакие документы не составлял, а только показал ей лист бумаги, где были указаны суммы штрафов. Она ему пояснила, чтобы он составлял документы о выявленных нарушениях, если таковые имеются, и она через банк оплатит назначенный штраф. После этого ФИО1 сказал, что никуда ходить не надо, он ей перезвонит и объяснит, что нужно сделать, чтобы не платить большой штраф. ДД.ММ.ГГГГФИО1 опять позвонил ей, предложил встретиться, пояснив, что хочет поговорить, но это не телефонный разговор. Исходя из поведения ФИО1, она сделала вывод, что он хочет получить от нее взятку, о чем рассказала продавцу Свидетель №21, которая позвонила в ОМВД России в <адрес> в <адрес> и сообщила о том, что сотрудник налоговой инспекции хочет получить взятку с ИП ФИО99. Она (ФИО99) обратилась в полицию с заявлением, после чего сотрудники полиции предложили ей участвовать в оперативно - розыскном мероприятии, на что она согласилась. Она подробно рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах ее общения с ФИО1, в том числе и о его телефонном звонке с предложением встретиться. По предложению сотрудников полиции она перезвонила ФИО1 и уточнила, по какому вопросу и когда конкретно он хочет с ней встретиться, на что ФИО1 ответил, что будут разговаривать по поводу штрафа, но по телефону он это обсуждать не желает. Они договорилась о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, при этом на ее вопрос к какой сумме штрафа ей готовиться, ФИО1 ответил, что от 20 000 до 30 000 рублей и при личной встрече они все обсудят. В назначенное время ФИО1 прибыл в магазин «Апельсин», где предварительно сотрудники полиции установили специальное звукозаписывающее видеозаписывающее устройство, вручили ей денежные средства в сумме 11 000 рублей, с которых были сняты копии. Когда ФИО1 зашел в павильон, он начал показывать ей административное дело в отношении нее о якобы проводившейся у нее налоговой проверке, в котором документы были частично заполнены, пояснил, что заполнит их позже, показал, где ей необходимо поставить свою подпись, что она и сделала, при этом пояснил, что это штраф за отсутствие в магазине кассового аппарата.
После того, как она подписала документы, ФИО1 сказал, что есть еще вторая часть ее с ним разговора о денежных средствах, на что она достала из ящика рабочего стола денежные средства в размере 11 000 рублей номиналом по 1000 рублей каждая и передала их в качестве взятки ФИО1, который положил их в находившийся при нем портфель и сказал, что в течение года он и другие налоговые инспекторы не будут проверять деятельность ее магазина, после чего вышел из павильона магазина.
Свои показания, касающиеся передачи взятки, Свидетель №19 подтвердила и при проведении очной ставки с ФИО1 ( Т.2 л.д. 131-135).
Как установлено судом, в неприязненных отношениях с ФИО1Свидетель №19 не находилась и не имеет причин, чтобы оговаривать его, её показания согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №20, ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал ФИО1, он находился в павильоне магазина «Апельсин» и видел, что ФИО1 начал показывать Свидетель №19 какие-то документы, при этом говорил, что некоторые из документов он до конца заполнит потом, затем показал, где ей необходимо расписаться. Свидетель №19 расписалась в документах и положила их на принтер возле компьютера, затем положила на принтер, где лежали документы и денежные средства, которые ФИО1 положил в портфель, после чего сказал, что проверки больше не будет.
Свидетель Свидетель №45 суду пояснил, что в полицию обратилась Свидетель №19, которая просила привлечь к уголовной ответственности мужчину, который представился сотрудником налоговой службы и требовал у нее денежные средства в сумме 20 000 рублей за сокрытие выявленных им нарушений. С согласия Свидетель №19, при ее участии ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1Свидетель №19 передана взятка в размере 11 000 рублей.
Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО19 и Свидетель №40, ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Свидетель №19, которая, как пояснило лицо, проводившее досмотр, участвовала в оперативном эксперименте. В ходе личного досмотра у Свидетель №19 денежных средств обнаружено не было. На следующий день они так же принимали участие в качестве представителей общественности при просмотре DVD – R диска, на котором была записана беседа между несколькими людьми. В ходе осмотра произведено стенографирование содержания беседы. По данным фактам были составлены процессуальные документы, с которыми они ознакомились и удостоверили правильность содержащихся в них сведений своими подписями.
Из показаний свидетеля Свидетель №21 на предварительном следствии ( Т.2 л.д. 20-23) следует, что летом 2016 года ФИО1 приезжал в магазин, никаких проверок не проводил и документов не составлял, а только фотографировал документы, а так же просил номер мобильного телефона Свидетель №19. Последняя ей рассказала, что подозревает, что ФИО1 хочет получить от неё взятку, так как ведет себя странно, несколько раз приезжал, указывал на отсутствие в магазине контрольно-кассового аппарата, но при этом никаких проверок не проводит и документов на составляет, а только поясняет о том, что штраф будет большой, несмотря на то, что она ему говорила, что если он выпишет штраф, она его оплатит. В связи с данными обстоятельствами она позвонила в полицию.
В судебном заседании Свидетель №21 подтвердила достоверность этих показаний, сообщив, что, хотя она в настоящее время и запамятовала обстоятельства происшедшего, однако, на следствии давала правдивые показания.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Заправка, ремонт, продажа картриджей, оргтехники», который расположен по соседству с павильоном магазина «Апельсин». В указанный день ФИО1 зашел к ним в магазин, через несколько минут после него зашли работники полиции и объявили, что ФИО1 подозревается в получении взятки. Когда работники полиции вышли из магазина для того, чтобы пригласить еще одного понятого, ФИО1, открыл находившийся при нем портфель, достал из него несколько денежных купюр достоинством по 1 000 рублей, подбежал к окну и выбросил деньги в окно, закрытое снаружи ставнями, при этом попросил его не выдавать. В ходе осмотра места происшествия, выброшенные ФИО1 денежные средства в сумме 11 000 рублей, были обнаружены и изъяты.
Свидетель Свидетель №42 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при осмотре магазина «Заправка, ремонт, продажа картриджей, оргтехники», в ходе которого, были обнаружены денежные средства – несколько купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, находившиеся: на столе, под столом, а так же между окном и ставней.
Указанные свидетелями Свидетель №18 и Свидетель №42 сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Заправка, ремонт, продажа картриджей, оргтехники», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в числе прочего: на столе под полотенцем - купюра Банка России достоинством 1000 рублей, под столом - купюра Банка России достоинством 1000 рублей, между окном и ставнями - 9 купюр Банка России достоинством 1000 рублей каждая ( Т.1 л.д.103-114), а так же показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, проводившей осмотр места происшествия.
Свидетель Свидетель №25 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №26 на служебном автомобиле приезжали в м.<адрес> проводить проверку. С ними так же поехал ФИО1, которому нужно было в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, он с ФИО1 зашел в магазин « Апельсин», чтобы посмотреть, чем там торгуют, затем через несколько минут вышел из него, чтобы найти банкомат и вернулся в ожидавший их автомобиль. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 задержан за получение взятки.
Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21, дали в судебном заседании и свидетели Свидетель №26, Свидетель №24.
Так же свидетель Свидетель №25 пояснил, что на предварительном следствии ему для обозрения представлялась видеозапись, на которой присутствует он (ФИО100), а так же ФИО1.
Обстоятельства преступления подтверждаются так же фактическими данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании заявления Свидетель №19 и имеющейся информации о противоправных действиях ФИО1.
Согласно постановлению о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты оперативно – розыскного мероприятия « оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 ( Т.1 Л.д. 143-144).
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в Золотухинский МО СУ СК по <адрес> предоставлены документы и предметы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия, указывающие на получение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ взятки от Свидетель №19 в сумме 11 000 рублей ( Т.1 л.д.145-146).
Как следует из акта осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМФД России по <адрес>Свидетель №45 на основании ст.ст.6,8 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> в присутствии представителей общественности Свидетель №38 и Свидетель №49, а так же Свидетель №19 произведен осмотр денежных купюр в общей сумме 11 000 рублей достоинством 1000 рублей каждая с указанием серии и номера каждой купюры, было произведено копирование данных купюр. По окончанию проведения осмотра указанные денежные средства в сумме 11 000 рублей были переданы Свидетель №19 ( Т.1 л.д. 135-138). Свидетель №45 в судебном заседании пояснил, что пометка денежных средств специальным средством не производилась.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №49 суду пояснил, что в указанный день отбывал в ОМВД России по <адрес> административное наказание в виде административного ареста, работник полиции Свидетель №43 привел его в служебный кабинет, где находился ФИО1, а так же знакомый ему Иван по прозвищу «Аккумулятор». В их присутствии Свидетель №43 пересчитал денежные средства, их было 11 000 рублей купюрами по 1000 рублей, он расписался в акте. Утверждает, что указанное действие происходило вечером, Свидетель №38 и женщина при этом не присутствовали.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части того, что Свидетель №45, Свидетель №38 и Свидетель №19 не присутствовали, осмотр денежных средств происходил в вечернее время, где так же находился ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №45, проводившего данный осмотр, свидетеля Свидетель №19, не доверять которым у суда оснований не имеется, противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр помещения магазина «Заправка, ремонт, продажа картриджей, оргтехники», где были обнаружены указанные денежные средства и задержан ФИО1 по подозрению в получении взятки, производился следователем Золотухинского МСО СУ СК России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с 11 час.55 мин. до 14 час.10 минут, денежные средства с указанными в акте осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств серией и номерами изъяты с места происшествия, упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями закона.
Более того, данные денежные средства являлись предметом осмотра, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д.298-302), признаны впоследствии вещественными доказательствами по делу, по ходатайству стороны обвинения осмотрены в судебном заседании в соответствии со ст.284 УПК РФ, где установлена их идентичность с изъятыми с места происшествия.
Сам по себе факт, что постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №38 освобожден от уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему в соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «а», 99 ч.1 п. «б» УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа ( Т.27 л.д.95-97), не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №38 не мог осознавать фактический характер своих действий, на тот момент, обстоятельств, исключающих участие Свидетель №38, установлено не было, как и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела иных лиц, а потому нет оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Показания свидетеля Свидетель №19 подтверждаются так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью и прослушиванием ее аудио содержания, содержащейся на оптическом диске intro DVD –R с изображением и голосом ФИО1, на которой видно, что на ней зафиксирован разговор ФИО1 и Свидетель №19, произносимые ФИО1 реплики позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 просит расписаться Свидетель №19 в привезенных им с собой документах, в том числе и акте проверки, протоколе об административном правонарушении, указывая, что через недельку будет постановление; далее имеет место разговор о передаче ему денежных средств в сумме 11 000 рублей, при этом на реплику Свидетель №19, что она у него в телефонном разговоре спрашивала, сколько подготовить денежных средств, он пояснил, что по телефону об этом говорить нельзя. После передачи денежных средств ФИО1 пояснил Свидетель №19 о том, что до конца года можно поработать без кассового аппарата, кроме него к ним больше никто с проверкой не придет.
Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №19 опровергают доводы защиты подсудимого о том, что ФИО1 передать ему взятку не предлагал.
В судебном заседании Свидетель №19 подтвердила, что узнает на этой записи себя и ФИО1, когда она передавала последнему взятку в сумме 11 000 рублей. Отсутствие на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ момента передачи Свидетель №19 денег ФИО1, не свидетельствует о том, что данный факт в действительности не имел место. Как следует из показаний Свидетель №19, камера работниками полиции была установлена на полке, расположенной над рабочим столом, а принтер, на который она положила деньги, располагался ниже.
Таким образом, каких-либо данных, опровергающих показания Свидетель №19 о передаче ею лично ФИО1 указанной суммы взятки, в судебном заседании не установлено, в том числе не может рассматриваться в качестве такового обстоятельства факт не обнаружения на изъятых денежных средствах отпечатков пальцев, пригодных для идентификации.
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1, в ходе которого было получено данное доказательство, было проведено с соблюдением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органами следствия нарушений закона также не допущено.
Факт того, что в представленных материалах оперативно-розыскной деятельности допущены неточности в нумерации диска (диск с уч.№с и диск с уч.№) не свидетельствует о том, что имела места фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности.
Как следует из показаний в судебном заседании начальника ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО22, который по поручению начальника ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр в присутствии представителей общественности и составлял акт осмотра диска и просмотра видеозаписи (Т.1 л.д.142), данный диск был зарегистрирован канцелярией, ему присвоен порядковый инвентарный учётный №, в соответствии с грифом секретности учетный номер данного иска соответственно был- 40с, о чем он и указал в акте и на бумажном пакете, куда был помещен диск, однако при указании в акте о помещении осмотренного диска в бумажный конверт, ошибочно указал только его порядковый номер, без грифа секретности и не добавил этот гриф на сам диск.
Показания ФИО22 подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.120-130), в том числе и с участием ФИО1 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д. 136-140), а так же заключением фоноскопической судебной экспертизы №/з от 16.10.2-16г.-25.10.2016г. ( Т.2 л.д. 216-225), результатом которой явилась расшифровка речевого содержания аудиозаписи на предоставленном DVD –R диска, согласно которым, на фототаблице, являющейся приложением к заключению эксперта, видно, что на бумажном конверте указан DVD –R диск с уч.№с от ДД.ММ.ГГГГ, а на самом диске – уч. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что DVD –R диск, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и являющийся предметом исследования фоноскопической экспертизы является одним и тем же диском.
Суд не может согласиться с утверждениями ФИО1 о том, что текст экспертизы не соответствует представленной эксперту записи.
Как пояснила в судебном заседании эксперт Свидетель №31, фоноскопической судебной экспертизой установлено дословное и последовательное содержание разговора, неустановленные слова (фразы) обозначены многоточием, слова, установленные предположительно по созвучию, приводятся в круглых скобках в соответствии с терминологией, принятой в Типовой методике технического исследования фонограмм; результаты ОРМ (оптический диск) был предоставлен в строгом соответствии с требованиями закона.
Согласуются показания Свидетель №19 о том, что ею подписывались представленные ФИО1 документы и материалами административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Свидетель №19, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в папке содержатся документы, выполненные печатным и рукописным способом на 26 листах: 2 экз. поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном из которых имеется подпись от имени Свидетель №19, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 4 листах, текст которого выполнен как печатным, так и рукописным способом; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, основной текст выполнен печатным способом, имеются рукописные подписи от имени Свидетель №19; объяснение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором контактные данные Свидетель №19 заполнены рукописным способом, текст объяснения отсутствует, но имеются подписи от имени Свидетель №19; копия свидетельства о постановке на учет Свидетель №19 в налоговом органе 46 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации Свидетель №19 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ 46 №; копия паспорта на имя Свидетель №19; черно-белые фотографии в количестве 10 штук, выполненные на 4 листах; копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 351,68 рублей, в перечне которого среди иных, имеются сведения о клее для клеевого пистолета малый (Т.1 л.д. 237-258).
Указанный административный материал осмотрен в соответствии с требованиями закона, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 232-236, 259).
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что имело место подстрекательство Свидетель №19 на дачу взятки со стороны сотрудников полиции.
По смыслу закона под провокацией взятки следует понимать действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения преступления. При этом не является провокацией взятки проведение предусмотренного законом оперативно-розыскного мероприятия, в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки либо об ином незаконном требовании передачи денег.
Как установлено судом, инициатива получения взятки исходила именно от ФИО1. Последующие же оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках проверки заявления Свидетель №19, в ходе которых изложенные в её заявлении факты подтвердились.
Занятие ФИО1 должности в государственном учреждении – Межрайонной ИФНС № по <адрес> подтверждается приказами, служебным контрактом (Т.1 л.д.276-285,288-294, Т.3 л.д. 115-131, 138-166, 345-346), а его служебное положение подтверждается сведениями, содержащимся в должностных инструкциях – Административном регламенте, утвержденным приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, Должностном регламенте старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФЙНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Должностном регламенте главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.3 л.д.132- 137, 156-164).
Несостоятельны доводы подсудимого о том, что он не наделен полномочиями представителя власти, в связи с чем, не является субъектом получения взятки.
ФИО1, являясь главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, обладал полномочиями осуществлять проведение проверок налогоплательщиков по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и расчетов с использованием платежных карт и оформление в установленном порядке результатов проверок (составление актов проверки, протоколов об административных правонарушениях), т.е. являлся представителем власти и соответственно должностным лицом.
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия, а так же за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
При оценке действий ФИО1, суд учитывает, что его доводы в судебном заседании о том, что он обязан был передать протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №19 руководителю ИФНС № по <адрес> для рассмотрения, и не намерен был его сокрыть, материалами уголовного дела и представленными стороной обвинения в суде доказательствами, не опровергнуты.
Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ИФНС № по <адрес>Свидетель №22, а так же заместитель начальника Свидетель №46, начальник отдела Свидетель №23 пояснили суду, что на основании пред проверочного анализа, проведенного ФИО1 и отсутствия в базе данных сведений о регистрации контрольно-кассовой техники за ИП Свидетель №19, последняя была внесена в план проверки на сентябрь 2016 года, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ6 года. Именно на основании данного плана, ФИО1 было выдано письменное поручение на проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ и бланк протокола об административном правонарушении, которому был присвоен номер, следующий за предыдущим, который он по возвращении с проверкой, обязан так же был зарегистрировать и передать материал об административном правонарушении на рассмотрение руководителя инспекции.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым ФИО1 доложил руководителю отдела Межрайонной ИФНС № по <адрес> о выявленных в действиях ИП Свидетель №19 нарушениях – отсутствие контрольно-кассовой техники, что повлекло включение проверки ИП Свидетель №19 на ДД.ММ.ГГГГ в план, утвержденный заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №46ДД.ММ.ГГГГ и выдачу ему письменного поручения на проведение проверки, результаты которой не могли опровергнуть ранее установленные факты выявленных у Свидетель №19 нарушений, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №46, а так же, исходя из формулы предъявленного ФИО1 обвинения и требований ст. 252 УПК РФ, суд считает, что действия ФИО1 по получению взятки от Свидетель №19 не могут расцениваться, как получение взятки за незаконные бездействия, входящие в его служебные полномочия.
Исходя из установленных судом обстоятельств и заявления Свидетель №19 о том, что ФИО1 пообещал, что до конца года проверять ее не будет, в совокупности с установленными судом обстоятельствами о том, что проверками применения индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники занимался именно он, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил от Свидетель №19 взятку за общее покровительство и попустительство по службе.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки лично в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя.
Переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ не нарушает его право на защиту.
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении Потерпевший №10.
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №10, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №10ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в магазине « Милана», расположенном по адресу: <адрес> при продаже Свидетель №35 товара «носки детские» за денежные средства в сумме 80 рублей, не выдала документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>Свидетель №28, при этом, последняя согласилась подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №35, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №10 он не выявлял и последняя данное правонарушение не совершала. Потерпевший №10, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписала вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №10 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, который Потерпевший №10, заблуждаясь о правомерности привлечения ее к административной ответственности, оплатила, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №10, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ей морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевшая Потерпевший №10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проверка магазина налоговой инспекцией не проводилась, она детских носков Свидетель №35 не продавала, товарные чеки у нее за все время работы никто не требовал. По просьбе ФИО1 подписала документы о несуществующей проверке и привлечении к административной ответственности за отсутствие контрольно-кассового аппарата, оплатила штраф в сумме 3 000 рублей по указанным ФИО1 реквизитам.
Показания потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №10 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в июне 2016 года незаконно привлек ее к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, тогда, как отсутствовало само событие правонарушения ( Т.5 л.д.13)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 указал об аналогичных показаниям Потерпевший №10 фактических обстоятельствах по делу.
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №10 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятого в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес>Свидетель №22, Потерпевший №10 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в магазине « Милана» по адресу: <адрес> продала покупателю Свидетель №35 носки детские на сумму 80 рублей и по требованию покупателя не выдала квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств, место составления – <адрес>. Основанием для привлечения ИП Потерпевший №10 к административной ответственности явились следующие документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, лицо, составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акт № по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н от 1.06.2016г., место составления – <адрес>, время начала проверки – 11 часов 30 минут, за исключением подписей весь акт изготовлен при помощи компьютерной техники, в качестве покупателя указан Свидетель №35, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – Свидетель №28; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, место составления- <адрес>, осмотр начат в 11 часов 30 минут, окончен в 12 часов 30 минут, в качестве понятых указаны Свидетель №33 и Свидетель №34 ( Т.5 л.д.127-144, Т.18 л.д.269 -278, Т.3 л.д.246-250).
Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №28 при проведении проверки, осмотра помещений и составлении акта проверки не присутствовала, свою подпись поставила после того, как ФИО1 вернулся с проверки, документы были все заполнены.
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИП Потерпевший №10 не присутствовала, подписи от её имени в материале об административном правонарушении выполнены не ею.
Показания указанного свидетеля согласуются с представленными в материалы дела сведениями ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», согласно которым Свидетель №34 направлялась в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> для участия в оплачиваемых общественных работах только с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.315).
Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании так же пояснил, что в налоговых проверках никогда не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Милана», расположенном по адресу: <адрес> не находился, детские носки не покупал.
Не доверять показаниям Свидетель №35 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и подтверждаются изъятыми в ходе выемки документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №35 работал у ИП ФИО23 машинистом крана на пневмоколесном и гусеничном ходу и выпиской из табеля рабочего времени, согласно которому Свидетель №35ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем имеются отметки о явке на работу и учете рабочего времени ( Т.3 л.д.320, 326).
При этом, Свидетель №35 указал, что наличие в административном деле его адреса, по которому он действительно проживает и кроме него иных лиц с аналогичными личными данными не имеется, может объяснить тем, что ранее обращался в налоговую инспекцию по личным вопросам, где представлял паспорт, в котором указаны сведения о его регистрации по месту жительства.
Суд принимает данное объяснение свидетеля, как достоверное, поскольку оно соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке магазина «Милана» ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №10 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, как следует из справки руководителя группы кадрового учета ООО «Агропромкомплектация-Курск» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Агропромкомплектация-Курск» с Свидетель №33, последний работал в филиале «Конышевский свинокомплекс», расположенный по адресу: <адрес>, д.Прилепы оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм ( по мойке и дезинфекции помещений, отгрузке поголовья) рабочее время с 08.30 до 17 часов и согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте ( Т.3 л.д.331-333,340).
При этом, доводы Свидетель №33 о том, что, если объем работы выполнялся, они могли и не выходить в иные рабочие дни по графику, голословны, опровергаются вышеуказанными сведениями, представленными учета ООО «Агропромкомплектация-Курск».
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 11.05.2017г.- 13.05.2017г. (Т.5 л.д.80-103) подписи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО1 выполнены ФИО1.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Потерпевший №10 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 340-343).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №9
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №9, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №9ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в магазине «Все для Вас», расположенном по адресу: <адрес>, м.Свобода, <адрес> при продаже товара « Хлеб сеймский 0.63» за денежные средства в сумме 15 рублей, не выдал квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>Свидетель №28, при этом, последняя согласилась подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №35, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №9 он не выявлял и последний данное правонарушение не совершал. Потерпевший №9, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписал вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №9 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, который Потерпевший №9, заблуждаясь о правомерности привлечения его к административной ответственности, оплатил, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №9, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ему морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 на предварительном следствии ( Т.5 л.д. 216-219,223-226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он хлеб Свидетель №35 не продавал, товарные чеки у него за все время работы никто не требовал. По просьбе ФИО1 подписал документы о несуществующей проверке и привлечении к административной ответственности, так как ФИО98 сказал, что проверять больше его не будет.
В судебном заседании Потерпевший №9 подтвердил достоверность этих показаний, сообщив, что, хотя он в настоящее время и запамятовал обстоятельства происшедшего, однако, на следствии давал правдивые показания.
Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №9 просит провести проверку на предмет законности действий налогового инспектора ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, по которому он заплатил 3000 рублей (Т.5 л.д.159)
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №9 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятое в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в магазине « Все для Вас» по адресу: <адрес>, м.Свобода, <адрес> продал покупателю Свидетель №35 хлеб « Сеймский»0.63 на сумму 15 рублей и по требованию покупателя не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств, место составления – <адрес>. основанием для привлечения ИП Потерпевший №9 к административной ответственности явились следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – м.<адрес>, лицо, составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акт № по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н от 1.06.2016г., место составления – м.<адрес>, время начала проверки – 10 часов 30 минут, за исключением подписей весь акт изготовлен при помощи компьютерной техники, в качестве покупателя указан Свидетель №35, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – Свидетель №28; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, место составления- м.Свобода, осмотр начат в 10 часов 00 минут, окончен в 11 часов 00 минут, в качестве понятых указаны Свидетель №33 и Свидетель №34 ( Т.5 л.д.227-244, Т.18 л.д.269-278, Т.3 л.д.246-250).
Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №28, при проведении проверки, осмотра помещений и составлении акта проверки не присутствовала, свою подпись поставила после того, как ФИО1 вернулся с проверки, документы были все заполнены.
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИП Потерпевший №9 не присутствовала, подписи от её имени в материале об административном правонарушении выполнены не ею.
Показания указанного свидетеля согласуются с представленными в материалы дела сведениями ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», согласно которым Свидетель №34 направлялась в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> для участия в оплачиваемых общественных работах только с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.315).
Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Все для Вас», расположенном по адресу: <адрес>, м.Свобода, <адрес> не находился, хлеб не покупал.
Не доверять показаниям Свидетель №35 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и подтверждаются изъятыми в ходе выемки документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №35 работал у ИП ФИО23 машинистом крана на пневмоколесном и гусеничном ходу и выпиской из табеля рабочего времени, согласно которому Свидетель №35ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем имеются отметки о явке на работу и учете рабочего времени ( Т.3 л.д.320, 326).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке магазина « Все для Вас» ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №9 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, как следует из справки руководителя группы кадрового учета ООО «Агропромкомплектация-Курск» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Агропромкомплектация-Курск» с Свидетель №33, последний работал в филиале «Конышевский свинокомплекс», расположенный по адресу: <адрес>, д.Прилепы оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм ( по мойке и дезинфекции помещений, отгрузке поголовья) рабочее время с 08.30 до 17 часов, согласно табелю учета ДД.ММ.ГГГГСвидетель №33 находился на рабочем месте ( Т.3 л.д.331-333,340).
При этом, доводы Свидетель №33 о том, что, если объем работы выполнялся, они могли и не выходить в иные рабочие дни по графику, голословны, опровергаются вышеуказанными сведениями, представленными учета ООО «Агропромкомплектация-Курск».
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 05.05.2017г.-ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д.261-284) подписи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО1 выполнены ФИО1.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП Потерпевший №9 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 316-319).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №8.
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №8, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №8ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> при продаже Свидетель №35 товара – 1 кг. сахара за денежные средства в сумме 53 рублей, не выдала документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО27, при этом, последняя согласилась подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №35, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №8 он не выявлял и последняя данное правонарушение не совершала. Потерпевший №8, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписала вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении указанному лицу административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, который Потерпевший №8, заблуждаясь о правомерности привлечения ее к административной ответственности, оплатила, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №8, гарантированных ст.ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ей морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевшая Потерпевший №8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> покупателю Свидетель №35 сахар не продавала. По просьбе ФИО1 подписала документы о несуществующей проверке и привлечении к административной ответственности по просьбе ФИО1, пообещавшего не приходить больше с проверкой, оплатила штраф в сумме 3000 рублей по указанным ФИО1 реквизитам.
Показания потерпевшей Потерпевший №8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №8 просит провести проверку на предмет законности действий налогового инспектора ФИО1, который в 2016 году незаконно привлек ее к административной ответственности, т.е. составил протокол без участия понятых, закупщика и иных лиц ( Т.6 л.д.14).
Свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что работала продавцом в магазине ИП Потерпевший №8, расположенном в <адрес>, работала одна, без сменщика, с 8.30 до 17 часов. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, налоговые проверки магазина, закупки товара не проводились, акты и протоколы об административных правонарушениях не составлялись, Потерпевший №8 торговлю не осуществляла.
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №8 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятого в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением и.о.начальника МИФНС № по <адрес>ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в магазине « Продукты» по адресу: <адрес> покупателю Свидетель №35 продала сахар весом 1 кг. на сумму 53 рубля и по требованию покупателя не выдала квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств, место составления – <адрес>. Основанием для привлечения ИП Потерпевший №8 к административной ответственности явились следующие документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, лицо, составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – <адрес>, время начала проверки – 16 часов, за исключением подписей весь акт изготовлен при помощи компьютерной техники, в качестве покупателя указан Свидетель №35, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – ФИО27; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, место составления- <адрес>, осмотр начат в 16 часов 00 минут, окончен в 17 часов 00 минут, в качестве понятых указаны Свидетель №33 и Свидетель №34 ( Т.6 л.д.106-122, Т.18 л.д.269-278, Т.3 л.д.246-250).
Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №30 следует, что при проведении проверки, осмотра помещений и составлении акта проверки не присутствовала, свою подпись поставила после того, как ФИО1 вернулся с проверки, документы были все заполнены.
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИП Потерпевший №8 не присутствовала, подписи от её имени в материале об административном правонарушении выполнены не ею.
Показания указанного свидетеля согласуются с представленными в материалы дела сведениями ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», согласно которым Свидетель №34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на временном рабочем месте в ООО « ИнтерАГРО» (Т.3 л.д.311).
Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании так же пояснил, что в налоговый проверках никогда не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> не находился, сахар не покупал.
Не доверять показаниям Свидетель №35 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и подтверждаются изъятыми в ходе выемки документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №35 работал у ИП ФИО23 машинистом крана на пневмоколесном и гусеничном ходу и выпиской из табеля рабочего времени, согласно которому Свидетель №35ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем имеются отметки о явке на работу и учете рабочего времени ( Т.3 л.д.320, 324).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке магазина «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №8 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, как следует из справки руководителя группы кадрового учета ООО «Агропромкомплектация-Курск» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Агропромкомплектация-Курск» с Свидетель №33, последний работал в филиале «Конышевский свинокомплекс», расположенный по адресу: <адрес>, д.Прилепы оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм ( по мойке и дезинфекции помещений, отгрузке поголовья) рабочее время с 08.30 до 17 часов, табеля учета рабочего времени, Свидетель №33ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте ( Т.3 л.д.331-333,336).
При этом, доводы Свидетель №33 о том, что, если объем работы выполнялся, они могли и не выходить в иные рабочие дни по графику, голословны, опровергаются вышеуказанными сведениями, представленными учета ООО «Агропромкомплектация-Курск».
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 27.03.2017г.-ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д. 80-101) подписи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО1 выполнены ФИО1.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Потерпевший №8 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 288-291).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №13.
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №13, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №13ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, рп.Поныри, пер. Сиреневый, <адрес> при продаже покупателю Свидетель №35 товара – арахис цветной за денежные средства в сумме 20 рублей 30 копеек, не выдала документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>Свидетель №28, при этом, последняя согласилась подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №35, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №13 он не выявлял и последняя данное правонарушение не совершала. Потерпевший №13, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписала вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о назначении указанному лицу административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, который Потерпевший №13, заблуждаясь о правомерности привлечения ее к административной ответственности, оплатила, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №13, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ей морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевшая Потерпевший №13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Сиреневый, <адрес> торговлю не осуществляла, покупателю Свидетель №35 арахис цветной не продавала. По просьбе ФИО1 подписала документы о несуществующей проверке и привлечении к административной ответственности по своей неопытности, незнанием своих прав и имевшимися на тот момент личными проблемами, связанными со здоровьем, оплатила штраф в сумме 3000 рублей по указанным ФИО1 реквизитам.
Показания потерпевшей Потерпевший №13 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 просит провести проверку в отношении налогового инспектора ФИО1 по факту незаконного привлечения её к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составил без участия понятых, закупщика и иных лиц, не по месту осуществления торговли ( Т.6 л.д.143).
Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине « Продукты» ИП Потерпевший №13, расположенном в <адрес>. Работала одна, без сменщика, ежедневно с 9 часов до 21 часа. В период её работы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №13 торговлю не осуществляла, налоговые проверки магазина, закупки товара не проводились, акты, и протоколы об административных правонарушениях не составлялись. В начале лета в магазин заходил налоговый инспектор и спрашивал номер телефона предпринимателя Потерпевший №13, который она ему продиктовала, и он ушел, забрав с собой копию свидетельства ИНН Потерпевший №13, которое было размещено в уголке потребителя ( Т.6 л.д.161-163).
В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердила достоверность этих показаний, сообщив, что, хотя она в настоящее время и запамятовала обстоятельства происшедшего, однако, на следствии давала правдивые показания.
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №13 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятого в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в магазине « Продукты» по адресу: <адрес>, пер.Сиреневый, <адрес> покупателю Свидетель №35 продала арахис цветной весом 0,1 кг. на сумму 20,30 рубля и по требованию покупателя не выдала квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств, место составления – <адрес>. Основанием для привлечения ИП Потерпевший №13 к административной ответственности явились следующие документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, лицо, составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – <адрес>, время начала проверки – 12 часов, за исключением подписей весь акт изготовлен при помощи компьютерной техники, в качестве покупателя указан Свидетель №35, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – Свидетель №28; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, место составления- <адрес>, осмотр начат в 12 часов 00 минут, окончен в 13 часов 00 минут, в качестве понятых указаны Свидетель №33 и Свидетель №34 ( Т.6 л.д.240-255, Т.18 л.д.269-278, Т.3 л.д. 246-250).
Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №28 при проведении проверки, осмотра помещений и составлении акта проверки не присутствовала, свою подпись поставила после того, как ФИО1 вернулся с проверки, документы были все заполнены.
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИП Потерпевший №13 не присутствовала, подписи от её имени в материале об административном правонарушении выполнены не ею.
Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании так же пояснил, что в налоговый проверках никогда не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> не находился, арахис не покупал.
Доводы Свидетель №35 подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №35 работал у ИП ФИО23 машинистом крана на пневмоколесном и гусеничном ходу и выпиской из табеля рабочего времени, согласно которому Свидетель №35ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем имеются отметки о явке на работу и учете рабочего времени ( Т.3 л.д.320, 328).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке магазина «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №13 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, как следует из табеля учета рабочего времени ООО «Агропромкомплектация-Курск», ДД.ММ.ГГГГСвидетель №33 находился на рабочем месте - филиале «Конышевский свинокомплекс», расположенный по адресу: <адрес>, д.Прилепы, рабочее время с 08.30 до 17 часов ( Т.3 л.д.331-333,340).
При этом, доводы Свидетель №33 о том, что, если объем работы выполнялся, они могли и не выходить в иные рабочие дни по графику, голословны, опровергаются вышеуказанными сведениями, представленными учета ООО «Агропромкомплектация-Курск».
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 30.03.2017г.-ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д. 214-235) подписи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО1 выполнены ФИО1.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Потерпевший №13 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 276-279).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №5.
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №5, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №5ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в магазине « Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес> при продаже Свидетель №35 товара – клема АКБ за денежные средства в сумме 95 рублей, не выдала документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО27, при этом, последняя согласилась подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №35, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №5 он не выявлял и последняя данное правонарушение не совершала. Потерпевший №5, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписала вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении указанному лицу административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, который Потерпевший №5, заблуждаясь о правомерности привлечения ее к административной ответственности, оплатила, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №5, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ей морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевшая Потерпевший №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в магазине « Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>. 21 клему АКБ за денежные средства в сумме 95 рублей покупателю Свидетель №35 не продавала. ФИО1 пояснил, что покупателю не был выдан чек, поэтому она подписала документы о несуществующей проверке и привлечении к административной ответственности, поскольку полагала, что продавец не выдал товарный чек, хотя такового факта никогда не было и они всегда выдавали по требованию покупателя товарные чеки, которые имелись в наличии, оплатила штраф в сумме 3000 рублей по указанным ФИО1 реквизитам.
Показания потерпевшей Потерпевший №5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Свидетель №6 подтвердил в судебном заседании, что Потерпевший №5ДД.ММ.ГГГГ торговлю не осуществляла, клему покупателю не продавала. Так же пояснил, что в этот день находился в магазине, зашел ФИО1. Он начал смотреть документы, когда в магазин зашел мужчина, приобрел товар и ушел, чек не требовал. ФИО1 сказал, что поскольку чек выдан не был, было совершено правонарушение, на что он составит протокол « по минимуму», за что будет штраф в сумме 3000 рублей. Несмотря на то, что правонарушение нее имело место быть, они не стали спорить с налоговым инспектором.
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №5 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятого в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в магазине «Автозапчасти» по адресу: <адрес> продала покупателю Свидетель №35 клему АКБ на сумму 95 рублей и по требованию покупателя не выдала квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств, место составления – <адрес>. Основанием для привлечения ИП Потерпевший №5 к административной ответственности явились следующие документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, лицо, составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – <адрес>, время начала проверки – 10 часов, за исключением подписей весь акт изготовлен при помощи компьютерной техники, в качестве покупателя указан Свидетель №35, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – ФИО27; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, место составления- <адрес>, осмотр начат в 10 часов 00 минут, окончен в 11 часов 00 минут, в качестве понятых указаны Свидетель №33 и Свидетель №34 ( Т.7 л.д. 125-142, Т.18 л.д.269-278, Т.3 л.д.246-250).
Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №30 при проведении проверки, осмотра помещений и составлении акта проверки не присутствовала, свою подпись поставила после того, как ФИО1 вернулся с проверки, документы были все заполнены.
Свидетель ФИО28 суду пояснила, что совместно с ФИО1 в проверки деятельности индивидуальных предпринимателей по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике никогда не участвовала, в том числе и при проверке ИП Потерпевший №5ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИП Потерпевший №5 не присутствовала, подписи от её имени в материале об административном правонарушении выполнены не ею.
Показания указанного свидетеля согласуются с представленными в материалы дела сведениями ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», согласно которым Свидетель №34 осуществляла в налоговой инспекции общественные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.309).
Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании так же пояснил, что в налоговых проверках никогда не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ в магазине Автозапчасти» по адресу: <адрес>, не находился, клему не покупал.
Не доверять показаниям Свидетель №35 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и подтверждаются изъятыми в ходе выемки документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №35 работал у ИП ФИО23 машинистом крана на пневмоколесном и гусеничном ходу и выпиской из табеля рабочего времени, согласно которому Свидетель №35ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем имеются отметки о явке на работу и учете рабочего времени ( Т.3 л.д.320, 322).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке магазина «Автозапчасти» ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №5 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.7л.д.76-100) подписи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО1 выполнены ФИО1.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Потерпевший №5 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 352-355).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №6
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола №от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №6, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №6ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в магазине «Живое пиво», расположенном по адресу: <адрес> при продаже Свидетель №35 товара – фисташки ТМ JET за денежные средства в сумме 134 рублей, не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО27, при этом, последняя согласилась подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №35, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №6 он не выявлял и последний данное правонарушение не совершал. Потерпевший №6, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписал вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №6 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, который Потерпевший №6, заблуждаясь о правомерности привлечения его к административной ответственности, оплатил, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №6, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ей морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением, и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями экспертов, приобщенными к делу документами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в магазине «Живое пиво», расположенном по адресу: <адрес> покупателю Свидетель №35 фисташки ТМ JET не продавал. ФИО1 пояснил, что у него отсутствует кассовый аппарат и это является нарушением, поэтому она подписал документы о привлечении к административной ответственности, оплатил штраф в сумме 3000 рублей по указанным ФИО1 реквизитам.
Показания потерпевшего Потерпевший №6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Москалёва В.Н. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятого в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Москалёв В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в магазине «Живое пиво» по адресу: <адрес> покупателю Свидетель №35 продал товар - фисташки ТМ JЕТ 100 гр. на сумму 134 рубля, при этом не выдал покупателю кассовый чек, подтверждающий прием денежных средств, место составления – <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, лицо, составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащего аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – <адрес>, время начала проверки – 12 часов, за исключением подписей весь акт изготовлен при помощи компьютерной техники, в качестве покупателя указан Свидетель №35, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – ФИО27; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, место составления- <адрес>, осмотр начат в 12 часов 00 минут, окончен в 13 часов 00 минут, в качестве понятых указаны Свидетель №33 и Свидетель №34 ( Т.7 л.д. 268-287, Т.18 л.д.269-278, Т.3 л.д.246-250).
Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №30 следует, что при проведении проверки, осмотра помещений и составлении акта проверки не присутствовала, свою подпись поставила после того, как ФИО1 вернулся с проверки, документы были все заполнены.
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. Подписи от её имени в материале об административном правонарушении в отношении ИП Потерпевший №6 похожи на ее, но она не помнит, чтобы участвовала ДД.ММ.ГГГГ при проверке деятельности данного предпринимателя.
Показания указанного свидетеля согласуются с представленными в материалы дела сведениями ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», согласно которым Свидетель №34 проходила в налоговой инспекции общественные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.309).
Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании так же пояснил, что в налоговых проверках никогда не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Живое пиво» по адресу: <адрес> не находился, фисташки ТМ JЕТ 100 гр. на сумму 134 рубля не покупал.
Не доверять показаниям Свидетель №35 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и подтверждаются изъятыми в ходе выемки документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №35 работал у ИП ФИО23 машинистом крана на пневмоколесном и гусеничном ходу и выпиской из табеля рабочего времени, согласно которому Свидетель №35ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем имеются отметки о явке на работу и учете рабочего времени ( Т.3 л.д.320, 322).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке магазина «Автозапчасти» ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №6 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 25.04.2017г.- ДД.ММ.ГГГГ (Т.7л.д.217-244) подписи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО1 выполнены ФИО1.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП Потерпевший №6 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 304-307).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №4
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №4, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №4ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в магазине « АРТ текстиль», расположенном по адресу: <адрес> при продаже товара – ёлочная гирлянда за денежные средства в сумме 120 рублей, не выдала документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>Свидетель №29, при этом, последний согласился подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №35, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №4 он не выявлял и последняя данное правонарушение не совершала. Потерпевший №4, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписала вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №4 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, который Потерпевший №4, заблуждаясь о правомерности привлечения её к административной ответственности, оплатила, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №4, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ей морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением, и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в магазине « АРТ текстиль» по адресу: <адрес> торговлю не осуществляла, покупателю Свидетель №35 елочную гирлянду на сумму 120 рублей не продавала. ФИО1 она никогда не видела и с ним не общалась. В январе 2016 года ей позвонил сын Свидетель №5 и сообщил, что со слов налогового инспектора ФИО1, покупателю продавцом не был выдан чек, что является нарушением. Поскольку он поверил инспектору, то с её согласия Свидетель №5 подписал все документы о привлечении её к административной ответственности, оплатил штраф в сумме 3000 рублей по указанным ФИО1 реквизитам. После отмены постановления о привлечении её к административной ответственности, она написала заявление в налоговую инспекцию о возвращении суммы штрафа, однако, деньги до настоящего времени не возвращены.
Показания потерпевшей Потерпевший №4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что периодически помогал своей матери Потерпевший №4 в ведении бизнеса. В один из дней января 2016 года он находился в магазине, Потерпевший №4 не было. Зашел налоговый инспектор ФИО1, он был один, попросил на ознакомления документы, которые сфотографировал и спросил, как найти Потерпевший №4, так как ему необходимо в отношении неё составить административный протокол за то, что она не выдала товарный чек покупателю гирлянды. Сказал, что это простая формальность и в ближайшее время приходить с проверками в магазин не будет. Он позвонил Потерпевший №4 и сказал о поступившем предложении, она дала свое согласие и сказала подписать за нее все документы. Через несколько дней ФИО1 привез пакет документов о привлечении Потерпевший №4 к административной ответственности, в которых он от имени последней расписался, ФИО1 передал им реквизиты, по которым они уплатили штраф.
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №4 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятого в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в магазине « АРТ текстиль» по адресу: <адрес> покупателю Свидетель №35 продала - ёлочную гирлянду на сумму 120 рублей и по требованию покупателя не выдала товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств, место составления – <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, лицо, составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – <адрес>, время начала проверки – 17 часов, за исключением подписей весь акт изготовлен при помощи компьютерной техники, в качестве покупателя указан Свидетель №35, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – ФИО27, сотрудник ОМВД России по <адрес>ФИО28; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>, осмотр начат в 17 часов 00 минут, окончен в 18 часов 00 минут, в качестве понятых указаны Свидетель №33 и Свидетель №34 ( Т.8 л.д.119-136, Т.18 л.д. 269-278, Т.3 л.д.246-250).
Свидетель ФИО28 суду пояснила, что совместно с ФИО1 в проверке деятельности индивидуальных предпринимателей по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике никогда не участвовала, в том числе и при проверке ИП Потерпевший №4ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поручение начальника отдела полиции на указанную проверку ей не выдавалось. Наличие своей подписи в акте проверки и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что участвовала один раз совместно с ФИО1 в д.Большое <адрес> в проверке лиц, торгующих жидкостью для обмывания стекол, при этом ФИО1 дал ей пакет документов, где она расписывалась, однако, прочитала только первый экземпляр.
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке магазина «Арт текстиль» не присутствовала, подписи от ее имени в материале об административном правонарушении в отношении ИП Потерпевший №4 выполнены не ею. Отметила, что после 13 часов, тем более в вечернее время, никогда в проверках не участвовала.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №37, так же указавшей о том, что рабочий день Свидетель №34 был с 9 до 13 часов, а так же представленными в материалы дела данными ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», согласно которым сведений о прохождении Свидетель №34 общественных работ в налоговой инспекции в январе 2016 года не имеется (Т.3 л.д.305-318).
Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании так же пояснил, что в налоговых проверках никогда не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в магазине « АРТ текстиль», расположенном по адресу: <адрес> не находился, ёлочную гирлянду не покупал.
Не доверять показаниям Свидетель №35 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и подтверждаются изъятыми в ходе выемки документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №35 работал у ИП ФИО23 машинистом крана на пневмоколесном и гусеничном ходу и выпиской из табеля рабочего времени, согласно которому Свидетель №35ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем имеются отметки о явке на работу и учете рабочего времени ( Т.3 л.д.320, 321).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке магазина «Арт текстиль» ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №4 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 30.03.2017г.- ДД.ММ.ГГГГ (Т.8л.д.72-94) рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подписи в представленном на исследование акте№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО1 выполнены ФИО1.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Потерпевший №4 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 328-331).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №3
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №4, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №3ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в салоне парикмахерской « Твой стиль», расположенном по адресу: <адрес> при оказании клиенту Свидетель №32 услуги « стрижка женская» за денежные средства в сумме 250 рублей, не выдала документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>Свидетель №29, при этом, последний согласился подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №2, клиента Свидетель №32, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №3 он не выявлял и последняя данное правонарушение не совершала. Потерпевший №3, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписала вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №3 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, который последняя, заблуждаясь о правомерности привлечения её к административной ответственности, оплатила, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №3, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ей морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением, и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями экспертов, приобщенными к делу документами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне парикмахерской « Твой стиль», расположенной по адресу: <адрес>-а, ею клиенту Свидетель №32 не оказывалась услуга - стрижка женская на сумму 250 рублей, в тот день у нее стриглось всего два клиента, оба мужчины, чеки никто не требовал. ФИО1, был один, сказал, что ему необходимо составить административный протокол, за что конкретно не сказал, но она согласилась, так как не имея юридического образования, боялась спорить с налоговым инспектором. Подписывала ли она ФИО98 какие-либо документы не помнит, но через некоторое время ей поступило постановление о назначении ей штрафа в сумме 3000 рублей, который она оплатила.
Показания потерпевшей Потерпевший №3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по <адрес>, Потерпевший №3 просит провести проверку в отношении налогового инспектора ФИО1 по факту привлечения её к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный протокол и сведения, внесенные в него, был составлен по фактам, не имеющим место, в результате чего она оплатила 3000 рублей и испортила историю административных правонарушений (Т.8 л.д.155).
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №3 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне парикмахерской « Твой стиль», расположенной по адресу: <адрес>-а, оказала клиенту Свидетель №32 услугу: стрижка женская на сумму 250 рублей и по требованию клиента не выдала документ, подтверждающий прием денежных средств, место составления – <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, лицо, составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – <адрес>, время начала проверки – 13 часов 45 минут, в качестве клиента указана Свидетель №32, понятые Свидетель №33 и Свидетель №2, второй проверяющий – Свидетель №29; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>, осмотр начат в 13 часов 45 минут, окончен в 14 часов 50 минут, в качестве понятых указаны Свидетель №33 и Свидетель №2 ( Т.8 л.д. 258-274, т.18 л.д.269-278, Т.8 л.д.188-191).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке салона парикмахерской «Твой стиль» ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №3 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Т.8л.д.214-235) подписи от имени ФИО1 и рукописные записи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; рукописные записи и подписи от имени Свидетель №33, Свидетель №32, ФИО1 в представленном на исследование акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подписи в представленном на исследование протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, ФИО1 выполнены ФИО1. Ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Свидетель №2 в акте проверки и протоколе осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия свободных образцов подписи указанного лица.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Потерпевший №3 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 308-311).
На основании вышеприведённых согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3, указанного в описательной части приговора, так и виновность ФИО1 в его совершении.
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №7.
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №7, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №7ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в магазине «Супермаркет напитков на розлив», расположенном по адресу: <адрес> продала покупателю Свидетель №35 товара – чипсы мясные из свинины за денежные средства в сумме 165 рублей, не выдала документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО27, при этом, последняя согласилась подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №35, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №7 он не выявлял и последняя данное правонарушение не совершала. Потерпевший №7, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписала вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №3 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, который Потерпевший №7, заблуждаясь о правомерности привлечения ее к административной ответственности, оплатила, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №7, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ей морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением, и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевшая Потерпевший №7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в магазине «Супермаркет напитков на розлив», расположенном по адресу: <адрес> торговлю не осуществляла, чипсы покупателю Свидетель №35 не продавала. В данном магазине работали нанятые ею продавцы. В марте 2016 года ей позвонил ФИО1, представился налоговым инспектором и попросил приехать к нему в ИФНС №. Когда она приехала, он сообщил, что в <адрес> в её торговой точке совершено административное правонарушение, а именно продавец не выдал покупателю чек, на что имеется жалоба. Она объяснила, что товарные чеки продавцы выдают по требованию покупателя, ФИО1 сказал, что это не имеет никакого значения. Она попросила показать данную жалобу, но он отказался, при этом пояснил, что ему в любом случае надо составить протокол. Продавец магазина Свидетель №7 ей пояснила, что проверка в магазине не проводилась, товарных чеков у нее никто не требовал, но она не стала спорить с налоговым инспектором, после чего ФИО1 через несколько дней составил документы о привлечении ее к административной ответственности, и она в них расписалась, а впоследствии оплатила штраф в сумме 3000 рублей по указанным ФИО1 реквизитам.
Показания потерпевшей Потерпевший №7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №7 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности инспектора ИФНС № по <адрес>ФИО1, который в марте 2016 года незаконно привлек ее к административной ответственности ( Т.9 л.д.15).
Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Потерпевший №7 продавцом в магазине «Супермаркет напитков на разлив». Она работала по графику 2 дня с 10 до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, Потерпевший №7 в магазине не было и торговлю она не осуществляла, зашел мужчина, представился налоговым инспектором ФИО98, спросил, где Потерпевший №7 и сфотографировал магазин, поинтересовался, есть ли в магазине кассовый аппарат, попросил номер мобильного телефона Потерпевший №7 и ушел. ФИО98 был в магазине один, сам ничего не покупал, иных покупателей не было. В этот день у нее товарные чеки никто не просил.
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №7 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятого в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №7 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в магазине «Супермаркет напитков на разлив» по адресу: <адрес> покупателю Свидетель №35 продала товар: чипсы мясные из свинины 100 гр. на сумму 165 рублей, при этом покупателю не был выдан кассовый чек, подтверждающий прием денежных средств, место составления – <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от 1.03. 2016 года, место составления – <адрес>, лицо, составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – <адрес>, время начала проверки – 16 часов, в качестве покупателя указан Свидетель №35, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – ФИО27; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>, осмотр начат в 16 часов 00 минут, окончен в 17 часов 00 минут, в качестве понятых указаны Свидетель №33 и Свидетель №34 ( Т.7 л.д. 125-142, Т.18 л.д.269-278, Т.3 л.д.246-250).
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИП Потерпевший №7 не присутствовала, подписи от её имени в материале об административном правонарушении выполнены не ею. Отмечает, что ее рабочий день был с 9 до 13 часов, после рабочего времени, тем более в вечернее время, никогда в проверках не участвовала.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №37, так же указавшей о том, что её дочь Свидетель №34 работала только до 13 часов, а так же сведениями ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», согласно которым Свидетель №34 выполняла общественные работы в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.310).
Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании так же пояснил, что в налоговых проверках никогда не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Супермаркет напитков на разлив», расположенном по адресу: <адрес> не находился, чипсы не покупал.
Не доверять показаниям Свидетель №35 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и подтверждаются изъятыми в ходе выемки документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №35 работал у ИП ФИО23 машинистом крана на пневмоколесном и гусеничном ходу и выпиской из табеля рабочего времени, согласно которому Свидетель №35ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем имеются отметки о явке на работу и учете рабочего времени ( Т.3 л.д.320, 323).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке магазина « Супермаркет напитков на разлив» ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №7 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Т.9л.д.89-118) в представленном на исследование акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подписи от имени Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35 выполнены ФИО1; рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; в представленном на исследование протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО1 выполнены ФИО1.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №30 следует, что при проведении проверки, осмотра помещений и составлении акта проверки не присутствовала, свою подпись поставила после того, как ФИО1 вернулся с проверки, документы были все заполнены.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП Потерпевший №7 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 272-275).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №15.
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №15, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №15ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: <адрес> продала покупателю Свидетель №35 товара – мыло дуру банное 180 гр. за денежные средства в сумме 54 рубля, не выдала документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>Свидетель №28, при этом, последняя согласилась подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №35, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №15 он не выявлял и последняя данное правонарушение не совершала. Потерпевший №15, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписала вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от 20.06. 2016 года, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №15 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, который Потерпевший №15, заблуждаясь о правомерности привлечения ее к административной ответственности, оплатила, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №15, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ей морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением, и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевшая Потерпевший №15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в магазине «Хозтовары» по адресу: <адрес> ею торговля не осуществлялась, мыло дуру банное 180 гр. покупателю Свидетель №35 она не продавала. В начале лета 2016 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что имеется жалоба в электронном виде некоего Дудченко о том, что ему при покупке товара не выдали чек. Она объяснила, что такая ситуация исключена, поскольку продавцы по требованию покупателя всегда выдают товарный чек. ФИО98 пояснил, что при наличии жалобы штраф неизбежен, инспекция должна на это отреагировать. Она не стала конфликтовать с налоговым органом и согласилась оплатить штраф. Через несколько дней ФИО98 приехал и привез документы о привлечении ее к административной ответственности, которые она подписала и заплатила штраф в сумме 3 000 рублей. В этот же день по просьбе ФИО1 она дала ему товарную накладную на свой товар.
Показания потерпевшей Потерпевший №15 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Свидетель №12 пояснила суду, что работает продавцом в магазине «Хозтовары» ИП Потерпевший №15. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю в указанном магазине, налоговая проверка не проводилась, ФИО18 в магазине не было. Товарные чеки всегда имеются в магазине и по требованию покупателя выдаются. В указанный день покупателя, потребовавшего товарный чек, в магазине не было.
Подтверждается вина подсудимого и материалами дела об административном правонарушении - административное дело № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №15 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятого в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №15 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в магазине «Хозтовары» по адресу: <адрес> продала покупателю Свидетель №35 мыло дуру банное 180 гр. и по требованию покупателя не выдала квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств, место составления – <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, лицо, составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – <адрес>, время начала проверки – 10 часов, за исключением подписей весь акт изготовлен при помощи компьютерной техники, в качестве покупателя указан Свидетель №35, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – ФИО27; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, место составления- <адрес>, осмотр начат в 10 часов 00 минут, окончен в 11 часов 00 минут, в качестве понятых указаны Свидетель №33 и Свидетель №34 ( Т.7 л.д. 122-138, Т.18 л.д.269-278, Т.3 л.д.246-250).
Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №28 при проведении проверки, осмотра помещений и составлении акта проверки не присутствовала, свою подпись поставила после того, как ФИО1 вернулся с проверки, документы были все заполнены.
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИП Потерпевший №15 не присутствовала, подписи от её имени в материале об административном правонарушении выполнены не ею.
Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании так же пояснил, что в налоговых проверках никогда не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хозтовары» по адресу: <адрес> не находился, мыло не покупал.
Не доверять показаниям Свидетель №35 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и подтверждаются изъятыми в ходе выемки документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №35 работал у ИП ФИО23 машинистом крана на пневмоколесном и гусеничном ходу и выпиской из табеля рабочего времени, согласно которому Свидетель №35ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем имеются отметки о явке на работу и учете рабочего времени ( Т.3 л.д.320, 329).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке магазина « Хозтовары» ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №15 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Т.10л.д.75-99) подписи в представленном на исследование акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО1 выполнены ФИО1; рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подписи от имени Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО1 в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО1 выполнены ФИО1.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП Потерпевший №15 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 312-315).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №12
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06. 2016 года примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №12, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №12ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на торговом месте, расположенном по адресу: <адрес>, д.Щетинка при продаже покупателю Свидетель №35 товара – рубероид за денежные средства в сумме 260 рубля, не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>Свидетель №28, при этом, последняя согласилась подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №35, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №12 он не выявлял и последний данное правонарушение не совершал. Потерпевший №12, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписал вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №12 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, который Потерпевший №12, заблуждаясь о правомерности привлечения его к административной ответственности, оплатил, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №12, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ему морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением, и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевший Потерпевший №12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на торговом месте по адресу: <адрес>, д.Щетинка, <адрес> он торговлю не осуществлял, покупателю Свидетель №35 лично им рубероид на сумму 260 рублей не продавался, по его мнению, возможно товар был продан одним из его продавцов, который мог не выдать чек. В июне 2016 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он проводил проверку его магазина, расположенном в д.<адрес> и выявил административное правонарушение, которое выражалось в невыдаче покупателю кассового чека продавцом магазина, для чего ему (Потерпевший №12) необходимо явиться в налоговую инспекцию для составления административного протокола. Через несколько дней он явился в ИФНС №, где ФИО1 в отношении него был составлен административный протокол. Считая, что он должен нести ответственность за действия продавцов, он так же расписался в представленных ФИО1 документах, в том числе акте проверки, а через несколько дней получил постановление о привлечении его к административной ответственности, согласно которому оплатил штраф в сумме 4000 рублей.
Показания потерпевшего Потерпевший №12 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Подтверждается вина подсудимого и материалами дела об административном правонарушении - административное дело № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №12 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятое в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на торговом месте по адресу: <адрес>, д.Щетинка, <адрес> покупателю Свидетель №35 продал рубероид на сумму 260 рублей и по требованию покупателя не выдал кассовый чек, подтверждающий прием денежных средств, место составления – <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, д.Щетинка, лицо, составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – <адрес>, д.Щетинка, время начала проверки – 12 часов, в качестве покупателя указан Свидетель №35, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – Свидетель №28; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>, д.Щетинка, осмотр начат в 12 часов 00 минут, окончен в 13 часов 00 минут, в качестве понятых указаны Свидетель №33 и Свидетель №34, в ходе осмотра ничего не изымалось ( Т.11 л.д. 55-73, Т.18 л.д.269-278, Т.3 л.д.246-250).
Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №28 на месте проведения проверки, осмотра помещений и составлении акта проверки не присутствовала, свою подпись поставила после того, как ФИО1 вернулся с проверки, документы были все заполнены.
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИП Потерпевший №12 не присутствовала, подписи от её имени в материале об административном правонарушении выполнены не ею.
Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании так же пояснил, что в налоговых проверках никогда не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ на торговом месте по адресу: <адрес>, д.Щетинка, <адрес> покупателю Свидетель №35, не находился, рубероид не покупал.
Не доверять показаниям Свидетель №35 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и подтверждаются изъятыми в ходе выемки документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №35 работал у ИП ФИО23 машинистом крана на пневмоколесном и гусеничном ходу и выпиской из табеля рабочего времени, согласно которому Свидетель №35ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем имеются отметки о явке на работу и учете рабочего времени ( Т.3 л.д.320, 327).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №12 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Т.11 л.д. 125 -146) подписи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подписи в представленном на исследование акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО1 выполнены ФИО1; подписи от имени Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО1 в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО1 выполнены ФИО1.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП Потерпевший №12 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 332-335).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №17.
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №17, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №17 1.08. 2016 года в 12 часов в магазине, расположенном по адресу: <адрес> при продаже покупателю ФИО29 товара – эмаль ПФ-115 белая супер 0.9 кг. на сумму 130 рублей, не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>Свидетель №28, при этом, последняя согласилась подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – ФИО29, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №17 он не выявлял и последний данное правонарушение не совершал. Потерпевший №17, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписал вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №17 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который Потерпевший №17, заблуждаясь о правомерности привлечения ее к административной ответственности, оплатила, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №17, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ему морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением, и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевший Потерпевший №17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в магазине, расположенном по адресу: <адрес> не находился, ФИО29 эмаль ПФ-115 белая супер 0.9 кг. не продавал. Несмотря на то, что проверки в магазине не было, и товар не приобретался, он доверился ФИО1 и расписался в представленных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Действиями ФИО1 ему причин моральный вред, поскольку он незаконно привлечен к административной ответственности.
Показания потерпевшего Потерпевший №17 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Свидетель №15 пояснила суду, что её муж ФИО29 с конца 2015 года ввиду заболевания самостоятельно не ходит, передвигается с посторонней помощью, плохо разговаривает, нуждается в постороннем уходе, который за ним осуществляет она и дочь, поэтому ФИО29 не находился и не мог находиться в силу своего состояния здоровья в августе 2016 года в магазине Потерпевший №17 и покупать краску.
Указанные доводы Свидетель №15 подтверждаются медицинскими документами в отношении ФИО29
Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО30, Свидетель №17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проверка в магазине не проводилась, налоговый инспектор ФИО1 был один, пояснил, что покупателю не выдали кассовый чек, однако им такой факт не известен, поскольку чеки всегда выдаются покупателям. В указанный день, как и в другие дни, Потерпевший №17 торговлю в магазине не осуществлял.
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №17 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятое в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №17 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в магазине по адресу: <адрес> покупателю ФИО29 продал краску- эмаль ПФ-115 белая супер 0.9 кг. на сумму 130 рублей, при этом не выдал покупателю бланк строгой отчетности на бумажном носителе, подтверждающий прием наличных денежных средств, место составления – <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – д. Анахино, лицо, составившее протокол – гланвый государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – <адрес>, время начала проверки – 12 часов, в качестве покупателя указан ФИО31, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – Свидетель №28 ( Т.11 л.д. 264-277, Т.18 л.д.269-278, Т.3 л.д.246-250).
Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №28 при проведении проверки, осмотра помещений и составлении акта проверки не присутствовала, свою подпись поставила после того, как ФИО1 вернулся с проверки, документы были все заполнены.
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИП Потерпевший №17 не присутствовала, находилась на отдыхе на Чёрном море, подписи от её имени в материале об административном правонарушении выполнены не ею.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №37, подтвердившей выезд Свидетель №34 в указанное время за пределы <адрес>, сведениями ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», согласно которым Свидетель №34 выполняла общественные работы в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.316), а так же представленными в материалы дела электронными билетами ( Т.3 л.д. 386-389), согласно которым Свидетель №34 находилась за пределами <адрес> с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке магазина ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №17 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, как следует из справки руководителя группы кадрового учета ООО «Агропромкомплектация-Курск» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Агропромкомплектация-Курск» с Свидетель №33, последний работал в филиале «Конышевский свинокомплекс», расположенный по адресу: <адрес>, д.Прилепы оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм ( по мойке и дезинфекции помещений, отгрузке поголовья) рабочее время с 08.30 до 17 часов, согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ находился на работе ( Т.3 л.д.331-333,342-343).
При этом, доводы Свидетель №33 о том, что, если объем работы выполнялся, они могли и не выходить в иные рабочие дни по графику, голословны, опровергаются вышеуказанными сведениями, представленными учета ООО «Агропромкомплектация-Курск».
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.11 л.д.303-315) подписи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подписи в представленном на исследование акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО1 выполнены ФИО1; подписи от имени Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО1 в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО1 выполнены ФИО1.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Потерпевший №17 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 268-271).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №11.
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №11, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №11ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в магазине, расположенном по адресу: <адрес> при продаже покупателю Свидетель №35 товара – краска Автон красная 1015 на сумму 140 рублей, не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>Свидетель №28, при этом, последняя согласилась подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №35, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №11 он не выявлял и последний данное правонарушение не совершал. Потерпевший №11, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписал вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №11 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который Потерпевший №11 заблуждаясь о правомерности привлечения его к административной ответственности, оплатил, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №11, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ему морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением, и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевший Потерпевший №11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в магазине, расположенном по адресу: <адрес> покупателю Свидетель №35 краску Автон красная 1015 не продавал. В начале лета 2016 года к нему в магазин приехал налоговый инспектор ФИО1, проверку не проводил, никакие документы не составлял, сказал, что составит на него протокол за отсутствие кассового аппарата и больше в течение года к нему не придет. Он согласился и в последующем подписал все привезенные им документы и оплатил штраф в сумме 3000 рублей.
Показания потерпевшего Потерпевший №11 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №11 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятого в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в магазине «Автозапчасти» по адресу: <адрес> покупателю Свидетель №35 продал краску Автон красная 1015, 1шт. на сумму 140 рублей, при этом не выдал кассовый чек, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, место составления – <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, лицо составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – <адрес>, время начала проверки – 10 часов, в качестве покупателя указан Свидетель №35, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – Свидетель №28; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, место составления- <адрес>, осмотр начат в 10 часов 00 минут, окончен в 11 часов 00 минут, в качестве понятых указаны Свидетель №33 и Свидетель №34, в ходе осмотра ничего не изымалось ( Т.12 л.д. 123-142, Т.18 л.д.269-278, Т.3 л.д.246-250).
Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №28 при проведении проверки, осмотра помещений и составлении акта проверки не присутствовала, свою подпись поставила после того, как ФИО1 вернулся с проверки, документы были все заполнены.
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИП Потерпевший №11 не присутствовала, подписи от её имени в материале об административном правонарушении выполнены не ею.
Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании так же пояснил, что в налоговых проверках никогда не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в магазине «Автозапчасти» по адресу: <адрес> не находился, краску Автон красная 1015 не покупал.
Не доверять показаниям Свидетель №35 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и подтверждаются изъятыми в ходе выемки документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №35 работал у ИП ФИО23 машинистом крана на пневмоколесном и гусеничном ходу и выпиской из табеля рабочего времени, согласно которому Свидетель №35ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем имеются отметки о явке на работу и учете рабочего времени ( Т.3 л.д.320, 327).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке магазина ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №11 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Т.12 л.д. 93-118) подписи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подписи в представленном на исследование акте № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО1, а так же рукописные записи выполнены ФИО1; подписи от имени Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО1 в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО1 выполнены ФИО1.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от 15.06. 2016 года о привлечении ИП Потерпевший №11 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д.320-323).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшей Потерпевший №16.
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №16, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №16ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут в кафе «Минутка», расположенном по адресу: <адрес>, д. Сергеевка при продаже покупателю Свидетель №35 товара – Липтон чай 100 пакетиков за денежные средства в сумме 300 рублей, не выдала документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>Свидетель №28, при этом, последняя согласилась подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №35, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №16 он не выявлял и последняя данное правонарушение не совершала. Потерпевший №16, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписала вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №16 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который Потерпевший №16, заблуждаясь о правомерности привлечения ее к административной ответственности, оплатила, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №16, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ей морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением, и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевшая Потерпевший №16 суду пояснила, что 21.06. 2016 года в 14 часов 34 минут в кафе « Минутка», расположенном по адресу: <адрес>, д. Сергеевка торговлю не осуществляла, покупателю Свидетель №35 Липтон чай 100 пакетиков не продавала. В июне 2016 года к ней приехал ФИО1 и сказал, что поступила жалоба от дальнобойщика из <адрес>, сказал, что ему нужно составить на нее протокол об административном правонарушении за то, что якобы в ее кафе кому-то не выдали кассовый чек. ФИО98 составил документы о несуществующей проверке, которые с ее согласия подписала бухгалтер Свидетель №13 и они оплатили штраф в сумме 3000 рублей.
Показания потерпевшей Потерпевший №16 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Свидетель №13 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ налоговая проверка в кафе « Минутка» не проводилась, Потерпевший №16 торговлю не осуществляла. В ее присутствии ФИО1 сказал последней, что ему нужно формально составить в отношении нее протокол о том, что якобы в кафе кому-то не был выдан кассовый чек. Потерпевший №16 согласилась и по ее поручению она подписала все документы, которые впоследствии привез ФИО98, и оплатила штраф в сумме 3000 рублей.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю в кафе «Минутка». Покупателям всегда выдаются кассовые чеки. В указанный день 100 пакетиков чая никто не покупал. Впоследствии Потерпевший №16 спрашивала у неё, всем ли покупателям она выдавала чеки, она пояснила, что чеки выдаются всегда.
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №16 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятое в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Потерпевший №16 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты в кафе «Минутка», расположенном по адресу: <адрес>, д.Сергеевка продала покупателю Свидетель №35 товар – Липтон чай 100 пакетиков на сумму 300 рублей, при этом не выдала кассовый чек, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – д.Сергеевка, лицо составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – д.Сергеевка, время начала проверки – 14 часов 34 минуты, в качестве покупателя указан Свидетель №35, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – Свидетель №28; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, место составления- д.Сергеевка, осмотр начат в 14 часов 34 минут, окончен в 15 часов 30 минут, в качестве понятых указаны Свидетель №33 и Свидетель №34, в ходе осмотра ничего не изымалось (Т.12 л.д. 123-142, Т.18 л.д.269-278, Т.3 л.д.246-250).
Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №28 при проведении проверки, осмотра помещений и составлении акта проверки не присутствовала, свою подпись поставила после того, как ФИО1 вернулся с проверки, документы были все заполнены.
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИП Потерпевший №16 не присутствовала, подписи от её имени в материале об административном правонарушении выполнены не ею.
Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании так же пояснил, что в налоговых проверках никогда не участвовал, 21.06. 2016 года в 14 часов 34 минут в кафе «Минутка», расположенном по адресу: <адрес>, д. Сергеевка не находился, Липтон чай 100 пакетиков не приобретал.
Не доверять показаниям Свидетель №35 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и подтверждаются изъятыми в ходе выемки документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №35 работал у ИП ФИО23 машинистом крана на пневмоколесном и гусеничном ходу и выпиской из табеля рабочего времени, согласно которому Свидетель №35ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем имеются отметки о явке на работу и учете рабочего времени ( Т.3 л.д.320, 329).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке кафе ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №16 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Т.12 л.д. 209-232) рукописные записи и подписи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подписи в представленном на исследование акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО1 выполнены ФИО1; подписи от имени Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО1 в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от 28.06. 2016 года о привлечении ИП Потерпевший №16 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д.344-347).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №14
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №14, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что Потерпевший №14ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в павильоне № « Сити Авто» (рынок «Возрождение»), расположенном по адресу: <адрес> при продаже покупателю Свидетель №35 товара – датчика положения коленвала FACET 90598 за денежные средства в сумме 1130 рублей, не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>Свидетель №28, при этом, последняя согласилась подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №35, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №14 он не выявлял и последний данное правонарушение не совершал. Потерпевший №14, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписал вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №14 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который Потерпевший №14, заблуждаясь о правомерности привлечения его к административной ответственности, оплатил, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №14, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ей морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением, и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевший Потерпевший №14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его торговый павильон зашел мужчина, приобрел какой-то датчик. Через некоторое время зашел ФИО1 сказал, что составит на него административный протокол за то, что выдал покупателю чек без печати. Думая, что он действительно забыл поставить печать, он согласился с правонарушением и впоследствии подписал материалы административного дела, после чего оплатил штраф по указанным ФИО98 реквизитам.
Показания потерпевшего Потерпевший №14 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №14 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятого в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №14 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в павильоне № « Сити Авто» ( рынок « Возрождение»), расположенном по адресу: <адрес> продал покупателю Свидетель №35 датчик положения коленвала FACET 90598 за денежные средства в сумме 1130 рублей и не выдал квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, место составления – <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, лицо составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – <адрес>, время начала проверки – 16 часов, в качестве покупателя указан Свидетель №35, понятые Свидетель №33 и Свидетель №34, второй проверяющий – Свидетель №28 ( Т.15 л.д.221-234, Т.18 л.д.269-278, Т.3 л.д.246-250).
Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №28 при проведении проверки, осмотра помещений и составлении акта проверки не присутствовала, свою подпись поставила после того, как ФИО1 вернулся с проверки, документы были все заполнены.
Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что периодически, по направлению ОКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», участвовала в оплачиваемых общественных работах в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИП Потерпевший №14 не присутствовала, подписи от её имени в материале об административном правонарушении выполнены не ею. Отмечает, что её рабочий день в инспекции был с 9 часов до 13 часов, за пределами рабочего времени в проверках не участвовала.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №37, так же указавшей о том, что общественные работы в налоговой инспекции ее дочь осуществляла с 9 до 13 часов.
Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании так же пояснил, что в налоговый проверках никогда не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в павильоне № «Сити Авто», расположенном по адресу: <адрес> не находился, датчик не покупал.
Не доверять показаниям Свидетель №35 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и подтверждаются изъятыми в ходе выемки документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №35 работал у ИП ФИО23 машинистом крана на пневмоколесном и гусеничном ходу и выпиской из табеля рабочего времени, согласно которому Свидетель №35ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем имеются отметки о явке на работу и учете рабочего времени ( Т.3 л.д.320, 328).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке торгового павильоне ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №14 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Т.15 л.д. 177-198) подписи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подписи в представленном на исследование акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО1 выполнены ФИО1; подписи от имени Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО1 в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от 17.06. 2016 года о привлечении ИП Потерпевший №14 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д.336-339).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №1
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что ИП Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в магазине « Берлога», расположенном по адресу: <адрес>, м.Свобода, <адрес> при продаже покупателю Свидетель №32 товара – чипсы лейс 35 гр. за денежные средства в сумме 35 рублей, не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>Свидетель №29, при этом, последний согласился подписать акт проверки, а так же понятых – Свидетель №33, Свидетель №34, покупателя – Свидетель №32, поставив вымышленные подписи от их имени в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №1 он не выявлял и последний данное правонарушение не совершал. Потерпевший №1, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписал вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №1 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который Потерпевший №1, заблуждаясь о правомерности привлечения его к административной ответственности, оплатил, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ему морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением, и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в магазине « Берлога», расположенном по адресу: <адрес>, м.Свобода, <адрес> не находился и Свидетель №32 чипсы лейс 35 гр. не продавал. В апреле 2015 года от мамы Свидетель №1 ему известно, что приходил налоговый инспектор и выписал штраф за отсутствие кассового аппарата. Товарные чеки всегда были в наличии и по требованию покупателя могли быть выданы. Он лично никакие документы не подписывал, штраф в сумме 3000 рублей по указанным ФИО98 реквизитам оплатил.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что в апреле 2015 года в кафе пришел ФИО1, сказал, что ему нужно составить протокол в связи с тем, что у них нет кассового аппарата. Она сказала, что по требованию покупателей выдаю товарные чеки, но он сказал, что лучше составит административный материал, чем будет приходить к ней с проверками каждый месяц. Несмотря на то, что чипсы никто не покупал и ФИО98 был один, она не хотела проблем с налоговыми органами, поэтому согласилась с правонарушением. Через некоторое время ФИО1 вновь приехал и привез документы о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1, где она расписалась за последнего.
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятого в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в магазине «Берлога», расположенном по адресу: <адрес>, м.Свобода, <адрес> продал покупателю Свидетель №32 чипсы лейс 35 гр. за денежные средства в сумме 35 рублей и не выдал кассовый чек, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, место составления – <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – м.Свобода, лицо составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – м.Свобода, время начала проверки – 10 часов, в качестве покупателя указана Свидетель №32, понятые Свидетель №33 и Свидетель №2, второй проверяющий – Свидетель №29 (Т.14 л.д. 96-112, Т.18 л.д.269-278).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке магазина ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №1 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Т.14 л.д. 78-86) подписи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подписи в представленном на исследование акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №33 выполнена иным лицом, подпись от имени Свидетель №32, ФИО1 выполнены ФИО1, ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени Свидетель №2 не представляется возможным ввиду отсутствия свободных образцов подписи Свидетель №2
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 292-295).
Совершение ФИО1 служебного подлога в отношении потерпевшей Потерпевший №2
ФИО1, являясь должностным лицом, в один из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению индивидуальных предпринимателей, реально причастных к совершению административных правонарушений, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а так же облегчить её, уменьшая себе личную нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, желая добиться поощрения руководства, а равно избежать наказание за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь при исполнении своих должностных полномочий, совершил служебный подлог путём составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №2, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении указанным лицом административного правонарушения: «неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно о том, что ИП Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут салоне парикмахерской, расположенном по адресу: <адрес>, м.Свобода, <адрес> при оказании клиенту Свидетель №33 услуги « стрижка мужская» за денежные средства в сумме 120 рублей, не выдала по требованию клиента бланк строгой отчетности за оказанную услугу, в действительности не имевшее место, при этом, с целью обеспечения доказательствами выявленного нарушения, и приведения его в соответствии с требованиями административного законодательства, внес заведомо ложные сведения о присутствии при выявлении административного правонарушения в качестве свидетеля - своего коллеги старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>Свидетель №29, при этом, последний согласился подписать акт проверки, а так же понятых:знакомых Потерпевший №2 – Свидетель №3 и Свидетель №4, которых попросил расписаться в соответствующих графах акта, поставив вымышленную подпись от имени Свидетель №33 в соответствующих строках указанного акта.
При этом, при производстве указанных действий ФИО1 заведомо знал о том, что данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Потерпевший №2 он не выявлял и последняя данное правонарушение не совершала. Потерпевший №2, заблуждаясь о правомерности действий представителя власти – ФИО1, подчиняясь его требованиям, подписала вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, не осведомленным о фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Потерпевший №2 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, который Потерпевший №2, заблуждаясь о правомерности привлечения её к административной ответственности, оплатила, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Потерпевший №2, гарантированных ст. 2,17,18 Конституции РФ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требований ст.ст.1.2,1.5,1.6,24.1,24.5 КоАП РФ, причинение ей морального и имущественного вреда, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитете органов налоговой службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о несогласии с предъявленным обвинением, и нарушении требований закона при предъявлении ему на предварительном следствии обвинения, в связи с чем, показания давать не пожелал.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями экспертов, приобщенными к делу документами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ клиенту Свидетель №33 услуги по стрижке не оказывала, товарные чеки никто не требовал. Весной 2015 года к ней в салон пришел ФИО1, сказал, что на нее нужно выписать минимальный штраф и после этого он в течение года ее проверять больше не будет. Она согласилась, через несколько дней он приехал и привез документы, в которых она расписалась, и оплатила штраф в сумме 3000 рублей по квитанции, которую ей привез ФИО98.
Показания потерпевшей Потерпевший №2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне, но ни в каких проверках в качестве понятой не участвовала, каким образом она могла расписаться в акте проверки пояснить не может.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила об аналогичных обстоятельствах, так же пояснив, что возможно ее кто-то попросил расписаться в акте, когда она находилась в салоне, что она и сделала.
Из материалов административного дела № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в салоне парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, м.Свобода, <адрес>, клиенту Свидетель №33 оказала услугу -стрижка мужская на сумму 120 рублей и по требованию клиента не выдала документ, подтверждающий прием денежных средств, место составления – <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, м.Свобода, лицо, составившее протокол – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, содержащий аналогичную, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фабулу правонарушения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике от ДД.ММ.ГГГГ№н, место составления – <адрес>, м.Свобода, время начала проверки – 11 часов 20 минут, в качестве клиента указан Свидетель №33, понятые Свидетель №3, Свидетель №4, второй проверяющий – Свидетель №29 ( Т.14 л.д.214-227, т.18 л.д.269-278).
Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при проверке салона парикмахерской ДД.ММ.ГГГГ, и оказывалась ли ему услуга - стрижка. При обозрении административного материала в отношении ИП Потерпевший №2 заявил о том, что подписи от его имени выполнены им, в связи с чем, делает вывод, что проверка проводилась в его присутствии, и он участвовал в качестве понятого, поскольку он не подписывает документы, если проверка проведена без его участия.
Вместе с тем, указанные доводы Свидетель №33 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП ФИО32 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено по основанию, установленному п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Т.17 л.д. 296-299).
Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.18 л.д.280-285), после разъяснения его процессуальных прав, в том числе отказа от дачи показаний и о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовного делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, пояснил, что обвинение не основано на фактических обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав вменяемых преступлений, поскольку, зная о том, что кассовые аппараты необходимы, предпринимателя сознательно соглашались с актами проверки и протоколами об административных правонарушениях, поскольку торговля происходила в течение дня и кассовый чек, в связи с отсутствием кассового аппарата, а так же товарные чеки в связи с отсутствием книги учета бланков строгой отчетности, выданы быть не могли, поэтому протоколы отражали суть их предпринимательской деятельности; указал, что должность руководящей группы должностей он не занимал, и, как следствие, карьеризма в его деятельности нет; он всегда находился под контролем руководства и проверки деятельности индивидуальных предпринимателей им действительно проводились.
Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении каждого эпизода служебного подлога доказанной.
Служебный подлог, т.е. внесение ФИО1, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений по каждому эпизоду обвинения, был совершен им из личной заинтересованности, выразившейся в желании, не прилагая усилия к выявлению реальных административных правонарушений, искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе.
Из показаний всех потерпевших следует, что проверки в магазинах каждого из индивидуальных предпринимателей в действительности не проводились, ФИО1 приезжал один, ни понятых, ни лиц, выступающих в качестве покупателей, с ним никогда не было, указанный в протоколах об административном правонарушении товар ни потерпевшими, ни работавшими у них продавцами не продавался, документы составлялись формально, т.е. ФИО1, преследуя интересы карьеризма, стремился облегчить свою работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, желая избежать снижения показателей в работе по выявлению административных правонарушений и составлению административных протоколов в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.
Данные стремления ФИО1 подтверждаются непосредственной оценкой его служебной деятельности со стороны руководства – отсутствием дисциплинарных взысканий, а так же продвижением по службе – продвижение на вышестоящую должность старшего (главного) инспектора.
ФИО1 понимал, что сведения о количестве проведенных им проверок, количестве выявленных нарушений, составленных им в связи с этим протоколов об административных правонарушениях, отражаются в официальной отчетности Межрайонной ИФНС № по <адрес>№-ККТ, в соответствии с которой давалась оценка эффективности деятельности как ФИО1, так и самого налогового органа. Если сравнить отчеты по форме 1-ККТ за 2015 и 2016 годы, то прослеживается тенденция увеличения показателей штрафных санкций по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении индивидуальных предпринимателей с 151 до 173.
ФИО1 осознавал, что вносит заведомо недостоверные сведения в документы, являющиеся официальными, поскольку документы, составленные ФИО1 – акты по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, протоколы об административных правонарушениях, составлены должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти, в рамках регламентированной законом публично-правовой процедуры, в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, которые облечены в соответствующую процессуальную форму (выполнены на бланке, отражают информацию о дате, месте составления, должностном лице, подписи лиц, указанных в качестве участников), удостоверяют юридически значимые факты, влекущие за собой правовые последствия, на основании которых вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении каждого из потерпевших.
Указанные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения как прав и законных интересов потерпевших, которые были незаконно привлечены к административной ответственности за то правонарушение, которое ими не совершалось, при этом еще и понесли расходы по уплате штрафа, который был на них незаконно наложен, так и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов налоговой службы, поскольку были искажены данные о реальном количестве индивидуальных предпринимателей, совершивших конкретное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Тот факт, что все постановления о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ были отменены, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, указывает о невиновности каждого из них в совершении вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч.2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по каждому эпизоду обвинения в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17.
Утверждения ФИО1 о том, что в административных делах в отношении потерпевших, отсутствуют их письменные объяснения, в которых они признавали себя виновными в совершении административного правонарушения, и заявление жителя <адрес> о проверке деятельности Потерпевший №14, так же несостоятельны, поскольку согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ административные дела в отношении всех потерпевших осмотрены в присутствии понятых (Т.18 л.д.269 – 278), данные протокола осмотра совпадают со сведениями, изложенным в протоколе выемки указанных дел в налоговой инспекции ( Т.3 л.д.246).
Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшими требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а так же Положения об осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 6.05. 2008 года № «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», а именно отсутствие кассового аппарата, а так же журнала учета бланков строгой отчетности, что уже указывает на невозможность соблюдения ими указанных требований закона и соответственно наличие в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, поскольку, объективная сторона преступлений выразилась в том, что согласно всех составленных протоколов об административных правонарушениях, в качестве нарушения налогового законодательства ФИО1 описывает не сам факт наличия либо отсутствия контрольно-кассовой техники и соответственно допущенного нарушения, а факт продажи товара и невыдачи конкретным индивидуальным предпринимателем конкретному покупателю документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, который на самом деле не имел место быть.
Факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в части по эпизодам с ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, на которые указывалось защитой, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении потерпевших по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе и по ст.303 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что нарушены его права при предъявлении обвинения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в день предъявления обвинения следователь ФИО37 без объяснения причин вызвал его, сказал, что будет предъявлено обвинение, вручил неподписанный проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого для ознакомления. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности дать показания в качестве обвиняемого, поскольку, в связи с большим объемом, ему необходимо было изучить предъявленное обвинение, о чем он пояснил следователю, при этом, после указанной даты, он в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению допрошен не был, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (Т.18 л.д.77-244).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен в соответствии с ч.2 ст.172 УПК РФ о дне предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ ( Т.18 л.д.76).
Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, ФИО1 по существу предъявленного обвинения указал, что вину в совершении преступлений не признает, показания давать отказывается, так как необходимо ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, показания будет давать после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 не воспользовался ст.51 Конституции РФ и не отказался давать показания по существу обвинения, а заявил о необходимости ознакомиться с предъявленным обвинением, при этом обозначил срок дачи им показаний.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в присутствии защитника был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (Т.18 л.д.280-285), где после разъяснения его процессуальных прав, в том числе отказа от дачи показаний и о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовного делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Утверждения ФИО38, что он не был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются сведениями, указанными в протоколе, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО37, пояснившего, что допрос ФИО1 производился в даты, указанные в протоколе, который составлялся со слов ФИО1, при его допросе присутствовал адвокат, в консультации с которым ФИО1 ограничен не был, дал показания в том объеме, в каком посчитал нужным, с протоколами своего допроса ФИО1 знакомился, собственноручно подписывал.
Доводы ФИО1 о том, что все следственные действия, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, проведены незаконно, за пределами срока предварительного расследования, суд также считает несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, суткам, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.
Согласно ч.1 ст.162 УПК РФ сроки предварительного следствия исчисляются месяцами.
Из постановлений о продлении сроков предварительного следствия следует, что сроки предварительного следствия по уголовному делу так же исчислены месяцами, поэтому согласно ч.1 ст.128 УПК РФ, датой начала срока следствия по уголовному делу является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания двухмесячного срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Далее сроки предварительного следствия так же исчислялись только месяцами, поэтому решение о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках предоставленного в соответствии со ст.162 УПК РФ срока следствия по делу.
После отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО37 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по делу с установлением срока следствия на 1 месяц, что соответствует положениям ч.6 ст.162 УПК РФ. Таким образом, нарушений УПК РФ, как о том указывает сторона защиты, не имеется.
Более того, в период предварительного следствия указанные постановления и действия должностного лица по изложенным основаниям являлись предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ ( Т.23 л.д.82-83).
Доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного до возбуждения уголовного дела, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ уполномоченным лицом, при этом согласно ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Согласно сообщениям ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», ОБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО1 на диспансерном учёте не состоит (Т.18 л.д.44,45).
Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он являются вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и размера наказания подсудимого суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие личность виновного, смягчающе обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершена совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести ( ч.1 ст.290 УК РФ) и преступлений средней тяжести ( ч.2 ст.292 УК РФ).
Принимая во внимание характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.290 УК РФ должно быть назначено в виде штрафа, по каждому эпизоду ч.2 ст.292 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, личности виновного и всех обстоятельств по делу считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом учитывая фактические обстоятельств преступлений, относящихся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а так же с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений по каждому преступлению.
При определении размера штрафа, судом учитывается, помимо вышеуказанных обстоятельств, материальное положение подсудимого.
Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, относящихся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений.
Учитывая указанное смягчающее обстоятельство, а так же данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему наказание по совокупности преступлений – путем частичного сложения наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах дела нет. На момент рассмотрения дела судом срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
При таких обстоятельствах в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным к окончательному наказанию в виде лишения свободы ( ч.2 ст.292 УКРФ), назначаемому ФИО1, применить ст.73 УК РФ.
Поскольку наказание ФИО1 назначается с применением ст.73 УК РФ, зачету время домашнего ареста и нахождения под стражей не подлежит.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой суд не находит.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
В связи с указанными требованиями закона, учитывая освобождение ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.290 УК РФ наказания в виде штрафа ввиду истечения срока давности уголовного преследования, подлежит отмене арест автомобиля марки ДАТСУН ON –DO,2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н027ОА46, VIN и номер кузова №, модель, номер двигателя -6273111, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения участников судебного заседания: административное дело № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Свидетель №19, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38, находящуюся на DVD диске; административные дела в отношении Потерпевший №9на 26 листах, Потерпевший №7 на 33 листах, Потерпевший №10 на 25 листах, Потерпевший №8 на 26 листах, Потерпевший №11 на 31 листе, Потерпевший №13 на 23 листах, ФИО39 на 26 листах, Потерпевший №15 на 25 листах, Потерпевший №12 на 24 листах, Потерпевший №16 на 34 листах, Потерпевший №17 на 22 листах, Потерпевший №14 на 23 листах, Потерпевший №4 на 30 листах, Потерпевший №6 на 29 листах, Потерпевший №3 на 20 листах, Потерпевший №2 на 10 листах, Потерпевший №1 на 12 листах; детализация телефонных соединений абонентских номеров, содержащиеся на 7 DVD дисках: 89513170119 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,89524905880 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89508743036 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,89510893871 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89513170119 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89508772146 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего; 11 купюр билетами Банка России номиналом 1000 рублей: ХЛ 38401184,ЬЗ4786366,ЛМ7929670,тП1039652, БЯ6653585,КЕ9518880,АВ 3581834,зг 9496817,ЗИ 6416371,ЯС 4548771.КО 2103298, хранящиеся в Курском ОСБ № – подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей Свидетель №19.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а так же с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 ( два) года.
Освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.290 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а так же с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание:
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №9 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №11 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №12 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №13 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №14 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №16 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №17 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений на срок 2 (два) года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания им наказания.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Отменить арест автомобиля марки ДАТСУН ON –DO,2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н027ОА46, VIN и номер кузова №, модель, номер двигателя -6273111, принадлежащий ФИО1.
Вещественные доказательства по делу: административное дело № по контролю за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении индивидуального предпринимателя Свидетель №19, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38, находящуюся на DVD диске; административные дела в отношении Потерпевший №9 на 26 листах, Потерпевший №7 на 33 листах, Потерпевший №10 на 25 листах, Потерпевший №8 на 26 листах, Потерпевший №11 на 31 листе, Потерпевший №13 на 23 листах, ФИО39 на 26 листах, Потерпевший №15 на 25 листах, Потерпевший №12 на 24 листах, Потерпевший №16 на 34 листах, Потерпевший №17 на 22 листах, Потерпевший №14 на 23 листах, Потерпевший №4 на 30 листах, Потерпевший №6 на 29 листах, Потерпевший №3 на 20 листах, Потерпевший №2 на 10 листах, Потерпевший №1 на 12 листах; детализацию телефонных соединений абонентских номеров, содержащиеся на 7 DVD дисках: 89513170119 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,89524905880 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89508743036 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,89510893871 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89513170119 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89508772146 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; 11 купюр билетами Банка России номиналом 1000 рублей: ХЛ 38401184,ЬЗ4786366,ЛМ7929670,тП1039652, БЯ6653585,КЕ9518880,АВ 3581834,зг 9496817,ЗИ 6416371,ЯС 4548771.КО 2103298, хранящиеся в Курском ОСБ № – возвратить по вступлению приговора в законную силу потерпевшей Свидетель №19.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Золотухинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.<адрес>
