Дело №1-13/2022
УИК -74RS0017-01-2021-003419-72
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Златоуст 12 января 2022 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., Стерляжниковой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Златоуста Скобочкина А.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Барчук И.П., защитника-адвоката Морозова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Барчук Ивана Петровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» создано 22 декабря 2009 года и внесено в единый государственный реестр юридических лиц.
К основным видам деятельности ООО «Грани Таганая», в том числе, относятся: производство керамических плит и плиток. Согласно заключенному между ООО «Грани Таганая» и Частным акционерным обществом «ВЕСКО» контракту № от 02 января 2020 года, ЧАО «ВЕСКО» взяло на себя обязательства перед ООО «Грани Таганая» на поставку товара-глины с использованием железнодорожных полувагонов. Согласно заключенному между ООО «Грани Таганая» и Акционерным обществом «Златоустовский машиностроительный завод договору № на перевозку грузов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования АО «Златмаш» при станции Уржумка Южно-Уральской железной дороги от 30 мая 2018 года, АО «Златмаш», взяло на себя обязательство производить перевозку грузов на подъездной путь ООО «Грани Таганая». Погрузочно-разгрузочные работы на территории ООО «Грани Таганая» производятся, в соответствии с Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года №642н, а также положениями Инструкции №ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» от 01 апреля 2019 года. В соответствии со штатным расписанием на предприятии ООО «Грани Таганая» имеется бригада грузчиков, обученных правилам охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, прошедших обязательный предварительный медицинский осмотр, проверку знаний требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, стажировку на рабочем месте, и в должностные обязанности которых входит выполнение погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с Инструкцией №ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» 01 апреля 2019 года, определен алгоритм и допуск лиц к выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Так, согласно п. 1.3. Инструкции №ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов: к разгрузочным работам с глиной допускаются рабочие не моложе 18-летнего возраста, прошедшие медицинский осмотр, инструктажи – вводный по охране труда и на рабочем месте. Согласно п.3.1.20. Инструкции № ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов: открывание люков полувагонов, поданных под фронт выгрузки, осуществляется в следующей последовательности: производится визуальный осмотр на предмет наличия дополнительных деревянных клиньев или вязальной проволоки, фиксирующих предохранительные сектора; в случае наличия дополнительных деревянных клиньев и вязальной проволоки эти сектора не откидываются и люк остается в транспортном положении, выгрузка глины производится через соседние люки; при помощи специальной штанги и кувалды отбрасываются фиксирующие сектора, не имеющие дополнительных деревянных клиньев и вязальной проволоки; у каждого полувагона четный запорный крюк (№ 2,4,6 и т.д.) отбивается при помощи штанги и кувалды до полного освобождения нижней цапфы из зацепления с крышкой люка; после проведения операций с четными крюками полностью отбивают нечетные запорные крюки, начиная с последнего на вагоне; открытие люков, производится начиная с четвертого по счету вагона со стороны тупика; отбив у люка второй запорный крюк, рабочий перемещается от высыпающегося из люка груза к следующей позиции; в момент выхода из зацепления крюка открываемого люка, рабочий должен находиться с внешней стороны вагона на безопасном расстоянии и не менее 1 м от боковой кромки указанного люка.
В соответствии с п.п.5, 45 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 г. №642н: к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда ; при открытии люков хопперов и полувагонов работники находятся сбоку от люков; открывать люки, находясь под вагоном, запрещается.
Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу абз. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Согласно абз.3 п.2.1.3. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 1 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ;
В соответствии с абз.4 п.2.1.3. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Барчук И.П. на основании приказа Генерального директора ООО «Грани Таганая» № от 23 января 2019 года о приёме на работу, принят на постоянную работу по специальности «наладчик оборудования керамического производства». В соответствии с соглашением № от 30 апреля 2019 года к трудовому договору № от 23 января 2019 года Барчук И.П. принимается в производственный отдел ООО «Грани Таганая» для выполнения работы по должности начальник смены. Согласно соглашению № от 31 мая 2019 к трудовому договору № от 23 января 2019 года, Барчук И.П. осуществляет свою работу в должности начальника смены по графику работы № бригада №. В должностные обязанности начальника смены входит организация и осуществление контроля над выполнением производственных заданий бригадой и соблюдением требований охраны труда при производстве работ на своём участке, то есть Барчук И.П. относится к категории руководителей.
В соответствии с «Положением об организации охраны труда», утвержденным Генеральным директором ООО «Грани Таганая» в 2019 году, начальник смены Барчук И.П. обязан:
п.2.18.1. - обеспечивать соблюдение членами смены трудовой и производственной дисциплины, а также применение ими безопасных приемов труда в соответствии с инструкциями по охране труда;
п.2.18.3. - контролировать безопасное ведение работ членами смены в течение смены (вахты);
п.2.18.6. - контролировать применение каждым членом смены выданной спецодежды, спецобуви, средств защиты, предохранительных приспособлений и ограждений;
В соответствии с должностной инструкцией начальника смены, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» 02 декабря 2019 года, Барчук И.П. обязан знать:
абз.1, 3 п.2.1. - правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности;
абз.1, 2 п.2.9. - контролировать ситуацию на всех участках в течении всей смены; требовать от работников выполнения их обязанностей согласно должностных инструкций, выполнения правил внутреннего распорядка, выполнения правил охраны труда;
п.2.11. - контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с трудовым договором № от 23 января 2019 года, Барчук И.П. обязан: п.2.2. - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; руководствоваться и исполнять внутренние локальные акты, действующие в ООО «Грани Таганая»; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (техники безопасности), производственной санитарии, противопожарной защиты.
В соответствии с протоколом №О-15 заседания комиссии Автономной Некоммерческой организации «Независимый Аттестационно-Методический Центр «Безопасность труда», по проверке знаний требований охраны труда работников от 05.07.2019 начальник смены ООО «Грани Таганая» Барчук И.П. прошел обучение по программе «Охрана труда» для руководителей и специалистов в указанной организации. В программу обучения по программе «Охрана труда» для руководителей и специалистов, включен нормативно-правовой документ, связанный с погрузочно-разгрузочными работами : Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года №642н.
ФИО12, на основании приказа генерального директора ООО «Грани Таганая» № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, принят на постоянную работу по специальности «наладчик оборудования керамического производства». В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, как прошедший соответствующее практическое и теоретическое обучение в установленном порядке, допущен к самостоятельной работе на предприятии в качестве наладчика оборудования керамического производства по поддержанию работоспособности и чистоты оборудования; этим же распоряжением на него возложены обязанности по соблюдению требований нормативно-технических актов по охране труда. Кроме того, в соответствии с соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 принимается в производственный отдел ООО «Грани Таганая» для выполнения работ в должности наладчика оборудования керамического производства (атомизатор) 4 разряда.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 обязан:
п.2.2 - добросовестно, исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; руководствоваться и исполнять внутренние локальные акты, действующие в ООО «Грани Таганая»; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (техники безопасности), производственной санитарии, противопожарной защиты; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
В соответствии с п.3.3. должностной инструкции наладчика оборудования керамического производства (атомизатор) 4 разряда, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 обязан:
подп.3.3.1 – обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, использовать средства индивидуальной защиты;
подп.3.3.2 – строго соблюдать инструкции по эксплуатации технологического оборудования;
подп.3.3.3 – проверять состояние сушильной установки и системы подачи шликера и горячего воздуха;
подп.3.3.4 – обслуживает БРС (башенно-распылительная сушила) установку, вентиляторы, калориферы, насосы;
подп.3.3.5 – следить и регулировать работу форсункового распылителя, поступления в сушило шликера и выход пылевой фракции порошка с циклонов, работу насосов и вентиляторов, не оставлять оборудование без присмотра;
подп.3.3.6 - обслуживать БРС (башенно-распылительная сушила) установку, вентиляторы, калориферы, насосы;
подп.3.3.7 – мыть расходные емкости, вибросита, БРС, чистить конвейерные ленты, пересыпные воронки.
В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 01 июля 2020 года со стороны АО «Златмаш» по договору на подъездной путь ООО «Грани Таганая», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, дом №2, поставлено 8 полувагонов с глиной, о чем в соответствии с договором информировано руководство ООО «Грани Таганая». В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 01 июля 2020 года, начальник смены бригады № ООО «Грани Таганая» Барчук И.П., относящийся к категории руководителей, находясь на рабочем месте по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, проезд Парковый, дом №2, получил по средствам мобильной связи от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, информацию о том, что на железнодорожную рампу поставлено 8 полувагонов с глиной, которые необходимо разгрузить. Барчук И.П., являясь ответственным лицом за охрану труда членов смены бригады №, в том числе, наладчика оборудования керамического производства (атомизатор) 4 разряда ФИО12, мастера- технолога Свидетель №1, принятого на работу на основании прмказа генерального директора ООО «Грани Таганая» № от 22 мая 2019 года, достоверно зная о том, что для выполнения погрузочно-разгрузочных работ необходимо привлечь бригаду грузчиков, не входящих в штатное расписание смены бригады №, обученных правилам охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, зная, что члены смены бригады № не прошли обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по правилам охраны труда, проверку знаний требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, стажировку на рабочем месте, достоверно зная, что в должностные обязанности членов смены бригады № не входит выполнение данного вида работ, принял решение выполнить погрузочно-разгрузочные работы силами смены бригады №, чем пренебрег правилами выполнения погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года №642н, Инструкцией №ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» 01 апреля 2019 года, ТК РФ и Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
Начальник смены Барчук И.П., достоверно зная о том, что бригада грузчиков, выполняющая погрузочно-разгрузочные работы на территории ООО «Грани Таганая», находится на официальном выходном, поручил мастеру- технологу ООО «Грани Таганая» Свидетель №1 выполнить погрузочно- разгрузочные работы 8 полувагонов с глиной, находящихся на железнодорожной рампе, а также привлечь из числа смены бригады № к выполнению погрузочно-разгрузочных работ одного работника, который как и Свидетель №1 не прошел обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по правилам охраны труда, проверку знаний требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, стажировку на рабочем месте, а также ему не выдавалась спецодежда для выполнения работы по профессии грузчик, что является обязательным требованием для допуска лица к выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Свидетель №1, исполняя указание Барчука И.П. привлек к выполнению погрузочно-разгрузочных работ наладчика оборудования керамического производства (атомизатор) 4 разряда ФИО12. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 01 июля 2020 года Барчук И.П. на территории предприятия ООО «Грани Таганая» встретился с Свидетель №1 и ФИО70., где повторно Свидетель №1 и ФИО12 получили от Барчук И.П. указание на проведение погрузочно-разгрузочных работ 8 полувагонов с глиной.
ФИО12, являющийся в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ наладчиком оборудования керамического производства (атомизатор) 4 разряда, не обладающий специальными познаниями и навыками выполнения погрузочно-разгрузочных работ, не прошедший обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по правилам охраны труда, проверку знаний требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, стажировку на рабочем месте, не получивший спецодежду для выполнения работы по профессии грузчик, а также необходимого инструмента для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года №642н, ст.212 ТК РФ, Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 и Инструкцией №ИОТР-9, в должностные обязанности которого не входило выполнение погрузочно-разгрузочных работ, получив указания от начальника смены Барчука И.П. о проведении погрузочно-разгрузочных работ 8 полувагонов с глиной, находящихся на железнодорожной рампе ООО «Грани Таганая» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, дом №2, направился в единственном числе на выполнения указанного вида работ, взяв с собой облегченную кувалду. В нарушении алгоритма правил выполнения погрузочно-разгрузочных работ, закрепленного в п.45 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года №642н и п.3.1.20. Инструкции №ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, состоящий в должности наладчика оборудования керамического производства (атомизатор) 4 разряда, не обладая специальными познаниями и навыками выполнения погрузочно- разгрузочных работ, выполняя незаконное указание Барчука И.П., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории предприятия ООО «Грани Таганая» : железнодорожной рампе, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, проезд Парковый, дом №2, произвел открытие люка полувагона № в нарушении установленного алгоритма правил, находясь под люком полувагона, а именно: выбил запорный крюк люка полувагона при помощи облегченной кувалды, после чего произошло открытие люка полувагона под давлением массы глины и придавливание люком полувагона жизненно-важной части тела ФИО12 головы к колесной паре полувагона. Ненадлежащее исполнение Барчуком И.П. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.18.1., 2.18.3., 2.18.6. Положения об организации охраны труда, утвержденного Генеральным директором ООО «Грани Таганая» в 2019 году, абз. 1 и 3 пункта 2.1., абз. 1 и 2 пункта 2.9., пунктом 2.11. должностной инструкции начальника смены, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» 02 декабря 2019 года, пунктом 2.2. трудового договора Барчука И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, и допущенные им нарушения правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ: пунктов 5 и 45 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года №642н, абз. 3 и 4 пункта 2.1.3. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пунктов 1.3. и 3.1.20. Инструкции №ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, ст.60, абз.1 ст.72.1, ст. 212 ТК РФ, повлекли наступление общественно-опасных последствий, в виде смерти наладчика оборудования керамического производства (атомизатор) 4 разряда ООО «Грани Таганая» ФИО12 Вследствие нарушения требований охраны труда при подготовке и производству разгрузочных работ начальником смены Барчуком И.П. потерпевшему ФИО12 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы причинена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: раны: теменной области слева, лобной области справа, правой ушной раковины. Кровоподтек височной области справа. Обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева, с отслойкой апоневроза в области свода черепа. Многооскольчатые, множественные переломы костей свода и основания черепа справа и слева. Ушибы и размозжения вещества головного мозга с частичной утратой его в теменной доли слева. Субдуральная гематома 20 мл. Субарахноидально-вентрикулярные кровоизлияния. Отек легких. Венозное полнокровие внутренних органов; указанная открытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть пострадавшего в течении первых минут после получения открытой черепно-мозговой травмы.
Кроме того, при исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения:
- кровоподтек скуловой области справа, ссадина шеи справа, которые при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В результате придавливания крышкой люка полувагона, находящегося под давлением массы глины, жизненно-важной части тела головы ФИО12 к колесной паре полувагона наступила смерть потерпевшего. Наступление этих общественно-опасных последствий явилось прямым следствием грубого нарушения со стороны начальника смены ООО «Грани Таганая» Барчука И.П. требований охраны труда при подготовке и производстве погрузочно-разгрузочных работ 01 июля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
Таким образом, к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12 привели неосторожные преступные действия, а также неудовлетворительная организация производства работ и использования работника не по специальности со стороны начальника смены Барчука И.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия. Барчук И.П. проигнорировал требования нормативно-правовых актов, регламентирующих соблюдение мер и требований по охране труда и технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ – разгрузку полувагонов с глиной, находящихся на железнодорожной рампе предприятия ООО «Грани Таганая», допустил до выполнения указанных работ наладчика оборудования керамического производства (атомизатор) 4 разряда ФИО12, не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр, без выдачи спецодежды и инструмента для выполнения работы по профессии грузчик, без проведения обучения и инструктажа по охране труда на рабочем месте грузчика, без проведения стажировки на рабочем месте грузчика, не обладающего специальными познаниями и навыками проведения погрузочно-разгрузочных работ.
Нарушение начальником смены Барчуком И.П. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.18.1., 2.18.3., 2.18.6. Положения об организации охраны труда, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» в 2019 году, абз. 1 и 3 пункта 2.1., абз. 1 и 2 пункта 2.9., пунктом 2.11. должностной инструкции начальника смены, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» 02 декабря 2019 года, пунктом 2.2. Трудового договора Барчука И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, и допущенные им нарушения правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ пунктов 5 и 45 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года №642н, абз. 3 и 4 пункта 2.1.3. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пунктов 1.3. и 3.1.20. Инструкции №ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, ст. 60, абз.1 ст. 72.1, ст. 212 ТК РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти наладчика оборудования керамического производства (атомизатор) 4 разряда ООО «Грани Таганая» ФИО12
Подсудимый Барчук И.П. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации не согласился полностью и показал, что с января 2019 года он работает в ООО «Грани Таганая» начальником смены, в его должностные обязанности входит контроль за производством готовой продукции, соблюдение техники безопасности. При трудоустройстве он прошел вводный инструктаж и медицинский осмотр. В его подчинении находятся рабочие всей смены, работают посменно по 12 часов, два дня через два дня. На работу каждую смену он приезжает заранее, чтобы узнать производство работ предыдущей смены, затем проводит оперативное совещание со всеми рабочими смены, на котором в устной форме доводит до рабочих привила техники безопасности. 01 июля 2020 года он приехал на работу около 7 часов, принял смену, провел повторный инструктаж со всеми рабочими в смене. Около 15 часов ему позвонил ФИО71, который сообщил, что на территорию ООО «Грани Таганая» поступают вагоны с глиной и нужно открыть люка вагонов. Он позвонил мастеру Свидетель №1, чтобы тот нашел второго рабочего для открытия люков, после чего он проведет с ними инструктаж, и они приступят к открытию люков. По времени открытие люков занимает минут 15, а разгрузка глины производится экскаватором. Бригаду грузчиков для открытия люков он не стал вызывать, так как это была разовая работа. Он считает, что разовые работы - это работы, требующего незначительного времени, а перевод на другую работу состоит в выполнении рабочим работы не специальности на всю смену. После звонка ФИО72 он пошел к вагонам, посмотрел, имеются ли башмаки под вагонами, вязальная проволока, после чего пошел к себе в кабинет. Сам он ранее не участвовал в разгрузке вагонов, но видел, как это делается. В соответствии с Приказом № 642 по погрузочно- разгрузочным работам грузчики при разгрузке вагонов должны руководствовать Инструкцией по погрузочно- разгрузочным работам. Сам он проходил обучение в НАМЦ Бетр по технике безопасности для руководителей, в том числе правила техники безопасности по погрузочно- разгрузочным работам, и ему известно, что к погрузочно- разгрузочным работам допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр. Когда он позвонил Свидетель №1 и попросил найти второго рабочего для открытия люков, то сообщил ему, чтобы они приготовили инструмент для открытия люков и дождались его для проведения инструктажа. Сам он в это время пошел в свой кабинет, чтобы взять журнал инструктажа, инструкцию грузчиков. Открывать люка на вагонах должны были двое рабочих, и Свидетель №1 должен был приготовить инструмент для открытия люков. Свидетель №1 для открытия люков нашел ФИО63, об этом он узнал со слов Свидетель №1, и когда он сам находился в кабинете, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО63 находится под вагоном. Он сразу пошел к вагонам и увидел, что ФИО63 находится под вагоном, прижат крышкой люка, с собой у ФИО63 была только маленькая кувалда, весь остальной инструмент для открытия люков находился в слесарке. Находиться под вагоном в момент открытия люков нельзя. Инструктаж по открытию люков для Свидетель №1 и ФИО63 он намеревался провести непосредственно перед вагонами. Однако, ФИО63 самостоятельно пошел на разгрузку вагонов, в связи с чем, он считает, что ФИО63 нарушил трудовой договор и свою должностную инструкцию. Сам он ФИО63 к работе по разгрузке вагонов не допускал, так как еще не провел с ним инструктаж. Он считает, что ФИО63 допустил спешку и нарушил правила техники безопасности и охраны труда при погрузочно- разгрузочных работах, так как в момент открытия люков вагонов он не мог находиться под вагоном. Почему Свидетель №1 позвал для открытия люков вагонов именно ФИО63, он не может сказать, но считает, что ФИО63 мог отказаться от выполнения этой работы. ФИО63 по работе не имел отношения к разгрузке вагонов, но его работа также являлась физической. Он знаком с результатами расследования несчастного случая с ФИО63, но своей вины не видит в несчастном случае с ФИО63. ФИО63 при трудоустройстве проходил медицинский осмотр и считает, что для выполнения работы грузчика не должен был проходить снова медицинский осмотр.
Однако, показания подсудимого суд расценивает, как выбранным им способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, не смотря на отрицание им причастности к преступлению, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого она знает, видела его два раза, но отношений с ним никаких не поддерживала. Погибший ФИО63 являлся ее супругом, который с февраля 2019 года работал в ООО «Грани Таганая» наладчиком на основании трудового договора. Указанную должность супруг занимал с самого начала трудоустройства. Грузчиком либо погрузчиком муж никогда не работал в ООО «Грин Таганая», за время работы ни на какие курсы не направлялся, обучение по другим специальностям не проходил. Ей известно, что мужу при трудоустройстве выдавали инструкцию по оборудованию, на котором он работал, и он изучал именно эту инструкцию. Со слов мужа ей известно, что он отвечал за исправностью оборудования, график его работы был с 8 до 20 часов, и график не зависел от праздничных и выходных дней. Она может сказать, что муж при трудоустройстве медицинский осмотр не проходил, так как он уволился с прежнего места работы и на следующий день вышел на работу в ООО «Грани Таганая». Ей известно, что осенью 2019 года, когда муж отдыхал, ему предложили выйти на работу, разгрузить вагоны с глиной. Когда муж вернулся с работы, то был расстроен и рассказал, что на разгрузку вагонов он пришел один, ему объяснили, что руководитель выделил денежные средства только на одного рабочего, поэтому других рабочих не вызывали. Муж сказал, что когда производил разгрузку, открылась крышка люка, и он чуть не погиб. После этого муж всегда отказывался от выхода на работу по разгрузке вагонов, говорил, что хочет жить. Со слов сотрудников ООО «Грани Таганая» ей известно, что мужа неоднократно привлекали к разгрузке вагонов, при этом не доплачивали ему за эту работу. 1 июля 2020 года она с 17 часов несколько раз звонила мужу на сотовый телефон, но он не отвечал. Около 20 часов ей ответил неизвестный мужчина, который сказал, что мужа больше нет, и ответы на все вопросы она получит завтра в морге. После этого она позвонила другу мужа по имени ФИО4, который сказал, что ФИО63 отправили разгружать вагоны, его стукнуло крышкой люка, и он погиб, и больше ему ничего неизвестно. В ночное время к ней приехали сотрудники ООО «Грани Таганая» ФИО73 и ФИО74, которые сказали, что ФИО63 сильно пострадал, и руководство ООО «Грани Таганая» окажут помощь ей и детям. Однако, в дальнейшем ничем не помогли, а директор ООО «Грани Таганая» сказал ей, что ФИО63 все равно умер. ООО «Грани Таганая» оплатило только похороны мужа. На иждивении у нее остались двое детей в возрасте 7 лет и 4 года, она в настоящее время оформила пенсию на детей и на мужа. Своего мужа она может охарактеризовать с положительной стороны, он во всем оказывал ей помощь, спиртное не употреблял, и на работу в нетрезвом виде никогда не выходил. С подсудимым она один раз встречалась у следователя, и он говорил ей, что не виноват. Однако, сама она считает, что Барчук мог отказаться от разгрузки вагонов в этот день, но не сделал этого. После ее допроса в качестве потерпевшей, Барчук попросил ее о встрече, во время которой сказал, что он привлек Свидетель №1 к разгрузке вагонов, а сам ушел по своим делам, подтвердив, что не было никаких инструкций, за которыми он якобы пошел для проведения инструктажа.
Свидетель Свидетель №3 показала, что она является государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, подсудимого и потерпевшего она не знала, а Барчук увидела впервые, когда опрашивала его по поводу несчастного случая. 1 июля 2020 года в Государственную инспекцию труда работодателем было направлено извещение о несчастном случае, произошедшем в ООО «Грани Таганая». Руководитель Государственной инспекции труда направил ее председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего в ООО «Грани Таганая». 2 июля 2021 года она осуществляла выезд на территорию ООО «Грани Таганая» для осмотра места происшествия, а на следующий день приступила к опросу работников ООО «Грани Таганая», опросив ФИО75, ФИО62, Свидетель №1, истребовала необходимые документы. ФИО63 был трудоустроен в ООО «Грани Таганая» на основании трудового договора от 01 февраля 2019 года наладчиком оборудования керамического производства. По своей специальности ФИО63 прошел инструктаж – первичный и вводный, медицинский осмотр по своей специальности. Однако, 01 июля 2020 года ФИО63 был привлечен к выполнению работы в качестве грузчика. В ходе расследования несчастного случая из опроса должностных лиц было установлено, что 01 июля 2020 года ФИО76 позвонил начальнику смены Бурчук, которому дал устное указание об открытии люков для разгрузки вагонов с глиной с проведением инструктажа для рабочих. После этого ФИО62 дал распоряжение мастеру Свидетель №1 найти еще одного рабочего для разгрузки вагонов, им оказался ФИО63. Барчук дал указание ФИО63 и Свидетель №1 найти инструмент для открытия люков вагонов и ждать проведения инструктажа. Из объяснений ФИО78 было установлено, что 01 июля 2020 года грузчики находились на выходном дне, а он внезапно узнал, что к ООО «Грани Таганая» подходят вагоны с глиной, и он принял решение не вызывать грузчиков на работу, хотя на разгрузку вагонов выделяется 16 часов. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, а сопутствующей причиной – привлечение к работам работника не по специальности. При этом было определено два лица, ответственных за организацию производства работ, ФИО77 и Барчук. 01 июля 2020 работодатель не мог привлекать ФИО63 к работе грузчика, так как ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором. В соответствии с официальными разъяснениями Мин.труда РФ, если работодатель планирует привлечь работника для выполнения разовой работы по другой специальности, то от работника запрашивается письменное согласие на выполнение другой работы, оформляется приказ. При несчастном случае с ФИО63 было установлено, что он был привлечен не к разовой, а другой работе не по специальности, поскольку при разгрузке вагонов использовался дополнительный инструмент, имелся доступ к вагонам. Из опроса Свидетель №1 и Барчук было установлено, что ФИО63 впервые привлекался к работе по разгрузке вагонов. В ООО «Грани Таганая» по профессии грузчик имеется отдельная должностная инструкция, отдельное обучение, специальная одежда, инструмент. Обучение по профессии грузчик проводится в специальном учебном центре, либо работодателем при воздании комиссии, далее сдается экзамен, назначается стажировка, и только после этого грузчик допускается к самостоятельной работе. ФИО63 же не прошел обучение по специальности грузчик, и не мог быть привлечен к выполнению работ по специальности грузчик. Грубая неосторожность со стороны потерпевшего, при расследовании несчастного случая не была установлена, работодатель согласился с актом расследования несчастного случая, и представитель работодателя не озвучивал данную версию. Грубая неосторожность и не могла содержаться в действиях ФИО63, поскольку он не совершал каких-либо действий, которые запрещены его должностной инструкцией. Инструктаж ФИО63 должен быть произведен в специально отведенном месте, а не на производственной площадке перед вагонами. Помимо инструктажа ФИО63 должен был пройти медицинский осмотр, стажировку с закреплением за ним наставника, получить специальную одежду. Для профессии грузчика недостаточно проведение одного инструктажа, необходимо пройти обучение. Инструктаж является формой обучения правил охраны труда, но не может заменить само обучение. Кроме того, у Барчук в подчинении грузчиков не было, и как начальник смены он мог проводить инструктаж только своих работников, а инструктаж в отношении грузчиков, мог проводить только их непосредственный руководитель. Устное указание ФИО98 о разгрузке вагонов в выходной день, являлось не обязательным для Барчук.
Свидетель ФИО13 показал, что он является председателем первичной профсоюзной организации АО «Златмаш». Барчук и ФИО63 он не знает. Он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, который произошел 01 июля 2020 года на ООО «Грани Таганая». Фамилию погибшего он не помнит, возможно, ФИО63. В состав комиссии входила представитель трудовой инспекции, она же являлась председателем комиссии, представители администрации города, социального страхования и представители работодателя. Расследование проводилось по материалам, которые представляли представители ООО «Грани Таганая», сам он на место происшествия не выезжал. По материалам дела следовало, что потерпевший был наладчиком оборудования, не был обучен и проинструктирован по производству погрузочно- разгрузочных работ, однако, был привлечен к погрузочно- разгрузочным работам начальником смены, которому дал указание о выполнении работ вышестоящий руководитель. Потерпевший выполнял работу, с которой не был знаком, выполнял ее неправильно, не применил приспособления, которые должен был применить при выполнении данного вида работ. Потерпевший выполнял работу только кувалдой, которой пытался сдвинуть створку люка, и в результате был придавлен люком вагона. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что грузчики на предприятии в выходной день отсутствовали, а решение о разгрузке вагонов было принято в коммерческих интересах организации, чтобы не допустить простоя вагонов. Для работы грузчиком на погрузочно- разгрузочных работах необходимо пройти обучение, стажировку, и только потом может быть издан приказ о допуске на работу. Чтобы привлечь наладчика к выполнению погрузочно- разгрузочных работ, необходимо было провести в отношении него все виды инструктажей: первоначальный, целевой и дополнительный, и только потом привлечь к выполнению погрузочно- разгрузочных работ, обеспечив средствами защиты для выполнения таких работ. Потерпевшего нельзя было привлекать к выполнению погрузочно- разгрузочных работ, поскольку в отношении него все эти условия не были выполнены. Представители ООО «Грани Таганая» также принимали участие в расследовании несчастного случая, и согласились с результатами проведенного расследования. Со стороны работника в ходе расследования не было установлено грубой небрежности, так как его никто не обучал погрузочно- разгрузочным работам. Начальник смены в ходе расследования ссылался на то, что он отлучился за журналом для инструктажа, а в результате чего работник остался один на площадке, и произошел несчастный случай. Он считает, что инструктаж – это только часть обучения, ФИО63 же должен был пройти программу обучения, а одного инструктажа недостаточно для допуска к погрузочно- разгрузочным работам.
Свидетель Свидетель №12 показала, что она работает главным специалистом анализа и прогнозирования экономического управления администрации ЗГО и входила в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего в 2020 году в ООО «Грани Таганая». В администрацию ЗГО в 2020 году поступило сообщение, что в ООО «Грани Таганая» произошел несчастный случай с сотрудником, и она, как представитель администрации обязана принимать участие в расследовании несчастного случая, и была включена в состав комиссии, куда также входили представитель трудовой инспекции, профсоюза, ООО «Грани Таганая». По итогам проведенного расследования были установлены нарушения правил разгрузочных работ. Сотрудник, допущенный к разгрузочным работам, не прошел медицинский осмотр по данному виду работ, не прошел обучение по данному виду работ, ему не были выданы средства защиты. При этом вина работника в ходе расследования не была установлена, так как на разгрузку вагонов был направлен работник совсем другой профессии. В ходе расследования была установлен вина сотрудника Кузнецова и начальника смены Барчук. Акт о расследовании несчастного случая готовил представитель работодателя, и администрация ООО «Грани Таганая» согласилась с актом. В ходе расследования было установлено, что начальник смены направил на погрузочно- разгрузочные работы сотрудника не той специальности. Этот сотрудник должен был пройти стажировку по погрузочно- разгрузочным работам, а проведение одного целевого инструктажа по данному виду работ является недостаточным. Заседания комиссии проводились в трудовой инспекции, и представитель ООО «Грани Таганая» пояснял, что рабочего одного оставили у вагона, а сам начальник смены ушел за инструкцией, а когда вернулся, рабочий уже погиб. В ходе расследования несчастного случая представитель фонда социального страхования разъясняла порядок выплаты семье погибшего компенсаций. Со стороны работника нарушений не было установлено.
Свидетель Свидетель №13 показала, что она работает в фонде социального страхования. Подсудимого и потерпевшего она не знает. Она входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая, который произошел в ООО «Грани Таганая», по результатам расследования был составлен акт. Председателем комиссии являлась ФИО80. Она помнит, что в акте было указано, что виновными в несчастном случае являются ФИО79 и Барчук. Факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего не был установлен, так как он выполнял работы не по специальности и без инструктажа. Из средств Фонда социального страхования семье погибшего была выплачена страховая выплата в размере один миллион рублей. Эта сумма является фиксированной, и не зависит от вины погибшего, размер ее не мог быть снижен, даже если бы была установлена вина работника. Эта позиция была изложена ею в присутствии работодателя. Если бы кто-то был не согласен с результатами расследования, то имел право написать особое мнение, но никто из представителей работодателя этого не сделал. В ходе расследования было установлено, что ФИО63 был направлен для выполнения работы, не связанной с его специальностью, и без проведения инструктажа. Она помнит, что при проведении расследования озвучивали версию, что не успели провести инструктаж, поскольку у начальника смены не хватило времени. Об этом ей было известно из опроса Барчук.
Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого он знает с 24 мая 2019 года, отношения с ним только служебные. Потерпевшего ФИО63 знал с этого же времени, отношения с ним также были служебные. В ООО «Грани Таганая» он стал работать с 24 мая 2019 года укладчиком- упаковщиком, а с 01 июля 2020 года стал работать мастером технологом. При приеме на работу он прошел вводный, первичный и целевой инструктаж. Вводный инструктаж проводит начальник службы безопасности. Первичный инструктаж касается работы, а целевой инструктаж проводится на определенный вид работ. В ходе трудовой деятельности он проходил обучение по технике безопасности, где также изучал правила безопасности при погрузочно- разгрузочных работах. 01 июля 2020 года он работал по сменному графику с 8-00 до 20-00 часов, в этот день работала только четвертая бригада, сколько человек было в бригаде, ему неизвестно. В его подчинении в этот день также имелись рабочие, для которых его требования и поручения, касающиеся технологического процесса на участке, были обязательны для исполнения. Сам он в этот день работал совместно с Свидетель №25 – оператор-мельник, ФИО64 – мешальщиком, ФИО63 – наладчиком и дробильщиком, фамилию которого не помнит. Грузчики в этот день не работали, у них свой график работы, а погрузчики работали. От руководства работал начальник смены Барчук. В этот день с утра у них проводилась планерка, которую проводил Барчук, довел план на смену, провел инструктаж по технике безопасности, в ходе которого разъяснил меры предосторожности на предприятии, довел до сведения общие положения по технике безопасности и о средствах индивидуальной защиты. При этом присутствовали все работающие в этот день и расписались в журнале о проведении инструктажа, по грузчикам правила по технике безопасности не разъясняли. После этого они приступили к работе, и около 15 часов ему позвонил Барчук и сказал, что от главного инженера ФИО81 поступило распоряжение о разгрузке вагонов с глиной и нужно найти еще одного рабочего для разгрузки вагонов. Меньше всего на работе был занят ФИО63, которого он взял с собой для разгрузки вагонов. ФИО63 не отказывался выполнять работу по разгрузке вагонов. Требование о разгрузке вагонов не было обязательным для исполнения ФИО63, так как зона выгрузки вагонов не находится на их участке. Указание Барчук о разгрузке вагонов являлось для него самого обязательным к исполнению. Разгрузку вагонов должны были производить вдвоем: он и ФИО63, сколько человек должны разгружать вагоны по инструкции, ему неизвестно. После этого он и ФИО63 встретились около слесарки, Барчук сказал найти им инструменты: большую и малую кувалды и рогатины, и ожидать его около слесарки, а он принесет средства защиты: очки и каски и проведет целевой инструктаж, и чтобы без него они никуда не уходили. После этого Барчук ушел, он и ФИО63 подготовили инструмент, и он пошел в туалет, а ФИО63 остался курить у слесарки. Когда он вернулся минут через 10, то ФИО63 не было у слесарки, он крикнул его несколько раз. ФИО63 не ответил, и он пошел к вагонам. Он увидел, что ФИО63 лежит под вагоном, прижат крышкой люка к колесной паре. Он по телефону сообщил об этом Барчук, который прибежал к вагонам, принес с собой средства защиты: каски и очки и в руках держал какие-то бумаги. Барчук вызвал МЧС, Скорую помощь, а затем освободили ФИО63 из под крышки. Сам он ранее не привлекался к работам по разгрузке вагонов, и не привлекал никого из числа рабочих, которые не являлись грузчиками, это было впервые. При нем ФИО63 также ранее не привлекали к работе по разгрузке вагонов. Почему ФИО63 один пошел к вагонам не может точно сказать, наверно, хотел побыстрее выполнить работу, с собой у ФИО63 была небольшая кувалда. Крышка люка на вагоне не могла открыться самопроизвольно. Он считает, что ФИО63 сначала должен был пройти инструктаж по технике безопасности при разгрузке вагонов, а затем приступить к работе по разгрузке вагонов. О случившемся он впоследствии рассказал сотрудникам своего участка. В настоящее время ему известно, что вагоны, в которых приходит глина, являются открытыми, снизу вагона имеются крюки и пятаки, которые держат люк. Пятаки вышибаются кувалдой, затем при помощи рогатины открываются крюки, и глина ссыпается вниз. Он считает, что Барчук намеревался провести целевой инструктаж перед разгрузкой вагонов, но не успел, так как ФИО63 уже погиб. ФИО63 самовольно пошел выполнять работы по разгрузке вагонов, не получил распоряжения на проведение работ, не прошел инструктаж, не взял с собой большую кувалду и рогатину, хотя Барчук сказал им ждать его, и это явилось причиной несчастного случая. Он обнаружил ФИО63 лежащим под вагоном, хотя находиться под вагоном при выполнении работ нельзя. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает частично, так как не помнит точно, встречались ли они втроем около слесарки. Кроме того, считает, что в первоначальных показаниях он дал не полный ответ по поводу того, что Барчук намеревался провести инструктаж.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 18 августа 2020 года ( том 2 л.д. 13-18) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что около 15-20 часов 1 июля 2020 года начальник смены Барчук И.П. дал ему устное распоряжение, чтобы открыть люка для разгрузки вагонов с глиной. В ходе разговора с Барчуком, последний сказал ему о том, что нужно взять на разгрузку вагонов кого- нибудь из свободных сотрудников, которым в итоге оказался ФИО12. При этом хочет отметить, что ФИО32 и Барчуку И.П. известно о том, что обязанность по открытию люков для разгрузки вагонов возложена на бригаду разнорабочих, которые 01 июля 2020 года были на выходном дне. В его с ФИО63 трудовые обязанности не входит и не входила обязанность по открытию люков для разгрузки вагонов, которые приходят к ним на предприятие. Он считает, что указанными действиями Барчук и ФИО82 нарушили правила охраны труда, связанные с производством погрузочно- разгрузочных работ, так как ни он, ни ФИО63 не имели специальных навыков и познаний по производству указанных работ. При этом он не задавал никаких вопрос Барчуку И.П. по поводу того, почему именно он со своими подчиненными должен осуществлять разгрузочные работы, так как понимал, что не получит никаких ответов. Перед тем, как пойти вместе с ФИО63 разгружать вагоны, со стороны Барчука им была отдана команда, связанная с приготовлением с их стороны всех необходимых инструментов, необходимых для открытия люков вагонов с глиной и дальнейшей их разгрузки. Также Барчук попросил дождаться его и пойти на разгрузку вместе с ним. ФИО63 он сказал, что сейчас сходит в туалет, после они дождутся Барчука и все вместе направятся на эстакаду с вагонами с целью открытия люков вагонов и дальнейшей их разгрузки.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 16 февраля 2021 года ( том 2 л.д. 20-25) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что после того, как он нашел второго рабочего для разгрузки вагонов, он и ФИО63 встретились с Барчук около слесарки, и Барчук при встрече сказал, что им нужно подготовить инструмент, необходимый для разгрузки вагонов с глиной.
Огласив указанные показания и проверив их во время судебного следствия, судом установлено, что все изложенные в протоколах допросов сведения, в том числе о том, что ни Свидетель №1, ни ФИО63 не имели специальных навыков и познаний по производству погрузочно- разгрузочных работ, а также о том, что Свидетель №1, ФИО63 встречались с Барчук у слесарки, и Барчук сказал им подготовить необходимый инструмент для разгрузки вагонов с глиной, были сообщены им добровольно, он был с ними ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допроса не выразил, согласившись с правильностью своих показаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе.
Оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения им фактических обстоятельств, судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, получены без нарушений норм закона, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля в ходе предварительного расследования являются детальными и последовательными, согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, что указывает на их достоверность.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, и суд принимает указанные показания, как допустимые доказательства по делу.
Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в ООО «Грани Таганая» дозировщиком керамических изделий с 2019 года, подсудимого он знает по работе, он работает начальником смены, а с ФИО63 у него были дружеские отношения, он также работал в ООО «Грани Таганая», устроился на работу раньше его. При приеме на работу он медицинский осмотр не проходил, и прошел его первый раз только в ноябре 2020 года. С ФИО63 они работали в одной смене, но на разных участках. ФИО63 он может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда был готов прийти на помощь. 01 июля 2020 года он работал с 7-30 часов, это был выходной день, руководителем в этот день был Барчук – начальник смены. Перед заступлением на смену Барчук сказал, какую работу нужно будет выполнить, проводил ли инструктаж по технике безопасности, не помнит, вроде бы доводил до сведения рабочих технику безопасности, после чего все заступили к выполнению своей работы. Во второй половине дня он зашел в слесарку, там никого не было, он вышел на улицу, где стояли рабочие и Скорая помощь, и рабочие сказали, что ФИО63 больше нет. Сам он к выгонам не подходил, и ФИО63 не видел. В обязанности ФИО63 не входила разгрузка вагонов, но ему во время работы сказали разгружать вагоны, и ФИО63 пошел на разгрузку вагонову. Кто направил ФИО63 на разгрузку вагонов, он не знает, но думает, что Барчук сказал Свидетель №1, а тот направил на разгрузку ФИО63. Когда он устроился на работу в ООО «Грани Таганая», то еще велся монтаж завода, и его до 16 мая 2019 года также привлекали к разгрузке вагонов, но люки на них уже были открыты, и он просто подчищал их. Вагоны на предприятии обычно разгружают грузчики, и после 16 мая 2019 года к разгрузке вагонов его не привлекали. Открывал ли ФИО63 раньше люка на вагонах, ему неизвестно. ФИО63 ответственно относился к работе, и если ему поручали какую- либо работу, он выполнял ее.
Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в ООО «Грани Таганая» слесарем ремонтником с сентября 2019 года. При трудоустройстве он медицинский осмотр не проходил, прошел его через год после трудоустройства. Барчук и потерпевшего ФИО63 он знает, отношения с ними были рабочие. С ФИО63 он работал в одной смене, охарактеризовать его может, как безотказного человека, который готов всегда прийти на помощь. При приеме на работу он проходил вводный инструктаж, который проводил Свидетель №8, он расписался в журнале. Непосредственно на рабочем месте у своего руководителя он должен проходить целевой инструктаж. Инструктаж по погрузочно- разгрузочным работам с ним не проводили никогда, поскольку в его обязанности входит осмотр и ремонт оборудования. Грузчики к их смене отношения не имеют, так как у них отдельная бригада. Грузчики в выходные и праздничные дни не работают, а у него скользящий график работы по 12 часов. За время работы в ООО «грани Таганая» его никогда не привлекали к выполнению других работ. 01 июля 2020 года он пришел на работу к 8 часам, сразу прошел на свое рабочее место, принял смену, и с ним в этот день Барчук инструктаж не проводил, тем более по погрузочно- разгрузочным работам, медицинский осмотр в этот день также проходил, Кто привлек ФИО63 к разгрузке вагонов, ему неизвестно. ФИО63 он видел в этот день около 13 часов, после чего увидел около вагонов рабочих, которые сказали, что произошел несчастный случай, что человека завалило под вагоном. Он видел Скорую помощь, но сам он к вагонам не подходил. В этот день руководителем на предприятии был начальник смены Барчук. Впоследствии со слов Барчук узнал, что ФИО83 дал распоряжение открыть люки на вагонах, но что произошло дальше неизвестно. Грузчиков в этот день на работу не стали вызывать, так как был выходной день, а ФИО63 позвали, так как он был человек безотказный. За проведенный с ним устный инструктаж, он раз в месяц расписывался в журнале, а инструктаж по погрузочно- разгрузочным работам с ним никогда не проводили. Он думает, что люки на вагонах открыть не сложно, но сам он никогда такие работы не выполнял, сколько человек для этого нужно, ему неизвестно.
Свидетель ФИО14 показал, что он работает мешальщиком керамического шликера в ООО «Грани таганая». Подсудимого он знает с момента трудоустройства, то есть с апреля 2020 года, отношения с ним рабочие. ФИО63 он также знает только по работе, неприязненных отношений ни с кем не было. Когда с ним был заключен трудовой договор, он точно не помнит, но Свидетель №8 при трудоустройстве провел с ним инструктаж по технике безопасности, а медицинский осмотр он прошел в октябре- ноябре 2020 года в «Инвитро» по направлению администрации завода. Сам он работал посменно по 12 часов с 8 до 20 часов, два дня через два дня. В смене с ним также работал ФИО63, подчинялись они непосредственно мастеру Свидетель №1 и начальнику смены Барчук. Когда он приходил на работу, инструктаж с ним каждую смену не проводили, могли допустить к работе и без проведения инструктажа, Барчук просто говорил, что они должны сделать во время смены. Еще до запуска завода, дату он не помнит, его один раз привлекали к разгрузке вагонов. При этом он был трудоустроен мешальщиком, но выполнял подсобные работы и привлекался один раз к разгрузке вагонов, очищал их от глины. Однако, сам он люки на вагонах не открывал, и не знал, как это делается, инструктаж с ним на эту тему, то есть по погрузочно- разгрузочным работам не проводили. ФИО63 он может охарактеризовать с положительной стороны, он помогал при выполнении любой работы. 01 июля 2020 года он пришел на смену в 7-30 часов, сразу пошел на участок, где работал, в 14 часов пошел на обед, а затем пришел мастер Свидетель №1 и сказал, что ФИО63 придавило крышкой на вагоне. Свидетель №1 сказал, что он пошел в туалет, и в этот момент ФИО63 придавило. Также Свидетель №1 сказал, что они пошли разгружать вагоны, им сказал об этом Барчук, а Барчук указание дал ФИО84, который позвонил Барчук, и они с ФИО63 пошли разгружать вагоны. Где находился Барчук, в момент когда придавило ФИО63, Свидетель №1 ему не говорил. Ему известно, что ФИО63 до пуска завода также разгружал вагоны, но сколькол раз, ему неизвестно. Со слов сотрудника завода Свидетель №25 ему известно, что ФИО63 умеет открывать люки вагонов, но открывал ли ФИО63 самостоятельно люки ему неизвестно. Он знает, что люки вагонов открываются при помощи кувалды какого- то длинного предмета. 01 июля 2020 года Барчук с ним инструктаж не проводил по технике безопасности, а ежедневно инструктаж стали проводить только после гибели ФИО63. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 05 сентября 2020 года ( том 2 л.д. 92-96), 30 апреля 2021 года ( том 2 л.д. 97-103) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с установленными государственным обвинителем противоречиями, установлено, что около 15-20 часов 01 июля 2020 года Свидетель №1 сообщил, что ФИО99 больше нет. Он спросил у мастера, по какой причине ФИО63 был отправлен выполнять работы по разгрузке вагонов, на что получил ответ Свидетель №1, что найти свободного рабочего для осуществления разгрузки вагонов с глиной, ему поручил Барчук. Он задал вопрос Свидетель №1, почему ФИО63 один был отправлен на выполнение разгрузочных работ, и Свидетель №1 пояснил, что после полученной команды от Свидетель №1, ФИО63, не дождавшись его, один направился разгружать вагоны с глиной, а сам он куда-то отлучился, но не говорил куда. 01 июля 2020 года Барчук инструктаж по технике безопасности, связанного с погрузочно- разгрузочными работами не проводил, так как бригада грузчиков подчиняется заместителю генерального директора. Свидетель №1 в ходе общения с ним пояснил, что на осуществление погрузочо- разгрузочных работ их направил Барчук, который сказал, что на территорию ООО «Грани Таганая» пришли полувагоны с глиной, которые необходимо разгрузить силами рабочей смены, и попросил Свидетель №1 найти одного рабочего для выполнения погрузочно- разгрузочных работ. Свидетель №1 выбрал для этого ФИО63, так как тот был безотказным сотрудником, другие бы отказали Свидетель №1 осуществить погрузочно- разгрузочные работы полувагонов с глиной, так как указанный вид работ должны выполнять грузчики. ФИО63 был направлен на выполнение погрузочно- разгрузочных работ Свидетель №1, а где в это время находился начальник смены Барчук, ему неизвестно.
Огласив указанные показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, и проверив их во время судебного следствия по делу, судом установлено, что все изложенные в нем сведения, свидетель сообщил добровольно, с ними был ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допроса не выразил, согласившись с правильностью своих показаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколах.
В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и суд не усматривает оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного расследования, в связи с чем, принимает их, как допустимые доказательства.
Свидетель ФИО15 показал, что он работает в ООО «Грани Таганая» дробильщиком размольщиком с мая 2019 года, подсудимого знает, отношения с ним рабочие, ФИО63 он также знал по работе, вместе работали в 4ой бригаде. Перед трудоустройством он медицинский осмотр не проходил, в первый рабочий день инструктаж по технике безопасности ему не проводили, а проводили ли впоследствии, он не помнит. Ему за время работы никогда не разъясняли правила техники безопасности при погрузочно- разгрузочных работах, так как это не является его работой. 01 июля 2020 года он работал с 8 часов, инструктаж в этот день с ним никто не проводил, было ли оперативное совещание, он не помнит. В ходе работы ФИО63 ничего не сообщал ему о том, что его посылают на разгрузочные работы. Свидетель №1 в этот день говорил ему, что нужно будет поставить кого-то на разгрузку вагонов, но кто ему сказал разгружать вагоны, не знает. О гибели ФИО63 он узнал от ФИО64 и Свидетель №1, которые сказали, что ФИО63 пошел на разгрузку вагонов и его ударило крышкой вагона по голове. Ранее в 2019 году его привлекали к разгрузке вагонов, и направлял его на разгрузку вагонов Барчук, так как грузчики отдыхали. Ему, ФИО63 и еще двум рабочим, данные их не помнит, в 2019 году дали инструмент: лопаты, лом и отправили на разгрузку вагона. За время работы с ним никто инструктаж по технике безопасности не проводил, тем более по погрузочно- разгрузочным работам. Кто в 2019 году выдавал инструмент для разгрузки вагонов, он не помнит, сам он люки на вагонах не открывал, находился внутри вагона, а люки открывал ФИО63, сбивая запоры на люках кувалдой. После этого он лопатой расчищал вагоны от глины. ФИО63 знал, как открываются люки на вагонах, а он сам не знал, согласие на эту работу письменно он не подписывал. Где во время разгрузки вагонов находился Барчук, он не помнит. В настоящее время инструктажи по технике безопасности проводятся.
Свидетель ФИО16 показал, что он работает в ООО «Грани Таганая» оператором полировки с мая 2019 года, постоянно работает в одной должности. С ФИО62 у него рабочие отношения, ФИО63 он знал также по работе. При трудоустройстве на работу, он медицинский осмотр не проходил, и прошел его в течении года. В его обязанности входит обработка плитки на станке. Он работал вместе с ФИО63 в одной 4 смене. 01 июля 2020 года он с утра находился на работе, как начинался рабочий день, он не помнит. Инструктаж по технике безопасности с ним проводился начальником смены, но как часто не может вспомнить. После обеда он находился в цехе у своего станка и кто-то из рабочих сказал ему о гибели ФИО63, место гибели было не в цехе, и что произошло он не видел. За время работы, его никогда не привлекался к работам, не связанным с его специальностью, в том числе, к разгрузке вагонов. Инструктаж по технике безопасности, связанной с погрузочно- разгрузочными работами, с ним никогда не проводили, с работой бригады грузчиков он никогда не соприкасался, и их работу никогда не видел.
Свидетель ФИО17 показал, что он работает в ООО «Грани Таганая» упаковщиком- укладчиком с 01 июля 2020 года, Барчук он знает только по работе. В его обязанности входит упаковка и укладки плитки, его рабочее место находится в цехе, работает он в 4 бригаде. Перед трудоустройством, он медицинский осмотр не проходил, медицинские документы никакие не предоставлял при трудоустройстве, в настоящее время медицинский осмотр так и не проходил. При трудоустройстве он обучение не проходил, инструктаж ему также не проводили. 01 июля 2020 года он приступил к работе, пришел на работу к 8 часам, на совещании не присутствовал, по технике безопасности ему инструктаж никто не проводил, провели инструктаж на следующий день. В настоящее время начальник смены проводит инструктаж раз в месяц. Инструктаж по технике безопасности по погрузочно- разгрузочным работам ему также никто не проводил. 01 июля 2020 года в районе обеда он находился на рабочем месте, вышел на улицу из цеха, и кто-то из рабочих сказал ему, что погиб человек, в настоящее время ему известно, что это произошло в районе вагонов. 01 июля 2020 года был выходной день, и были ли грузчики на работе, ему неизвестно.
Свидетель Свидетель №15 показал, что он является водителем франтального погрузчика в ООО «Грани Таганая» с июня 2019 года. С Барчук у него рабочие отношения, ФИО63 он знал также по работе. У него рабочее место находится по всей территории ООО «Грани Таганая», он занимается погрузкой и разгрузкой сыпучих материалов на территории и в цехе. 01 июля 2020 года он находился на работе, около 15-16 часов ему позвонил Барчук на сотовый телефон, сказал, что нужно ехать к вагонам с глиной, поднять люк на вагоне. Когда он подъехал туда, то увидел, что под последним вагоном зажато тело мужчины открытым люком к колесной паре. Были ли открыты люки в первых вагонах, он не помнит. Однако, при помощи ковша франтального погрузчика, он не смог поднять люк, и уехал дальше по работе. Как оказался ФИО63 у вагона, он не знает, ни с кем по этому поводу не беседовал. 01 июля 2020 года Барчук с ним инструктаж по технике безопасности не проводил, а когда устраивался на работу, с ним проводили инструктаж.
Свидетель ФИО18 показал, что он работает в ООО «Грани таганая» водителем вилочного погрузчика с февраля 2020 года, с подсудимым у него рабочие отношения, а ФИО63 он не знал. Перед трудоустройством он проходил медицинскую комиссию, предоставлял водительское удостоверение, с ним проводили инструктаж по технике безопасности. В июле 2020 года он работал в 4 смене. Он сам постоянно работает на складе, а ФИО63 работал на производстве. Его самого никогда не привлекали к другой работе, не связанной с его основной работой, а в его обязанности входит загрузка вагонов продукцией. 01 июля 2020 года он находился на работе, и узнал от рабочих, что у вагонов погиб человек, на него упала крышка. Сам он с вагонами с глиной никогда не работал.
Свидетель Свидетель №14 показал, что он работает контролером в ООО «Грани Таганая» с 2019 года, с Барчук знаком по работе, ФИО63 видел на работе, но отношения не поддерживал. В его обязанности контролера КПП входит проверка въезжающих и выезжающих автомашин, осмотр автомашин. Территория ООО «Грани Таганая» огорожена, является охраняемой. При трудоустройстве с ним сразу был заключен трудовой договор, он подчиняется отделу охраны, непосредственно Свидетель №8, к работе грузчиков отношения не имеет. При трудоустройстве он никаких медицинских документов не предоставлял, медицинский осмотр не проходил. Обучение при трудоустройстве он не проходил, но с ним проводили инструктажи по технике безопасности, так как они передвигаются по территории цеха и завода, где работает техника. По погрузочно- разгрузочным работам инструктаж с ним никто не проводил. График работы у него скользящий, и 01 июля 2020 года он работал. В этот день во второй половине дня ему позвонил на остовый телефон Барчук и сообщил, что на железнодорожной рампе произошло ЧП. Он на КПП дождался человека, чтобы его заменили и пошел к рампе, навстречу ему попался Барчук, который сказал, что при разгрузке вагона придавило человека. Он подошел к вагонам и увидел, что под вагоном находится ФИО63 в положении подусидя, голова его была зажата между люком и колесной парой. Он вызвал МЧС и фронтальный погрузчик, чтобы поднять люк вагона. Однако, ковшом погрузчика люк поднять не смогли и вызвали экскаватор, ковшом которого приподняли люк, освободили тело ФИО63, которое упало на рельсы. Никто ему не говорил, как ФИО63 оказался у вагонов, но сам он предполагает, что ФИО63 полез под вагон. Рядом с ФИО63 лежала какая-то кувалда и была открыта только одна крышка вагона. Свидетель №1 он рядом с вагонами видел, он стоял в стороне, сам он с ним не общался. Как производятся разгрузочные работы вагона, он не знает, никогда этого не видел.
Свидетель ФИО19 показал, что он работает в ООО «Грани Таганая» подготовителем глазури и ангоба с января 2020 года. Барчук он знает, как начальника смены, отношения с ним рабочие. ФИО63 он знал также только по работе. В его обязанности входит приготовление глазури и ангоба. При трудоустройстве он проходил медицинский осмотр, ему выдали инструкцию, где были указаны его обязанности, инструктаж по технике безопасности с ним проводил Барчук, периодичность проведения инструктажей, он не может сказать. Правила техники безопасности ему разъясняли только по его специальности, правила техники безопасности при проведении погрузочно разгрузочных работ ему не разъясняли. Он работает в смену №, график работы у него скользящий. В день гибели ФИО63, возможно, это было 01 июля 2020 года, он находился на работе, куда пришел в 7-45 часов, сразу провел уборку участка, где у него находится рабочее место. Инструктаж с ним проводила мастер, которая напомнила ему, что он не может делать во время работы. Кто был начальником смены в этот день, он не помнит. После окончания рабочей смены, в душевой он услышал, что погиб рабочий, однако, к месту гибели он не ходил, сразу ушел домой. Кто направил ФИО63 к вагонам, ему неизвестно. За все время работы его самого к разгрузке вагонов никогда не привлекали, а если бы привлекли, то он, скорее всего, отказался бы выполнять эту работу.
Свидетель ФИО20 показал, что он работает в ООО «Грани Таганая» водителем погрузчика около двух лет. С подсудимым у него рабочие отношения, потерпевшего он знал также только по работе. В его обязанности входит погрузка готовой продукции в автомашины и железнодорожные вагоны. Когда он трудоустроился, то проходил медосмотр по инициативе работодателя. Какой с ним инструктаж проводили при трудоустройстве, он не помнит, но перед началом смены начальник смены Барчук проводил инструктаж по технике безопасности. В июле 2020 года он работал в смене №, занимался погрузкой готовой продукции вилочным погрузчиком в автомашины и железнодорожные вагоны. Открывали и закрывали вагоны, в которые он грузил продукцию, грузчики. Его самого никогда не привлекали к выполнению работ, которые не предусмотрены трудовым договором. 01 июля 2020 года от рабочих он узнал, что на вагонах с глиной погиб рабочий, но как он там оказался, ему неизвестно.
Свидетель ФИО21 показал, что с Барчук и ФИО63 у него были рабочие отношения. Сам он работает в ООО «Грани Таганая» прессовщиком изделий строительной керамики с октября 2019 года, и в его обязанности входит контроль за качеством выпускаемой продукции. Перед трудоустройством он прошел медицинский осмотр, обучение не проходил. Его рабочее место находится на участке пресса в цехе. Летом 2020 года он работал в 4 смене, инструктаж по технике безопасности проводился каждую рабочую смену начальником смены Барчук, который объяснял правила поведения на рабочем месте. Бригада грузчиков работает только в рабочие дни, в смене они не работают. Его самого никогда не привлекали к работе не по специальности. 01 июля 2020 года он находился на работе и от сотрудниц узнал, что погиб ФИО63, его прибило люком вагона. Как ФИО63 оказался около вагона, он не знает, поскольку по своей должности он не должен был находиться у вагона. Правила охраны труда он изучал перед своей переаттестацией.
Свидетель ФИО22 показал, что с Барчук и ФИО63 у него отношения рабочие. Сам он работает в ООО «Грани Таганая» машинистом экскаватора с мая 2019 года. Перед устройством на работу, он медицинский осмотр не проходил, прошел его впоследствии в Инвитро. Инструктаж с ним по технике безопасности на производстве при трудоустройстве проводили, но что разъясняли, он не помнит, учебу он не проходил. В его обязанности входит разгрузка глины из железнодорожных вагонов, в бригаду грузчиков он не входит. Когда на территорию ООО «Грани Таганая» поступают вагоны, грузчики в его отсутствие открывают люка вагонов, он в это время меняет ковш на экскаваторе, а когда грузчики уходят, он в их отсутствие при помощи ковша выгружает глину из вагона на площадку. График его работы посменный, поэтому он работает в выходные и не рабочие дни, а грузчики в эти дни не работают. Ему известно, что если вагоны приходят на территорию в выходной, то грузчиков вызывают на работу. Если на вагоне люки не открыты, то он не производит выгрузку глины. 01 июля 2020 года он видел, что на территорию ООО «Грани Таганая» пришли вагоны. Он поменял ковш на экскаваторе, так как думал, что ему придется разгружать вагоны с глиной, после чего ему на сотовый телефон позвонил Барчук и попросил срочно подъехать к вагонам. Когда он приехал на экскаваторе, то увидел, что ФИО63 зажат у колесной пары, люк вагона был открыт. ФИО63 находился на коленях и его придавило люков. Барчук ему ничего не объяснял и попросил приподнять люк ковшом. Он приподнял люк, чтобы освободить тело ФИО63. Как ФИО63 оказался у вагонов, ему неизвестно, в его обязанности не входила разгрузка вагонов. Барчук ничего не рассказывал об обстоятельствах несчастного случая, а сам он решил, что ФИО63 оказался под вагоном из-за своего неосторожного поведения. Свидетель №1 он не знает, и не может сказать, находился ли он у вагонов. В его присутствии к разгрузке вагонов никого, кроме грузчиков не привлекали. Правила охраны труда для грузчиков он не знает, и сам бы он не смог открыть люка на вагонах, так как не проходил обучения, а визуального наблюдения для открытия люков недостаточно.
Свидетель ФИО23 показал, что с Барчук у него рабочие отношения, ФИО63 он знал только по работе. В настоящее время он работает в ООО «Грани Таганая» ведущим инженером по автоматизированным системам управления технологическими процессами с ноября 2020 года, а устроился на работу в мае 2019 года инженером по автоматизированным системам управления технологическими процессами, и в его обязанности входил контроль за исправностью технологического оборудования, рабочее место его находилось в мастерской цеха.. Когда он устраивался на работу, то проходил медицинский осмотр по инициативе работодателя. Он работал в 4ой смене, посменно, в том числе, в выходные и не рабочие дни. Руководителем на предприятии в эти дни был начальник смены. За время работы его самого никогда не привлекали к работам не по его специальности. Инструктаж по технике безопасности с ним проводился ежеквартально и перед каждой сменой начальником смены. К работе грузчиков он отношения не имеет, и правила охраны труда при выполнении погрузочных работ он не изучал, инструктаж по ним не проходил. 01 июля 2020 года он находился на работе, и электрик ФИО87 сообщил ему, что погиб ФИО63, что его придавило, но чем и при каких обстоятельствах, ФИО85 не говорил. Как ФИО63 оказался около вагонов, ему неизвестно.
Свидетель Свидетель №19 показала, что с ФИО62 и ФИО63 у нее рабочие отношения, неприязненных отношений нет. Она работает в ООО «Грани Таганая» оператором конвейерной линии с 03 мая 2019 года, всегда в этой должности. В ее обязанности входит покрытие плитки, она работает в смене №, в которой работают около 30 человек, график работы два через два дня, в выходные дни и праздничные дни они также работают. Когда она устраивалась на работу, то начальник смены Барчук проводил с ней инструктаж по технике безопасности. Кроме того, перед началом каждой смены Барчук также проводит инструктаж по технике безопасности, все ли рабочие присутствуют, она не может сказать. 01 июля 2020 года она находилась на работе, Барчук с утра провел инструктаж, это был не рабочий день, и руководителем на заводе являлся Барчук. ФИО63 в этот день она видела минут за 15 до гибели, они вместе курили, был также Свидетель №1, и ФИО63 говорил, что нужно идти разгружать вагоны, нужно быстрее это начать и закончить, после чего ушел. ФИО63 также сказал, что на разгрузку вагонов его и Свидетель №1 направил Барчук, позвонив на сотовый ФИО86, и ФИО63 и возмущался, почему именно их направили, что они, видимо, ничего не делают. Она не помнит, ФИО63 ушел один или вместе с Свидетель №1. Место разгрузки вагонов находилось минутах в 10 ходьбы от цеха. Свидетель №1 сам ей ничего не говорил по поводу разгрузки вагонов Ей известно, что разгрузка вагонов не входила в обязанности ФИО63. Она не может сказать, были ли грузчики в этот день на работе. Когда она пришла в цех, то от рабочих узнала, что ФИО63 погиб, его придавило крышкой вагона. Сама она к вагонам не ходила, а Свидетель №1 сказал, что ФИО63 их не дождался и пошел один к вагонам. Ей также известно, что ранее ФИО63 разгружал вагоны, но сколько раз и когда, ей неизвестно. Как происходит разгрузка вагонов с глиной, ей неизвестно, она думает, что это опасно. Инструктаж по разгрузочным работам вагонов с глиной, Барчук с ней никогда не проводил. Думает, что ФИО63 мог отказаться от разгрузки вагонов, но его направил туда Барчук. Показания, данные в ходе предварительного расследования, она подтверждает.
Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 15 мая 2021 года ( том 3 л.д. 59- 65) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с установленными противоречиями, следует, что со слов Свидетель №1 и Барчук ей стало известно, что на разгрузку вагонов с глиной их направил Барчук, который позвонил Свидетель №1 и сообщил, что необходимо найти свободного рабочего, которым в итоге оказался ФИО12, а затем приступить к разгрузке вагонов с глиной. На следующий день 02 июля 2020 года она находилась возле помещения слесарки со стороны улицы и разговаривала с Свидетель №1 по поводу причин, приведших к гибели ФИО63 во время разгрузки вагонов с глиной. Свидетель №1 пояснил, что на выполнение разгрузочных работ вагонов с глиной их с ФИО63 направил начальник смены Барчук, который позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что нужно найти свободного рабочего и вместе с ним направиться на выполнение погрузочно- разгрузочных работ. После того, как со стороны Свидетель №1 был найден свободный рабочий, он сообщил об этом Барчуку по средствам мобильной связи.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №19 следует, что все изложенные в нем сведения, в том числе, о том, что ФИО12 к разгрузке вагонов привлек Барчук по средствам мобильной связи, были сообщены ею добровольно, она была с ними ознакомлена и замечаний по окончании допроса не выразила, согласившись с правильностью записей своих показаний, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в протоколе допроса.
Оснований для оговора подсудимого свидетелем или умышленного искажению ею фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания свидетеля Свидетель №19 в ходе предварительного расследования достоверными.
Свидетель Свидетель №18 показала, что с Барчук у нее рабочие отношения, а ФИО63 она знала только визуально. Она с июля 2019 года работает в ООО «Грани Таганая» сортировщицей, и в ее обязанности входит сортировка плитки, ее рабочее место находится в цехе, а разгрузка вагонов производится на улице. Работает она в 4 смене, график ее работы посменный два через два дня. Инструктажи по технике безопасности проводит начальник смены Барчук раз в три месяца. Правила техника безопасности при разгрузке вагонов с глиной, ей никогда не разъясняли. Перед сменой инструктаж не проводится, а доводится до сведения план на смену. В выходные и праздничные дни она также работает согласно графика. 01 июля 2020 года она находилась на работе, ФИО63 видела на оперативке утром, Свидетель №1 она знает и его также видела. О гибели ФИО63 она узнала от Свидетель №1, который сообщил, что ФИО63 травмировался под вагоном, его по голове ударил люк. Свидетель №1 также сказал, что они должны были вдвоем пойти на разгрузку вагонов, но ФИО63 ушел вперед. Кто направил на разгрузку вагонов ФИО63 и Свидетель №1, Свидетель №1 ей не говорил. Сама она к вагонам не ходила, и не знает, как работают грузчики при разгрузке вагонов, они не входят в их смену. Возможно, 01 июля 2020 года перед началом смены проводили инструктаж по технике безопасности.
Свидетель Свидетель №27 показал, что с Барчук у него отношения рабочие, с ФИО63 также отношения были рабочие. Он начал работать в ООО «Грани Таганая» прессовщиком с 2018 года, когда еще завод не был построен, в его обязанности входит изготовление керамической плитки, рабочее место находится в цехе, график работы скользящий по 12 часов. Когда он устраивался на работу, а также перед каждой рабочей сменой проводился инструктаж по технике безопасности. Он не может точно утверждать, что на оперативке перед рабочей сменой, присутствуют все рабочие. Медицинский осмотр он проходит ежегодно, последний проходил в 2020 году. 01 июля 2020 года он работал, ФИО63 видел утром на работе, об его гибели узнал во второй половине дня. Однако, к месту гибели он не ходил, ни с кем не общался по поводу гибели ФИО63. Сам он никогда погрузочно- разгрузочные работы на вагонах не выполнял, так как это не входит в его обязанности. Направляли ли для выполнения этой работы других рабочих, ему неизвестно. ФИО63 работал наладчиком, и разгрузка вагонов не входила в его обязанности, в бригаду грузчиков он не входил. С Барчук он по поводу гибели ФИО63 не общался. Как происходит разгрузка вагонов, ему неизвестно.
Свидетель Свидетель №20 показал, что с Барчук у него рабочие отношения, с ФИО63 также были рабочие отношения. Он работает в ООО «Грани Таганая» инженером- теплотехником, а с января 2019 года работал обжигателем, и в его обязанности входил контроль за температурой печи, обжиг изделий. Его рабочее место находилось в цехе, инструктаж по технике безопасности проводил начальник смены. В 2020 году он работал посменно, по 12 часов, в том числе в выходные и праздничные дни согласно графика. В начале смены их собирал начальник смены, проводил общий инструктаж по технике безопасности, грузчики в их смену не входили. С ним никогда не проводили инструктаж по разгрузочным работам вагонов с глиной, и он к выполнению таких работ никогда не привлекался, как выполняются эти работы, ему неизвестно. 01 июля 2020 года он находился на работе, ФИО63 он, вроде бы, видел на оперативке, но точно не помнит. Однако, в этот день инструктаж по разгрузке вагонов начальник смены не проводил. Медицинский осмотр он проходит раз в год в Инвитро по инициативе работодателя. О гибели ФИО63 он узнал на рабочем месте, когда мимо проезжал погрузчик и сказал, что ФИО63 погиб под вагоном, его придавило, а кто- то из рабочих сказал, что его придавило крышкой люка. Сам он предположил, что на разгрузку вагона ФИО63 направил начальник смены или мастер участка, так как по своей инициативе ФИО63 не мог пойти разгружать вагоны.
Свидетель ФИО24 показал, что Барчук он знает по работе, неприязненных отношений с ним нет, с ФИО63 также были рабочие отношения. В ООО «Грани Таганая» он работает наладчиком оборудования с 2019 года, и в его обязанности входит наладка поломок линии. При приеме на работу с ним проводили инструктаж, его рабочее место находится в цехе, работал он согласно графика по 12 часов, в том числе, в выходные и праздничные дни. Медицинский осмотр он проходит один раз в год. 01 июля 2020 года он находился на работе, в начале смены начальник смены провел инструктаж по технике безопасности со всеми рабочими в своем кабинете, довел до сведения всех план работы. Его самого никогда не привлекали к работам, не предусмотренным должностной инструкцией, а привлекали ли других, ему неизвестно. Грузчики в их смену не входят, и как они работают, он никогда не видел, как разгружаются вагоны, ему неизвестно. О гибели ФИО63 он узнал 01 июля 2020 года от Свидетель №1, которого встретил в общем коридоре цеха, и Свидетель №1 сказал, что ФИО63 задавило под вагоном, но как придавило он не видел. Однако, как ФИО63 оказался около вагонов, Свидетель №1 не говорил. Сам он пошел к вагонам и увидел, что ФИО63 лежит под вагоном, часть грунта высыпалась из вагона. 01 июля 2020 года начальником смены являлся Барчук, и в этот день он являлся руководителем на предприятии. Правила техники безопасности при разгрузке вагонов, ему самому никто не разъяснял во время работы, обучение этому он не проходил, а проходил обучение только по своей специальности. Свидетель №1 ему действительно говорил, что на разгрузку вагонов с глиной он должен был направиться вместе с ФИО63, но почему не пошел с ним, Свидетель №1 ему не говорил.
Свидетель Свидетель №22 показал, что с Барчук, который является начальником смены, у него отношения рабочие, а ФИО63 он знал только визуально. Сам он работает в ООО «Грани Таганая» оператором линии с 16 мая 2019 года. Перед трудоустроен он прошел обучение по своей специальности, которое проводили иностранные специалисты, показывая, как нужно работать на линии. Никто из руководства завода обучение по технике безопасности не проводил, а начальник смены проводит инструктаж по технике безопасности. Сам он работает в 4 смене, по графику, в том числе в выходные и праздничные дни, перед началом смены начальник смены проводит общий инструктаж и доводит до сведения план работы. Сам он инструкцию по разгрузке вагонов с глиной никогда не изучал, так как не связан с этой работой. На оперативке, которая проводится по утрам, должны присутствовать все рабочие, но всегда ли присутствуют все, не может сказать. 01 июля 2020 года он находился на работе, вроде бы видел ФИО63 на оперативке, но точно сказать не может. О гибели ФИО63 узнал в этот же день от кого-то из рабочих, сказали, что ФИО63 погиб под вагоном, его придавило люком. Сам он к вагонам не ходил, ни с кем по поводу гибели ФИО63 не общался, ни с кем не обсуждал, как ФИО63 оказался у вагонов, а также причины его гибели. Самого его никогда не направляли на разгрузку вагонов, и он не видел, как выполняются эти работы. Свидетель №1 в этот день также говорил, что ФИО63 придавило люком, но кто туда направил ФИО63, Свидетель №1 не говорил.
Свидетель Свидетель №25 показал, что с Барчук у него служебные отношения, с Мумимновым также были только рабочие отношения. Сам он работает в ООО «Грани Таганая» дробильщиком- размольщиком с мая 2019 года, в его обязанности входит работа на мельнице, где изготавливается сырье для изготовления плитки. Перед трудоустройством обучение проводили итальянские специалисты, по технике безопасности обучение ему не проводили, экзамен он не сдавал, поскольку его работа не является опасной. Инструктажи по технике безопасности проводит начальник смены Барчук каждые три месяца. Медицинский осмотр он проходит раз в год по направлению предприятия. График работы у него по сменный, в том числе, в выходные и праздничные дни. Перед началом смены все рабочие собираются в кабинете начальника смены, где обсуждается план работы, и начальник смены предупреждает о необходимости соблюдать технику безопасности. Сам он никогда инструкцию по разгрузке вагонов с глиной не изучал, так как это не связано с его работой, он изучал только должностную инструкцию по своей специальности. Ему известно, что ФИО63 работал наладчиком оборудования. Грузчики в их смену не входили, они работают отдельно. Его самого привлекали к разгрузке вагонов, это было в мае 2019 года, когда еще не было бригады грузчиков. Сам он зачищал вагоны от глины, а также открывал крышки люка. До начала выполнения работ, ему показали, как открываются крышки люка на вагоне, так как это является опасной работой, поскольку крышка находится под давлением. Когда его привлекали к разгрузке вагонов, они вдвоем открывали крышки люка, только при помощи кувалды. Эта работа ему оплачивалась дополнительно, так как он выполнял ее в свой выходной день. В 2020 году он к разгрузке вагонов не привлекался, так как не мог оставить оборудование. О гибели ФИО63 он узнал 01 июля 2020 года после 16 часов от мастера Свидетель №1, который сказал, что ФИО63 придавило на вагонах, поскольку его отправили на разгрузку вагонов, но кто отправил ФИО63 на разгрузку вагонов, ему неизвестно.
Свидетель ФИО25 показал, что с Барчук у него отношения рабочие, неприязненных отношений не было, ФИО63 он знает только визуально. Сам он работает в ООО «Грани Таганая» оператором термоупаковки с мая 2019 года. Перед трудоустройством, обучение им проводили итальянские специалисты, которые объясняли процесс работы на линии. Обучение по технике безопасности кто- то проводил из руководства завода и применительно к его специальности. Обучение по технике безопасности по другим специальностям он не проходил. Инструктаж по технике безопасности проводит начальник смены, с какой периодичностью не может сказать. Перед началом смены Барчук доводит до сведения рабочих план работы и разъясняет правила охраны труда. Сам он работает по сменно, по 12 часов, где работал ФИО63, ему неизвестно. Ему самому никогда не разъясняли правила разгрузки вагонов с глиной, работу грузчиков он никогда не видел, и его к разгрузке вагонов с глиной никогда не привлекали. О гибели ФИО63 он узнал 01 июля 2020 года, кто- то из рабочих сообщил, что ФИО63 придавило под вагоном, но кто направил ФИО63 к вагонам, ему неизвестно. С Барчук и Свидетель №1 он этот вопрос не обсуждал.
Свидетель ФИО26 показал, что с Барчук у него отношения рабочие, а ФИО63 он знал только визуально. Сам он работает в ООО «Грани Таганая» укладчиком- упаковщиком с ноября 2019 года, работает он в 4ой смене. Перед трудоустройством он прошел инструктаж и обучение в течении около 40 минут, читал инструкцию на рабочем месте, а также прошел обучение на рабочем месте, но только по своей специальности, по другим специальностям он обучение не проходил. Также он не проходил обучение по разгрузке вагонов, поскольку это не предусмотрено его трудовым договором, и его никогда не привлекали к выполнению работ по разгрузке вагонов с глиной, он не знает, как выполняются эти работы. 01 июля 2020 года он работал с утра. О гибели ФИО63 он узнал в цехе от погрузчика, который сообщил, что ФИО63 придавило на вагонах. Однако, с Барчук и Свидетель №1 он это не обсуждал, и как ФИО63 оказался на вагонах, не знает.
Свидетель Свидетель №21 показал, что с Барчук у него служебные отношения, ФИО63 знал только визуально, отношений не поддерживал. Сам он работает в ООО «Грани Таганая» обжигальщиком с мая 2020 года, в его обязанности входит обслуживание сушильной печи. Перед трудоустройством инструктаж с ним проводил Свидетель №8, и он сам читал свою должностную инструкцию, где содержатся правила техники безопасности для обжигальщика. По другим профессиям он инструкцию не изучал. Рабочая смена всегда начинается с оперативки, где обсуждают объем работы, возможно, проводится инструктаж по технике безопасности. Ему никогда не объясняли правила техники безопасности при разгрузке вагонов с глиной. О гибели ФИО63 он узнал от Свидетель №19, которая сообщила, что ФИО63 придавило под вагоном. Барчук и Свидетель №1 ничего не объясняли по этому поводу. Его самого никогда не привлекали к работе по разгрузке вагонов, и как выполняются эти работы, ему неизвестно.
Свидетель ФИО27 показал, что он работает грузчиком в ООО «Грани Таганая» с 25 ноября 2019 года. С Барчук он отношения не поддерживает, ФИО63 он ранее не знал. В его должностные обязанности входит выгрузка вагонов, погрузка продукции. При разгрузке вагонов, вагон ставится на железнодорожную рампу, проверяются тормоза, после чего берется рогатина, которой открывают люка, и экскаватором высыпается глина из вагона. В июле 2020 года в состав бригады грузчиков входило 4 человека, подчинялись они непосредственно заместителю генерального директора ФИО28. При трудоустройстве он проходил инструктаж по технике безопасности, и ему непосредственно перед вагоном показывали и рассказывали, как производится разгрузка вагона. За проведенный инструктаж он расписался в журнале. Кроме того, при трудоустройстве он проходил стажировку, он сначала в течении недели наблюдал за работой грузчиков, у него был наставник, поскольку не знал, как открываются вагоны и ранее такие работы не выполнял, и одного инструктажа было недостаточно, поскольку работа по открытию люков представляет опасность, так как во время работы может открыться люк, оторваться болт. При открытии люков используется рогатина, кувалда, которые хранятся в слесарке, открытие люка производится в течении 10-20 минут, на одном вагоне имеется 7 крышек, которые открываются. Перед трудоустройством он также проходил медицинский осмотр по направлению работодателя в организации «Инвитро». В июле 2020 года график работы грузчиков был пятидневный, в выходные и праздничные не выходили на работу. Иногда в случае производственной необходимости их вызывали на работу в не рабочие дни. При этом издавался приказ за подписью генерального директора или его заместителя, оплата производилась по двойному тарифу. Со слов рабочих завода он знает, что 01 июля 2020 года погиб рабочий при разгрузке глины. За время его работы, в выходные дни его вызывали на работу раз 5.
Свидетель Свидетель №26 показал, что в ООО «Грани Таганая» он работает грузчиком с 2019 года. При трудоустройстве он прошел медицинскую комиссию, а также прошел обучение, которое проводили Свидетель №8 и ФИО88, по погрузочно- разгрузочным работам, а также практику работы в течении двух недель, затем сдал экзамены по погрузочно- разгрузочным работам. В настоящее время в бригаде грузчиков работает 7 человек, сколько было грузчиков в июле 2020 года он не помнит. График его работы пять дней в неделю, с 8 до 17 часов, в выходные и праздничные дни он вызывается на работу только по приказу, оплата производится в повышенном размере. Он не может сказать привлекали ли в ООО «Грани Таганая» к работе грузчиков работников других специальностей. Перед разгрузкой вагонов грузчики проверяют закреплены ли вагоны башмаками, при разгрузке используют рогатины, кувалды и лопаты, разгрузку вагона они производят всегда вчетвером, считает, что вдвоем вагон разгружать нельзя.
Свидетель Свидетель №16 показал, что он работает начальником железнодорожного участка транспортного цеха АО «Златмаш». Подсудимого и потерпевшего он не знает. Между АО «Златмаш» и ООО «Грани Таганая» заключен договор на поставку вагонов со станции Уржумка на территорию ООО «Грани Таганая. 29 июня 2020 года на станцию Уржумка пришли 8 вагонов с глиной с Украины. Однако, в этот день отсутствовала локомотивная бригада, заболел машинист, и он стал искать другого машиниста, поэтому в этот день не смогли поставить вагоны на территорию ООО «Грани Таганая». 01 июля 2020 года он уведомил ООО «Грани Таганая», что с Уржумки выехали вагоны с глиной и их необходимо принять, и до обеда 8 вагонов с глиной были поставлены на территорию ООО «Грани Таганая». После этого вагоны закрепили тормозными башмаками, и тепловоз выехал, убедившись, что вагоны стоят. Впоследствии он слышал от своего начальника смены, что рабочего придавило при разгрузке глины. Сам он думает, что когда рабочий открывал люк, он не открылся, он полез под вагон, чтобы открыть, и в это время люк упал, придавив рабочего. Люки вагонов должны открывать не менее двух человек, и заниматься этой работой должны рабочие, которые прошли обучение.
Свидетель ФИО29 показал, что он является директором АНОО ДПО «НАМЦ Бетр», которая осуществляет образовательную деятельность по программе дополнительного профессионального обучения по охране труда и промышленной безопасности. Барчук и ФИО63 ему не знакомы. Организация проводит обучение руководителей и специалистов по охране труда, так как имеет образовательную лицензию. В 2019 году организацией «Бетр» был заключен договор с ООО «Грани Таганая» и в составе одной из групп очное обучение проходил Барчук для специалистов и руководителей промышленных предприятий, в том числе, по вопросам охраны труда при проведении погрузочно- разгрузочных работ. По итогам обучения Барчук было выдано удостоверение, и он имел право на проведение инструктажей по погрузочно- разгрузочным работам. Ему со слов Свидетель №8 известно, что в ООО «Грани Таганая» погиб человек, получив смертельную травму при разгрузке вагонов. Ему известно, что работник, который не является грузчиком, был отправлен на разгрузку вагонов и погиб. Он считает, что данный работник должен был пройти инструктаж, и тогда мог быть допущен к работе. При проведении разовых работ на предприятии проводится целевой инструктаж, и он считает, что к разовым работам возможно привлекать работников других специальностей в соответствии с Трудовым кодексом. По его мнению разовые работы – это работы, которые выполняются редко, но законодательного регулирования они не имеют. Считает, что открытие люков на вагоне – это разовая работа, поскольку не являлась постоянной для погибшего работника. Проведение инструктажа – это, по его мнению, одна из форм обучения.
Свидетель ФИО30 показала, что является в настоящее время начальником отдела кадров ООО «Грани Таганая», была трудоустроена в 2019 году инспектором отдела кадров. Барчук знает по работе, неприязненных отношений с ним не было. ФИО63 она также принимала на работу в ООО «Грани Таганая». При приеме на работу сотрудника, с ним заключается трудовой договор, он знакомится с должностной инструкцией и направляется для проведения инструктажа к специалисту по охране труда. Сама она только принимает документы для трудоустройства и знакомит сотрудника с условиями трудового договора и с должностной инструкцией. Основное производство работает по графику работы № 2, то есть посменно, всего работают 4 смены по 34 человека. Каждая смена работает по 12 часов в 8 до 20 часов и с 20 часов до 8 часов, в том числе, в выходные и праздничные дни, поскольку в ООО «Грани Таганая» непрерывное производство. Барчук был трудоустроен по трудовому договору, его должностные обязанности она не помнит, но он работал начальником смены, и все сотрудники смены находились в его подчинении. Как начальник смены, Барчук прошел обучение по охране труда и имел право на проведение инструктажей на рабочем месте. Выдача направлений на медицинский осмотр при приеме на работу, в ее компетенцию не входит. Как погиб ФИО63, ей неизвестно. 01 июля 2020 года она отдыхала, ей позвонила главный бухгалтер, которая сообщила об этом и попросила ключ от кабинета, так как следователю нужны были какие-то документы. Грузчики на предприятии работают по пятидневной рабочей неделе с 8-00 до 17-00 часов, за исключением праздничных и выходных дней. На предприятии имеется Положение об оплате труда, согласно которому предусмотрено наставничество с согласия принимаемого сотрудника, но работа грузчика не является квалифицированной, и наставничество не требуется.
Свидетель Свидетель №4 показал, что он является генеральным директором ООО «Грани Таганая» с момента строительства завода с 2017 года. С подсудимым он знаком с 2018 года, отношения с ним нейтральные. Потерпевшего ФИО63 он знал, как сотрудника предприятия. Барчук работает начальником смены с июня- июля 2019 года, и в его обязанности входит контроль за работой смены, выпуск продукции. Все, кто работает на участке Барчук, подчиняются непосредственно Барчук. Всего на предприятии 4 смены, каждая работает по 12 часов, и в смену входят рабочие разных специальностей. Однако, грузчики в смену не входят, они работают отдельно и подчиняются заместителю генерального директора ФИО91. Грузчики работают на пятидневке по 8 часов в день, и в случае необходимости в выходные и праздничные дни к выполнению работы грузчиков привлекают рабочих других специальностей. ФИО63 работал наладчиком или оператором оборудования, при поступлении на работу прошел медицинский осмотр. Все сотрудники при приеме на работу проходят инструктаж по охране труда, его проводят специалисты, которые прошли обучение в организации г. Златоуста «Бэтр». ФИО63 при приеме на работу прошел обучение в июне- июле 2019 года. 01 июля 2020 года был выходной день, Барчук работал начальником смены. Иженерно- технический персонал в выходные и праздничные дни отдыхает, и если есть необходимость, они вызываются на работу по приказу. Однако, в основном в выходные и праздничные дни функцию руководителя на предприятии выполняет начальник смены. О гибели ФИО63 он узнал 1 июля 2020 года около 15 часов из телефонного звонка начальника производства ФИО89 и сразу прибыл на предприятие. Он прошел к месту происшествия и узнал, что были поставлены под разгрузку вагоны с глиной. Это был выходной день, и грузчики не работали, а у вагонов надо было открыть люки. Барчук определил двух человек, которые должны были открыть люка и предупредил их, что сначала проведет с ними инструктаж, в ходе которого должен был показать им инструмент, при помощи которого они должны были открыть люка. Однако, ФИО63 не дождался начальника смены для проведения инструктажа, в результате чего оказался зажатым под вагоном между колесной парой и люком. Все это стало ему известно со слов ФИО90 и ФИО62, который в этот день был главным на предприятии. Ему неизвестно о случаях, чтобы раньше на предприятии к погрузочно- разгрузочным работам привлекали не грузчиков. Накануне был рабочий день, однако, никто не сообщал, что в выходной день будут поставлены вагоны. Если бы об этом было известно заранее, то на работу в выходной вызвали бы грузчиков. Документально ФИО63 01 июля 2020 года к работе грузчика никак не привлекался, приказ об этом не издавался, поскольку ФИО63 самостоятельно ушел к вагонам, не дождавшись инструктажа. Работа грузчиков регламентирована инструкциями, привлекался ли ранее ФИО63 к разгрузке вагонов, ему неизвестно. ФИО63 и Свидетель №1 нужно было только открыть люка на вагонах, чтобы экскаватор мог выбросить глину наружу, а на следующий день грузчики бы лопатами уже очистили вагоны. Он думает, что ФИО63 решил побыстрее открыть люка, для этого взял кувалду, чтобы выбить замки на люках. Первый и второй замки он выбил, но люк не открылся, и ФИО63 залез под вагон. Считает, что ФИО63 не дооценил ситуацию, залез под вагон, люк внезапно открылся, и ФИО63 прижало к колесной паре. Замок на люке вообще нужно открывать рогатиной, при этом человек должен находиться сбоку от вагона. Он считает, что работа грузчиков на их предприятии отличается от работы других грузчиков, она своеобразная, так как связана с погрузочно- разгрузочными работами. ФИО63 должен был дождаться начальника смены Барчук, а почему ФИО63 стал самостоятельно открывать люка, не может объяснить, считает, что он самостоятельно сообразил, как открываются люка на вагоне. Барчук на инструктаж потребовалось бы минут 5, так как нужно было показать рабочим, как при помощи рогатины открывается замок. Поскольку ФИО63 не прошел целевой инструктаж до начала выполнения работ, он считается не допущенным к работе. До 01 июля 2020 года Барчук прошел обучение по охране труда, в том числе при погрузочно- разгрузочных работах, в специализированной организации г. Златоуста «Бетр», что давало ему право на проведение инструктажа по погрузочно- разгрузочным работам. Считает, что Барчук не нарушил должностную инструкцию, а ФИО63, не дождавшись проведения инструктажа самостоятельно пошел на разгрузку вагонов, нарушив правила охраны труда. Считает, что Барчук имел право привлечь ФИО63 к разовым работам в выходной день. С результатами расследования несчастного случая в отношении ФИО63, и о том, что в действиях ФИО63 отсутствует грубое нарушение правил техники безопасности, руководство ООО «Грани Таганая» согласилось, поскольку в случае установления вины ФИО63 его семья не получила бы компенсации, поэтому был подписан акт. Потерпевшей в счет возмещения морального вреда предприятие предлагало 300000 рублей и трудоустройство, но она отказалась от этого предложения. Барчук он может охарактеризовать с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, бывал в лидерах по выпуску продукции.
Свидетель ФИО28 показал, что он работает в ООО «Грани Таганая» заместителем главного директора по маркетингу и сбыту с весны 2020 года. С подсудимым он значком с 2019 года, с момента запуска завода, отношения с ним только рабочие, а потерпевшего он не знал. Бригада грузчиков находится непосредственно в его подчинении, и именно он курирует их работу. В июле 2020 года на предприятии работало 6 грузчиков. В их обязанности входила разгрузка и погрузка вагонов, уборка территории. В выходные и праздничные дни грузчики иногда привлекались к работе по приказу, если была информация, что под разгрузку поступят вагоны. Работа грузчиков регламентирована инструкцией по охране труда предприятия №. Для разгрузки вагонов с глиной требуется не менее двух грузчиков, которые перед началом выполнения работ должны произвести визуальный осмотр территории, так как вагоны под разгрузку ставятся на возвышенный участок, подготовить инструмент, а затем приступить к открытию люков при помощи рогатины и кувалды. Если вагоны поставлены в выходной день, то возможно открыть люка на вагонах, а в рабочий день грузчики произведут зачистку вагонов. Он считает, что рабочий, который не занимается разгрузкой глины, может самостоятельно открыть люка на вагоне, если обладает среднестатистическими умственными способностями. Для открытия люка вагона используются рогатина и кувалда, которые хранятся в слесарной мастерской предприятия, доступ туда был свободный. 01 июля 2020 года был выходной день и от кого-то из сотрудников предприятия по телефону он узнал о гибели ФИО63. Приехав на предприятие, он увидел, что ФИО63 лежит на рельсах, где стояли вагоны под разгрузку, и он понял, что люк вагона упал и придавил ФИО63. Он предполагает, что ФИО63 полез под вагон, и в это время открылся люк вагона. Рядом на месте лежала кувалда, лом. Барчук сразу вызвал Скорую помощь, МЧС и рассказал, что собирался направить ФИО63 на разгрузку вагона, но ФИО63 самостоятельно ушел к вагонам. Впоследствии Барчук рассказал, что пришли вагоны с глиной и необходимо было открыть люка на вагонах, для этого он назначил двух человек, сам пошел брать инструкцию по охране труда, чтобы провести инструктаж, однако, ФИО63 самостоятельно пошел на разгрузку. В не рабочие дни руководителем на предприятии является начальник смены, то есть 01 июля 2020 года им являлся Барчук, и он имел право на проведение инструктажа, так как прошел обучение по погрузочно- разгрузочным работам. Грузчики при приеме на работу проходит медицинский осмотр все виды инструктажей, стажировку с выделением наставника, который назначается протоколом. Если работа грузчика связана с погрузочно- разгрузочными работами, то грузчик получает разрешение на эти виды работ. В последующем медицинский осмотр для грузчиков проводится раз в год, а инструктажи проход раз в три месяца, ежедневно для них проводятся только целевые инструктажи. ФИО63 работал оператором и считает, что он мог быть привлечен к разовым работам, поскольку это не запрещено приказом Министерством труда и социальных отношений. Привлекался ли ранее ФИО63 к разгрузочным работам, не может сказать. Весь процесс разгрузки вагона занимает от часа до полутора часов. 01 июля 2020 года на предприятие было поставлено 8 вагонов с глиной из Украины. Поскольку существуют жесткие штрафные санкции за простой вагонов, было принято решение об открытии люков вагонов в выходной день, чтобы в рабочий день грузчики могли очистить вагоны от глины. На предприятии было известно, что должны прийти вагоны с глиной, но точная дата поставки вагонов не была известна. Работник считается допущенным к разовым работам, если он прошел целевой инструктаж, и Барчук намеревался провести его. Считает, что сам ФИО63 нарушил Инструкцию по охране труда, а также инструкцию предприятия по работе при разгрузке сыпучих материалов, поскольку при открытии люков не мог находиться под вагоном. Барчук же не допустил нарушений требований охраны труда, а причиной несчастного случая с ФИО63 является то, что сам ФИО63 не прошел инструктаж, который намеревался провести Барчук, не дождался напарника и не получил инструмент для открытия люка, нарушив Инструкцию по охране труда. Думает, что ФИО63 к разгрузке вагона привлек сам Барчук. После случившегося он осматривал вагон, крышка люка находилась в исправном состоянии, процесс открытия люка занимает от 5 до 10 минут. Считает, что работа по открытию люков на вагонах была разовая, так как не была связана с основной работой ФИО63, и ФИО63 мог быть привлечен к этому виду работ.
Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает в ООО «Грани Таганая» специалистом по охране труда с февраля 2019 года и в его должностные обязанности входит организация охраны труда на предприятии, подготовка нормативных документов. С Барчук у него рабочие отношения, с ФИО63 также был знаком по работе. На предприятии работают 4 смены рабочих по 12 часов, в том числе, в нерабочие и праздничные дни согласно графика работ, основным руководителем на предприятии в эти дни являлся начальник смены; инженерно- технический состав работает по 40 часов в неделю. Барчук и ФИО63 официально работали в ООО «Грани Таганая», с ними был заключен трудовой договор. ФИО63 работал на предприятии с 2019 года наладчиком керамического оборудования, а Барчук – начальником смены, и в его обязанности входила организация трудового производства. Организация порузочно- разгрузочных работ также могла входить в обязанности Барчук. При приеме на работу все рабочие проходят медицинские осмотры. Согласно специальной оценке условий труда устанавливается периодичность медицинских осмотров, и ФИО63 должен был проходить медицинский осмотр раз в 2 года. На предприятии имеется бригада грузчиков, на тот период 6 человек, которые подчиняются непосредственно заместителю директора ФИО93, они также проходят медицинский осмотр раз в два года в учреждении «Инвитро», с которым у предприятия заключен договор в 2019 году. 01 июля 2020 года на предприятии был выходной, ему позвонил старший сменны охраны около 15 часов и сообщил о гибели рабочего. Он приехал на территорию и увидел, что под вагонами лежало тело ФИО63. Было организовано проведение расследования несчастного случая, в ходе которого он общался с Барчук, который сообщил, что ему поступило распоряжение от главного инженера ФИО92 на открытие люков в вагонах с глиной. Грузчики в этот день отдыхали, и для открытия люков он подобрал ФИО63 и Свидетель №1, но не допустил их до работы, сказал, что проведет с ними инструктаж, однако, ФИО63 самостоятельно ушел к вагонам. 01 июля 2020 года руководителем на предприятии был Барчук, как начальник смены, и чтобы минимизировать простой вагонов, было принято решение об открытии люков. Барчук прошел обучение в организации «Бетр» в июне 2020 года, и имел право на проведение всех видов инструктажей. Выполнял ли ранее Барчук разгрузочно- погрузочные работы, он не может сказать, но обучение он проходил, в то числе и по технике безопасности при погрузочно разгрузочных работах. Считает, что указание Кузнецова об открытии люков было обязательно для Барчук, так как ФИО94 является первым заместителем генерального директора. Со слов Барчук ему известно, что он дал указание Свидетель №1 подобрать человека, кто свободен на производстве, и Свидетель №1 позвал ФИО63 на открытие люков. Барчук пошел за инструкцией, чтобы провести инструктаж, а ФИО63 самостоятельно ушел к вагонам. По его мнению это был единственный случай привлечения к разгрузке вагонов не грузчиков. При приеме на работу ФИО63 проходил медицинский осмотр по той должности, на которую он был принят на работу. С выводами трудовой инспекции по расследованию несчастного случая с ФИО63 он полностью не согласен. Когда проходило заседание комиссии, то было озвучено, что если будет установлена грубая неосторожность потерпевшего, то его семья не получит выплаты, поэтому руководство ООО «Грани Таганая» взяло ответственность за произошедший несчастный случай на себя. Семье потерпевшего полностью были оплачены услуги, связанные с погребением ФИО63, а от выплаты материального вреда в сумме 300000 рублей потерпевшая отказалась. Сам он считает, что несчастный случай с ФИО63 произошел, так как сам ФИО63 нарушил меры безопасности и должностную инструкцию, так как он не был допущен к выполнению разгрузочных работ, а был только отобран для выполнения разгрузочных работ и только после проведения инструктажа, он мог быть допущен к разгрузочным работам. Считает, что в соответствии с приказом Минсоцразвития работа по открытию люков является разовой. ФИО63 согласно имеющимся в материалах дела документах проходил обучение по мерам безопасности труда при погрузочно- разгрузочных работах. Однако, ФИО63 нарушил запрет на нахождение под вагоном при выгрузке сыпучих материалов. Выгрузка сыпучих материалов и открытие люков производятся при помощи рогатины, которая имелась на предприятии, и если ее использовать, рабочий всегда будет находиться в стороне от вагона, но ни в коем случае ни под вагоном. Однако, ФИО63 при открытии люка не использовал рогатину, использовал только кувалду, и причиной несчастного случая является грубая неосторожность со стороны ФИО63. Барчук хотел провести целевой инструктаж с ФИО63, которого привлек к работам не по его специальности, поскольку 01 июля 2020 года грузчиков на предприятии не было.
Свидетель ФИО31 показал, что он работает в ООО «Грани Таганая» начальником производства с сентября 2019 года, а устроился на работу в ООО «Грани Таганая» в марте 2019 года. С Барчук у него отношения рабочие, ФИО63 он также знал только по работе. В его обязанности входит организация работы производственного отдела, проведение инструктажей, которые он проводит начальникам смен, начальникам участков, а начальники смен уже проводят инструктажи со своими рабочими. В смене работает 33 человека, грузчики не входят в состав смены, они работают по пять дней в неделю, а рабочие смены работают по скользящему графику два дня через два с 8 до 20 часов, либо с 20 часов до 8 часов. Начальники смен подчиняются непосредственно ему. В выходные и праздничные дни рабочие подчиняются непосредственно начальнику смены. Барчук, как ответственный за охрану труда в смене, проходил обучение в организации «Бетр». ФИО63 работал наладчиком, он может охарактеризовать его, как ответственного, исполнительного работника. 01 июля 2020 года он находился на выходном, ближе к обеду ему на сотовый телефон позвонил Барчук, сообщил, что на производстве произошел несчастный случай со смертельным исходом. Он сразу же приехал на завод и увидел, что под вагоном находится тело ФИО63, крышка люка была открыта на вагоне. От Барчук он узнал, что на территорию ООО «грани Таганая» поступили незапланированные вагоны с глиной, ему позвонил ФИО95 и сказал открыть люка вагонов для разгрузки глины. Для этой цели он вызвал Свидетель №1 и ФИО63, с которыми был намерен провести целевой инструктаж, обеспечить их инструментом, а сам пошел забрать журнал и инструкцию. Мастер Свидетель №1 в это время отошел в туалет, а ФИО63 пошел самостоятельно к вагонам. Почему ФИО63 не дождался Барчук, он не может сказать. Это был единичный случай на предприятии, когда к погрузочно- разгрузочным работам привлекались не грузчики. Сам он считает, что ФИО63 мог быть допущен к этой разовой работе после проведения инструктажа. Сам он не проводит инструктаж грузчикам, и ему неизвестно, как проводятся погрузочно- разгрузочные работы. ФИО63 при трудоустройстве проходил комиссионное обучение по охране труда, в том числе и при проведении погрузочно- разгрузочных работ, в отношении него проводилась проверка знаний по охране труда, он ответил на все вопросы, но на какие не может сказать. На рабочем месте ФИО63 не обучали погрузочно- разгрузочным работам.
Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается письменными материалами уголовного дела:
приказом о приеме с 01 декабря 2019 года ФИО12 на работу в ООО «Грани Таганая» наладчиком оборудования керамического производства ( том 1 л.д. 268);
трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Грани Таганая» и ФИО12, согласно которому ФИО12 принят на работу в отдел главного механика для выполнения работы наладчика оборудования керамического производства ( том 1 л.д. 263-267);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории ООО «Грани Таганая» по адресу: Парковый проезд, дом 2, где имеется эстакада, на которую приходят составы с глиной; на эстакаде имеются десять вагонов с глиной, у десятого вагона с глиной имеются в открытом положении два металлических люка, из которых происходит отсыпание глины; труп ФИО12 обнаружен в положении лежа на спине под вагоном с условным обозначением №, под головой лужа вещества бурого цвета ( том 1 л.д. 42-48) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 49-55);
заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО12 наступила в результате открытой черепно- мозговой травмы, которая является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; открытая черепно- мозговая травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом на волосистую часть головы, где обнаружены раны головы слева и справа, множественные переломы костей свода и основания черепа, ушибы и размозжение вещества головного мозга ( том 1 л.д. 97-109);
должностной инструкцией наладчика оборудования керамического производства 4 разряда ( том 1 л.д. 276-279);
должностной инструкцией грузчика 2 разряда, согласно которой именно грузчик должен знать правила погрузки и выгрузки грузов ( том 2 л.д. 253-255);
актом расследования несчастного случая, произошедшего 01 июля 2020 года в 15-40 часов на территории предприятия ООО «Грани Таганая», согласно которому основная причина, вызвавшая несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п.п. 3 п. 41 Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 17 сентября 2014 года № 642-н; лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, является начальник смены ООО «Грани Таганая» Барчук И.П. ( том 3 л.д. 172-177);
должностной инструкцией начальника смены ООО «Грани Таганая» ( том 3 л.д. 242-244);
Положением об организации охраны труда ООО «Грани Таганая», в соответствии п.2.18.1 которого начальник смены обеспечивает соблюдение членами смены трудовой и производственной дисциплины, а также применение ими безопасных приемов труда в соответствии с инструкциями по охране труда; согласно пункта 2.18.3 начальник смены контролирует безопасное ведение работ членами смены в течение смены ( том 3 л.д. 262-275).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве эксперта ФИО59, который показал, что проводил судебную экспертизу по факту смерти ФИО63. Он утверждает, что по специальности грузчик требуется обучение по специальной программе. Однако, из материалов дела было установлено, что ФИО63 вообще не проходил обучение по погрузочно- разгрузочным работам. В письме Мин.труда РФ разъясняется, что инструктаж по охране труда является элементом обучения, но не может заменять собой обучение. Обучение также предполагает и стажировку до двух недель, помимо инструктажа. Понятие термина обучение закреплено в Законе «Об образовании». Считает, что для разгрузки вагонов, работодателем должны были быть вызваны специальные рабочие, которые прошли обучение по погрузочно- разгрузочным работам. Из материалов дела следовало, что Барчук проходил обучение и имел право на проведение инструктажей. Однако, к погрузочно- разгрузочным работам он не имел отношения, это не входило в его должностные обязанности, в связи с чем, проводить инструктаж по погрузочно- разгрузочным работам он не мог. Погрузочно- разгрузочные работы нельзя отнести к разовым работам, так как они являются опасными, могут привести к травмированию работников. Если бы даже Барчук провел инструктаж на рабочем месте по погрузочно- разгрузочным работам, он не мог допустить к выполнению погрузочно- разгрузочных работ ФИО63, поскольку инструктаж не заменяет обучение. Главный инженер ФИО96 не мог давать Барчук указание о проведении погрузочно- разгрузочных работ, так как это не входило в должностные обязанности Барчук.
По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО60, который пояснил, что он проводил экспертизу по факту смерти ФИО63. В настоящее время он является действующим сотрудником службы охраны труда в строительной организации, и изучал правила выполнения погрузочно- разгрузочных работ, а также сам выполнял эти работы в процессе своей трудовой деятельности. Он имеет высшее железнодорожное образование, а также прошел обучение по охране труда в количестве 250 часов, в течении двух лет проводит экспертизы. Правила охраны труда при погрузочно- разгрузочных работах устанавливают обязанность проходить обучение перед выполнением погрузочно- разгрузочных работ, однако, порядок обучения не установлен нормативными документами. ФИО63 был обучен по своей профессии наладчика, в связи с чем, перед выполнением погрузочно- разгрузочных работ достаточно было провести с ним целевой инструктаж, который является одной из форм обучения, и целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ. При этом Барчук имел право провести целевой инструктаж, так как прошел обучение. Обязательного требования об обучении погрузочно- разгрузочным работам не существует, оно проводится по программе, которая разрабатывается работодателем. В законодательстве отсутствует понятие разовых работ, но он считает, что это работы, которые выполняются не по своей специальности, в связи с чем, ФИО63 выполнял разовые работы. При выполнении погрузочно- разгрузочных работ ФИО63 должен был находиться сбоку от вагона, нельзя находиться между крышкой люка вагона и колесной парой. Кроме того, считает, что ФИО63 не была поручена работа по разгрузке вагонов, так как с ним не был проведен инструктаж, и Барчук не допустил ФИО63 к работе. Считает, что причина несчастного случая заключается именно в действиях ФИО63, который допустил нарушение правил охраны труда при погрузочно- разгрузочных работах. По его мнению, понятие грубой неосторожности не предусмотрено законодательством. Считает, что именно действия ФИО63 состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО63. Экспертное учреждение, которое ранее проводило судебную экспертизу, не является нижестоящим по отношению к его экспертному учреждению, и он затрудняется ответить, почему в своем заключении он давал оценку предыдущему заключению эксперта.
По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО32 и ФИО33.
Свидетель ФИО32 показал, что он работает в ООО «Грани Таганая» главным инженером с марта 2019 года. В его обязанности входит контроль за исполнением инструкций по охране труда, контроль за качеством керамогранитной плиты, он также отвечает за рациональное использование ресурсов предприятия. В его подчинении находится главный энергетик, главный механик и отдел главного технолога. 01 июля 2020 года на предприятии был выходной день, и работали только сменные рабочие. Около 15 часов поступила информация о том, что на предприятие поступили вагоны с глиной, и по телефону он сообщил начальнику смены Барчук организовать открытие люков у этих вагонов. По сотовому телефону он сказал, чтобы Барчук подыскал двух человек из смены, провел с ними целевой инструктаж для открытия люков на вагонах. Он позвонил по сотовому телефону Барчук, так как в выходные дни из руководства завода на территории завода больше никого нет, и Барчук в этот день являлся руководителем. Через некоторое время ему позвонил Барчук и сообщил, что произошел несчастный случай на заводе с рабочим ФИО63. Он приехал на завод, ФИО63 лежал под вагоном. Грузчики в этот день были на выходном, и не были вызваны на работу, так как он считал, что работа по открытию люков является разовой, не требующая значительных временных затрат. Барчук в этот день являлся начальником смены, то есть исполнял обязанности руководителя на предприятии. Впоследствии ему стало известно, что Барчук позвонил мастеру Свидетель №1, и тот привлек к работе по открытию люков ФИО63, и после проведения инструктажа Барчуком, они должны были приступить к работе. Однако, Свидетель №1 дождался Барчука для проведения инструктажа, а ФИО63 самостоятельно ушел для открытия люков. Почему ФИО63 не дождался Барчука, ему неизвестно. Барчук, как один из руководителей завода, имел право на проведение инструктажа по погрузочно- разгрузочным работам, и в этот день он являлся ответственным и за охрану труда на заводе. ФИО63 мог быть допущен к работе по открытию люков вагонов после проведения инструктажа. Он считает, что причина несчастного случая с ФИО63 в том, что ФИО63 не дождался разрешения на проведение работ, а сам Барчук выполнил все необходимые инструкции, но не успел провести инструктаж, так как ФИО63 самостоятельно ушел к вагонам. ФИО63 сам допустил нарушения трудового договора, так как один пошел для открытия люков и полез под вагон, чтобы открыть люк. Сам Барчук не знал, кого Свидетель №1 привлек к работе по открытию люков, так как ФИО63 работал в подчинении Свидетель №1. Без указания Барчук Свидетель №1 не мог никого привлечь к работе по открытию люков на вагонах.
Свидетель ФИО33 показал, что он работает юрисконсультом в ООО «Грани Таганая» с апреля 2019 года. В его обязанности входит правовое сопровождение деятельности предприятия. Ему известно, что 01 июля 2020 года на предприятии с рабочим ФИО63 произошел несчастный случай, но узнал он об этом на следующий день. После этого он общался с представителями трудовой инспекции и Барчук, который пояснил, что необходимо было открыть крышки люков на вагонах, поскольку ему поступило такое указание. Барчук дал указание мастеру найти второго рабочего, с которым они должны были ждать Барчук для проведения инструктажа, но ФИО63 не дождался Барчук и ушел один к вагонам. Он считает, что рабочий ФИО63 нарушил требования техники безопасности, самовольно ушел на разгрузку вагонов. Сам он предполагает, что ФИО63 хотел быстрее выполнить эту работу. Он считает, что работа по открытию люков является низкоквалифицированной и к этой краткосрочной работе мог быть привлечен любой рабочий после проведения инструктажа. Сам Барчук имел намерение провести инструктаж по погрузочно- разгрузочным работам. На предприятии имеется бригада грузчиков, которая занимается открытием люков на вагонах. Однако, 01 июля 2020 года не стали вызывать грузчиков для открытия люков вагонов, так как это разовые работы, к которым мог быть привлечен любой рабочий. Он принимал участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО63. По результатам расследования несчастного случая виновными были признаны Барчук и ФИО97. С результатами расследования завод согласился, так как в ходе расследования было озвучено, что в случае установления вины потерпевшего в несчастном случае, его семья получит меньшие выплаты. Однако, он считает, что в несчастном случае виноват непосредственно ФИО63, которого Барчук не допустил к работе, так как ему не был проведен инструктаж.
Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.
По результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд, несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, инкриминируемого ему в вину, на основании доказательств, указанных в приговоре, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Барчук И.П. последовательно заявлял, что не привлекал к разгрузке вагонов ФИО63, не допускал ФИО63 к работе по разгрузке вагонов, а только дал указание Свидетель №1 найти второго рабочего для разгрузки вагонов, намереваясь провести целевой инструктаж, и только после этого допустить Свидетель №1 и второго рабочего к открытию люков на вагонах.
Однако, суд критически оценивает указанные утверждения подсудимого, а также позицию защиты о том, что в действиях Барчук И.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 143 УК РФ, и признает их необоснованными, поскольку они являются, по мнению суда, избранным Барчуком И.П. способом защиты, вызванным стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании установлено, что Барчук И.П. был принят на работу в ООО «Грани Таганая» на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ наладчиком оборудования, и в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят в производственный отдел ООО «Грани Таганая» начальником смены, и согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Барчук И.П. осуществляет работу по графику № бригады 4 с продолжительностью рабочей смены 12 часов.
В должностные обязанности начальника смены в соответствии с пунктами 2.18.1, 2.18.3 Положения об организации охраны труда», утвержденного генеральным директором ООО «Грани Таганая» входит обеспечение соблюдения членами смены безопасных приемов труда в соответствии с инструкциями по охране труда; контроль за безопасным ведением работ членами смены в течении смены. При этом согласно абзацев 1,2 п. 2.9, пункта 2.11 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Грани Таганая» 02 декабря 2019 года, начальник смены обязан контролировать ситуацию на всех участках в течение всей смены; требовать от работников выполнения их обязанностей согласно должностных инструкций, выполнения правил охраны труда, а также контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности.
Таким образом, Барчук И.П. являлся лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО34, Свидетель №8, Свидетель №4, установлено, что 01 июля 2020 года был объявлен выходным днем, и из руководителей завода в этот день работал только Барчук И.П., который являлся начальником смены, то есть лицом руководящего состава ООО «Грани Таганая». Следовательно, Барчук И.П. 01 июля 2020 года отвечал за соблюдение правил техники безопасности и правил охраны труда. При таких обстоятельствах суд считает, что Барчук И.П. является субъектом вмененного ему преступления.
Доводы защитника о том, что органами предварительного расследования неверно определен субъект преступления, так как именно Свидетель №1 привлек к выполнению погрузочно- разрузочных работ ФИО63, не могут быть приняты во внимание судом, так как являются результатом собственного анализа стороной защиты исследованных в судебном заседании доказательств, сделанным в интересах подсудимого, без учета положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которой все доказательства оцениваются в совокупности.
При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, суд не может входить в обсуждение вопроса о виновности Свидетель №1 в преступлении.
Потерпевший ФИО12 на основании приказа генерального директора ООО «Грани Таганая» от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят на работу в ООО «Грани Таганая» наладчиком оборудования керамического производства, а в соответствии с соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО12 принимается в производственный отдел для выполнения работы по должности наладчик оборудования керамического производства (атомизатор), осуществляет работу по графику № бригады № с продолжительностью рабочей смены 12 часов.
В соответствии с трудовым договором ФИО12 обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. При этом в соответствии с должностной инструкцией наладчика оборудования керамического производства, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» 09 января 2020 года, на наладчика керамического оборудования не возлагалось выполнение погрузочно- разгрузочных работ.
Согласно программе обучения по охране труда для профессии: наладчик оборудования керамического производства (атомизатор), ФИО12 прошел обучение по охране труда, в том числе, обучение мерам безопасности при использовании простейших погрузочно- разгрузочных приспособлений и средств транспортировки; требованиям безопасности при установке лебедок, подъемных блоков, временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки различных грузов; мерам предосторожности при очистке транспортных средств после проведенной выгрузки груза.
Программа обучения по охране труда наладчика оборудования, таким образом, не предусматривала обучение правилам охраны труда при проведении погрузочно- разгрузочных работ, проверку знаний требований охраны труда при проведении погрузочно- разгрузочных работ, стажировку по погрузочно- разгрузочным работам на рабочем месте, и Барчук И.П., как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, достоверно знал об этом в силу своей должностной инструкции.
Исследованная в судебном заседании программа обучения по охране труда для профессии: наладчик оборудования керамического производства (атомизатор), опровергает выдвинутую в судебном заседании версию свидетеля ФИО35 о том, что согласно программе обучения ФИО12 прошел обучение по охране труда при проведении погрузочно- разгрузочных работ, эти знания у ФИО63 принимали комиссионно, и он отвечал на все вопросы по этой программе обучения. Кроме того, данная версия опровергается показания самого свидетеля ФИО35 о том, что сам он проводит инструктажи только в отношении начальников смен и начальников участков, а в судебном заседании установлено, что ФИО63 не относился к указанной категории сотрудников.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО35 в судебном заседании установлено, что ему неизвестно, как проводятся разгрузочные работы вагонов, что ставит под сомнение достоверность его показаний о том, что он принимал у ФИО63 знания по правилам техники безопасности при погрузочно- разгрузочных работах.
При этом из показаний свидетелей ФИО27, Свидетель №26, которые работают грузчиками непосредственно в ООО «Грани Таганая» установлено, что при трудоустройстве они проходили обучение, инструктаж по технике безопасности, и им непосредственно перед вагоном показывали и рассказывали, как производится разгрузка вагона; в течение недели они проходил стажировку, наблюдая за работой грузчиков, у ФИО27 был наставник, поскольку он не знал, как открываются вагоны и ранее такие работы не выполнял, и одного инструктажа было недостаточно, поскольку работа по открытию люков представляет опасность, так как во время работы может открыться люк, оторваться болт.
Указанные доказательства опровергают версию защитника о том, что целевой инструктаж является одной из форм обучения, и его проведение Барчуком И.П. являлось достаточным для допуска ФИО12 к выполнению погрузочно- разгрузочных работ.
При таких обстоятельствах версия подсудимого и защитника о грубом нарушении потерпевшим специальных правил при разгрузке вагонов, явившихся причиной гибели ФИО12, является явно надуманной, поскольку подсудимым при организации мероприятий по разгрузке вагонов с глиной не были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований охраны труда при разгрузке вагонов.
Кроме того, согласно должностной инструкции начальника смены, Барчук И.П. обязан требовать от работников выполнения их обязанностей согласно должностной инструкции. Однако, выполнение работ по открытию люков на вагонах на входило в должностные обязанности Свидетель №1, а также ФИО36, в связи с чем Барчук И.П. не мог привлекать их к работам по открытию люков на вагонах.
Версия подсудимого о том, что он не привлекал ФИО12 к работе по открытию люков на вагонах, а только дал указание Свидетель №1 найти второго рабочего для выполнения этой работы, и не знал о том, кого привлек Свидетель №1 к выполнению данной работы, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Свидетель №1, ФИО63 встречались с Барчук около слесарки, и Барчук дал указание подготовить инструмент для открытия люков на вагонах.
Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, признаны допустимыми доказательствами и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых установлено, что Свидетель №1 ему пояснил, что на выполнение погрузочно- разгрузочных работ их направил Барчук, сказав, что пришли полувагоны с глиной, которые надо разгрузить силами рабочей смены и попросил найти второго рабочего, а Свидетель №1 выбрал для этого ФИО63, который был безотказный, а другие бы рабочие не стали выполнять эту работу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Барчук И.П. привлек к работам по открытию люков на вагонах Свидетель №1 и ФИО36, в должностные обязанности которых не входило выполнение указанной работы.
Выдвинутая подсудимым версия о том, что он намеревался провести целевой инструктаж по выполнению погрузочно- разгрузочных работ, и только после этого допустить ФИО12 к работе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Барчук И.П. состава преступления, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, установлено, что он не задавал Барчук никаких вопросов по поводу того, почему именно он со своими подчиненными должен осуществлять разгрузочные работы, так как понимал, что не получит никаких ответов. Перед тем, как ему и ФИО63 пойти разгружать вагоны, со стороны Барчука им была отдана команда, связанная с приготовлением всех необходимых инструментов, необходимых для открытия люков вагонов с глиной и дальнейшей их разгрузки, а также Барчук попросил дождаться его и пойти на разгрузку только вместе с ним.
Таким образом, в своих первоначальных показаниях свидетель Свидетель №1 не сообщал о том, что Барчук И.П. имел намерение провести целевой инструктаж, и данная версия появилась уже в ходе предварительного расследования после допроса Барчук И.П..
Кроме того, из показаний эксперта ФИО59 установлено, что в должностные обязанности самого Барчук И.П. не входила организация погрузочно- разгрузочных работ, в связи с чем, он не мог проводить инструктаж по погрузочно- разгрузочным работам, а также привлекать к этому виду работ ФИО12, который не прошел специальное обучение по погрузочно- разгрузочным работам.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, а также эксперта ФИО59 установлено, что для выполнения погрузочно- разгрузочных работ недостаточно проведение одного инструктажа, необходимо пройти обучение, которое включает также и стажировку на рабочем месте, а ФИО12 был привлечен к работе не по специальности, что противоречит требованиям ст. 60 ТК РФ.
При этом из показаний всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что при трудоустройстве с ними проводился инструктаж по технике безопасности и правилам охраны труда только по специальности, на которую они трудоустраивались, и ни с кем из них не проводилось обучение по правилам охраны труда при разгрузке вагонов, они не изучали должностную инструкцию грузчика.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется, поскольку повода для оговора подсудимого, а также какой- либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Барчук И.П. при организации мероприятий по разгрузке вагонов с глиной в нарушение инструкции ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, привлек к разгрузке вагонов потерпевшего, который никогда не проходил инструктаж и обучение, а также стажировку на рабочем месте по разгрузке вагонов.
Выполнение в день гибели ФИО12 несвойственных ему трудовых функций – погрузочно- разгрузочных работ, следует также из должностной инструкции наладчика оборудования керамического производства, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» 09 января 2020 года.
Суд считает, что Барчук И.П., как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда смены №, был знаком с должностной инструкцией грузчика 2 разряда, утвержденной генеральным директором ООО «Грани Таганая», в соответствии с п. 1.4 которой именно грузчик должен знать требования по технике безопасности проведения погрузочно- разгрузочных работ, и в соответствии с п. 2.11 которой именно грузчики осуществляют открытие и закрытие люков, бортов, дверей подвижного состава.
Кроме того, Барчук И.П. в соответствии с должностной инструкцией обязан был знать правила и нормы охраны труда, в том числе инструкцию ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, утвержденную генеральным директором ООО «Грани Таганая» 01 апреля 2019 года, в соответствии с п. 1.3 которой к разгрузочным работам с глиной допускаются рабочие, прошедшие медицинский осмотр, инструктажи – вводный по охране труда и на рабочем месте, а также Правила по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ, от 17 сентября 2014 года № 642н ( действовавшие на момент инкриминируемого деяния), в соответствии с пунктом 5 которых к выполнению погрузочно- разгрузочных работ допускаются работники, прошедшие обязательный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере труда. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 4 Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ, от 28 октября 2020 года № 753н.
Барчук И.П., работая в должности начальника смены ООО «Грани Таганая» в нарушение п. 1. 3 инструкции ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, утвержденной генеральным директором ООО «Грани Таганая» 01 апреля 2019 года, пункта 5 Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ, от 17 сентября 2014 года № 642н ( действовавших на момент инкриминируемого деяния), при проведении погрузочно- разгрузочных работ 01 июля 2020 года не соблюдал правила и инструкции по охране труда, в части привлечения к погрузочно- разгрузочным работам работника ФИО12, который не прошел обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и проверку знаний по охране труда при проведении погрузочно- разгрузочных работ.
При этом Барчук И.П. лично сам привлек к выполнению погрузочно- разгрузочных работ Свидетель №1, которому дал указание найти для выполнения погрузочно- разгрузочных работ второго рабочего. При этом доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО12 еще не был допущен к выполнению работ, поскольку Барчук И.П. имел намерение провести инструктаж по технике безопасности, а ФИО12 самостоятельно приступил к выполнению разгрузочных работ, проявив грубую небрежность, не могут быть приняты во внимание судом, и свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава вмененного преступления, так как опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО12 за 15 минут до гибели сообщил ей о том, что его и Свидетель №1 Барчук направил на разгрузку вагонов с глиной, и ФИО63 возмущался по этому поводу. При этом из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что ФИО12 во время этого разговора ничего не сообщил ей о том, что Барчук собирался провести с ним инструктаж, а пояснил лишь, что нужно быстрее сделать эту работу.
Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №19 судом достоверно установлено, что Барчук И.П. привлек через мастера Свидетель №1 к выполнению погрузочно- разгрузочных работ ФИО12, а из показаний Свидетель №1 установлено, что Барчук И.П. знал о том, к выполнению указанных работ был привлечен ФИО12, так как до выполнения работ Барчук И.П. встречался с ФИО12 и Свидетель №1 и сказал им подготовить инструмент, необходимый для выполнения работ по разгрузке вагонов.
Указанные обстоятельства опровергают версию защиты о том, что Барчук И.П. не было известно о том, что Свидетель №1 привлек для выполнения работ ФИО12.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в ходе предварительного расследования не доказано наличие события преступления, так как не установлено, почему упала крышка люка, и никакие исследования в ходе предварительного расследования не проводились, поскольку эти доводы основаны на неверном понимании уголовного закона, являются не состоятельными. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО12 оказался около вагонов не по собственной инициативе, а вследствие того, что его привлек для выполнения погрузочно- разгрузочных работ Барчук И.П., и что делал под вагоном ФИО12, правового значения для дела не имеет.
Доводы защитника о нарушении норм закона при составлении обвинительного заключения являются явно надуманными, поскольку обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность на его основе правосудия и постановления приговора.
При этом суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в обвинительном заключении указано, что ФИО12 сам допустил нарушение правил выполнения погрузочно- разгрузочных работ, поскольку в обвинении Барчук И.П. и в обвинительном заключении указано, что ФИО12, не обладая специальными познаниями и навыками выполнения погрузочно- разгрузочных работ, выполняя незаконное указание Барчука И.П., произвел открытие люка полувагона в нарушение установленного алгоритма правил, находясь под люком полувагона.
Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение не содержит указание на нарушение ФИО12 правил выполнения погрузочно- разгрузочных работ, а обстоятельства, установленные в судебном заседании, соответствуют предъявленному подсудимому обвинению.
Суд считает, что доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, так как в действиях самого потерпевшего усматривается грубая небрежность, поскольку он не дождался проведения инструктажа, и при этом потерпевший знал, как нужно производить разгрузку вагонов, направлены на субъективную оценку собранных по делу доказательств, сделанным в интересах подсудимого без учета показаний свидетелей и письменных материалов дела.
Из показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №12 судом установлено, что они входили в состав комиссии по расследованию несчастного случая в ООО «Грани Таганая», который произошел с рабочим ФИО63 и по результатам расследования было установлено, что Барчук И.П. привлек к выполнению погрузочно- разгрузочных работ ФИО12, который не был знаком с данным видом работ, не прошел обучение, стажировку, все виды инструктажей, не был обеспечен средствами защиты. Проведение одного лишь инструктажа при выполнении погрузочно- разгрузочных работ недостаточно, поскольку необходимо пройти обучение.
Доводы свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО34 о том, что работа по открытию люков на вагонах является разовой, и ее мог выполнять любой из рабочих, прошедший целевой инструктаж, а также о том, что потерпевший проявил грубую небрежность, а они согласились с результатами о расследовании несчастного случая для того, чтобы семья потерпевшего получила компенсационные выплаты, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются заключением судебно- технической экспертизы, а также показаниями свидетеля Свидетель №13, которая показала, что входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО12, и доводила до сведения работодателя о том, что из средств Фонда социального страхования семье погибшего выплачивается страховая выплата в размере один миллион рублей, в не зависимости от вины работника, поскольку эта сумма является фиксированной.
Согласно заключения судебно- технической экспертизы основными причинами несчастного случая в ООО «Грани Таганая» явилась неудовлетворительная организация производства работ и нарушение технологии ведения работ, выразившееся в том, числе, недостатками в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно непроведение инструктажа по охране труда и непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в том, что к выполнению работ по разгрузке глины из полувагонов был привлечен работник, в должностные обязанности которого выполнение данного вида работ не входило, этот работник не был обучен безопасным приемам выполнения работ по разгрузке глины из полувагонов, не прошел проверку знаний требований охраны труда, с ним не был проведен инструктаж на рабочем месте, он не был ознакомлен с инструкцией по охране труда при разгрузке глины из полувагонов; исходя из обстоятельств несчастного случая можно сделать вывод, что у ФИО12 на месте несчастного случая имелась только маленькая ( облегченная) кувалда; для проведения работ по разгрузке глины из полувагонов необходимо было привлечь работников, которые были обученыпо охране труда при проведении погрузочно- разгрузочных работ, прошли проверку знаний требований охраны труда при проведении погрузочно- разгрузочных работ и стажировку на рабочем месте, а также в должностные обязанности которых входило выполнение данного вида работ, следовательно, начальник смены Барчук И.П. не должен был привлекать к этому виду работ Свидетель №1 и ФИО12; инструктаж по охране труда, связанный с выполнением работ по разгрузке глины из полувагонов ФИО12 не проходил, безопасным приемам выполнения данного вида работ обучен не был; работы по разгрузке глины из полувагонов в должностные обязанности ФИО12 не входило; сменное задание и наряд- допуск на выполнение работ по разгрузке глины из полувагонов ФИО12 не оформлялось; для предупреждения несчастного случая для проведения работ по разгрузке глины из полувагонов необходимо было привлечь работников, которые были обучены по охране труда при проведении погрузочно- разгрузочных работ и стажировку на рабочем месте, а также в должностные обязанности которых входило выполнение данного вида работ; имеется прямая причинно- следственная связь между действиями ( бездействиями) начальника смены ООО «Грани Таганая» Барчука Ивана Петровича и несчастным случаем, произошедшим 01 июля 2020 года на объекте – на эстакаде с вагонами с сырьем (с глиной), расположенной на территории промышленной площадки ООО «Грани Таганая» в Златоустовском городском округе с наладчиком оборудования керамического производства ( атомизатор) ООО «Грани Таганая»; после прохождения обучения по охране труда в АНОО ДНО «НАМЦ «Бетр» по программе руководителей и специалистов промышленных предприятий, Барчук И.П. имел право проводить любые виды инструктажей для работников ООО «Грани Таганая» в соответствии со своими должностными обязанностями и в объеме инструкций по охране труда, разрабатываемых в рамках его компетенции, в том числе, инструктаж по охране труда и технике безопасности при проведении погрузочно- разгрузочных работ; даже после проведения целевого инструктажа ФИО12, Барчук И.П. не имел права привлекать его к выполнению погрузочно- разгрузочных работ без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда ( том 1 л.д. 199-213).
В судебном заседании эксперт ФИО59 подтвердил сделанные выводы и показал, что при проведении экспертизы использовал имеющиеся в деле показания свидетелей наряду с другими представленными документами.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения от 15 декабря 2020 года у суда не имеется. Судебная экспертиза назначена в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в чьем производстве оно находилось, экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимым стажем и опытом работы для дачи подобного рода заключений, доктором технических наук и кандидатом технических наук, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; для изучения экспертам были предоставлены материалы уголовного дела по факту смерти ФИО36; заключение экспертов оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертизы являются научно обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований считать, что экспертами при производстве экспертиз нарушены требования, установленные ст.ст. 57, 204 УПК РФ, не имеется. Оснований для признания недопустимым доказательством у суда не имеется. Выводы эксперта соответствуют и акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом на производстве.
Таким образом, из заключения судебной технической экспертизы следует, что ответственным за допущенные нарушения законодательства, нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая с ФИО12, произошедшего на территории ООО «Грани Таганая» был именно Барчук И.П., который не должен был привлекать к этому виду работ ФИО12, который не проходил инструктаж по охране труда, связанный с выполнением работ по разгрузке глины из полувагонов, безопасным приемам выполнения данного вида работ обучен не был; работы по разгрузке глины из полувагонов в должностные обязанности ФИО12 не входило. При этом, по мнению эксперта, имеется прямая причинно- следственная связь между действиями ( бездействиями) начальника смены ООО «Грани Таганая» Барчука Ивана Петровича и несчастным случаем, произошедшим 01 июля 2020 года на объекте – на эстакаде с вагонами с сырьем (с глиной), расположенной на территории промышленной площадки ООО «Грани Таганая» в Златоустовском городском округе с наладчиком оборудования керамического производства ( атомизатор) ООО «Грани Таганая» ФИО12.
При этом начальник смены ООО «Грани Таганая» Барчук И.П. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имел реальную возможность и должен был предотвратить смертельное травмирование наладчика оборудования керамического производства ( атомизатора) ООО «Грани Таганая» ФИО12. Для этого ему достаточно было привлечь к работе по разгрузке глины из полувагонов грузчиков ООО «Грани Таганая», имеющих право выполнять такие работы в соответствии с требованиями правил и инструкций по охране труда и технике безопасности.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы смерть гражданина ФИО12 наступила в результате черепно- мозговой травмы, включающей в себя: раны: теменной области слева, лобной области справа, правой ушной раковины; кровоподтек височной области справа, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева, с отслойкой апоневроза в области свода черепа; многооскольчатые, множественные переломы костей свода и основания черепа справа и слева; ушибы и размозжение вещества головного мозга с частичной утратой его в теменной доли слева, субдуральная гематома 20 мл, субарахноидально-вентрикулярные кровоизлияния, отек легких, венозное полнокровие внутренних органов; открытая черепно- мозговая травма является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия твердым тупым предметом на волосистую часть головы; смерть пострадавшего наступила около суток до исследования ( 02.07.2020г.) ( том 1 л.д. 97-109).
Нарушений норм процессуального закона при производстве судебно- медицинской экспертизы не допущено. Выводы экспертов содержат указание на объект исследования, примененные методы. Заключение судебной медицинской экспертизы полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199 и 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз.
Стороной защиты в ходе предварительного расследования представлено заключение экспертов Негосударственного судебно- экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ( том 4 л.д. 200-240), которое не может быть принято во внимание судом и служить основанием для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора. Из вводной части заключения следует, что экспертиза была назначена по запросу защитника, представлены на исследование отдельные материалы дела по усмотрению защитника, все материалы уголовного дела не представлялись для исследования эксперту, что свидетельствует об ограниченном круге, имеющихся в распоряжении экспертов материалов уголовного дела. При этом суд также учитывает узконаправленную специфику деятельности эксперта, который имеет высшее образование по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», прошел курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте, а второй эксперт имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция». Кроме того, представленное защитником заключение эксперта по существу сводится к оценке заключения ранее проведенной по делу технической экспертизы.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
Статья 53 УПК РФ определяет полномочия защитника, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что назначение судебной экспертизы находится в исключительной компетенции лица, производящего предварительное расследование, и суда, в полномочия защитника не входит назначение и проведение судебной экспертизы, и представленное защитником заключение экспертов в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ.
Таким образом, выясняя события происшествия, судом с бесспорностью установлено, что происходящие события имели место на территории предприятия ООО «Грани Таганая», в рабочее время, а ФИО12 умер в процессе осуществления своих трудовых функций. Вопреки доводам защиты по делу добыты весомые доказательства причинной связи между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО12, вследствие полученной при осуществлении трудовой деятельности черепно- мозговой травмы. Барчук И.П. нарушил правила охраны труда, соблюдение которых лежало на нем, что повлекло по неосторожности смерть человека, а доводы защитника об отсутствии причинно – следственной связи между деянием Барчука И.П. и наступившими последствиями, суд считает несостоятельными.
Барчук И.П. как лицо, на котором лежала обязанность по соблюдению правил безопасности и охраны труды, а также пунктов 2.18.1., 2.18.3., 2.18.6. Положения об организации охраны труда, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» в 2019 году, абз. 1 и 3 пункта 2.1., абз. 1 и 2 пункта 2.9., пунктом 2.11. должностной инструкции начальника смены, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» 02 декабря 2019 года, пунктов 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 5 и 45 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года №642н, абз. 3 и 4 пункта 2.1.3. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пунктов 1.3. и 3.1.20. Инструкции №ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, ст. 60, абз.1 ст. 72.1, ст. 212 ТК РФ, привлек ФИО12 к выполнение несвойственных ему трудовых функций, при этом не осуществил надлежащим образом руководство и контроль за работой подчиненного персонала, что привело к смерти наладчика оборудования керамического производства (атомизатор) 4 разряда ООО «Грани Таганая» ФИО12.
Доводы защитника о том, что 01 июля 2020 года перед началом смены Барчук И.П. провел инструктаж по охране труда, не могут являться основанием для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, так как из показаний свидетелей, которые 01 июля 2020 года выполняли трудовые функции в ООО «Грани Таганая», установлено, что не все они присутствовали при проведении инструктажа, а те, кто присутствовал пояснили, что Барчук И.П. провел общий инструктаж по технике безопасности, инструктаж по проведению погрузочно- разгрузочных работ не проводился.
Версия подсудимого о том, что ФИО36 сам нарушил правила техники безопасности и охраны труда при погрузочно- разгрузочных работах, не может быть принята во внимание судом и являться основанием для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, так как ФИО36 был привлечен по указанию Барчук И.П. к выполнению погрузочно- разгрузочных работ не по своей специальности, не зная правила техники безопасности и охраны труда при погрузочно- разгрузочных работах.
При этом суд не может согласиться с доводами защиты, что погрузочно- разгрузочные работы, являются разовыми работами, так как указанная работа являлась сложной и опасной, по сути являлась для ФИО12 переводом на другую работу.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Барчук И.П. именно привлек ФИО12 к выполнению погрузочно- разгрузочных работ 01 июля 2020 года, в связи с чем суд считает необходимым указать в обвинении на привлечение ФИО12 к выполнению погрузочно- разгрузочных работ.
С учетом психического состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, как просил об этом защитник, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Барчук И.П. по ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести; данные о личности подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей (п.г. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется положительно, не судим, принес в судебном заседании извинения потерпевшей (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством попытки заглаживания вреда, так как денежные средства потерпевшей в счет возмещения вреда предлагал директор ООО «Грани Таганая», а не подсудимый.
Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведение потерпевшего, так как поведение потерпевшего не являлось поводом для совершения преступления.
Преступление не было совершено подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, и оснований для признания такого обстоятельства смягчающим суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит.
Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ и совершенное Барчук А.П., посягает на конституционные права, а также на жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным.
При таких обстоятельствах суд считает, что Барчук А.П. заслуживает назначения основного наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы будет соответствовать требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и являться справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Барчук А.П. наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.
Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания, суд с учетом личности подсудимого считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый для отбытия наказания подлежит направлению в колонию поселение, так как им впервые совершено умышленное преступление средней тяжести. При этом суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и формы вины, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Барчук Ивана Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения в отношении Барчук И.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Барчук И.П. меру пресечения заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Барчук И.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии поселении.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ
Г. Челябинск 6 апреля 2022 года
Челябинский областной суд
постановил:
приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года в отношении БАРЧУКА Ивана Петровича изменить:
из описательно-мотивировочной части исключить суждение о дополнении обвинения указанием на то, что именно Барчук И.П. 1 июля 2020 года привлек ФИО12 к выполнению погрузочно-разгрузочных работ (лист приговора 55).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Морозова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в за- г конную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Приговор вступил в законную силу 06.04.2022.
