Приговор Жигулевского городского суда (Самарская область) от 28.04.2011 № 1-70

                                                                                    Жигулевский городской суд Самарской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Жигулевский городской суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычев А.В.

с участием государственного обвинителя Артемьевой Т.В.,

подсудимых:

ФИО2, его защитника адвоката Графининой Н.Д., предъявившей удостоверение №, ордер №,

ФИО4, ее защитника адвоката Куликова К.В., предъявившего удостоверение №, ордер №,

ФИО5, его защитника – адвоката Яблокова А.В., предъявившего удостоверение №, ордер №,

ФИО6, его защитника адвоката Осипова А.А., предъявившего удостоверение №, ордер №,

ФИО7,

при секретаре Болотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/11 по обвинению

ФИО2,  ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 23 декабря по 26 декабря 2008 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 187 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 327 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ (2 эпизода),

ФИО4,  ранее не судимой, содержавшейся под стражей с 24 декабря по 26 декабря 2008 года, под домашним арестом с 26 декабря 2008 года по 18 сентября 2009 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 187 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ ( 2 эпизода),

ФИО5,  ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 20 ноября по 19 декабря 2008 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч.2 ст. 327 УК РФ,

ФИО7,  ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 13 ноября 2008 г. по 10 июля 2009 года, под домашним арестом с 10.07.2009 года по 18.09.2009 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

ФИО6,  ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4, оба используя свое служебное положение, а также ФИО7, ФИО6 все в группе лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и обманом, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Директор МУП «Жилкомхоз» ФИО2, являясь на момент 07.06.2005 года лицом, выполняющим управленческие функции в организации, а именно, руководителем организации – получателя бюджетных средств, не являющейся выбранным органами местного самоуправления г. Жигулевска на конкурсной договорной основе юридическим лицом, которому муниципальным заказчиком передана часть своих функций по закупкам продукции для муниципальных нужд за счет средств муниципального бюджета  в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент п.2 Положения «Об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд» (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997 года № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» (далее – Указ), действие которого, в соответствии с его пунктом 4 распространяется и на размещение заказов для муниципальных нужд, злоупотребляя своими полномочиями, используя их вопреки законным интересам возглавляемой им организации, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, имея прямой умысел на совершение в будущем злоупотреблений полномочиями в целях совершения хищений средств МУП «Жилкомхоз» и средств муниципального бюджета г.о. Жигулевска, выделяемых для решения вопросов местного значения в сфере ЖКХ, нарушая требования п. 2 Положения и п. 4 Указа, не имея на то законных полномочий, издал Приказ № 150 от 07.06.2005 года «О проведении подрядных торгов». Согласно данного Приказа в МУП «Жилкомхоз» из числа работников указанного предприятия была незаконно создана рабочая комиссия по проведению подрядных торгов при МУП «Жилкомхоз» на 2005 год в лице председателя комиссии ФИО5 и членов комиссии свидетель 1, ФИО4, свидетель 2, свидетель 3 В состав указанной комиссии в качестве ее члена был незаконно включен и государственный гражданский служащий – начальник Тольяттинского инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Самарской области свидетель 4 Данный незаконный Приказ № 150 от 07.06.2005 года «О проведении подрядных торгов» фактически действовал в МУП «Жилкомхоз» до момента издания ФИО2 аналогичного незаконного Приказа № 34-А от 25.01.2007 года «О проведении подрядных торгов».

С целью реализации своего преступного умысла на совершение злоупотреблений полномочиями для совершения хищений средств МУП «Жилкомхоз» и средств муниципального бюджета г.о. Жигулевска, выделяемых для решения вопросов местного значения в сфере ЖКХ, директор МУП «Жилкомхоз» ФИО2 в неустановленное время в период с 07.06.2005 года по 21.07.2006 года, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с главным бухгалтером МУП «Жилкомхоз» ФИО4

Реализуя совместный преступный умысел на совершение злоупотреблений полномочиями в целях совершения хищений средств МУП «Жилкомхоз» и средств муниципального бюджета г.о. Жигулевска, выделяемых для решения вопросов местного значения в сфере ЖКХ, конкретизируя его в виде преступного умысла на незаконную передачу права на выполнение работ для муниципальных нужд г.о. Жигулевска - по замене деаэратора на котельной №, расположенной , гражданам ФИО7 и ФИО6, осуществляющим деятельность от имени  совместно с неустановленными лицами, осуществляющими незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств и последующему их обращению в пользу участников группы, а также, на хищение части бюджетных денежных средств, выделенных администрацией г.о. Жигулевска в МУП «Жилкомхоз» для замены деаэратора на котельной №, расположенной , путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, ФИО2 и ФИО4 в неустановленное время в период с 01.01.2006 года по 21.07.2006 года, в неустановленном месте вступили в предварительный преступный сговор с гражданами ФИО7, ФИО6

Реализуя достигнутые в ходе предварительного преступного сговора противоправные договоренности, ФИО2 и ФИО4, являясь руководителями организации – получателя бюджетных средств, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), не уполномоченной органами местного самоуправления г.о. Жигулевска на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и не являющейся муниципальным заказчиком, уполномоченным на подписание муниципального контракта, а также, в силу ч. 2 ст. 6 этого Закона не являющейся выбранной муниципальным заказчиком путем проведения торгов специализированной организацией для осуществления функций по размещению муниципального заказа путем проведения торгов в форме конкурса, в том числе и на право заключить муниципальный контракт, имея целью недопущение проведения конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по замене деаэратора на котельной №, расположенной в , в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами без собственного участия и без участия своих сообщников, а также, с целью придания своим преступным действиям видимости законных действий, используя свои полномочия руководителей МУП «Жилкомхоз», действуя вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, а также для нанесения вреда другим лицам, сами, не имея на то законных полномочий, организовали проведение конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по замене деаэратора на котельной №, расположенной .

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу права на выполнение работ для муниципальных нужд г.о. Жигулевска - по замене деаэратора на котельной №, расположенной в , гражданам ФИО7 и ФИО6, осуществляющим деятельность в составе группы совместно с неустановленными лицами, осуществляющими незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств и последующему их обращению в пользу участников группы, а также на хищение части бюджетных денежных средств, выделенных администрацией  в МУП «Жилкомхоз» для замены деаэратора на котельной №, расположенной в , путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, ФИО2 и ФИО4, находясь в служебном кабинете ФИО2 по адресу: г.о. Жигулевск, , в неустановленное время весной 2006 года, поручили коммерческому директору МУП «Жилкомхоз» ФИО5, находящемуся в служебной зависимости от ФИО2, и неосведомленному об их преступных намерениях, возглавить конкурсную комиссию МУП «Жилкомхоз» - организации, не уполномоченной в силу ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона на размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд г.о. Жигулевска, по определению подрядной организации для выполнения работ по замене деаэратора на котельной №, расположенной в , и провести этот конкурс, с оформлением соответствующих документов, таким образом, чтобы его победителем стала именно указанная ФИО2 и ФИО4 организация, на что ФИО5, будучи предупрежденным ФИО2 и ФИО4 о возможности потерять работу в случае отказа от порученного ему противоправного задания (поручения) был вынужден согласится. При этом ФИО2, в нарушение пунктов 1-2 статьи 7 Закона, не была создана конкурсная комиссия для организации и проведения данного конкурса, а был использован незаконно изданный и незаконно действовавший в 2006 году по причине вступления с 01.01.2006 года в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ Приказ № 150 от 07.06.2005 года «О проведении подрядных торгов».

Продолжая реализацию совместного преступного умысла и достигнутые ранее с ФИО2, ФИО7, ФИО6 противоправные договоренности, ФИО4, находясь в неустановленном кабинете здания МУП «Жилкомхоз» по адресу: г.о. Жигулевск, , в неустановленное время весной-летом 2006 года, до 21.07.2006 года, передала ФИО5 поручение ФИО2 о том, что победителем конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по замене деаэратора на котельной №, расположенной в  , должно стать именно  на что ФИО5 также согласился. В нарушение требований п.4 ст.7 Закона ФИО5 и ФИО4, являясь в силу возникшей договоренности лицами, лично заинтересованными в результатах конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по замене деаэратора на котельной №, расположенной в мкр. Г-1 г.о. Жигулевска, не вышли из состава конкурсной комиссии, созданной Приказом директора МУП «Жилкомхоз» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО2, будучи в силу преступных договоренностей с ФИО4, ФИО7, ФИО6, осведомленным, что члены конкурсной комиссии, созданной его приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 являются лицами, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа – незаконно действовавшие от имени  ФИО7 и ФИО6, в нарушение п. 4 ст. 7 Закона не заменил их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа. Напротив, ФИО2, являвшийся на момент совершения преступных действий одним из учредителей  директором которого являлся ФИО7, будучи связанным с ним взаимными коммерческими интересами, а также, будучи связанным договоренностями с ФИО4, ФИО7, ФИО6, возникшими в результате преступного сговора на совершение противоправных действий, направленных на незаконную передачу права на выполнение работ для муниципальных нужд г.о. Жигулевска - по замене деаэратора на котельной №, расположенной в , гражданам ФИО7 и ФИО6, осуществляющим деятельность в составе группы, а также на хищение части бюджетных денежных средств, выделенных администрацией  МУП «Жилкомхоз» для замены деаэратора на котельной №, расположенной в , путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, сам оказывал противоправное воздействие на председателя конкурсной комиссии ФИО5 путем угроз лишить его работы, и на одного из членов конкурсной комиссии ФИО4 – путем вовлечения ее в сговор, направленный на совершение преступлений.

ФИО5, используя свои служебные полномочия коммерческого директора МУП «Жилкомхоз» и председателя конкурсной комиссии, созданной приказом директора МУП «Жилкомхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, 13.07.2006 года в 13 часов получил у сотрудника МУП «Жилкомхоз» и подчиненного ему члена комиссии свидетель 2, не осведомленной о наличии преступной договоренности между ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, пакет конкурсной документации конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по замене деаэратора на котельной №, расположенной в  для  от имени директора  свидетеля 5, которая от имени указанной организации какую-либо деятельность никогда не осуществляла, а с 11.07.2006 года являлась умершей. Получив пакет конкурсной документации для  ФИО5 обязал свидетель 2 сделать отметку в журнале выдачи конкурсной документации о получении документов директором  свидетеля 5 13.07.2006 года в 13 часов, после чего забрал журнал выдачи конкурсной документации и передал его, а также, пакет конкурсной документации, предназначавшийся для  ФИО4, для того, чтобы последняя, выполняя отведенную ей роль в преступном сговоре, обеспечила в журнале выдачи конкурсной документации наличие подписи о получении  документов, выполненной от имени свидетеля 5 и передала пакет конкурсной документации действующим от имени  и осуществляющим деятельность ФИО7 и ФИО6 ФИО4, выполняя отведенную ей роль, обеспечила выполнение неустановленным лицом от имени директора  свидетеля 5 подписи в журнале выдачи конкурсной документации о получении ей документов 13.07.2006 года в 13 часов, а также, передала пакет конкурсной документации действующим от имени ООО «РеалСтрой» и осуществляющим деятельность в составе группы ФИО7 и ФИО6 После этого ФИО4 вернула ФИО5 журнал выдачи конкурсной документации. ФИО5, получив этот журнал, заверил лист, в котором отражен не имевший место в действительности факт получения пакета конкурсной документации директором  свидетеля 5, своей подписью, совершив тем самым подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, обеспечив тем самым видимость участия  в лице директора – умершей на тот момент свидетеля 5, от имени которых фактически действовали осуществляющие деятельность в составе группы ФИО7 и ФИО6, в конкурсных процедурах по определению подрядной организации для выполнения работ по замене деаэратора на котельной №, расположенной

ФИО7 и ФИО6, выполняя отведенную им роль в совершении хищения части бюджетных денежных средств, выделенных администрацией г.о. Жигулевска в МУП «Жилкомхоз» для замены деаэратора на котельной №, расположенной в , путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя пакет конкурсной документации, незаконно им предоставленный ФИО5 и ФИО4 – лицам, юридически не имеющим никакого отношения к  заведомо, после смерти директора  свидетеля 5, изготовили поддельную заявку на участие в конкурсе по замене деаэратора на котельной №, расположенной в , подписанную от имени умершей директора  свидетеля 5, а также, изготовили и составили пакет следующих ниже, в большинстве своем поддельных документов, составляющих конкурсную заявку  на участие в конкурсе:

- документ, именуемый как заявка на участие в тендере (конкурсе) от 17.07.2006 года, выполненный и подписанный ФИО7 от имени директора ООО «РеалСтрой» - умершей на момент составления данного документа свидетеля 5;

- документ, именуемый как информация о претенденте, содержащий заведомо ложные сведения о наличии у  лицензии № № на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, составленный и подписанный ФИО7 от имени директора  - умершей на момент составления данного документа свидетеля 5;

- документ, именуемый как информация об опыте работы претендента, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении  работ по ремонту котла  в Волжском Университете им. Татищева на сумму 850 тыс.р. за 30 дней, составленный и подписанный ФИО6 от имени директора  - умершей на момент составления данного документа свидетеля 5;

- документ, именуемый как подробные сведения об аналогичных контрактах, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении  работ по замене котла ДЕ-4-14 в Волжском Университете им. Татищева на сумму 850 т.р. за 30 дней, с указанием в качестве телефона специалиста, у которого можно получить дополнительную информацию по данной форме, мобильного телефона ФИО6 № составленный и подписанный ФИО7 от имени директора ООО «РеалСтрой» - умершей на момент составления данного документа свидетеля 5;

- документ, именуемый как перечень субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ, без указания таковых, составленный и подписанный ФИО6 от имени директора  - умершей на момент составления данного документа свидетеля 5;

- документ, именуемый как состав привлекаемых трудовых ресурсов для выполнения работ, содержащий заведомо ложные сведения о специалистах, привлекаемых  для выполнения работ, составленный и подписанный ФИО6 от имени директора  умершей на момент составления данного документа свидетеля 5;

- документ, именуемый как производственная мощность материально-технической базы претендента, содержащий заведомо ложные сведения о наличии у  в аренде механического участка, расположенного по адресу: , составленный и подписанный ФИО6 от имени директора  - умершей на момент составления данного документа свидетеля 5;

- документ, именуемый как информация о наличии строительной техники и транспортных средств, содержащий заведомо ложные сведения о наличии у  двух автомобилей, трех сварочных трансформаторов, четырех комплектов газорезного оборудования, восьми комплектов электроинструмента, составленный и подписанный ФИО6 от имени директора  - умершей на момент составления данного документа свидетеля 5;

- документ, именуемый как сведения о финансовом состоянии за последние три года, не содержащий каких-либо сведений о финансовом состоянии  составленный и подписанный ФИО6 от имени директора  - умершей на момент составления данного документа свидетеля 5;

- документ, именуемый как копия лицензии № № на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в действительности никогда не выдававшейся  заверенный ФИО7 от имени директора ООО «РеалСтрой» - умершей на момент заверения данного документа свидетеля 5;

- документ, именуемый как копия свидетельства о постановке  на учет в налоговом органе, заверенный ФИО6 от имени директора  - умершей на момент заверения данного документа свидетеля 5;

- документ, именуемый как копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица -  заверенный ФИО6 от имени директора  - умершей на момент заверения данного документа свидетеля 5;

- документы, именуемые как копии учредительных документов  заверенные ФИО7 от имени директора  - умершей на момент заверения данного документа свидетеля 5;

- документ, именуемый как копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении  заверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

- документ, именуемый как копия уведомления МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возможности применения  упрощенной системы налогообложения, заверенный ФИО8 от имени директора  свидетеля 5;

- документ, именуемый как копия справки МРИ ФНС РФ № 15 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам, сборам взносам по состоянию на 03.06.2006 года, заверенный ФИО8 от имени директора  свидетеля 5;

- документ, именуемый как предложения и информация претендента, согласно которого  предлагает заменить деаэратор на котельной № в течение 30 дней со дня подписания договора и устанавливает гарантийный срок 5 лет при правильной эксплуатации, составленный и подписанный ФИО7 от имени директора  - умершей на момент составления данного документа свидетеля 5

Изготовив указанные выше документы от имени  составив конкурсную заявку на участие данной организации в конкурсе, ФИО7 и ФИО6, не имея полномочий от свидетеля 5 представлять интересы  и не имея возможности эти полномочия получить по причине смерти последней, используя ранее возникшие совместные преступные договоренности с ФИО2, ФИО4, направленные на реализацию совместного преступного умысла на совершение незаконной передачи им права на выполнение работ для муниципальных нужд г. Жигулевска - по замене деаэратора на котельной №, расположенной , совместно с неустановленными лицами, осуществляющими незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств и последующему их обращению в пользу участников группы, а также, на хищение части бюджетных денежных средств, выделенных администрацией г.о. Жигулевска в МУП «Жилкомхоз» для замены деаэратора на котельной №, расположенной в , путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, передали конкурсную заявку в МУП «Жилкомхоз», составленную от имени  при помощи ФИО4

Так, ФИО4, желая помочь ФИО7 в реализации совместного преступного умысла, являясь одним из руководителей МУП «Жилкомхоз», позвонила члену комиссии, ответственному за прием документов от участников конкурса – свидетель 54, и сказала ей, чтобы она приняла от ФИО7 конкурсную заявку  и прилагаемый к ней пакет документов.

свидетель 54, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и ФИО7, приняла от последнего конкурсную заявку  и прилагаемый к ней пакет документов, не проверяя наличие у ФИО7 полномочий на представление интересов  после чего сделала в журнале регистрации представления заявок на участие в торгах отметку о поступлении в МУП «Жилкомхоз» конкурсной заявки от  и прилагаемого к ней пакета документов 20.07.2006 года в 13 часов 30 минут.

После вскрытия 21.07.2006 года в 10 часов комиссией в составе председателя ФИО5, членов комиссии ФИО4 и свидетель 2, при участии представителя  свидетель 6 и представителя  свидетель 7, в отсутствие представителя  свидетеля 5, которая не смогла принять участие в заседании комиссии по причине своей смерти, конвертов с заявками  на участие в конкурсе по замене деаэратора на котельной №, расположенной в , ФИО5, используя свои служебные полномочия председателя комиссии, забрал у свидетель 2 все документы, предоставленные участниками конкурса, в том числе и «Таблицу вскрытия заявок на открытые торги по замене деаэратора на котельной № », не содержащую подписи директора  свидетеля 5, подтверждающую ее участие в процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, после чего передал эти документы в полном объеме ФИО4, не являющейся председателем комиссии.

ФИО4, выполняя отведенную ей роль в совершении преступлений, выступая от имени директора МУП «Жилкомхоз» ФИО9, еще раз сказала ФИО5, что если он не хочет потерять работу, то должен использовать предоставленные ему ФИО2 полномочия председателя комиссии так, чтобы победителем конкурса по замене деаэратора на котельной №, расположенной в  стало  Здесь же, ФИО4, преследуя цель придания совместным преступным действиям видимости законных, сказала ФИО5, не осведомленному о преступной цели таких действий, о том, чтобы он в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе обязательно указал в качестве лица, присутствовавшего при вскрытии конвертов, директора  свидетеля 5

ФИО5, находясь в служебной зависимости от ФИО2, будучи ранее предупрежденным им и ФИО4 о возможности потерять работу в случае отказа от порученного ему противоправного задания (поручения), согласился использовать предоставленные ему ФИО2 полномочия председателя комиссии так, чтобы победителем конкурса по замене деаэратора на котельной №, расположенной в , стало  также, указать в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе в качестве лица, присутствовавшего при вскрытии конвертов, директора  свидетеля 5

Выполняя указания ФИО2 и ФИО4, ФИО5 поручил свидетель 2 указать в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе в качестве лица, присутствовавшего при вскрытии конвертов, директора  свидетеля 5

свидетель 2 внесла в Протокол № от 21.07.2006 года «Вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе» не соответствующие действительности сведения о том, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе присутствовала директор  умершая на тот момент свидетеля 5

В свою очередь ФИО4, реализуя совместный преступный умысел и выполняя отведенную ей роль в его осуществлении, обеспечила выполнение неустановленным лицом от имени директора  свидетеля 5 подписи в документе, именуемом как «Таблица вскрытия заявок на открытые торги по замене деаэратора на котельной № », не содержавшем ранее, до передачи этого документа ей ФИО5, такой подписи по причине ее смерти, обеспечив тем самым видимость участия  в лице директора – умершей на тот момент свидетеля 5, от имени которых фактически действовали в составе группы ФИО7 и ФИО6 в конкурсных процедурах по определению подрядной организации для выполнения работ по замене деаэратора на котельной №, расположенной в .

Продолжая дальнейшую реализацию совместного преступного умысла на незаконную передачу права на выполнение работ для муниципальных нужд г.о. Жигулевска - по замене деаэратора на котельной №, расположенной в , гражданам ФИО7 и ФИО6, осуществляющим совместно с неустановленными лицами, незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств и последующему их обращению в пользу участников группы, а также, на хищение части бюджетных денежных средств, выделенных администрацией  в МУП «Жилкомхоз» для замены деаэратора на котельной №, расположенной в , путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, ФИО4, будучи осведомленной о процедуре проведения открытого конкурса, установленной ст. ст. 26-28 Закона:

- действуя в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 27 Закона, в составе членов комиссии, не осведомленных о преступном характере ее действий, не проверила  на предмет соответствия данного Общества требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности;

- действуя в нарушение ч. 1 ст. 27 Закона, в составе членов комиссии, не осведомленных о преступном характере ее действий, не проводила рассмотрение заявок на участие в конкурсе, поданных

- действуя в нарушение ч. 2 ст. 27 Закона, в составе членов комиссии, не осведомленных о преступном характере ее действий, не проводя фактически рассмотрения заявок на участие в конкурсе, отклонила заявку, поданную от

- действуя в нарушение ст. 28 Закона, в составе членов комиссии не осведомленных о преступном характере ее действий, не проводила оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе;

- действуя в нарушение процедуры, предусмотренной ст. ст. 26-28 Закона, в составе членов комиссии, не осведомленных о преступном характере ее действий, приняла решение о победе в конкурсе по замене деаэратора на котельной №, расположенной в ,  сразу же в момент начала конкурса, а именно - в момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, не проверив перед принятием этого решения соответствие  требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, не проводя рассмотрение заявок на участие в конкурсе, поданных  отклонив при этом без рассмотрения заявку, поданную от  не проводя оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе;

- изготовила путем поручений через ФИО5 не осведомленной о ее преступном умысле свидетель 2, и в последующем подписала поддельные документы: протокол № вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.07.2006 года, содержащий заведомо ложные сведения о присутствии умершей 11.07.2006 года директора  свидетеля 5 при вскрытии конвертов, протокол № от 24.07.2006 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокол № от 01.08.2006 года оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, содержащие заведомо ложные сведения о рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, которые на самом деле комиссией под руководством ФИО5 не проводились.

В свою очередь, ФИО2, продолжая дальнейшую реализацию совместного преступного умысла на незаконную передачу права на выполнение работ для муниципальных нужд г. Жигулевска - по замене деаэратора на котельной №, расположенной в , гражданам ФИО7 и ФИО6, осуществляющим деятельность в составе группы совместно с неустановленными лицами, осуществляющими незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств и последующему их обращению в пользу участников группы, а также на хищение части бюджетных денежных средств, выделенных администрацией  в МУП «Жилкомхоз» для замены деаэратора на котельной №, расположенной в , путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, также будучи осведомленными о процедуре проведения открытого конкурса, установленной ст. ст. 26-28 Закона, действуя в нарушение указанных требований закона:

- обеспечил путем оказания противоправного воздействия на ФИО5 победу в конкурсе

- утвердил своей подписью следующие поддельные документы: протокол № вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о присутствии умершей ДД.ММ.ГГГГ директора  свидетеля 5 при вскрытии конвертов, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, содержащие заведомо ложные сведения о рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, которые на самом деле комиссией под руководством ФИО5 не проводились.

Продолжая реализацию преступного умысла на незаконную передачу права на выполнение работ для муниципальных нужд г.о. Жигулевска - по замене деаэратора на котельной №, расположенной в , гражданам ФИО7 и ФИО6, а также, на хищение части бюджетных денежных средств, выделенных администрацией г.Жигулевска в МУП «Жилкомхоз» для замены деаэратора на котельной №, расположенной в , путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, ФИО2, действуя в нарушение ст.ст. 4-6, 29 Закона, не имея права заключать муниципальный контракт в силу отсутствия на это соответствующих полномочий, предоставленных органом местного самоуправления в установленном законом порядке, и не имея право заключать договор в силу требований ч. 2 ст. 3 Закона, заключил от имени МУП «Жилкомхоз» с  лице не принимавшей в деятельности предприятия какого-либо участия и умершей ДД.ММ.ГГГГ директора свидетеля 5, от имени которой в действительности выступали связанные с ФИО2, ФИО4 преступными договоренностями ФИО7 и ФИО6, договор № от 12.08.2006 года на замену деаэратора на котельной № МУП «Жилкомхоз» на сумму 2.382.871 руб. и договор № от 28.11.2006 года на пусконаладку деаэратора котельной № МУП «Жилкомхоз» на сумму 192.990 руб.

В дальнейшем ФИО7 и ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, выполняя отведенную им роль, выступая от имени фирмы  в качестве подрядной организации, привлекали посторонних лиц в качестве работников, тем самым обеспечили выполнение части намеченных монтажных и демонтажных работ по замене деаэратора на котельной №  согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания подрядных работ по замене деаэратора на котельной № г.Жигулевска ФИО7 и ФИО6 представили в МУП «Жилкомхоз» от имени фирмы  поддельные акт выполненных работ № АКТ-324 от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 по замене деаэратора  на котельной № МУП «Жилкомхоз»,   в котором объемы и суммы выполненных работ согласно заключения строительно-технической экспертизы не соответствуют объемам действительно выполненных строительно-монтажных работ и превышают на сумму 550.309,96 рублей и акт выполненных работ № АКТ-356 от 15.12.2006 года по форме КС-2 пусконаладки деаэратора, которая в действительности проводилась работниками МУП «Жилкомхоз».

В свою очередь ФИО2, будучи осведомленным о действиях каждого участника преступной группы, утвердил своей подписью поддельные акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по замене деаэратора, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение изолировочных работ и пусконаладки деаэратора, а также, заведомо зная о том, что ООО «РеалСтрой» не выполняло ремонтно-строительные работы по замене и пусконаладке деаэратора на котельной № , с целью реализации своего умысла на хищение путем мошенничества, совместно с главным бухгалтером МУП «Жилкомхоз» ФИО4 в период с июня по декабрь 2006 года, находясь в административном здании МУП «Жилкомхоз» по адресу: , изготовили и подписали следующие платежные поручения:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Жилкомхоз» с расчетного счета № в ООО «ПотенциалБанк»  перечислило 100.000 рублей на расчетный счет  в ОАО» Волго-Камский Банк»  за работы, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ по замене деаэратора на котельной №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Жилкомхоз» с расчетного счета № в ООО «ПотенциалБанк»  перечислило 600.000 рублей на расчетный счет  в ОАО» Волго-Камский Банк»  за работы, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ по замене деаэратора на котельной №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Жилкомхоз» с расчетного счета № в ООО «ПотенциалБанк»  перечислило 1.682,871 рубль на расчетный счет  в Филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»  за работы, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ по замене деаэратора на котельной №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Жилкомхоз» с расчетного счета № в ООО «ПотенциалБанк»  перечислило 192.990 рублей на расчетный счет  в Филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»  за работы, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пусконаладке деаэратора на котельной №,

которые были представлены в ООО «Потенциалбанк» г.о.Жигулевск, в результате чего МУП «Жилкомхоз» перечислил в адрес ООО «РеалСтрой» денежные средства в сумме 2.575.861 рубль

Однако фактически работы по замене и пусконаладке деаэратора на котельной № МУП «Жилкомхоз» были выполнены не в полном объеме на сумму 600354 рубля 26 копеек. Тем самым, ФИО2, ФИО4 с использованием служебного положения, а также ФИО7, ФИО6 и неустановленные лица, которые обналичивали денежные средства, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана собственника МУП «Жилкомхоз» и злоупотребления его доверием, денежные средства на сумму 600354 рубля 26 копеек, являющиеся крупным размером.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 совершили подделку иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, в целях их использования, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ФИО4 в период с июня по декабрь 2006 года, находясь в административном здании МУП «Жилкомхоз» с целью придать своей преступной деятельности вид законных хозяйственных операций, совместно с ФИО5, не осведомленным об этих преступных намерениях, с привлечением неустановленных лиц подделали официальные документы при следующих обстоятельствах: в период с июня по декабрь 2006 года ФИО5, используя свои служебные полномочия председателя комиссии, находясь в служебной и иной зависимости, от ФИО4 и ФИО2 по их указанию привлек члена комиссии по проведению конкурсов свидетель 2, не осведомленную о преступных намерениях вышеуказанных лиц, которая внесла в протокол № вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя участника конкурса фирмы  директора свидетеля 5, которая в действительности при вскрытии конвертов не присутствовала, свои подписи ни в каких документах не ставила и в деятельности  участия не принимала по причине своей смерти, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ФИО4 совместными усилиями с ФИО2 и ФИО5 с привлечением неустановленных следствием лиц, с целью дальнейшего использования подделали официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, путем внесения подписей от лица умершей директора  свидетеля 5 в таблицу вскрытия заявок на открытые торги, в журнал выдачи конкурсной документации по замене деаэратора на котельной № , утверждения своими подписями поддельных протокола № «Заседания конкурсной комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № «Вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные сведения о присутствии умершей ДД.ММ.ГГГГ директора  свидетеля 5 при вскрытии конвертов, протокола № «Рассмотрения заявок на участие в конкурсе» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № «Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, которые на самом деле комиссией под руководством ФИО5 не проводились. Все указанные документы являются официальными документами в силу п.8 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», одними из документов, предоставляющими право на заключение муниципального контракта на поставку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд по итогам конкурса.

Кроме того, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на изготовление поддельных документов, будучи осведомленным о действиях каждого участника преступной группы, утвердил своей подписью поддельные акт выполненных работ №   АКТ-324 от ДД.ММ.ГГГГ по замене деаэратора, акт выполненных работ № АКТ-356 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение изолировочных работ и пусконаладки деаэратора, дал письменные указания оплатить счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были перечислены на расчетный счет  открытый в филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» , денежные средства в сумме 2.575.861 рубль.

ФИО7 и ФИО6 совершили совместно подделку иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, в целях их использования, при следующих обстоятельствах: в период с января по декабрь 2006 года, точное время и место следствием не установлено, ФИО7 и ФИО6 изготовили, составили и подписали от имени директора  свидетеля 5, умершей к моменту такого составления, пакет следующих перечисленных ниже поддельных документов, составляющих конкурсную заявку  на участие в конкурсе:

- заявку на участие в тендере (конкурсе) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный и подписанный ФИО7,

- информацию о претенденте, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у  лицензии № ГС№ строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, составленную и подписанную ФИО7;

- информацию об опыте работы претендента, содержащую заведомо ложные сведения о выполнении  работ по ремонту котла ДЕ-4-14 в Волжском Университете им. Татищева на сумму 850 т.р. за 30 дней, составленную и подписанную ФИО6

- подробные сведения об аналогичных контрактах, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении  работ по замене котла ДЕ-4-14 в Волжском Университете им. Татищева на сумму 850 т.р. за 30 дней, с указанием в качестве телефона специалиста, у которого можно получить дополнительную информацию по данной форме, мобильного телефона ФИО6 8-9179-647075, составленные и подписанные ФИО7

- перечень субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ, без указания таковых, составленный и подписанный ФИО6

- состав привлекаемых трудовых ресурсов для выполнения работ, содержащий заведомо ложные сведения о специалистах, привлекаемых ООО «РеалСтрой» для выполнения работ, составленный и подписанный ФИО6

- производственная мощность материально-технической базы претендента, содержащий заведомо ложные сведения о наличии у  в аренде механического участка, расположенного по адресу: , составленный и подписанный ФИО6

- информацию о наличии строительной техники и транспортных средств, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у  двух автомобилей, трех сварочных трансформаторов, четырех комплектов газорезного оборудования, восьми комплектов электроинструмента, составленную и подписанную ФИО6

- сведения о финансовом состоянии за последние три года, не содержащий каких-либо сведений о финансовом состоянии  составленный и подписанный ФИО6

- копию лицензии № № на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в действительности никогда не выдававшейся ООО «РеалСтрой», заверенный ФИО7 от имени директора  свидетеля 5;

- копию свидетельства о постановке  на учет в налоговом органе, заверенную ФИО6 от имени директора  свидетеля 5;

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица -  заверенную ФИО6 от имени умершего директора  свидетеля 5;

- копии учредительных документов  заверенные ФИО7 от имени директора  умершей свидетеля 5;

- копию уведомления МРИ ФНС РФ № по  от ДД.ММ.ГГГГ о возможности применения ООО «РеалСтрой» упрощенной системы налогообложения, заверенную ФИО8 от имени директора  свидетеля 5;

- копию справки МРИ ФНС РФ № по  № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам, сборам взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенную ФИО8 от имени директора  свидетеля 5;

- предложение и информацию претендента, согласно которого «… предлагает заменить деаэратор на котельной № в течение 30 дней со дня подписания договора и устанавливает гарантийный срок 5 лет при правильной эксплуатации», составленный и подписанный ФИО7 от имени умершего директора  свидетеля 5

Подделанные документы, являющиеся официальными документами, в силу п.8 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», одним из документов, предоставляющих право на заключение муниципального контракта на поставку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд по итогам конкурса. ФИО7 совместно с ФИО6 представил в МУП «Жилкомхоз» для участия в конкурсе по замене деаэратора на котельной № МУП «Жилкомхоз».

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на изготовление поддельных документов с целью их использования, после окончания подрядных работ по замене деаэратора на котельной № , ФИО7 и ФИО6 изготовили и представили в МУП «Жилкомхоз» от имени фирмы  следующие поддельные документы:

- акт выполненных работ №   АКТ-324 от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 по замене деаэратора  на котельной № МУП «Жилкомхоз»,   подписанный ФИО7 от имени директора  свидетеля 5,

- акт выполненных работ № АКТ-356 от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 пусконаладки деаэратора, подписанный ФИО7 от имени директора ООО «РеалСтрой» - умершей на момент составления данного документа свидетеля 5

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО7 от имени умершего директора  свидетеля 5,

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО7 от имени умершего директора  свидетеля 5, на основании которых были перечислены на расчетный счет , открытый в филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» , денежные средства в сумме 2.575.861 рубль.

ФИО2 своими умышленными действиями совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также подделку иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, в целях их использования, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь директором МУП «Жилкомхоз», будучи лицом, выполняющим управленческие функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана собственника МУП «Жилкомхоз» - администрации г.о.Жигулевск и злоупотребления доверием руководителей указанного муниципального образования с использование своего служебного положения, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, осуществляющими незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств, при помощи которых изготовил и заключил от имени МУП «Жилкомхоз», а также лично подписал от имени МУП «Жилкомхоз» договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и сдаче в Госповерку приборов учета и контроля в котельной №» с  в лице директора свидетель 8, фактически не принимавшего участия в деятельности  и в подписании указанного договора. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами, осуществляющими незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств, переводу их из легального оборота в теневой, изготовил и подписал от имени МУП «Жилкомхоз» поддельный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении  в интересах МУП «Жилкомхоз» работ по подготовке и сдаче в Госповерку приборов учета и контроля в котельной №. Продолжая реализацию преступного умысла, зная о том, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные сведения о работах, якобы выполненных в интересах МУП «Жилкомхоз» от имени  но фактически не выполнявшихся, ФИО2, используя в целях совершения преступления служебное положение руководителя МУП «Жилкомхоз». выполняя отведенную ему в ходе предварительного преступного сговора роль, в составе группы лиц, дал письменное указание заместителю главного бухгалтера МУП «Жилкомхоз» свидетель 9, не осведомленной о его преступном умысле, оплатить указанный счет-фактуру в адрес  на расчетный счет №. свидетель 9, не подозревая о его преступном умысле, по документам, представленным им, изготовила и подписала платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Жилкомхоз» с расчетного счета № в ООО «ПотенциалБанк»  перечислило 29460 рублей на расчетный счет  в ОАО «Национальный торговый банк»  за работы, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке и сдаче в Госповерку приборов учета и контроля в котельной №. ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение, подписал изготовленное платежное поручение для представления его в ООО «Потенциалбанк» г.о.Жигулевск. В результате денежные средства в сумме 29460 рублей были перечислены на расчетный счет № фирмы  за работы согласно вышеуказанного договора, которые в действительности фирмой  интересах МУП «Жилкомхоз» не выполнялись. Тем самым, ФИО2 незаконно распорядился денежными средствами МУП «Жилкомхоз» в пользу  организации, которую использовали для совершения данного преступления его неустановленные следствием сообщники, то есть похитил указанные денежные средства МУП «Жилкомхоз» в сумме 29.460 рублей.

Он же, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место следствием не установлены, с целью дальнейшего использования подделал официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с привлечением неустановленных лиц изготовил, заключил и лично подписал от имени МУП «Жилкомхоз» договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и сдаче в Госповерку приборов учета и контроля в котельной №» с  в лице директора свидетель 8, фактически не принимавшего участия в деятельности  и в подписании указанного договора.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 с привлечением неустановленных лиц изготовил и утвердил своей подписью поддельный акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, смету ремонта и поверки приборов КИПиА, дал письменные указания оплатить счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых на расчетный счет  № были перечислены денежные средства в сумме 29.460 рублей.

ФИО2, являясь директором МУП «Жилкомхоз», будучи лицом, выполняющим управленческие функции, в период с 01.01.2007 г. до 08.06.2007 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана собственника МУП «Жилкомхоз» - администрации г.о.Жигулевск и злоупотребления доверием руководителей указанного муниципального образования с использованием своего служебного положения вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, осуществляющими незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств, при помощи которых изготовил и заключил от имени МУП «Жилкомхоз», а также лично подписал от имени МУП «Жилкомхоз» договор № от 08 июня 2007 года «О подготовке к поверке и Госповерке приборов контроля и регулирования котла № в котельной №» с  лице директора свидетель 8, фактически не принимавшего участия в деятельности  и в подписании указанного договора в связи с смертью ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами, осуществляющими незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств, переводу их из легального оборота в теневой, изготовил и подписал от имени МУП «Жилкомхоз» поддельный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении  в интересах МУП «Жилкомхоз» работ по подготовке к поверке и Госповерке приборов контроля и регулирования котла № в котельной №. Продолжая реализацию преступного умысла, зная о том, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные сведения о работах, якобы выполненных в интересах МУП «Жилкомхоз» от имени  но фактически не выполнявшихся, ФИО2, используя в целях совершения преступления служебное положение руководителя МУП «Жилкомхоз», выполняя отведенную ему в ходе предварительного преступного сговора роль в составе группы лиц, дал письменное указание заместителю главного бухгалтера МУП «Жилкомхоз» свидетель 9, не осведомленной о его преступном умысле, оплатить указанный счет-фактуру в адрес  на расчетный счет №. свидетель 9, не подозревая о преступном умысле ФИО2, по документам, представленным им, изготовила и подписала платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Жилкомхоз» с расчетного счета № в ООО «ПотенциалБанк»  перечислило 31.850 рублей на расчетный счет  в ОАО «Национальный торговый банк»  за работы, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке к поверке и Госповерку приборов контроля и регулирования котла № в котельной №, которые в действительности фирмой  в интересах МУП «Жилкомхоз» не выполнялись. Тем самым, ФИО2 незаконно распорядился денежными средствами МУП «Жилкомхоз» в пользу  организации, которую использовали для совершения данного преступления его неустановленные следствием сообщники, то есть ФИО2 похитил денежные средства МУП «Жилкомхоз» в сумме 31.850 рублей.

Он же, ФИО2 в период с 01.01.2007 года до 08.06.2007 года, точное время и место следствием не установлены, с целью дальнейшего использования подделал официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, при следующих обстоятельствах: в период с 01.01.2007 года до 08.06.2007 года ФИО10 с привлечением неустановленных лиц изготовил, заключил и лично подписал от имени МУП «Жилкомхоз» договор № от 08 июня 2007 года «О подготовке к поверке и Госповерке приборов контроля и регулирования котла № в котельной №» с ООО «МакС» в лице директора свидетель 8, фактически не принимавшего участия в деятельности  и в подписании указанного договора в связи с смертью 05 марта 2007 года.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на изготовление поддельных документов, ФИО2 с привлечением неустановленных лиц изготовил и утвердил своей подписью поддельный акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, дал письменные указания оплатить счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых на расчетный счет  № были перечислены денежные средства в сумме 31.850 рублей.

ФИО2, являясь директором МУП «Жилкомхоз», будучи лицом, выполняющим управленческие функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16.07.2007 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана собственника МУП «Жилкомхоз» - администрации г.о.Жигулевск и злоупотребления доверием руководителей указанного муниципального образования с использованием своего служебного положения вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, осуществляющими незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств, при помощи которых изготовил и заключил от имени МУП «Жилкомхоз», а также лично подписал от имени МУП «Жилкомхоз» договор № от 16 июля 2007 года «О подготовке к поверке и Госповерке приборов контроля и регулирования котла № в котельной №» с  в лице директора свидетель 8, фактически не принимавшего участия в деятельности ООО «Макс» и в подписании договора по причине смерти 5 марта 2007 года. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами, осуществляющими незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств, переводу их из легального оборота в теневой, изготовил и подписал от имени МУП «Жилкомхоз» поддельный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении  в интересах МУП «Жилкомхоз» работ по подготовке к поверке и Госповерке приборов контроля и регулирования котла № в котельной №. Продолжая реализацию преступного умысла, зная о том, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные сведения о работах, якобы выполненных в интересах МУП «Жилкомхоз» от имени ООО «Макс», но фактически не выполнявшихся, ФИО2, используя в целях совершения преступления служебное положение руководителя МУП «Жилкомхоз», выполняя отведенную ему в ходе предварительного преступного сговора роль, в составе группы лиц, дал письменное указание главному бухгалтеру МУП «Жилкомхоз» ФИО4, не осведомленной о его преступном умысле, оплатить указанный счет-фактуру в адрес  расчетный счет №. ФИО4, не подозревая о преступном умысле ФИО2, по документам, представленным им, изготовила и подписала платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Жилкомхоз» с расчетного счета № в ООО «ПотенциалБанк»  перечислило 20.460 рублей на расчетный счет  в ОАО «Национальный торговый банк»  за работы, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке к поверке и Госповерке приборов контроля и регулирования котла № в котельной №, которые в действительности фирмой  в интересах МУП «Жилкомхоз» не выполнялись. Тем самым, ФИО2 незаконно распорядился денежными средствами МУП «Жилкомхоз» в пользу ООО «Макс»- организации, которую использовали для совершения данного преступления его неустановленные следствием сообщники, то есть ФИО2 похитил денежные средства МУП «Жилкомхоз» в сумме 20.460 рублей.

Он же, ФИО2 в период с 01.01.2007 года до 16.07.2007 года, точное время и место следствием не установлены, с целью дальнейшего использования подделал официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, при следующих обстоятельствах: в период с 01.01.2007 года до 16.07.2007 года ФИО10 с привлечением неустановленных лиц изготовил, заключил и лично подписал от имени МУП «Жилкомхоз» договор № от 16 июля 2007 года «О подготовке к поверке и Госповерке приборов контроля и регулирования котла № в котельной №» с  в лице директора свидетель 8, фактически не принимавшего участия в деятельности ООО «МакС» и в подписании договора по причине смерти 5 марта 2007 года.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 с привлечением неустановленных лиц изготовил и утвердил своей подписью поддельный акт выполненных работ № от 16 июля 2007 г на выполнение работ-услуг, дал письменные указания оплатить счет-фактуру № от 16 июля 2007 года, на основании которых на расчетный счет  № были перечислены денежные средства в сумме 20.460 рублей.

ФИО2 и ФИО4, каждый, совершили подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования при следующих обстоятельствах

  ФИО2 и ФИО4  в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. находясь в административном здании МУП «Жилкомхоз» по адресу: , совместно подделали официальный документ – «Отчет об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на 01 января 2006г.» путем внесения в него заведомо ложных сведений о расходовании всех выделенных МУП «Жилкомхоз» на 2005 год средств муниципального бюджета, в том числе и неизрасходованных фактически бюджетных средств в сумме 9557665 рублей и заверения этого официального документа своими подписями.

ФИО4 совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования при следующих обстоятельствах

ФИО4, в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., находясь в административном здании МУП «Жилкомхоз» по адресу:  подделала официальный документ – «Отчет об исполнении бюджета главного распорядителя /распорядителя/, получателя средств бюджета на 01 января 2007 г.» путем внесения в него заведомо ложных сведений о расходовании всех выделенных МУП «Жилкомхоз» на 2006 год средств муниципального бюджета, в том числе и неизрасходованных фактически бюджетных средств в сумме 3324273 рублей 46 копеек и заверения этого официального документа своей подписью.

Подсудимый ФИО2   виновным себя полностью не признал, подтвердил все свои ранее данные показания, дополнив, что ошибочно подписал акт выполненных работ по котельной № с  до настоящего времени эта организация с каким-либо требованием к МУП «Жилкомхоз» не обращалась, какого-либо ущерба он этими действиями никому не причинил, этот документ в бухгалтерию передан не был, в бухгалтерском учете не отражен, был обнаружен в конкурсной документации, каких-либо действий направленных на оплату этих работ не производилось, счет–фактура этой организацией не предъявлялась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которых должность директора МУП «Жилкомхоз» он занимал с октября 2003 года по май 2008 года, его полномочия регулировались контрактом и Уставом предприятия, общее руководство которым он осуществлял. Предприятие оказывало коммунальные услуги населению и предприятиям города, его единственным учредителем была администрация городского округа. До 31.12.205 года имущество предприятия находилось в его хозяйственном ведении, после 1.01.2006 года было передано в безвозмездное пользование в целях снижения налоговой нагрузки, но организационно-правовая форма предприятия не изменялась, бюджетным учреждением оно не признавалось, имущество в оперативное управление не передавалось.

С 2005 года на предприятии по устному указанию должностных лиц администрации г.о. Жигулевск стали проводиться многочисленные конкурсы с целью упорядочения использования бюджетных средств, выделяемых предприятию. Сами средства выделялись только после предоставления конкурсной документации и заключенных контрактов. Работники МУП направлялись на обучение по проведению таких конкурсов. Ответственным за их проведение, согласно изданного ФИО11 приказа, который он считает законным, был заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО5, назначенный председателем конкурсной комиссии. Подсудимый лишь утверждал на основании его докладов принятые комиссией решения, уже подписанные ее членами, оснований не доверять которым у него не было, они же и должны были проверять достоверность представленных конкурсантами документов, и в частности начальник юридического отдела. Инициатива замены деаэратора на котельной № стала исходить в течение отопительного сезона 2005-2006 г.г. от главного инженера предприятия свидетель 10, поскольку из-за качества воды происходило разрушение труб системы отопления в  Согласно бюджетной заявке предприятия, администрация города согласилась выделить из бюджета необходимые денежные средства на замену деаэратора за счет других запланированных работ. После этого он дал задание ФИО5 организовать проведение конкурса по определению подрядчика на такие работы. Непосредственного участия в деятельности комиссии по проведению этого конкурса, он не принимал, о том, что документы, которые он подписал по результатам конкурса, содержат не соответствующие действительности сведения, ему не сообщали. Показания ФИО5, о том, что ФИО11 вместе с ФИО4 давали ему указания кто должен выиграть конкурс, не соответствуют действительности, он оговорил их под условием, что его освободят из-под стражи. Сам ФИО11 не знал, какие организации будут участвовать, какие суммы они предложат. Он не мог угрожать ФИО5 увольнением, поскольку по сложившейся традиции, не закрепленной в документах, увольнение заместителя директора МУП должно было согласовываться с администрацией города. О том, что была нарушена процедура конкурса, не были исполнены обязательные условия (в части количества заседаний, что подпись от лица директора  была исполнена не этой женщиной- директором, которая к тому времени уже умерла) ему известно не было. До этого никаких финансово-хозяйственных отношений МУП «Жилкомхоз» с  не имело. Об этой организации он узнал от ФИО5, как о победившей в конкурсе и предложившей наименьшую сумму и срок работ. Стоимость работ этого общества была ниже вследствие ее нахождения на упрощенной системе налогообложения, т.е. невключения в стоимость работ НДС, что подозрений у подсудимого не вызвало. При каких обстоятельствах он заключил договор с  он не помнит. Оформленные договора от подрядчика ему могли быть переданы либо кем-нибудь из членов конкурсной комиссии, либо поступить почтой через секретаря. Встречался ли он с директором фирмы  не помнит. В этом не было никакой необходимости в связи с тем, что после проведения работ на объектах МУП «Жилкомхоз» акты выполненных работ ему поступали вместе со счет-фактурой, либо через секретаря, либо их заносили директора фирм-подрядчиков. На всех актах выполненных работ должна была стоять подпись материально-ответственного лица, в случае замены деаэратора на котельной № материально-ответственным лицом выступал начальник теплоцеха свидетель 11 Так как ФИО2 лично по объектам не ездил и объемы выполненных работ не проверял, то поставленная свидетель 11 в акте выполненных работ подпись являлась для него гарантией выполненных работ в полном объеме. Конкретно по замене деаэратора, каким образом ему поступил акт выполненных работ и счет-фактура на оплату, он не помнит. О выполнении работ на котельной ему докладывали свидетель 38 и свидетель 10. По предложению свидетель 11 ими для осуществления контроля и дачи консультаций по процессу замены деаэратора был привлечен специалист в области теплотехники, бывший работник МУП «Жилкомхоз» свидетель 12 Со стороны МУП «Жилкомхоз» контроль за выполняемыми на котельной работами осуществлял главный инженер свидетель 10, который практически ежедневно докладывал ФИО2 о ходе работ, проводил планерки на котельной с участием представителя подрядчика, а также свидетель 11 и свидетель 13. Они определяли работы согласно установленному графику. ФИО2 сам никогда на котельной № в период проведения работ по замене деаэратора не был, установленный деаэратор не видел. С работниками  не знаком. Кто именно из них выполнял работы по замене деаэратора на котельной №, он не знает. Со слов свидетель 10 и заместителя мэра города свидетель 14 ему было известно, что и свидетель 14, как представитель администрации, иногда бывал на котельной № и контролировал ход работ. Деньги по оплате этих работ выделялись частями, первой из них аванс, а всего в объеме, согласно акта выполненных работ. Считает, что предоставленные предприятию на эти цели бюджетные средства являются его собственностью. После монтажа деаэраторной установки возникла необходимость ее пуско-наладки, о чем ему мог доложить только свидетель 10 Технологию пуско-наладочных работ деаэратора подсудимый не знал. Договор о пуско-наладке он подписал согласно представленной смете, в которой была прописана сумма затраченных материалов и труда. Кто ему представлял договор, смету, акт выполненных работ, счет-фактуру по пуско-наладочным работам, он не помнит. Оплата этих работ произведена за счет собственных средств предприятия а потому без проведения конкурса. Соответствие их действительного объема акту экспертизой не проверялось. В преступный сговор с другими подсудимыми он не вступал, никаких указаний им не давал, своими полномочиями не злоупотреблял, действовал в рамках Устава предприятия. Действительно он учреждал вместе с свидетель 11  в 1999 году, директором которой был назначен по рекомендации свидетель 38 ФИО21, но после назначения на должность директора МУП «Жилкомхоз» он из состава учредителей этого общества вышел, написав заявление и с этого времени с ФИО12 никакими коммерческими интересами связан не был, не отрицал что ФИО12 мог появляться в вменяемый период в его кабинете, но всего 1-2 раза и по другим вопросам. С ФИО6 до суда знаком не был. ФИО12 и ФИО13 проведение работ на котельной № не поручал, о том, что работы на котельной выполнял ФИО12, ему известно не было. Какой либо личной выгоды от работ на котельной не имел, напротив, в результате проведенного конкурса был сэкономлен 1 млн. рублей. Подписывая платежные поручения, он их не подделывал, считая что оплата производится на законных основаниях за фактически выполненные работы.

Обслуживание приборов КИПиА всех котельных города, кроме котельной №,18 и №, вел начальник участка КИПиА свидетель 15 Ответственным за котельную № по приборам КИПиА был управляющий Яблоневоовражским кустом свидетель 16 До 2006 года в большей степени приборы КИПиА со всех котельных отвозились на «ТОАЗ». Данная фирма по какой-то причине отказалась у них принимать приборы на ремонт и госповерку. В указанный период времени МУП «Жилкомхоз» заключил договор с другими фирмами, название которых он не помнит. Распоряжение на поиск фирм по ремонту и госповерку приборов КИПиА на котельных города, кроме котельных №,18 и №, ФИО2 давал свидетель 11, который в свою очередь это перепоручал свидетель 15. После подписания ФИО2 договоров, ответственные лица (это мог быть по котельной № и свидетель 16, и свидетель 17 и  отвозили приборы на фирмы. После того, как приборы были отремонтированы и поверены, они забирали из этих фирм документы на оплату оказанных услуг. Только после оплаты приборы ими забирались и устанавливались на котельные обратно. Документы на оплату работ, акты выполненных работ и договора по обслуживанию котельной № ему на подпись приносил либо свидетель 16, либо  обслуживанию других котельных города такие документы приносили либо свидетель 11, либо свидетель 15 Подсудимому знакома фирма  с которой МУП сотрудничал по ремонту и госповерке приборов КИПиА. С фирмой  МУП тоже сотрудничал непродолжительное время на протяжении 2007 года. Эту фирму нашел свидетель 16, мотивируя тем, что  загружено работой. Ни с представителями фирмы  ни с  он не знаком и не встречался, документы ему на подпись с указанным фирм приносили вышеуказанные работники МУП «Жилкомхоз». Акты выполненных работ по ремонту и госповерке приборов КИПиА по котельной № он подписывал лишь после того, как свидетель 16 заверял его, что приборы поверены и ставило свою подпись на акте. Так акт №1380 от 16 июля 2007 года на выполнение работ » ему в кабинет занес свидетель 16, заверив, что работы выполнены и оставил на подпись для последующей оплаты. Давить на свидетель 16 у него не было повода, свидетель 16 его оговаривает, опасаясь ответственности. Подпись свидетель 16 для оплаты услуг  не требовалась. Акты пуско-наладочных работ им подписывались аналогичным образом, после подписания ответственным лицом МУП «Жилкомхоз», часть таких актов он, поверив их слову, мог подписать и без их подписи. Доказательств того, что работы  по договорам не выполнялись нет, котельная № была допущена к работе в отопительный период. Какой-либо выгоды от подписания договоров с  он не имел. О смерти директора этого общества свидетель 8 ему известно не было. При расследовании неучтено, что с  договоры заключал не только он и их больше чем предъявлено ему, тогда как обвинение предъявлено только ему.

Контроль за работой бухгалтерии МУП «Жилкомхоз» полностью осуществляла главный бухгалтер ФИО4 Он никаких специальных бухгалтерских познаний не имеет. Ежегодно заключались договора с аудиторской фирмой  заключения которого хранились у главного бухгалтера. Отчет об использованных предприятием бюджетных средствах готовился ФИО4 и направлялся в финансовое управление администрации г.о. Жигулевск за его подписью и подписью ФИО4. Принимая участие в формировании заявок на выделение бюджетных средств, он давал задание планово-экономическому отделу подготовить расчет на получение бюджетных денежных средств на компенсацию убытков по содержанию жилья и предоставления коммунальных услуг. Также давал распоряжение заместителям для предоставления обоснованных объемов работ на плановый бюджетный год. Он проверял эти заявки, при необходимости корректировал вместе с главным инженером и заместителями, отдавал их в отдел капитального строительства для составления смет. После чего данная заявка вместе со сметами, расчетом планово-экономического отдела направлялась в финансовое управление администрации города, которая проверялась, на ее основании бюджетные деньги выделялись ежемесячно и ежеквартально. Деньги на тепло выделялись только в течение отопительного сезона. Не отрицал, что предприятие в этот период было получателем бюджетных средств. Убытки предприятия от продажи тепла населению возникают в связи с ограничением тарифов для населения, расчеты по убыткам предоставлялись на будущий год, в течение которого мог произойти рост тарифов, различные аварии, кроме того, население никогда не оплачивало коммунальные услуги на 100%. Считает, что возмещение убытков целевым финансированием не является, эти средства расходуются предприятием по своему усмотрению. Все бюджетные средства были потрачены по назначению – в качестве оплаты за газ, электроэнергию и т.д. Финансовым управлением ежегодно проводились проверки по расходованию бюджетных средств, каких-либо замечаний к ним не было, бюджетные средства назад не требовались. Также проводились налоговые проверки. Повторную бухгалтерскую экспертизу, проведенную тем же экспертом, считает необъективной из-за разных выводов, анализа только двух дней после поступления бюджетных средств, калькуляция на которую ссылается эксперт, никем не подписана, не учтены взаимоотношения МУП «ЖКХ» с ТСЖ и ЖСК, являющимися юридическими лицами и в то же время объединениями граждан собственников жилья. В содержание уличного освещения включается также оплата электроэнергии, закупка оборудования, оплата труда работников, услуги аварийно-диспетчерской службы, что в заключении эксперта не отражено. О наличии договора между администрацией города и  по обслуживанию уличного освещения в этот период он знал, но это общество работы не выполняло, их по указанию администрации выполнял за них МУП «Жилкомхоз» без муниципального контракта. С содержанием главной книги он никогда не знакомился. Ему не было известно, что в период 2005-2006 г.г. на предприятии существовали неиспользованные остатки целевого финансирования, был сформирован резервный капитал и его источники. Отчет за 2005 год он не подделывал, уверен, что деньги были израсходованы полностью по назначению (т.5 л.д.105, 114,.263, т.21 л.д. 136, т.24 л.д. 236, 261, т. 30 л.д. 91).

Подсудимая ФИО4   виновной себя полностью не признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив все свои показания, ранее данные в ходе предварительного и судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя эти показания были оглашены. Согласно им, в должности главного бухгалтера МУП «Жилкомхоз» она работала с 15.02.1999 года по 03.06.2008 года. В ее обязанности входила организация и ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия без принятия распоряжений по организации самой финансово-хозяйственной деятельности, так как это относится к ведению руководителя предприятия согласно его Устава. Она должна была организовать учет денежных, товарно-материальных и имущественных обязательств предприятия, относить их на счета бухгалтерского учета операций, организовывать начисление заработной платы, налогов в бюджетные и внебюджетные фонды, составлять бухгалтерские отчеты, балансы, налоговые декларации, без осуществления анализа самой финансово-хозяйственной деятельности и без осуществления оценки технической, гражданско-правовой, экономической составляющей деятельности предприятия. У нее было право второй подписи платежных документов после подписания их директором или его заместителем, подчинялась она непосредственно директору, его письменным и устным распоряжениям. В связи с принятием Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года, администрацией города их предприятие было уполномочено проводить торги по выделенным бюджетным денежным средствам в зависимости от размера суммы, установленной законом. Приказом директора была создана конкурсная комиссия, в состав которой включена в качестве члена и она. Все члены комиссии прошли обучение порядку проведения торгов на специальных курсах. В июле 2006 года ее кто-то из членов комиссии уведомил, что проводится конкурс по замене деаэратора на котельной №. В назначенное время в специально отведенном кабинете в присутствии всех членов, комиссия начала свою работу. На конкурсе присутствовали представители участников торгов, кто она не помнит. свидетель 2 внесла запечатанные конверты с заявками фирм и необходимой документацией, ФИО5 объявил о начале торгов и вскрыл конверты. Сколько фирм участвовало в конкурсе, не помнит. После вскрытия конвертов с представленной документацией были ознакомлены все члены комиссии. Ее лично интересовали баланс и смета. По результатам ознакомления свидетель 2, была составлена таблица, где отмечены наличие или отсутствие необходимых документов. Затем ФИО5 объявил об окончании конкурса. Конкурс был проведён в одном заседании комиссии.  указало наименьшую среди претендентов стоимость исполнения заказа, а также наилучшие другие условия – сроки исполнения, гарантийные сроки среди других участников конкурса. Кто в дальнейшем изготавливал протоколы заседания конкурсной комиссии, анализировал всю документацию для определения победителя торгов, она не знает. Протоколы на подпись представили то ли ФИО5, то ли свидетель 2 ФИО4 согласилась с выводами протокола и подписала его, так как у данной фирмы была наименьшая сметная стоимость заказа. Кто оформлял папку торгов, она не знает. Директор фирмы  ей не знакома, с представителями этой организации она никогда не встречалась. Как в действительности были выполнены работы по замене деаэратора на котельной № и в каком объеме, она не знает, так как это не входит в ее компетенцию. После заключения договора с любой организацией, финансируемой из городского бюджета, пакет документов ими передавался в финансовый отдел администрации, после чего выделялся 30% аванс, который перечислялся на расчетный счет МУП «Жилкомхоз», затем на расчетный счет подрядчика. Далее расчеты производились по той же схеме при представлении акта выполненных работ в администрацию города. Показания ФИО5 в отношении нее, вызваны, как он сам ей признавался, давлением следствия на него, оговором в целях освобождения от заключения под стражей, что и произошло, о чем она на следствии обращалась с заявлением. Журнал выдачи и регистрации конкурсной документации хранился у свидетель 54, она его и документацию выдавала только ФИО5. ФИО4 ему, а также свидетель 54 никаких указаний не давала, в этом не было смысла, поскольку документацию можно было направить почтой, личное участие в конкурсе обязательным не является. ФИО11 в ее присутствии также подобных указаний ФИО5 не давал. Акты выполненных работ свидетель 54 необходимости искать не было, поскольку они были сданы в бухгалтерию в октябре 2006 года, о чем имеются отметки в соответствующей документации, в результатах конкурса она заинтересована не была, проверка конкурсанта  входила в обязанность начальника юротдела свидетель 1, заявки конкурсантов рассматривались, оценка их предложений проводилась. После выполнения работ в бухгалтерию поступили соответствующие документы, на основании которых в адрес  была произведена оплата. Акт выполненных  пусконаладочных работ, счет-фактура на оплату этих работ в бухгалтерию не поступали. Ранее с ФИО12 и свидетель 55 она знакома не была. Платежные поручения на перечисление  денежных средств подписывала не сомневаясь в их подлинности ни в какой части. Подписи в конкурсной документации она не подделывала, отношения к этому не имеет, равно как и доступа к этим документам.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285.1 ч.2 п.п.а,б УК РФ показала что МУП «Жилкомхоз» является муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства , не наделенным правом собственности на имущество, осуществляло деятельность по управлению жилищным хозяйством городского округа, предоставлению жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализирование сточных вод, вывоз бытовых отходов) как населению, так и объектам социальной сферы, бюджетным и прочим организациям округа. Источником финансирования ресурсов предприятия являются прибыль, дотации из бюджета и другие поступления, не противоречащие закону (п.3.3 Устава). Возмещение убытков, понесенных предприятием за счет эксплуатации жилищного фонда, осуществляется из городского бюджета (п.3.8 Устава). Неиспользованные в текущем году средства переносятся на следующий год и изъятию в бюджет не подлежат (п.3.7.Устава). Жилищно-коммунальные услуги предприятие оказывает на основе заключаемых с потребителями договоров. Выручка предприятия складывается из оплаты потребителями жилищно-коммунальных услуг исходя из объема и их стоимости (тарифов), устанавливаемых местной администрацией. При этом тариф на тепловую энергию регулировался государственным органом, что приводило на протяжении ряда лет предприятие к устойчивому отрицательному финансовому результату (убытку) от продаж услуг и в частности в 2005 году убытки составили 45 млн. руб. Фактическая оплата населением и другими потребителями услуг также была ниже по сравнению с предъявленными к оплате, в 2005 году на 15 млн. рублей и на 46 млн рублей на конец отчетного года. Предприятие испытывало острый недостаток оборотных средств для нормального функционирования и расчетов с контрагентами. Кредиторская задолженность предприятия на конец года составила более 27 млн. рублей. Согласно финансового плана, МУП «Жилкомхоз» в 2005 году выделялись бюджетные средства в виде дотаций на покрытие убытков по жилищно-коммунальным услугам в общей сумме 73 млн. рублей, направление покрытия своих расходов за счет которых предприятие было вправе определять самостоятельно. В частности, за счет полученных дотаций предприятие покрыло убытки по балансу за 2005 г, производило оплату электроэнергии и газа, материалов и запасных частей, погасило часть задолженности по оплате труда, срочные платежи в счет погашения налоговых обязательств и другие. Кроме того, 20 млн. рублей было зачислено в резерв для осуществления, согласно договора с энергоснабжающими организациями, авансовых платежей в целях обеспечения энергоресурсами коммунального комплекса городского округа в отопительный период 2006 г. (январь-апрель), что не противоречило бюджетному законодательству. Обязанности возврата всей полученной дотации либо части ее у предприятия, согласно бюджетному законодательству и Уставу, не возникало. Возможности возвращения средств не было в связи с расходованием. Выделяемые средства не имели целевого характера, а являлись погашением убытков предприятия, которые расходуются предприятием по своему усмотрению. Эти средства выделялись на безвозмездной и безвозвратной основах. В связи с изложенным, никаких заведомо ложных сведений в отчеты об исполнении сметы доходов и расходов бюджетных средств за 2005-2006 г.г она не вносила. Руководители муниципальных унитарных предприятий, являющихся получателями бюджетных средств, в число субъектов уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств не попадают. Уголовное законодательство причисляет их не к должностным лицам, а к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Контроль за рациональным и целевым расходованием бюджетных средств возлагался с 2005 года на финансовое управление администрации г.о. Жигулевск в соответствии с Постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ, которое к ним претензий не имело (т.5 л.д.117, 126, 183,193, т.21 л.д.7, т.24 л.д.268, т.30 л.д.127).

Подсудимый ФИО5   вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, по ходатайству государственного обвинителя в связи с обращением подсудимого с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, были оглашены его показания на предварительном следствии и в суде, согласно которых он с мая 2005 года по апрель 2008 года занимал должность коммерческого директора МУП «Жилкомхоз» в его обязанности входила организация работы отделов снабжения и сбыта. Согласно действующего законодательства, тендеры в МУП «Жилкомхоз» проводились во всех случаях, когда выделялись бюджетные средства. Состав членов комиссии был определен приказом директора МУП, которым ФИО5 был назначен ее председателем. Уполномочивалось ли МУП проводить такие конкурсы администрацией города, ему не известно. В начале 2006 года на совещаниях стал подниматься вопрос о необходимости замены деаэратора на котельной №. Отделом капитального строительства была составлена смета на выполнение этих работ. Весной 2006 года его в свой служебный кабинет вызвал директор МУП «Жилкомхоз» ФИО2, там уже находилась главный бухгалтер ФИО4. Они ему оба поручили провести конкурс по замене деаэратора на котельной №, ФИО11 в форме приказа. При этом пояснили, что в конкурсе должна стать победителем определенная организация, название которой они ему скажут позже, а если ФИО5 откажется сделать это, то на его должность найдется другой кандидат. Спустя некоторое время, ФИО5 поручил члену конкурсной комиссии свидетель 2 подготовить конкурсную документацию. Когда он у ФИО4 спросил, какая именно организация должна стать победителем в конкурсе, она ответила, что этой организацией должна стать фирма ООО «РеалСтрой», и подачу конкурсной документации ФИО4 организует сама. Каким образом она это делала, кто подавал конкурсную документацию от  не знает. 21.07.2006 года на заседании конкурсной комиссии присутствовали он, ФИО4 и свидетель 54. Он получил от свидетель 2 три конверта с заявками на участие в конкурсе по замене деаэратора. На заседании присутствовали двое мужчин в качестве представителей участников конкурса. Представителя от фирмы  не было. Он вскрывал конверты и передавал их ФИО4, которая изучала документацию, объявляла предложенную сумму, а свидетель 54 в свою очередь вносила в таблицу наличие необходимых документов. Он и свидетель 54 содержание документов не изучали, поскольку целью этого заседания была проверка наличия необходимых документов. После окончания процедуры вскрытия конвертов, участники конкурса поставили свои подписи в этой таблице. От  никто таблицу на заседании не подписывал. После заседания он таблицу и все заявки фирм с документами забрал у свидетель 54 и передал их ФИО4, которая в очередной раз, указывая на возможность потерять работу, ему напомнила о том, что в конкурсе должна стать победителем фирма  и он должен внести в протокол заседания запись о том, что на заседании комиссии присутствовала директор этой фирмы свидетеля 5 Исполняя ее указание, он зашел к свидетель 2 и на правах председателя комиссии сказал ей внести в протокол заседания комиссии в качестве присутствовавшей в нем директора ООО «РеалСтрой» свидетеля 5 свидетель 54 сначала отказалась, но он ей сказал, что она должна сделать так, как он требует, после чего она согласилась. Через неделю ФИО4 всю документацию ему вернула, в том числе и таблицу, где была выполнена подпись от имени свидетеля 5 Эти документы он отдал свидетель 2, чтобы она изготовила и остальные протоколы заседания конкурсной комиссии разными числами, тогда как в действительности заседание они проводили один раз. Он получил все подписи от членов комиссии, после этого протокол утвердил ФИО11. Ближе к концу года к нему обратилась свидетель 54 и сказала что у нее нет актов выполненных работ по замене деаэратора от  ФИО5 с этим вопросом обратился к ФИО4, на что последняя сообщила ему, чтобы свидетель 54 позвонила ФИО21 и спросила у него эти документы, что он и передал свидетель 54. Никакого вознаграждения ни от ФИО2 ни от ФИО4 за проделанную работу он не получал. С какой целью была выбрана победителем конкурса именно фирма ООО  не знает. Подачу документов в отдел ОКСа организовывала ФИО4, кто расписывался от  в журналах выдачи документации и регистрации предоставления заявок на конкурс, ему не известно. После освобождения из-под стражи с ФИО4 он не встречался и не разговаривал. Полномочий на проверку подлинности и достоверности представленных документов и сведений конкурсантами у членов комиссии не было, указание директора на то, что эти документы не были проверены, никак не повлияло. Признает, что подделывал протоколы заседания комиссии (т.4 л.д.96, 103, 106, 107, 113, 115, 127, т.5 л.д.149, т.21 л.д. 11,24, т.24 л.д.201)

Подсудимый ФИО7   виновным себя полностью не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив все свои ранее данные показания, в соответствии с которыми, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в 2004 году он совместно с свидетель 11 зарегистрировал  где являлся директором. В дальнейшем с МУП «Жилкомхоз»  заключало только один договор. Летом 2006 года к нему подъехал парень Сергей предложил подработать - совершить обвязку труб на котельной №, передал чертежи, на что он согласился, привез на котельную двух подсобных рабочих свидетель 18 и свидетель 19, с которыми вместе на протяжении 2-3 недель производил сварочные работы. Материалами его обеспечивал , их подвозили на грузовых машинах. На котельной видел свидетель 38, но контролировал ли он его работы, ему не известно. Одновременно с ними, какие-то люди монтировали наверху какой-то бак. Он не считает, что в период с 2005 по 2008 г.г., возглавляя  а также лично, занимался незаконной предпринимательской деятельностью на других объектах. Претензий по качеству выполняемых работ он не получал, были лишь одни благодарности. ООО  регулярно перечислял налоги. Подделку документов от имени » он не совершал, подписи от имени директора  свидетеля 5 не выполнял, печати не ставил. Лишь заполнил заявку на участие в конкурсе от фирмы ООО «РеалСтрой», так как об этом его попросил главный инженер свидетель 10 в административном здании МУП «Жилкомхоз», когда точно не помнит. Данные в анкету он записывал с документов, которые имелись на руках у свидетель 10 Подписи никакие в ней не ставил. Больше никаких документов, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни от своего имени, ни от чьего другого ФИО12 своей подписью не заверял. В документах, которые были у свидетель 10, он своей рукой написал «копия верна». Куда и с какой целью данные документы были представлены, не знает. Больше об этой организации он ничего не знал. В преступный сговор на совершение мошенничества он с подсудимыми и другими не вступал, мошенничества не совершал. С ФИО13 у него дружеские отношения, ФИО11 был учредителем в  где ФИО12 работал директором, но близких отношений они не поддерживали. Официально это общество закрылось в июне 2005 года. Летом на котельной № он выполнял работы по обвязке трубопровода деаэратора, как частное лицо. ФИО13 ему никакой помощи не оказывал. Главный инженер МУП «Жилкомхоз» свидетель 10, проживавший с ним в соседнем доме, предложил эту работу, сказал что выиграл конкурс тот Сергей, на что он согласился. С ним расплачивался какой-то незнакомый парень, как он считал, представитель какой-то фирмы. Вдовин впоследствии выплаченную сумму выдал другим работникам, которые с ним выполняли обвязку. Общая выплаченная сумма была около 50.000 рублей, которую он поделил между всеми тремя поровну, с вычетом бензина и других расходов. Денежных средств ООО  он не обналичивал, их не похищал. свидетель 54 документы от  не предоставлял, от этой организации, а также от  и  никакие работы не выполнял. На акте выполненных  изолировочных и пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ он дописал фамилию свидетель 11 напротив его подписи, кто попросил он не помнит. Показания руководителя  свидетеля свидетель 21 о мужчине по имени Сергей, следствие не проверяло. свидетель 20 его оговаривает возможно из-за неприязни. Невдалеке от баков аккумуляторов на котельной № имеется еще один бак, отраженный в заключении эксперта, который является солевым и который в материалах дела не упоминается и соответственно не учитывался при определении стоимости выполненных работ. Также невозможно определить какой из баков, стоящих в котельной является более новым, солевой или бак рабочей воды. (т. 3 л.д.138, т.4 л.д.9, т. 20 л.д.102, т.21 л.д. 53, т.24 л.д. 223, т.30 л.д. 86).

Подсудимый ФИО6  . виновным себя полностью не признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном и судебном следствии, которые он подтвердил полностью и в соответствии с которыми он с 2002 года является единственным учредителем и руководителем ООО  которое осуществляет общестроительные работы на территории области и , в штате общества пять человек. О том, что в августе 2006 года на котельной № происходила замена деаэратора он не знал, он приезжал в тот период в котельную к свидетель 22 по личным делам, рабочих там не видел, какая организация выполняла эти работы ему неизвестно, он никакого отношения к этому процессу не имел, расходные материалы для таких работ не завозил, спецтехникой не обеспечивал, иногда на своем автомобиле марки «Бизон» оказывал услуги перевозки со склада МУП на котельную различные детали по просьбе свидетель 22. С ФИО21 он знаком с 2004 года как с директором  осуществляющим аналогичную с ним деятельность.  ему не знакомо, почему его номер телефона указан на документах, представленных на участие в тендере от имени этой организации, ему не известно, возможно его указал он, с целью дать консультации по правильности заполнения им этой формы. После предъявления ему заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что действительно заполнял своей рукой формы », однако подписи и печати не ставил, кто это делал ему не известно. Эти документы он с авторучкой нашел в своем почтовом ящике. По роду своей деятельности он занимается составлением смет и общим строительством, имея на свой вид деятельности лицензию. К нему часто обращаются люди как лично, так и передают документацию для составления через почтовый ящик. Он заполнил документы для участия в открытых торгах по замене деаэратора на котельной №, а также составил смету по замене деаэратора по представленному на бумаге требуемому объему работ. После этого к нему пришел незнакомый мужчина, он передал ему пакет документов, а он с ним расплатился. Ранее он также занимался подобным. В судебном заседании уточнил, что составлял документы от  и смету для конкурса по просьбе неизвестного ему лица, по имени  поступившей по телефону, в этом же разговоре неизвестный продиктовал ему данные, которые должны быть указаны в составляемых им документах. Описываемая им встреча была единственной. О том, что внесенные им сведения реальными не являлись, ему известно не было. Указанные документы официальными не являются. ФИО12 к их составлению никакого отношения не имел. От имени его организации, ФИО12 никаких работ не выполнял. свидетель 23, возможно видя как он, по просьбе свидетель 22 привозил трубы, задвижки и другое оборудование для котельной на своем автомобиле, посчитал что ФИО13 имеет отношение к замене деаэратора, о чем сказал на следствии, но потом он изменил показания. Акты выполненных ООО «РеалСтрой» работ он не составлял. Незаконной предпринимательской деятельностью, указанной в обвинении не занимался (т.8 л.д.100,161, т.20 л.д.104, т.21 л.д.80, т.24 л.д.211, т.30 л.д.85 ).

Непризнание подсудимыми ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 вины в совершении вышеуказанных противоправных деяний, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их причастность к этим преступлениям, а также вина ФИО5 подтверждается как анализом их собственных показаний, так и их сопоставлением с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

В качестве таких доказательств суд принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных как непосредственно судом, так и данных ими на предварительном следствии и ранее в судебных заседаниях и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в уголовном деле, оглашенные государственным обвинителем:

По эпизоду хищения имущества при осуществлении работ по замене деаэратора на котельной № и совершения подделки официальных документов

МУП «Жилкомхоз», согласно соответствующих свидетельств, поставлено на налоговый учет как юридическое лицо с организационно правовой формой муниципальное унитарное предприятие 12 августа 1993 года, запись о нем внесена в ЕГРЮЛ 20.12.1993 года (т.1 л.д.55,56).

Предприятие имело на рассматриваемый момент счет в ООО «ПотенциалБанк», движение денежных средств на котором подтверждается соответствующей выпиской (т.т.11-13),

Согласно Устава МУП «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства », утвержденного председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  в июле 2003 года, последнее является юридическим лицом, коммерческо-бюджетной организацией, не наделенной правом собственности на имущество, его учредителем является администрация . Целями и предметом деятельности является правильное использование, надежная сохранность жилищного фонда и объектов коммунального назначения, своевременный и качественный их ремонт, соблюдение Правил технической эксплуатации жилищ, для чего предприятие, в том числе сохраняет и приумножает муниципальное имущество. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и образуется, в том числе за счет имеющихся фондов, доходов, полученных от хозяйственной деятельности, дотаций из бюджета на покрытие убытков по жилищной службе, на содержание и улучшение благоустройства города, на покрытие разницы в стоимости теплоэнергии и др. Источником финансирования предприятия является, в том числе, прибыль от хозяйственной деятельности, дотации из бюджета. Прибыль предприятия образуется из планового объема работ, после возмещения затрат и расчетов с бюджетом. Прибылью предприятие распоряжается самостоятельно. Неиспользованные в текущем году средства переносятся на следующий год и изъятию в бюджет не подлежат. Возмещение понесенных убытков при эксплуатации жилищного фонда осуществляется из городского бюджета. Предприятие несет ответственность за соблюдение договоров. Предприятие самостоятельно планирует деятельность, расходует денежные средства, зачисленные на счета. Может образовывать резервный и другие фонды, в размерах, установленных законодательством РФ за счет прибыли. Собственник имущества предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности, утверждает отчеты, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества предприятия, принимает решение о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг, назначает на должность руководителя, согласовывает прием на работу главного бухгалтера.

Предприятие возглавляет директор на основе принципа единоначалия, он осуществляет руководство деятельностью предприятия, распоряжается имуществом, заключает все виды договоров, в том числе трудовые, пользуется правом распоряжения средствами, издает указания обязательные для всех работников предприятия, планирует его деятельность, отвечает за сохранность муниципального имущества, утверждает отчетность предприятия, назначает на должность и освобождает своих заместителей, определяет их компетенцию, не вправе быть учредителем другого юридического лица (п. 5.3) (том 1 л.д.43).

Эти документы указывают на организационно-правовую форму МУП «Жилкомхоз», предусмотренную ГК РФ и Федеральным Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, которой оно соответствовало в рассматриваемый период. Статья 2 указанного Закона признает унитарным предприятием коммерческую организацию, не наделенную правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, устанавливает, что в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, имущество которых соответственно принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Изменение организационно-правовой формы предприятия, то есть его преобразование в соответствии со ст. 58 ч.5 ГК РФ в рассматриваемый период, в том числе и после изъятия у предприятия собственником имущества из хозяйственного ведения и передачи ему с 1.01.2006 года этого имущества в безвозмездное пользование, и до настоящего времени не произошло, поскольку по правилам ч.4 ст.57 ГК РФ государственная регистрация вновь возникшего юридического лица не производилась.

ФИО2 с 12.01.2001 года был переведен с должности заместителя директора МУП «Жилкомхоз» на должность главного инженера (т.5 л.д.32), с указанной должности на должность директора МУП «Жилкомхоз» с 8 октября 2003 года на основании распоряжения мэра  от 7.10.2003 года (т.5 л.д.33).

8 октября 2003 года с ФИО2 администрацией г. Жигулевск был заключен контракт на пять лет, который определял его компетенцию и права, соответствующие его полномочиям, предусмотренным Уставом предприятия, при этом возлагал на него обязанности добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, увеличение объема платных услуг, использовать имущества предприятия по целевому назначению, представлять отчетность о работе предприятия, возлагал на него в том числе уголовную ответственность (т.5 л.д.25).

С 24.06.2008 года на должность директора МУП мэром г.о. Жигулевск назначено иное лицо. (т.5 л.д. 35).

Указанные документы подтверждают объем служебных полномочий, предоставленных подсудимому на должности директора МУП «Жилкомхоз», его возможность прямого влияния на хозяйственную деятельность предприятия путем указаний и распоряжений подчиненным сотрудникам, заключения договоров с контрагентами, то есть выполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, использованных при совершении указанных преступных деяний, а также прямо опровергают его версию о том, что он не мог угрожать ФИО5 увольнением, поскольку таковое могло быть осуществлено с согласия администрации г.о. Жигулевск, тогда как в его контракте и Уставе необходимость такого согласования не установлена.

ФИО4 принята на должность главного бухгалтера МУП Жилкомхоз с 15.02.1999 года. Уволена 3 июня 2008 года по собственному желанию (т.5 л.д. 37, 39).

Ее должностные обязанности регламентировались должностной инструкцией от 22 марта 2006 года (т.5 л.д.130), в соответствии с которой она подчинялась непосредственно директору, как должностному лицу, организующему и формирующему хозяйственно-финансовую деятельность предприятия, организует работу по учету и контролю финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подтверждая своей подписью правильность составленного документа действующему законодательству, распоряжениям и приказам директора, без права принятия решений, по организации и формированию самой финансово-хозяйственной деятельности. На нее возлагались обязанности осуществлять организацию бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, формировать учетную политику, подписывать второй подписью платежные документы, бухгалтерские и налоговые отчеты, обеспечивать формирование и своевременное представление полной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления бухгалтерских, платежных документов, осуществлять контроль над организацией бухгалтерского учета и отчетности, не исполнять обязанностей, не указанных в инструкции. Имела право давать указания работникам предприятия по кругу вопросов, входящих в ее обязанности, не исполнять распоряжения директора не относящихся к исполнению ее функциональных обязанностей. Несла ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей.

Таким образом, ФИО4 обладала в МУП «Жилкомхоз» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями связанными, в том числе с правом подписи платежных документов, подтверждающей их правильность и соответствие законодательству.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по коммерческим вопросам МУП «Жилкомхоз», утвержденной директором предприятия ФИО2 20.04.2006 года, это должностное лицо подчиняется непосредственно руководителю предприятия, в его подчинении находится отдел МТО, и отдел сбыта, он заключает договора с поставщиками и потребителями, осуществляет контроль за материально-техническим обеспечением предприятия. За ненадлежащее исполнение несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством. (т.4 л.д.52).

Приказом директора МУП «Жилкомхоз» ФИО2 от 7.06.2005 года № «О проведении подрядных торгов», в целях рационального использования бюджетных средств и усиления контроля за их расходованием при выполнении работ по строительству и ремонту объектов МУП ЖКХ, создана рабочая комиссия по проведению подрядных торгов при МУП «Жилкомхоз» на 2005 год в составе: председателя ФИО5, членов свидетель 1, ФИО4, свидетель 54, свидетель 3. Контроль за исполнением приказа был оставлен ФИО2 за собой (т.5 л.д.242).

Аналогичный по содержанию приказ №-а был издан ФИО2 25.01.2007 года с включением в него новых членов - свидетель 24 (по материалам дела сын заместителя мэра г.о. Жигулевск свидетель 14) и в качестве начальника снабжения, свидетель 25 (по материалам дела сына ФИО4) в качестве зам начальника снабжения (т. 5 л.д.243).

На момент издания подсудимым приказа №150 действовал Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 года №, которым предписывалось проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд в порядке предусмотренном для государственных заказов, а именно организацию таких конкурсов за счет средств соответствующих бюджетов вправе были осуществлять либо государственные заказчики либо юридические лица, которым заказчики на конкурсной договорной основе передали выполнение таких функций. В отсутствие сведений о проведении органами местного самоуправления конкурса по определению юридического лица, которому были переданы функции муниципального заказчика по закупкам продукции и услуг для муниципальных нужд, обвинением обоснованно оценен приказ № ФИО2 как незаконный. Этот вывод обвинения подтверждается и ответом мэра г.о. Жигулевск от 10.07.2009 года о том что документов, на основании которых МУП «Жилкомхоз» в 2006 году размещал муниципальные заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, не имеется (т.20 л.д. 44).

21.07.2005 года был принят Федеральный закон №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вступивший в действие с 1.01.2006 года, который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе для муниципальных нужд, устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях, в том числе, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере. Муниципальные нужды закон определял как обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения. К муниципальным заказчикам Закон до 20 апреля 2007 года относил, в том числе органы местного самоуправления, а также уполномоченных ими на размещение заказов получателей бюджетных средств при размещении таких заказов.

Указанные нормы также свидетельствуют о несоответствии принятому федеральному законодательству как приказа директора МУП «Жилкомхоз» №, так и приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый план МУП «Жилкомхоз» на 2006 год, подписанный ФИО11, ФИО4 и утвержденный начальником финансового управления администрации г.о. Жигулевск, предусматривал на основании плана капитального ремонта сооружений городского благоустройства, в том числе выделение бюджетных средств на мероприятия в области коммунального хозяйства, в том числе перекладку водоводов, строительство подкачивающей станции, проектирование и реконструкция водоводов, всего в размере 3100000 рублей (л.д.3,8 т.2).

21.07.2006 года, то есть в день проведения конкурса, директором МУП Жилкомхоз» ФИО2 и главным бухгалтером ФИО4 в администрацию  было направлено письменное обращение о разрешении использования вышеуказанных плановых ассигнований для расчетов по замене деаэратора в котельной № по статье Техническое перевооружение котельных, на котором имеется виза должностного лица администрации о производстве замены объекта в соответствии с представленными сметами (т.6 л.д.122).

Согласно выписке из главной книги МУП Жилкомхоз», на счете 86.3 отражены суммы бюджетных денежных средств в размере 3.100.000 рублей, предназначенных по статье мероприятия в области коммунального хозяйства, переправленные на статью техническое перевооружение котельных с заменой котлов для расчетов по замене деаэратора в размере 2.382.871 рублей (т.1 л.д. 156-157)

Представители потерпевших – МУП «Жилкомхоз», администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явились, согласно их оглашенных показаний, о каких либо значимых для рассмотрения дела обстоятельствах не сообщали.

Из показаний свидетеля свидетель 2   следует, что в МУП «Жилкомхоз» она проработала с 1996 года по февраль 2007 года, из этого периода в должности инженера отдела капитального строительства с октября 2005 по февраль 2007 года. При проведении МУП «Жилкомхоз» торгов (конкурсов), по устному указанию начальника ОКС она также занималась ведением протоколов заседаний конкурсных комиссий по капитальному ремонту жилья, принимала от конкурсантов конверты с заявками на участие в конкурсе. Весной 2006 году заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО5 указал ей на необходимость подготовки документации для конкурса на проведение работ по замене деаэратора на котельной № . В ее обязанности это не входило, но ее начальник свидетель 3 дал ей такое же непосредственное указание, на основании которого она подготовила объявление о таком конкурсе, разметила его в местной газете. В журнале выдачи конкурсной документации, который она вела, отражается дата и время выдачи такой документации участникам конкурса. В нее входил и перечень необходимых документов, которые должны представить участники конкурса согласно инструкции проведения торгов. В данном журнале графу под № 5 она заполнила по указанию ФИО5 Он попросил ее выдать ему пакет документов для участия в торгах по замене деаэратора еще для одной фирмы. свидетель 54 ему выдала такую документацию и сказала, что нужно внести запись об их получении в соответствующий журнал. ФИО5 сказал внести в журнал ООО «РеалСтрой» и ее директора свидетеля 5 заявив, что сам передаст директору этой фирмы пакет конкурсной документации. Подпись в получении документов от имени директора  свидетеля 5 в журнале появилась позже. Этот журнал забирал ФИО5 и через некоторое время вернул уже с подписью свидетеля 5. Кто ее выполнял она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила первая заявка от представителя  20.07.2006 года ей был передан запечатанный конверт от второго конкурсанта  В этот же день во второй половине дня ей позвонила главный бухгалтер ФИО4 и сказала, что сейчас в ее кабинет придет ФИО12  и принесет пакет документов на торги по замене деаэратора. Тут же зашел ФИО12 и передал ей запечатанный конверт от фирмы  о чем она сделала соответствующую запись за № в журнал регистрации представления заявок от 20.07.2006 года время 13.30. Конкурс состоялся 21.07.2006 года в 10.00 часов. В качестве членов комиссии, ранее утвержденных приказом директора, присутствовали ФИО5 как председатель, ФИО4 и она. свидетель 1 присутствовал только в начале конкурса. свидетель 3 не присутствовал. Также присутствовали представители двух фирм - ООО  никого не было. Поступившие заявки она передала ФИО5, который их вскрывал и передавал находившуюся в них документацию ФИО4, которая знакомилась с содержанием каждого документа, наличие которого свидетель 2 лично фиксировала в таблице в графе каждой организации-конкурсанта, ФИО4 озвучивала условия и цену договора. Из-за отсутствия некоторых необходимых документов  не было допущено к участию в конкурсе, но ее представитель присутствовал на торгах до конца. По итогам вскрытия конвертов и рассмотрения заявок в таблице, присутствовавшие представители поставили свои подписи. После рассмотрения заявок участники конкурса удалились, а она, ФИО4 и ФИО5 остались и сразу же определили предварительного победителя по наиболее выгодным представленным условиям и цене контракта –  Таблицу при свидетель 54 от  никто не подписывал. По результатам конкурса она составила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, где должна была зафиксировать фамилии всех представителей участников конкурса. На ее вопрос, кого писать представителем от фирмы  ФИО5 ей дал указание записать представителем этого общества директора свидетеля 5 На ее возражения, поскольку свидетеля 5 не было, он ответил «нет, вноси свидетеля 5, так как она далеко, ее здесь нет, я сам все улажу, подпишу». Она не придала этому значения и записала то, что он сказал, поскольку подписывать эти документы было не обязательно, достаточно направить уведомления. Несмотря на изготовление ею четырех протоколов от разных дат, в действительности комиссия по проведению тендера по замене деаэратора собиралась один раз - 21.07.2006 года при вскрытии конвертов. Первый протокол заседания конкурсной комиссии от 15.06.2006 года свидетельствовал о том, что комиссия постановила выбрать открытый конкурс, утвердила текст конкурсной документации и сроки проведения открытого конкурса. Три последующих протокола от 21.07.06 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения заявок на участие в конкурсе и от 01.08.06 г.№4 оценки и сопоставления заявок, она изготовила согласно инструкции по проведению торгов. Инженер-сметчик ОКСа свидетель 26 проверила смету  До 1 августа 2006 года жалоб от участников проведенного конкурса не поступало. В тот же день ею был напечатан протокол №, в котором был установлен победитель конкурса по замене деаэратора на котельной № –фирма » в связи с наименьшей сметной стоимостью. После оформления ею конкурсной документации в виде папки документов, в которую были подшиты все четыре протокола, таблица представленных участниками документов, документы  и второй фирмы, участвовавшей в конкурсе, она передала ее ФИО5 на проверку. Документы третьей фирмы позже забрал ее представитель. Спустя неделю ФИО5 возвратил конкурсную документацию. Она ее проверила, убедилась в наличии подписей всех членов комиссии и конкурсантов, в том числе была исполнена подпись в таблице от имени директора ООО  свидетеля 5 К концу года она стала интересоваться у ФИО4 причиной отсутствия у нее актов выполненных работ по замене деаэратора, брала у нее или ФИО5 телефон ФИО12, спрашивала у него, когда он предоставит акты. Через некоторое время он принес ей акт выполненных работ формы КС-2 с наличием подписей в нем директора ФИО11 и директора фирмы, выполнявшей работы, который она приобщила к конкурсной документации. Директора фирмы » никогда не видела. После проведения торгов и выявления победителя она также подготовила уведомления об отклонении конкурсной заявки и победителю конкурса, которые занесла на подпись ФИО5 С подобными просьбами ФИО5 больше не обращался.(том 3 л.д.134-135, т.4 л.д.118-119, т.21 л.д.9-10, т.23 л.д.187).

Эти показания свидетель подтверждала на очных ставках с ФИО5 (т.4 л.д.107).

Поскольку свидетель дает последовательные показания на протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждая их также на очных ставках с фигурантами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти показания подтверждаются показаниями других допрошенных свидетелей, прямо опровергают показания подсудимых ФИО4 и ФИО12 об их непричастности к совершению мошенничества, в том числе с использованием ФИО4 служебного положения, в группе лиц по предварительному сговору, раскрывают их роль, соответствующую предъявленному обвинению, подтверждают признательные показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах его участия и участия других подсудимых в этих преступных действиях, свидетельствуют об объективности и достоверности этих показаний, указывающих на прямую заинтересованность подсудимых ФИО11, ФИО4, ФИО12 в том, чтобы победителем конкурса стало ООО «Реалстрой», фактическое воплощение такого интереса в конкретные согласованные действия.

Свидетель свидетель 1   показал, что в период с 2006 по январь 2008 года он работал в должности начальника юридического отдела МУП «Жилкомхоз». В его обязанности, в том числе, входила проверка договоров, заключаемых предприятием на кабальные условия. Также на основании приказа по предприятию он был включен в числе членов комиссии по проведению конкурсов по подрядным работам, проходил соответствующее обучение по направлению работодателя. Он в силу различных причин участвовал не во всех тендерах. Основными критериями при определении победителя были цена, качество и сроки. По какой причине их предприятие занималось проведением торгов и о наличии нормативного документа, предоставляющего такое право, ему не известно, объявления о проведении конкурсов открыто публиковались с СМИ. Практически всегда экземпляры договоров заключаемых предприятием поступали к нему на проверку от секретаря директора, после чего, подписав их, он их возвращал также секретарю. Большинство проверенных им и другими сотрудниками отдела договоров регистрировались ими в соответствующем журнале их отдела, в экземпляре договора, остающегося у МУП «Жилкомхоз», ставился номер из этого журнала. Некоторые договоры, заключенные МУП «Жилкомхоз» с другими фирмами, не поступили к нему на проверку, по какой причине это происходило, он не знает. Договоры все хранились у главного бухгалтера ФИО4. С директорами фирм контрагентов по роду своей деятельности он не контактировал. Локального нормативного акта на предприятии, регламентирующего порядок подписания договоров с контрагентами, не было. Тендеры устраивал отдел ОКСа, возглавляемый свидетель 3 Инженер ОКС свидетель 2 занималась распространением объявлений о проведении тендеров, приемом заявок на участие в них. Тендер с участием фирмы » в июле 2006 года не помнит. По закону участие представителей фирм при вскрытии конвертов не обязательно. Представленная конкурсантами документация изучается комиссией, результаты фиксируются в протоколе. С представителями  не знаком. Договора юридическим отделом проверяются только на кабальность.

На договоре № между МУП «Жилкомхоз» и  на проведение изолировочных работ и пусконаладки деаэратора, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с  на пусконаладочные работы по установке системы учета тепловой энергии ГВС в котельной №, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с  на подготовку к поверке и госповерку приборов контроля и регулирования котла № в котельной №, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с  на подготовку и госповерку приборов контроля и регулирования котла № в той же котельной, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с  на подготовку и госповерку приборов контроля и регулирования котла № в той же котельной его подписи нет, то есть он их не смотрел, на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с  на замену деаэратора на котельной №, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с  на подготовку и сдачу в госповерку приборов учета и контроля в котельной №, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с  на подготовку к госповерке, госповерку, включение в работу после госповерки приборов по учету расхода газа на котельную № на базе счетчика СТД-Г с датчиками расхода воздуха «Сапфир», ремонт теплосчетчика СПТ-92 и его включение в работу имеются его подписи. ( т.3 л.д.130-131, т.23 л.д.46, т.24 л.д. 334, т.27 л.д.46, т.28 л.д.89)

Свидетель свидетель 3   показал, что в должности начальника отдела капитального строительства МУП «Жилкомхоз» он работал с 1979 года. В его обязанности входила организация всей работы по разработке проектно-сметной документации, распределение заявок по финансированию и их реализация. Отдел занимался подбором подрядчиков, организацией открытых конкурсов (тендеров), ремонтом котельных их отдел не занимался. О наличии у МУП «Жилкомхоз» документов на право проведения конкурсов ему ничего известно не было, таких документов в ОКС не было. Однако заместитель мэра  свидетель 14 говорил ему о необходимости организации таких конкурсов, также ему известно, что работники предприятия прошли обучение по организации конкурсов. Он был включен приказом директора предприятия в состав конкурсной комиссии. В 2006 году на планерках у директора МУП «Жилкомхоз» ФИО2 начальник теплоцеха свидетель 11 стал поднимать вопрос о необходимости установки деаэратора на котельной №. Как правило, в обязанности свидетель 3 входило приобретение оборудования. Но ему указаний по поиску оборудования и его установки на котельной № не поступало Его отстранили от данного процесса, сказав что его помощь не нужна. Вопросом по замене деаэратора занимался начальник теплоцеха свидетель 11 Это ему было известно, так как ежедневно на планерках у директора вопросы по процессу монтажа деаэратора задавались именно свидетель 11. Он регулярно докладывал директору о ходе производимых работ, говорил, что к отопительному сезону уложится. О том, что по замене деаэратора на котельной № был объявлен тендер, стало известно от начальника по коммерческим вопросам ФИО5, который принес папку, где были уже сформированы документы, то есть несколько протоколов заседания комиссии. свидетель 3 при проведении торгов не участвовал, среди членов комиссии не был. ФИО5 поставил свидетель 3 в известность, что заседание комиссии уже состоялось, и ему необходимо поставить свою подпись в протоколах. свидетель 3 расписался, не ознакамливаясь с их содержанием. Аналогичным образом часто проводились данные мероприятия без его личного участия на конкурсе. Конкурсная документация на проведение тендера его отдел не принимал, соответствующей записи в журнале не было. В тот период он часто видел в кабинете ФИО11 ФИО12 . Он слышал от кого-то, что ФИО12 будет участвовать в качестве подрядчика по работам на котельной. Смету по замене деаэратора, как обязательную часть конкурсной документации, составляла инженер-сметчик ОКС свидетель 26 на ее основании определялась стоимость работ, заявляемая участникам конкурса. За ходом работ на котельных должны были также следить их мастера. Такие работы должен был принимать свидетель 38.

Показания указанного свидетеля подтверждают роль ФИО5 в обеспечении победы  в конкурсе, принятии им мер к получению подписей членов комиссии не принимавших в ней участие и соответственно не знакомившихся с конкурсной документацией, указывают на ФИО11 и свидетель 38 как лиц непосредственно контролировавших производство работ по замене деаэратора, ФИО12 как на лицо непосредственно осуществлявшего такие работы.

При оценке характера деятельности  судом установлено, что на основании записи акта о смерти № 681 от 12 июля 2006 года, директор общества, указанная в его учредительных документах свидетеля 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в  (т.3 л.д.2)

- Из показаний свидетеля свидетель 27,   следует, что она проживала в  по соседству с свидетеля 5, которая умерла летом 2006 года от передозировки наркотиков. В ее квартире всегда собирались компании, употребляли наркотические средства. свидетеля 5 нигде не работала, вела антиобщественный образ жизни (т.3 л.д.84-85). Аналогичные показания дала и другая соседка свидетеля 5 - свидетель свидетель 28   (т.3 л.д.86).

 в соответствии с Уставом, утвержденным 27.02.2006 года решением единственного учредителя свидетеля 5, проживающей , местонахождением исполнительного органа общества имело   К основным видам деятельности общества отнесено и производство строительно-монтажных ремонтно-строительных работ, в том числе реконструкция зданий и сооружений. Уставный капитал общества 10000 рублей, полностью принадлежит свидетеля 5 Исполнительным органом общества является директор. (т.1 л.д.126, 136)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2008 года  зарегистрировано 2.03.2006 года в МИФНС РФ № по . 19.01.2007 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о банковских счетах общества, каковыми являлись в филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГазБанк» - открыт 22.05.2006 года закрыт 22.01.2007 года, в Волго-Камском банке счет открыт 23.03.2006 года, закрыт 10.11.2006 года.

Правом совершения всех юридически значимых действий в ООО «РеалСтрой» также обладал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свидетель 21, принятый согласно приказа финансовым директором общества, при этом обязанности и ответственность за ведение бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штате организации должности главного бухгалтера возлагалась на саму свидетеля 5

Допрошенная в судебном заседании свидетель 29 – работник ЗАО АКБ «ГазБанк» подтвердила обстоятельства, изложенные в документах, изъятых из этого банка, согласно протокола выемки, касающихся открытия расчетного счета (т.3 л.д. 33-58), оснований сомневаться в ее показаниях нет, поскольку такое оформление происходило 22 мая 2006 года, то есть в период жизни свидетеля 5 18.01.2007 года от имени свидетеля 5, умершей к тому моменту, в ГазБанк поступило заявление на закрытие счета, перечислении остатков на другой счет в этом же банке.

Допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии свидетель 21 показал, что расчетный счет от  в ЗАО АКБ «ГазБанк» он открыл по просьбе свидетель 30 , в связи с чем, на него оформили доверенность, приказ о назначении его финансовым директором, он прибыл в банк, где совершил необходимые действия, других представителей этого общества не было, с свидетеля 5 он не знаком. Через данный расчетный счет производилось много платежей, по каким основаниям он не знает, к строительно-монтажным работам общества он отношения не имеет, МУП «Жилкомхоз» ему не знакомо, документов бухгалтерского учета от лица общества он не оформлял и не подписывал. (т. 3 л.д.70).

Суд считает, что показания данного свидетеля, указывая на мнимый и фиктивный характер деятельности  не могут являться основанием для оправдания подсудимых в совершении хищения, о чем будет сказано ниже.

Согласно ответа ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в реестре лицензий Министерства регионального развития РФ отсутствуют сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, выданной ООО  Сведений о лицензии ГС…-006858-1 на бланке  (на имя  отсутствуют, лицензия с указанным ГС но на бланке  была выдана  ( т.3 л.д.95).

В соответствии с ответом МИФНС РФ по Самарской области №2 от 17.03.2009 года, где состоит на учете  указанный налогоплательщик находится на общем режиме налогообложения, заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком не представлялось.

Свидетель свидетель 31 – заместитель начальника МИФНС РФ №15 по Самарской области показала, что указанную должность занимает с марта 2006 года. По поводу представленной ей копии справки формы № о состоянии расчетов  с бюджетом, содержащейся в папке конкурсной документации на замену деаэратора на котельной № и подписанной от имени свидетель 31 как заместителя начальника МИФНС РФ № по , пояснила, что обычно заинтересованным налогоплательщикам выдается для участия в конкурсе справка другой формы – об исполнении обязанности по уплате налоговых платежей, отсутствии задолженности на конкретную дату, представленная ей справка не могла быть подготовлена МИФНС РФ № и соответственно подписана ею, поскольку ООО  исходя из номера КПП и ИНН, указанных в этой справке, находилось на налоговом учете в другой МИФНС РФ - № по , на учете в МИФНС РФ № никогда не стояло. Справка заверена печатью МИФНС РФ № «для пакетов», тогда как такие справки заверяются гербовой печатью.

Выпиской предоставленной ОАО «Волго-Камский Банк» подтверждается движение денежных средств на расчетном счете ООО «РеалСтрой» (т.10 л.д.193).

Следствием также были изъяты из ОАО Волго-Камский Банк документы, послужившие основанием открытия расчетного счета директором  свидетеля 5 20 марта 2006 года (т.20 л.д.12)

Из баланса расчетов  по налогам на 1.01.2007 года, на 1.01.2008 года, на 07.07.2008 года, представленного МИФНС №, следует, что общество никаких налогов в этот период не оплачивало (т.2 л.д.84, т.25 л.д.179).

Сведения из Федеральной службы финансового мониторинга, в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают что анализ финансовых операций фирм  указывает на то, что через вышеуказанные фирмы осуществляется вывод денежных средств под видимым легальным основаниям, с последующим их обналичиванием через физических лиц, для придания правомерного вида владению, пользованию распоряжению денежными средствами. (т.9 л.д.39).

Согласно выписке из журнала регистрации проведенных МУП «Жилкомхоз» конкурсов в июле 2006 года, представленной 25.06.2008 года свидетель 3, сведений о проведении конкурса по замене деаэратора на котельной № не имеется (т.1 л.д. 152).

Обстоятельства, изложенные свидетель 2 ФИО5 и другими свидетелями, вмененные в вину подсудимым, подтверждаются также документацией о проведении конкурса по определению подрядчика по замене деаэратора, содержащейся в папке «Открытые торги-лот №», изъятой в ходе расследования :

локальным ресурсным сметным расчетом №РС-76 б, на замену деаэратора на котельной № , сметной стоимостью 3643 тыс. рублей (соответствующей максимальной цене контракта, указанной в извещении о проведении конкурса), утвержденный ФИО2 и составленным, как установлено, инженером сметчиком ОКС предприятия свидетель 26. Из указанного расчета следует, что средства на оплату труда из этой суммы составляют 845 тыс рублей, пунктом 11 предусмотрены листовые конструкции весом 15,5 тонн на сумму 671407 рублей, а пунктом 12 монтаж двух баков-аккумуляторов и бака рабочей воды тем же весом, стоимостью 97883 рубля. Накладные расходы предусмотрены в размере 401710 рублей, сметная прибыль 371493 рубля, НДС 555794 рублей. ( т.6 л.д.259). Данный расчет соответствует перечню работ, содержащегося в дефектной ведомости по замене деаэратора, где имеется письменное указание ФИО2 ОКСу на составление сметы, предусматривающей при замене деаэратора в том числе монтаж двух баков аккумуляторов объемом каждый 30 м3, весом по 5 тонн и монтаж бака рабочей воды, весом 5,5 тонн. Данные документы послужили основой для определения стоимости заявленных к конкурсу работ и предусматривали их конкретный перечень (т.6 л.д.264).

протоколом № от 15.06.2006 г. заседания конкурсной комиссии на проведение указанных работ, которым членами комиссии были установлены следующие условия конкурса – его победитель производит строительно-монтажные работы собственными материалами на основе действующих нормативных разрешительных документов, а на основании Федерального Закона №94-ФЗ была выбрана предпочтительная процедура - открытый конкурс, утверждены текст конкурсной документации и нижеприведенный текст объявления о нёй. Протокол подписан всеми членами комиссии (т.6. л.д.161-162).

инструкцией участникам конкурса по котельной №, содержащей перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, окончательную дату приема документов, требования к ним, дату вскрытия конвертов, критерии оценки, сведения об отделе МУП «Жилкомхоз» (ОКС), куда следует обращаться по вопросам заполнения конкурсной документации. Вся папка заверена начальником ОКС 30.06.2008 года (т.6 л.д.265)

- извещением, опубликованным в газете «Жигулёвский рабочий» за 17.06.2006 г. о проведении конкурса по замене деаэратора и его условиях (т.6 л.д. 163-165), в соответствии с которым организатором конкурса указано МУП «Жилкомхоз», максимальная цена контракта составляет 3643 тыс. рублей, срок выполнения работ до 15 сентября 2006 года, источником финансирования является городской бюджет на 2006 год, критериями оценки заявок являются цена контракта, сроки выполнения работ, сроки и объем предоставления гарантий качества работ. Представление конкурсной документации и прием заявок осуществляется ОКС МУП «Жилкомхоз» Срок окончания подачи заявок 21.07.2006 года, вскрытие конвертов в этот же день, протокол вскрытия утверждается организатором конкурса не позднее 24.07.2006 года, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе не позднее 1.08.2006 года, протокол оценки и сопоставления заявок не позднее 11.08.2006 года.

-страницей из журнала выдачи конкурсной документации, заверенной председателем конкурсной комиссии ФИО5 с указанием на то, что от ООО «РеалСтрой» документы 13.07.2006 года получила свидетеля 5, умершая к тому времени (т.6, л.д. 166)

-страницей из журнала регистрации предоставления заявок на участие в торгах по замене деаэратора, заверенной ФИО5, согласно которой последней (третьей) значится запись о получении заявки от участника ДД.ММ.ГГГГ в 13-30, которым согласно показаний свидетель 54 являлось  в лице ФИО7 Это обстоятельство подтверждается и нижеуказанным протоколом № (т.6, л.д. 167).

-протоколом № Вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.07.2006 г., подписанного всеми членами комиссии, согласно которого в заседании присутствовали все члены комиссии, а также представители участников конкурса – свидетель 7, свидетель 6 и свидетеля 5, представлявшая интересы  умершая к тому времени. Велась аудиозапись. Согласно документа, конкурсная документация составлена в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ, конверты вскрыты, итоги работы членов комиссии по процедуре вскрытия конвертов сведены в таблицу (т.6 л.д. 168-169),

таблицей вскрытия заявок открытых торгов по замене деаэратора содержащей наименования документов, представленных участниками конкурса, содержащей сведения о том, что все документы присутствовали у  тогда как у ООО № отсутствовали копия регистрационного свидетельства, справка из налоговой от отсутствии задолженностей, смета. Напротив наименования организации стоят подписи их представителей, в том числе и напротив  таблица заверена членами комиссии (т.6 л.д. 170),

уведомлением от 24.07.2006 года об отклонении конкурсной заявки  в связи с несоответствием представленных сведений требованиям конкурсной документации (т.6 л.д.171),

протоколом № рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24 июля 2006 года, в котором присутствовали все члены конкурсной комиссии, повесткой дня которого было рассмотрение заявок на участие в конкурсе по замене деаэратора на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст.11 Федерального Закона №94-ФЗ, по результатам чего признаны участниками конкурса и допущены к такому участию  отказано в допуске к участию  в связи с несоответствием представленных сведений требованиям конкурсной документации. Протокол подписан всеми членами комиссии (т.6 л.д. 172-173)

Анализ этого документа прямо свидетельствует, что участники конкурса должны были проверять и проверили соответствие конкурсантов требованиям ст.11 Закона №94-ФЗ, что опровергает показания подсудимой ФИО4 о том, что обязанность проверки достоверности заявленных претендентами сведений на членов комиссии не возлагалась.

Указанная норма Закона устанавливает, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством к ним, в том числе отсутствие у них налоговой задолженности, а ее часть 6 прямо возлагает на конкурсную комиссию обязанность такой проверки.

-протоколом № оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 01.08.2006 г., согласно которого конкурсная комиссия в полном составе по результатам конкурса на основании оценки таких критериев как цена контракта, сроки выполнения работ, сроки и объем предоставления гарантий качества работ признало победителем конкурса  связи с наименьшей сметной стоимостью - более чем на 1 млн. рублей ниже, чем у  срок исполнения- 30 дней вместе 35 дней, гарантийный срок -5 лет вместо 2 лет. Протокол подписан всеми членами комиссии ( т.6, л.д.174-175), опубликован в СМИ 5 августа 2006 года (т.6 л.д.176)

- итоговой таблицей оценки квалификации по замене деаэратора, заверенной ФИО5, содержащей такие показатели участников конкурса  как опыт работы (в обоих случаях указано имеется), финансовое состояние (в обоих случаях устойчивое без задолженности), без указания оборота, платежеспособность обоих, без указания ежегодного оборота, кадровое обеспечение МТО - для » наличие склада в собственности, для  наличие мехучастка в аренде, транспортные средства – у  специальная техника – кран, ЗИЛ, КАМАЗ, тогда как у  а\м Газель и ВАЗ, репутацию (в обоих случаях прочерк), сметную стоимость, срок выполнения работ, гарантийный срок (т.6 л.д.177).

Указанный документ подтверждает, что такие качества как репутация участника конкурса, его оборот, в том числе ежегодный, должны были оцениваться конкурсной комиссией, что опровергает доводы подсудимых ФИО11, ФИО4 и ФИО5 об отсутствии необходимости и обязанности учета таких характеристик претендентов.

Установлено что сведения вносились в эту таблицу на основании заявок конкурсантов. Так заявка  составлена с применением соответствующих форм, содержит такие сведения как месторасположения, контактные телефоны, значительный стаж работы сотрудников, сведения о лицензировании, опыт работы за период с 2003 года, включающий значимые объекты, всего 28, подробные сведения об аналогичных контрактах, сведения о том у кого из сотрудников организации можно получить дополнительную информацию, перечень субподрядчиков, состав привлекаемых трудовых ресурсов с указанием опыта работы (всего 110 человек, сведения о возможности получения дополнительной информации по кадрам у соответствующего работника, производственной мощности, включающей в себя 2 участка, отдел главного механика, два цеха по изготовлению сборочных единиц, склад стройматериалов, информацию о наличии строительной техники и оборудования (всего 54 позиции), сведения о финансовом состоянии за последние 3 года, копию лицензии, выписке из ЕГРЮЛ о создании 1.07.1999 года, справкой формы №39-1 о состоянии расчетов по налогам, заверенной гербовой печатью, бухгалтерским балансом, расшифровкой о прибылях и убытках. Пунктом 13 сметы этого общества предусмотрено изготовление бака рабочей воды 1 штука и баков аккумуляторов 2 штук общим весом 15,5 тонн на сумму 552878 рублей, их монтаж стоимостью 80531 рубль. Накладные расходы предусмотрены в размере 595 тыс. рублей, сметная прибыль 464 тыс. рублей, налоги – НДС 523 тыс. рублей (т.6 л.д.190)

Заявка  от 17 июля 2006 года содержащая подпись от имени умершей на тот момент свидетеля 5 содержит сведения о месторасположении юрлица (без указания телефона), опыт работы претендента только на 1 объекте – Волжском Университете имени Татищева, с контактным телефоном свидетеля 5, подписанный от свидетеля 5 23.06.2006 года, подробные сведения об аналогичных контрактах содержащие один вышеуказанный объект и контактный телефон, принадлежащий ФИО6, сведения об отсутствии субподрядчиков, состав привлекаемых трудовых ресурсов (всего 6 человек), производственная мощность – аренда механического участка, информация о наличии строительной техники (2 вышеуказанных транспортных средства из них один автомобиль ВИС 2146), сведения о финансовом состоянии за последние 3 года (сведения отсутствуют), копию лицензии  от 16 марта 2006 года, заверенную печатью ООО «РеалСтрой» и подписью от имени свидетеля 5, выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2006 года в отношении  о его регистрации 2.03.2006 года, выданной МИФНС РФ № по Самарской области, не содержащей сведения о постановке на учет в МИФНС №, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 2 марта 2006 года, где указан орган, выдавший его – МИФНС № по Самарской области, копию свидетельства о государственной регистрации юрлица с аналогичными реквизитами, копию уведомления о возможности применения упрошенной системы налогообложения от 9 марта 2006 года, выданного МИФНС РФ №, справку формы № о состоянии расчетов по налогам, бухгалтерским балансом, расшифровкой о прибылях и убытках, выданную МИФНС РФ № по Самарской области, предложение об установлении гарантийного срока 5 лет. Все копии указанных документов заверены подписью от имени свидетеля 5

Сравнение этих документов, не требующее какой-либо квалификации открыто свидетельствует об отсутствии у  достаточной репутации, опыта работы, специализированной техники, материальной базы, кадрового состава, достаточных финансовых ресурсов для производства работ по замене деаэратора, а следовательно и возможности гарантировать МУП качество этих работ впоследствии, что в обычных условиях проведения конкурсов объективно не могло бы привести к победе этого участника, а кроме того и о недостоверности представленных  документов для участия в конкурсе, что могло и должно было быть проверено членами комиссии без направления каких-либо запросов. Так, состоя на учете в МИФНС РФ №, о чем членам комиссии было известно, обществом представлена справка о состоянии расчетов по налогам из другой инспекции – МИФНС РФ №. Кроме того, члены комиссии могли проверить, например, по телефону такие сведения как производство обществом работ в Волжском университете имени Татищева (согласно ответа этой организации от ДД.ММ.ГГГГ с  она никогда в финансово-хозяйственных отношениях не находилась, по заявленному адресу находится объект не принадлежащий ВУиТ, ремонт котельного оборудования ВУиТ на другом объекте выполняло другое общество т.20 л.д.45), аренду механизированного участка. Не может не вызывать подозрения и указание во всех документах в качестве контактного лица только директора общества.

Сведения о наличии лицензии доступны для общественного ознакомления в том числе на сайте федеральной лицензионной службы, а следовательно должностные лица МУП «Жилкомхоз» могли и должны были проверить наличие у  представленной лицензии.

Эти обстоятельства указывают на преступное попустительство ФИО4 как члена комиссии в оценке реальной платежеспособности и репутации  и одновременно свидетельствуют о ее умысле на обеспечение в том числе своим, заведомо незаконным решением члена комиссии, победы  в конкурсе, несмотря на явные и очевидные признаки данного юридического лица, свидетельствующие о том что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. Суд считает что такое, явное игнорирование очевидных недостатков  прямо указывает на умысел ФИО4, действующей как установлено в группе с ФИО11 и ФИО12, на передачу права на проведения работ по замене деаэратора и соответственно их оплате только ООО  что при вышеуказанных характеристиках этого общества заранее свидетельствовало о заведомой невозможности фактического выполнения этим обществом квалифицированных работ по замене деаэратора.

Обстоятельства проведения конкурса подтверждаются также показаниями его участников: свидетель 6   о том, что в должности технического директора  работает с 1983 года. Общество занимается, в том числе монтажом теплосилового оборудования, трубопроводов тепловых электрических станций и котельных. В его обязанности входит руководство производственным процессом, представление интересы организации при заключении договоров и участии в торгах. В 2006 году ему стало известно что МУП «Жилкомхоз» разместил в СМИ информацию о проведении конкурса по выполнению подрядных работ по замене деаэратора на котельной № в . Начальник отдела капитального строительства МУП «Жилкомхоз», передал ему дефектную ведомость, в которой указывались объемы необходимых работ. Производственно-технический отдел общества подготовил пакет документации для участия в конкурсе, который он в запечатанном виде отвез также в ОКС МУП «Жилкомхоз», передал женщине, о чем расписался в журнале. В июле 2006 года утром он прибыл на заседание комиссии, которое проводилось в здании МУП «Жилкомхоз». От лица руководства МУП «Жилкомхоз» присутствовал председатель комиссии - ФИО5, главный бухгалтер ФИО4 и женщина, которой он сдавал документы. От лица второго конкурсанта -  присутствовал пожилой мужчина. От третьего участника присутствовал молодой парень, но не подсудимый ФИО12. Председатель комиссии открыл торги. В процессе проверки представленной на конкурс документации ООО РПФ  было отстранено от участия в данном конкурсе в виду отсутствия какого-то необходимого документа. Представитель этого общества удалился с торгов. Члены комиссии просматривали и обсуждали представленные участниками конкурса документы. После чего по результатам проверки документов к дальнейшему участию допустили его организацию и  о которой он никогда не слышал. Затем члены комиссии пояснили, что о победителе будет сообщено дополнительно и удалились. Впоследствии он звонил в ОКС МУП «Жилкомхоз», где ему сообщили, что их общество проиграло конкурс. Он был возмущен, потребовал акт сметы конкурирующей с ними фирмы, в чем ему было отказано с разъяснением права обжалования, чем он заниматься не стал. При сравнении представленной ему следователем сметы РС-76  замене деаэратора на котельной № со сметой его организации, следует, что сметная стоимость работ без накладных расходов (заработная плата) и сметной прибыли у  выше на 31.000 рублей, в смете  не указан НДС на работы, только на материалы. Позиции 9 и 10 акта выполненных  работ по замене деаэратора, который ему представлялся следствием, не исполнены, из листового металла весом 15,5 тонн, должны быть выполнены новые баки на специальном производстве, тогда как при осмотре котельной с участием органов следствия, на улице он видел старые баки ресиверы, то есть новые баки аккумуляторы отсутствовали. Не отрицал из опыта, что при производстве работ может возникнуть необходимость замены каких-либо работ из сметы на другие, однако это должно быть также задокументировано. Их организация имеет опыт проведения таких работ с 1951 года, в случае каких-либо неполадок, несла бы ответственность, в свою смету они закладывали стоимость работ в соответствии с нормативами, с полученной от МУП «Жилкомхоз» суммы по договору они бы уплатили налоги. На предъявленных ему фотографиях территории котельной, представленных ФИО12, имеются баки для солевого раствора, но это не аккумуляторы, осенью 2008 года, когда он участвовал в осмотре котельной №, ему эти баки не показывали. В акте приема пуско-наладочных работ в позиции № выставлена стоимость запуска деаэрационной системы. Для ее осуществления должен быть составлен соответствующий технический акт.

свидетель 7   – директора  о том что, узнав в 2006 году об объявлении МУП «Жилкомхоз» конкурса на выполнение работ по замене деаэратора на котельной №, для ознакомления с объектом предлагаемых работ он выезжал на эту котельную два раза, а также в тот период взял в МУП «Жилкомхоз» дефектную ведомость, сметную документацию, согласно которой стоимость работ должна быть не выше 3600 тыс. рублей, собранный им пакет документов отвез в МУП «Жилкомхоз» для участия в конкурсе, передав его специалисту ОКС - женщине, которая сообщила ему дату проведения конкурса. Прибыв в назначенную дату в МУП «Жилкомхоз», он стал участником конкурса, членов комиссии было трое: мужчина, женщина, создающая впечатление влиятельной, и секретарь, которая ранее принимала от него конверт с документацией. Кроме него на конкурсе присутствовал представитель  свидетель 6, а также был молодой человек, роль которого ему была не понятна. В ходе конкурса мужчина вскрывал конверты и сразу же передавал их женщине в красной одежде. Первоначально рассмотрели документацию, представленную им, в ходе чего женщина в красной одежде заявила, что справка из налоговой инспекции и свидетельство о госрегистрации его общества не соответствуют требованиям конкурса. На его возражения она настояла, что общество снято с торгов. После рассмотрения его документации, он подписал таблицу. Ценовое предложение его общества было самим высоким и он все равно бы не выиграл. В его присутствии также рассмотрели документацию двух других претендентов и выбрали третью организацию победителем в связи с наименьшей сметной стоимостью (т.3 л.д.125, т.23 л.д.165, т.27 л.д.23).

Решение о победе ООО «Реалстрой», как следует из обстоятельств дела, было принято в том числе на основании локального ресурсного сметного расчета №рс-76 на замену деаэратора на котельной №, подписанного подрядчиком  и утвержденным МУП «ЖКХ» ФИО2 из которого следует, что сметная стоимость работ предложена  в размере 2382 тыс. рублей. В пункте 9 сметы указаны листовые конструкции, весом 15,5 тонн, стоимостью 661512 рублей, а в п.10 монтаж двух баков аккумуляторов и бака рабочей воды также весом 15,5 тонн, на сумму 85 тыс. рублей, что соответствует смете составленной МУП «Жилкомхоз» перед проведением конкурса. Анализ указанной сметы также свидетельствует, что стоимость изготовления и монтажа листовых конструкций у ЗАО  было ниже. В смете  не учтен НДС на работы (т.6 л.д.157).

Свидетель свидетель 26   показала, что с ФИО6 в частности знакома как с инженером фирмы, выполняющей работы для МУП «Жилкомхоз». С февраля 2006 года по декабрь 2007 года работала в МУП «Жилкомхоз» в качестве инженера ОКСа под руководством свидетель 3. В ее обязанности входило составление смет на ремонтные работы объектов МУП «Жилкомхоз» по подписанной руководством предприятия дефектной ведомости. Дефектную ведомость в печатном виде, содержащейся в папке конкурсной документации она ранее не видела, она имеет не стандартный вид, поскольку на практике эти ведомости составляются в рукописном виде инженерами МУП «Жилкомхоз» и подписываются ими. В 2006 году она составляла на основании рукописной дефектной ведомости смету на проведение работ по замене деаэратора, содержащуюся в папке конкурсной документации (т.6 л.д.229). Пункт 10 и 11 ее сметы предусматривали изготовление металлических конструкций весом 15,5 тонн в виде двух баков аккумуляторов и бака рабочей воды. После чего получала для проверки готовую смету на замену деаэратора на котельной №, при каких обстоятельствах она не помнит, ей было дано указание проверить имеющиеся в ней расценки. Остальные позиции сметы она не проверяла. Если бы она проверила всю смету, то поставила бы подпись под текстом «смету проверила», тогда как в этой смете она написала расценки проверила и поставила свою подпись. В смете  есть НДС только на работы в размере 397 тыс. рублей, что свидетельствовало, что организация работала по упрощенной системе налогообложения. Проверяя эту смету, данное обстоятельство у нее не могло вызвать сомнений только при предоставлении ей соответствующего документа. Акт о приемке работ по замене деаэратора полностью соответствует смене  и означает, что аккумуляторные быки и бак рабочей воды были изготовлены из листовых конструкций в натуре. В случае если фактически выполненные работы не соответствуют смете, в акте о приемке работ делается соответствующая корректировка. Также она проверяла локальный ресурсный сметный расчет (т.6 л.д.148) на изолировочные работы и пусконаладку деаэратора на сумму 192 тыс. рублей с печатью  (т.4 л.д.77, т.23 л.д.183, т.31 л.д. 74).

На основании документации представленной  и по результатам проведения конкурса от 1.08.2006 года между ООО  в лице умершей на тот момент директора свидетеля 5 и МУП «Жилкомхоз» в лице ФИО2, был заключен договор № на замену деаэратора котельной № от 12 августа 2006 года в объеме прилагаемой проектно-сметной документации из своих материалов, своими силами, механизмами, с соблюдением действующих технических условий по ремонту, по условиям которого финансирование работ осуществлялось из средств бюджета, заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, качеством материалов, при отступлении от условий договора заказчик должен был немедленно заявить об этом подрядчику, оплата работ должна производится на расчетный счет  в Волго-Камском Банке, с авансом в размере 714861 рубль, сдача результата работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами, при этом подрядчик взял на себя обязательство выполнить все виды работ в полном объеме, гарантийный срок договором не установлен. (т.6, л.д.154-156).

Суд считает показания ФИО2 о том, что он не помнит при каких обстоятельствах она заключал этот договор, стремлением избежать ответственности, поскольку в противном случае нужно объяснять причину подписания им этого договора с уже умершим лицом.

В соответствии с графиком работ по монтажу деаэрационной установки в котельной №, он подписан представителем ООО  и утвержден директором МУП «Жилкомхоз» ФИО2, и предусматривал уже ремонт баков аккумуляторов подпиточной воды (т.1 л.д. 68), тогда как какой-либо дополнительной документации в связи с таким существенным изменением объема работ, не составлялось.

Обстоятельства исполнения данного договора от имени  подтверждаются показаниями свидетеля свидетель 12   из которых следует что он, имея соответствующее образование, с 1993 года по 1999 г.г. работал заместителем главного инженера по теплоснабжению в МУП «Жилкомхоз» а с 1999 г. по 2001 г. работал инженером- теплотехником там же. В данный период начальником теплоцеха был свидетель 11 и являлся его непосредственным руководителем. Примерно в мае 2006 года, когда он уже не работал в МУП «Жилкомхоз», ему позвонил свидетель 11 и попросил совета. Он объяснил, что у него возникли проблемы на котельной №, начался ускоренный выход из строя трубопроводов теплосетей и внутренних отопительных трубопроводов в жилых домах . Они сошлись во мнении, что это произошло ввиду отсутствия на котельной деаэрации воды. Он предложил свидетель 11 смонтировать вакуумную деаэрационную установку по схеме, аналогичной с котельной № города, где ранее работал. Свое предложение оформил в виде принципиальной схемы вакуумной деаэрационной установки и передал ее свидетель 11 Также ему дал реквизиты ближайшего поставщика, завода- изготовителя оборудования для данной установки в . Спустя полтора месяца свидетель 11 ему позвонил и сообщил, что МУП «Жилкомхоз» закупил деаэрационное оборудование и собирается его монтировать согласно его рекомендациям. Он с свидетель 11 приехал на котельную № и на месте высказал, где, в каком месте, на какой высоте необходимо установить деаэратор и т.п. На котельной он видел начальника свидетель 22, операторов и слесарей, но с ними лично не знаком. Примерно в августе того же года свидетель 11 позвонил, сообщил, что деаэратор на котельной уже установили, и попросил его туда прибыть. На котельной он встретился там с ФИО12  Знает его как бывшего работника МУП «Жилкомхоз». Как представитель подрядчика, он познакомил его со старшим ФИО3, которая производила монтаж деаэрационной установки. Им был пожилой мужчина свидетель 30 . С ним в бригаде работало еще 2-3 человека. свидетель 12 дал  свой номер телефона, и он звонил, когда необходимы были консультации. А также он сам периодически приезжал на котельную и проверял, чтобы фактическое исполнение установки соответствовало схеме и рекомендациям. Согласно его рекомендациям,  из листового металла сварила бак рабочей воды, смонтировав его на место вышедшего из строя бака взрыхления фильтров ХВО. Также его бригада в бойлерной установила два насоса рабочей воды и произвела обвязку трубопроводов, установку арматуры. За весь срок выполнения указанных работ на котельной он был около 10 раз. Приезжал один, давал устные консультации  и уезжал. Примерно в сентябре того же года свидетель 11 его уведомил, что все работы по монтажу деаэрационной установки выполнены и пригласил на ее пуск. Когда он приехал на котельную, при запуске с свидетель 12 присутствовали свидетель 11, свидетель 22 и кажется была свидетель 32. При запуске системы обнаружились течи во фланцевых соединениях теплообменника. Бригада  стала устранять неполадки. И так как этот процесс затянулся, то пуск решили перенести на следующий день, когда ему нужно было уезжать в командировку. Он свидетель 22 рассказал порядок запуска установки и уехал домой. По приезду из командировки он поинтересовался у свидетель 11, как прошел пуск. Он сказал, что система работает нормально. Все рекомендации свидетель 11 давал безвозмездно, так как поддерживает с ним дружеские отношения. Оплатить услуги он не предлагал (т.3 л.д. 128-129).

Таким образом, свидетель 12 перечислил весь объем работ, фактически выполнявшихся при замене деаэратора на котельной, в том числе и изготовление рабочими под руководством ФИО7 бака рабочей воды, объем затраченных материалов, виды работ, что совпадает с позицией стороны обвинения и с заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом и приведенным ниже, а также указал на участвовавших при его пусконаладке, указал на свидетель 11 как на лицо, которое лично просило его участвовать в пусконаладке, тогда как такая наладка должна была проводиться иными лицами. Данный свидетель показал, что именно ФИО7 был организатором работ по замене деаэратора. Кроме того суд принимает во внимание что по договору с  последнее должно было само осуществлять надзор за производством работ, поскольку несло ответственность за их качество и соответствие сметной документации, тогда как привлечение по инициативе свидетель 38 и с согласия ФИО11 к производству этих работ специалиста свидетель 12, свидетельствует о том что ООО  своими силами обеспечить соответствие работ технической документации не могло в силу отсутствия квалифицированных специалистов, о чем ФИО2 не могло быть не известно.

Свидетель свидетель 11   показывал, что начальником теплоцеха в МУП «Жилкомхоз» он работал с 1987 года. В его должностные обязанности входил контроль за работой оборудования тепловых сетей, контроль за работой котельных, руководство теплоцехом. Инициатором выполнения каких-либо ремонтных работ на объектах, подведомственных ему, выступал либо он, либо мастер объекта. Но до руководства в лице ФИО2 или в лице главного инженера свидетель 10 данную информацию доводил он. При получения согласия со стороны руководства, отдел ОКСа или отдел ПТО составлял смету. Кто из сотрудников МУП «Жилкомхоз» находил подрядчиков и заключал с ними договора на выполнение необходимых работ, не знает. После заключения договоров главный инженер или директор МУП ставят его в известность, в какой период и кем именно будут выполняться ремонтные или строительные работы на том или ином его объекте. Как правило, начальники или мастера объектов получают один экземпляр сметы и согласно ей осуществляют контроль за выполнением работ. Он, согласно своих должностных обязанностей, обязан лично контролировать ход выполняемых работ. Но в силу своей занятости, обычно делал это по телефону. После проведения работ акты об их приеме, которые составляются подрядчиком, должны подписываться им, директором МУП и руководителем подрядчика. Все предъявленные ему акты приема выполненных работ он подписывал в своем служебном кабинете, не выезжая на объекты и не проверяя работы. Их привозили подрядчики, в том числе по котельной №, он звонил по телефону мастерам, которые заверяли его в том, что работы действительно выполнены. На основании этого он подписывал акты. На котельной № он совместно с начальником лаборатории свидетель 32 и начальником котельной свидетель 22 присутствовал при запуске деаэрационной установки. Акт пусконаладки деаэратора подписывал. А акт выполненных работ по замене деаэратора подписал не глядя, просмотрел, что в акте указано использование 15 тонн металла для изготовления бака рабочей воды. Какая организация производила данные работы на котельной №, он не знает, свидетель 10 ему называл организацию, содержащую в названии слово «Строй». Сознает, что в нарушение своих должностных обязанностей подписывал официальные документы, содержание которых не соответствовало действительности. В частности, на котельной № не убедился в том, что на выполнение бака рабочей воды было затрачено гораздо меньше металла, чем указано в акте приема выполненных работ в количестве 15 тонн. Не убедился в том, что не производился монтаж и демонтаж аккумуляторных баков и во всех остальных работах, указанных в акте, подписанном им. Инициативу на установку деаэратора на котельной № проявлял он, о чем докладывал главному инженеру свидетель 10, обращался к свидетель 12, который посоветовал где можно приобрести эту установку. Схему, по которой нужно было его устанавливать, свидетель 12 отдал лицам, выполнявшим эти работы, которые свидетель 38 не знакомы и среди которых ФИО12 и ФИО13 не было. Ходом этих работ он не руководил, инициативу проявлял безвозмездно. Представителей подрядчика при пусконаладке не было. Проверять объемы выполненных работ в его обязанности не входит. Акт выполненных работ он подписал подтверждая что оборудование работает. (т.4 л.д.5, 79, т.23 л.д.18).

Суд критически относится к показаниям свидетеля свидетель 11, поскольку установлено, что он был связан длительными взаимными коммерческими интересами как с ФИО2, а также ФИО7 В отношении последнего, контролируя ход производства работ по замене деаэратора на котельной, общаясь с якобы неизвестными ему представителями подрядчика, он не мог не знать об участии в таких работах ФИО12, последний и сам подтверждает, что производил лично такие работы и видел там свидетель 38. Установлено что в этот момент, с ДД.ММ.ГГГГ свидетель 11 наряду с ФИО7, являлся учредителем  директором которого являлся ФИО7 (т.3 л.д.142), до этого ФИО21 был директором  учрежденного свидетель 11 совместно с ФИО2, запись о принятии решения о ликвидации которого и создании ликвидационной комиссии была внесена в ЕГРЮЛ только в начале июня 2005 года ( т.26 л.д. 237, 238). Эти же отношения свидетельствуют и о недолжном исполнении свидетель 11 своих обязанностей, умышленном попустительстве при подписании акта выполненных в том числе ФИО7 работ по замене деаэратора. Вместе с тем указанный свидетель подтвердил показания свидетель 12 о контроле последнего за производством работ, составлении их проекта, которым руководствовались ФИО12 и другие, отсутствие представителей подрядчика при пусконаладочных работах, что подтверждает соответствующие выводы следствия.

Постановлением следствия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование свидетель 38 в рамках уголовного дела по факту причастности к отношениям, связанным с производством работ по замене деаэратора и приборов учета прекращено ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст.201 ч.1, 187 ч.1, 327 ч.2, 159 ч.3 УК РФ (т.20 л.д.174).

Свидетель свидетель 13   показал, что работал в должности главного энергетика МУП «Жилкомхоз» с марта 2005 года по октябрь 2008 года. По поводу замены деаэратора ему было известно о проведении соответствующего тендера в 2006 году. Знает, что консультационные услуги оказывал свидетель 12. Однако чьими силами проводились такие работы ему не известно. В этот период он бывал на котельной и видел там сварщика  и слесаря, работающего, как он предполагал, в ООО «ТЭМП» у ФИО13. При пуске наладке деаэратора он не присутствовал. (т.4 л.д. 72, т.23 л.д.245).

Свидетель свидетель 19,   показания которого были оглашены в связи с его смертью (т.27 л.д.19), показывал, что имел профессию сварщик, являлся пенсионером. Примерно в июне-июле 2006 года случайно к нему обратился ФИО21 и спросил, не хочет ли он подзаработать, поинтересовался специальностью. Он согласился, тогда ФИО12 предложил осуществить сварочные работы на котельной № . Через 2-3 дня он приступил к работе. Его напарником выступал еще один ранее незнакомый ему мужчина - свидетель 18, непосредственную личную помощь оказывал ФИО14 ним они начали обвязку труб к насосам в бойлерном цеху, расположенном на первом этаже у входа в котельную. К тому времени два насоса в бойлерной уже были установлены на цементный фундамент. От этих насосов они вдвоем с свидетель 18 протянули стальные трубы диаметром 50, 80 и 100 мм., которые провели вверх в помещение, где были установлены два металлических бака для очистки воды. Одна из труб была ими проведена через стену к одному из баков для воды. Затем в том же помещении на третьем этаже, где стоят два больших цилиндрических бака он с свидетель 18 проводили трубы, которые вели от пола в верхнюю часть, где в проделанном в крыше проеме был уже установлен черный бак, к которому приваривали проведенные трубы. С окна на улицу ими были выведены две трубы диаметром на 80 мм, опущены с третьего этажа до первого и обратно заведены через стену в котельную, где их врезали в обратном направлении системы. В один из баков аккумуляторов на улице сделали врезку. Он с свидетель 18 провел около 300-350 м трубопровода на данной котельной. Кроме сварочных работ он на котельной ничего не производил. Кроме них больше никто на ней сварочными работами не занимался. Других рабочих кроме персонала котельной не видел. Их работами руководил лишь ФИО12  Он им поставлял необходимые расходные материалы, вызывал машину. Другой неизвестный им мужчина их консультировал, рисовал эскизы. Работы выполнялись в течение месяца. Закончили их к началу сентября 2006 года. После окончания сварочных работ ФИО12 рассчитался с ним, заплатив 15000 рублей. Сколько он заплатил свидетель 18, он не знает. После этого с ФИО12 не встречался, на других объектах не работал. ФИО13 ему не знаком, он никакого отношения к производимым им работам не имел. (т..3 л.д.116-117, т.23 л.д. 38)

Свидетель свидетель 18   показал, что до августа 2008 года он пять лет работал в  руководством ФИО6 слесарем. Летом 2006 года в период его отпуска, к нему обратился ФИО21, которого знает по работе как бригадира теплосетей, предложил подработать, нужно было провести обвязку труб на котельной №. Он дал свое согласие, так как нужны были деньги. На котельной познакомился с ранее незнакомым напарником свидетель 19. Он производил сварочные работы, а свидетель 18 был его помощником, то есть растягивал, прихватывал, прикручивал трубы, после их сварки производил окраску. Все сварочные работы осуществляли вдвоем. Их работами руководил лишь ФИО21, только он снабжал необходимым сварочным материалом. Кто еще находился на территории котельной и какие работы производил, свидетель 18 не видел. Он с свидетель 19 произвел обвязку труб от двух насосов, установленных на первом этаже в бойлерной. Данные трубы протянули наверх к третьему этажу, где в помещении деаэраторной их подвели к металлическому баку для воды, затем вниз провели к окну, где установили трубную конструкцию, ведущую наверх к потолку, в котором в проделанном проеме был установлен цилиндрический бак для очистки воды от воздуха. Врезали к нему трубы, затем провели их через стену на улицу. Там вдоль стены трубы проварили и врезали в емкость для отстоя воды, а другую врезали через стену обратно в котельную. С  проложили примерно 300-350 м трубопровода. Других работ с ним на котельной не выполняли. На момент начала работ баки в котельной уже стояли. Во время проведения сварочных работ ими на улице, с двумя баками отстоя воды никаких монтажных и демонтажных работ не производилось. Они там стояли давно. На крыше он видел, что бак деаэраторной установки уже был закрыт металлической будкой. За выполненные работы ФИО21, приняв их, заплатил 15000 рублей. Больше они не встречались. ФИО13 как его руководитель знал, что около месяца свидетель 18 во время отпуска будет работать на другом объекте, но отношения к этим работам не имел.(т.3 л.д.114-115, т.23 л.д.33).

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля о непричастности ФИО6 к производству данных работ, поскольку таковая, на что будет указано ниже, подтверждается совокупностью доказательств, противоречит версии самого подсудимого ФИО6 о том что он в указанный период на котельной появлялся но по личным делам, приезжал к свидетель 22, кроме того суд принимает во внимание факт длительного знакомства и характер отношений между подсудимым и указанным свидетелем.

Вместе с тем данные свидетели прямо указали на ФИО21 как на лицо, которое руководило производством работ по замене деаэратора, на свидетель 12 как на лицо, которое осуществляло консультационную и технологическую поддержку работ, на то что каких-либо работ с баками аккумуляторов не производилось, перечислили весь объем работ, выполнявшихся при замене деаэратора на котельной №, объем затраченных материалов, которые совпадают с позицией стороны обвинения и с заключением строительно-технической экспертизы.

Свидетель свидетель 32   показывала, что в должности начальника лаборатории МУП «ЖКХ» она работала с 2003 года. В ее обязанности входит следить за качеством воды, которая поступает в котлы на котельных города, непосредственным ее начальником является свидетель 38. Чья была инициатива установки деаэратора на котельной №, она не знает. В сентябре 2006 года от свидетель 11 она узнала, что на котельной № установлен вакуумный деаэратор. Он пригласил ее на котельную, чтобы она осуществила его пусконаладку, где показал ей выполненные работы. Она увидела, что в бойлерной было установлены два насоса, на третьем этаже стоял сам деаэратор, рядом с солевым баком был смонтирован металлический бак рабочей воды, произведена обвязка труб к этому оборудованию. В тот же день она произвела пуско-наладку деаэратора - регулировала задвижки, отлаживала насос. После чего стала обучать находившихся на смене аппаратчиков котельной специфике работы вакуумного деаэратора. При пуско-наладке присутствовали свидетель 11 и начальник котельной свидетель 22, аппаратчица ФИО15, других лиц не было. Пуско-наладка деаэратора состояла в том, что свидетель 32 пустила в работу установленный бак рабочей воды, пустила насосы рабочей воды, создала вакуум в деаэраторе. После чего свидетель 11 представил документ, который она подписала. Как она считала, что подписала документ, свидетельствующий о произведенной пусконаладке деаэратора. Сам документ не читала, с его содержанием не знакомилась. В представленном ей акте о приемке выполненных работ по замене деаэратора  от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись, а в акте о приемке выполненных работ  от ДД.ММ.ГГГГ на изолировочные работы и пусконаладку ее подписи нет. При каких обстоятельствах ее поставила, не помнит, ставила одну подпись, возможно что-то перепутал свидетель 38. Были ли на момент подписания в данном документе еще какие-то подписи, не помнит. При пуско-наладке деаэратора на улице видела установленную на крыше металлическую будку для деаэратора, также видела изолированные трубы, проходящие вдоль стены на улице к аккумуляторным бакам, которые изоляции не имели. По ее просьбе для контроля была снята изоляция с участка трубы снаружи помещения котельной длиной 1 метр. О том, что  указанные в акте работы, она не знает. Во время их проведения на котельной не была. (т.3 л.д.136-137, т.23 л.д.50, т.27 ).

Таким образом, свидетель прямо указала, что при пусконаладке деаэратора никого, кроме работников МУП не было, подтвердила показания свидетель 11 о том, что именно он был инициатором пусконаладки, которую фактически производила лично она.

Свидетель свидетель 23   на предварительном следствии показывал, что в период с марта 2005 года по май 2007 года он работал в должности начальника котельной № МУП «Жилкомхоз». На оперативных совещаниях летом 2006 года стало известно от начальника теплоцеха свидетель 11, что на котельной планируется установка деаэрационной системы. Работы начались в конце лета того же года. На территорию котельной стали завозить трубы, листовой металл, деаэрационную установку, насосы. Поставкой материалов руководил директор строительной фирмы ФИО13  Он же, как подрядчик, руководил процессом производимых на котельной работ по замене деаэратора. В тот же период видел на котельной ФИО12  что он там делал, не знает. Во всем этом процессе свидетель 23 был посторонним наблюдателем, его в процесс выполняемых работ никто не посвящал. Также на котельной находились свидетель 11, свидетель 12 и свидетель 13, которые курировали работы, давали рекомендации. Название фирмы-подрядчика, осуществлявшей все монтажные и демонтажные работы по замене деаэратора, он не знает. Среди рабочих фирмы видел одного сварщика по имени  и двух слесарей. Других работников на котельной не было. Погрузочно-разгрузочные работы производили своими силами. Пуско-наладку установленного деаэратора производили свидетель 13, свидетель 12, свидетель 38, свидетель 32, свидетель 22 и он. Никакой документации по проведенным работам и пуско-наладке деаэратора не подписывал. Спецтехникой (бортовыми машинами, подъемными кранами и т.п.) работы по замене деаэратора обеспечивал ФИО13 (т.4 л.д. 74-75)

В судебном заседании свидетель утверждал, что ФИО13 приезжал на котельную, ФИО12 приходил к нему в гости, имел ли он отношение к процессу замены деаэратора ему неизвестно, кто руководил работами по замене деаэратора ему не известно, иногда приезжал свидетель 38, пусконаладкой руководил свидетель 12, при запуске деаэратора он не присутствовал, кто участвовал в его монтаже ему неизвестно. Однако подтвердил, что ФИО13 привозил материалы для работ по деаэратору на своей «Ниве». Также частично подтвердил тот факт, что ФИО13 обеспечивал спецтехникой эти работы, поскольку на котельную приезжал кран. Как показалось свидетелю, ФИО13 был причастен к работам по замене деаэратора, поскольку давал указания рабочим, рекомендации, повышал на них тон, привозил кислород, задвижки для нужд котельной. После этих работ на территории котельной осталась часть металла (т.23 л.д. 55)

Впоследствии свидетель 23 вновь изменил показания, отрицал, что ему были известны лица и организация, осуществлявшие работы по замене деаэратора, эти лица сами обеспечивали поставки материала, ФИО13 приезжал в котельную к своей знакомой свидетель 22 по нерабочим вопросам, работы по замене деаэратора оборудованием не обеспечивал, равно как и ФИО12. Следователь неправильно записала его показания. ФИО13 он лично просил привозить оборудование для нужд котельной, а не для работ по замене деаэратора. (т.27 л.д.96).

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора и конкретно в отношении ФИО6 первоначальные показания свидетеля свидетель 23 на следствии и суде, поскольку он дважды указывал на непосредственную причастность и роль ФИО13 к работам по замене деаэратора на котельной, подробно и детально описывал все его действия, в том числе в тот момент, когда на котельной работал свидетель 19, порядок и содержание которых совпадают с работами, проведенными по замене деаэратора. Указание свидетеля на неправильную фиксацию его показаний следователем не соответствует его собственноручной записи о правильности составления протокола. Таким образом, показаниями свидетель 23 подтверждено, что работами по замене деаэратора руководил и ФИО6, он же обеспечивал работы специальной техникой, в них участвовал и ФИО7, пусконаладка деаэратора выполнялась исключительно силами работников МУП «Жилкомхоз».

  Свидетель свидетель 22   показала, что в период с 2004 по 2007 г.г.. на котельной № в  она работала мастером. В 2006 году исполняла обязанности начальника котельной. Летом 2006 года в котельную приехал начальник теплоцеха свидетель 11 и попросил освободить один из кабинетов на третьем этаже административного корпуса для рабочих, которые будут монтировать вакуумный деаэратор. Всеми этими монтажными и демонтажными работами руководил свидетель 38. Работы на территории котельной производились бригадой из 4-6 человек, которых она не знает. Работа состояла в том, что они установили вакуумный деаэратор в потолке третьего этажа, выходящий на крышу, произвели обвязку труб от деаэратора к двум насосам, установленным в бойлерной. Установили многоступенчатый металлический бак рабочей воды. Установили защитный каркас деаэратора на крыше. Произвели обвязку труб к аккумуляторным бакам, теплообменникам и к самому деаэратору. Произвели изоляцию трубопровода. Установили задвижки, вентиля на насосы, бак рабочей воды, теплообменники, аккумуляторные баки и на деаэратор, установили приборы КИП, установили пробоотборники из баков аккумуляторов в бойлерной. Также произвели изоляцию трубопровода. Смонтировали подачу воды из фильтра второй ступени на деаэратор с установкой запорной арматуры. Произвели внутреннюю и наружную чистку баков аккумуляторов, стоящих на улице. Для этого работники через люки пролезали внутрь баков и чистили их поверхность щетками по металлу или шлифмашиной, без их демонтажа. Новые баки, на место старых не устанавливали. Для установки бака рабочей воды на котельную привозили 3 листа железа, из которого сварили данный бак. Кто завозил это железо, она не видела. При осуществлении монтажных и демонтажных работ была использована спецтехника: подъемный кран, который выгружал листы железа из грузового автомобиля. Иногда на котельную приезжал главный инженер свидетель 10, тоже смотрел за происходящими работами. Больше никого из руководства МУП «Жилкомхоз» на территории котельной в тот период времени не видела. Каким образом происходила приемка выполненных работ, не знает. При данной процедуре не присутствовала. Это не входило в ее обязанности. Об организации ООО «РеалСтрой» никогда не слышала. Кто производил все работы по установке деаэратора на котельной, не знает. Во время установки деаэрационной установки на котельной неоднократно видела ФИО21 После окончания работ в какой-то из дней была произведена пуско-наладка деаэрационной системы, в которой участвовали свидетель 11, начальник лаборатории свидетель 32, она и свидетель 12 Других лиц при пуско-наладке не было. свидетель 12 неоднократно приходил на котельную и давал работникам консультации по установке деаэратора (т.3 л.д.118-119)

В судебном заседании свидетель уточнила, что ФИО12 в этот период приходил на котельную и проходил в сторону тех лиц, кто производил работы по замене деаэратора. ФИО13 приезжал на котельную, но только лично к ней, к деаэратору отношения не имел, материалы для деаэратора не привозил. Был изготовлен только один бак, сварен из железных листов, часть которых осталась. При пуске наладке участвовали свидетель 12, свидетель 38, она, свидетель 32, лица из числа работников организации, которые устанавливали деаэратор, открывали задвижки, запустили бак рабочей воды, все было нормально. Использованные в качестве аккумуляторов баки на улице, стояли там давно, туда стекался конденсат, после установки деаэратора там хранится деаэрированная вода. (т.23 л.д.41, т.27 л.д. 63).

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля о непричастности ФИО6 к производству работ по замене деаэратора, поскольку установлено что указанные лица находятся в личных отношениях, то есть свидетель заинтересована в исходе дела непосредственно в пользу ФИО13. Анализ показания данного свидетеля в остальной части указывает на то, что работы по замене деаэратора сопровождал свидетель 12, каких-либо работ связанных с изготовлением и монтажом баков аккумуляторов не производилось, при пусконаладке никого, кроме работников МУП «Жилкомхоз» не было.

Из показаний свидетеля свидетель 71.   следует что с 1999 года она работает оператором котельной № МУП «Жилкомхоз» . В августе – сентябре 2006 года на котельной происходила установка деаэрационной системы. По специфике своей работы операторы в данном процессе не участвовали. Пользование деаэратором относится к обязанностям лаборантов. Но так как установка данной системы происходила на территории котельной, то так или иначе она слышала и видела, что на котельной в период выполнения работ по замене деаэратора находились начальник теплоцеха свидетель 11, главный энергетик свидетель 13, начальник котельной свидетель 23, мастер свидетель 22 Кто руководил работами, она не знает. Видела незнакомых мужчин в бойлерной, которые занимались сварочными работами, в этот период на котельной появлялся и ФИО12. Кто поставлял строительные материалы, не видела. По слухам в котельной она знала, что установка деаэратора была разработана в соответствии с проектом свидетель 12 Он тоже находился на котельной, давал свои рекомендации и советы. После того, как деаэратор был установлен, она присутствовала при его пуско-наладке. С ней также находились начальник лаборатории свидетель 32, начальник свидетель 23, мастер свидетель 22 и свидетель 11 Других посторонних лиц при пуске деаэратора не было (т.4 л.д.70-71, т.23 л.д.52).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору подряда №, подписанному от сдавшего лица от имени свидетеля 5, умершей к тому времени, от имени заказчика, принявшего работы: ФИО2, свидетель 32, свидетель 11, всего по акту были выполнены все работы на всю сумму, указанную в локальном ресурсном сметном расчете №рс-76, включая работы предусмотренные п.9 акта - листовые конструкции весом 15,5 тонн и п.10 - монтаж двух баков аккумуляторов и бака рабочей воды, то есть аналогичные по своему содержанию с работами предусмотренными из сметного расчета №РС-76.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между  в лице свидетеля 5, умершей на тот момент и МУП «Жилкомхоз» в лице ФИО2, первое приняло на себя обязательства по выполнению изолировочных работ, пусконаладке деаэратора котельной № МУП «Жилкомхоз в объеме прилагаемой проектно сметной документации из своих материалов, своими силами и механизмами. Срок выполнения работ с 28.11 по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик взял на себя обязательство обеспечивает финансирование работ из средств бюджета по мере их поступления, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, качеством материалов. Стоимость работ 192990 рублей. Сдача и приемка работ оформляются актом 2КС. Реквизиты  расчетный счет в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». (т.1 л.д. 59). Указанный договор имеет тот же номер, заключен тем же числом и аналогичен по содержанию вышеуказанному договору с ООО «Форвард+», содержащемуся в конкурсной документации.

Данное доказательство свидетельствует, что оплата по этому договору была произведена также из бюджетных средств, что опровергает показания подсудимого ФИО2 о том, что эти работы были оплачены за счет средств МУП «Жилкомхоз».

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №РС173 на изолировочные работы, пусконаладку деаэратора котельной № МУП «Жилкомхоз» на сумму 192990 рублей (также аналогичному по содержанию с ЛРСР от  он подписан представителем  свидетеля 5, умершей к тому времени и МУП «Жилкомхоз» в лице ФИО2 (т.1 л.д.61), и предусматривает в части осуществления пусконаладочных работ оплату исключительно за затраты труда инженеров различных категорий в размере 20688 рублей 1 копейка, остальные подлежащие оплате работы и услуги связаны с устройством и разборкой неинвентарных лесов, окраской масляными составами ранее окрашенных поверхностей, изоляцией баков-аккумуляторов изделиями минераловатными, изготовлением будки (защитный корпус) для деаэратора, установкой элементов каркаса из брусьев, обшивкой будки деаэратора оцинкованным профилем, изоляцию поверхностей матами минераловатными, обшивку каркасных стен плитами древесноволокнистыми, покрытие лаками, окраску масляными составами (т.1 л.д.61).

Таким образом, стоимость работ по пусконаладке, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС в размере 18% (20688 рублей 1 копейка +13447 рублей 21 копейка + 8275 рублей 20 копеек = 42410, 42 рубля + 7633,88 рублей) составляет 50044 рубля 30 копеек, а остальных работ 142945 рубля 54 копейки.

Как указано выше, показаниями свидетель 32, свидетель 71, свидетель 22, свидетель 38 подтверждаются доводы обвинения о том, что пусконаладочные работы деаэратора на котельной № производились непосредственно сотрудниками МУП «Жилкомхоз», а соответственно не проводились ООО «РеалСтрой».

Однако, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (аналогичному по содержанию с актом подписанным представителем  ФИО2 были приняты все работы, предусмотренные сметным расчетом №РС173 по изолировочным работам и пусконаладке деаэратора. Данный акт подписан ФИО11, а также от имени свидетеля 5, как сдавшей работы, умершей на тот момент (т.3 л.д.27).

Работы ООО «РеалСтрой» по договорам № и № были оплачены МУП «Жилкомхоз» следующим образом:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление МУП «Жилкомхоз» на счет ООО «РеалСтрой» в Волго- Камском банке 100000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО11 и ФИО4 (т.3 л.д.7)

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление МУП «Жилкомхоз» на счет ООО «РеалСтрой» в Волго- Камском банке 600.000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО11 и ФИО4 (т.3 л.д.8)

счет –фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ  подписанной директором общества свидетеля 5, умершей на тот момент, главным бухгалтером свидетель 42, с визой ФИО2 – «бухгалтерия к оплате» на сумму 2382871 рубль без НДС за замену деаэратора (т.3 л.д.29)

письмом от имени свидетеля 5 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег по договору № на счет предприятия в Газбанке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное свидетеля 5, умершей на тот момент, с визой ФИО2 – «бухгалтерия для исполнения» (т.1 л.д.70).

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление МУП «Жилкомхоз» на счет  ЗАО АКБ ГазБанк 1.682.871 рублей за замену деаэратора в котельной № по счету № за октябрь 2006 года, подписанным ФИО11 и ФИО4 (т.3 л.д.9).

счет –фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ  подписанным директором свидетеля 5, умершей на тот момент, главным бухгалтером свидетель 42, с визой ФИО2 – «бухгалтерия к оплате» на сумму 192990 с НДС за изолировочные работы, пусконаладку деаэратора ( т.3 л.д. 28)

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192990 рублей перечисленных МУП «Жилкомхоз» на счет ООО  в филиал Тольяттинский ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» за замену деаэратора по счету фактуре №, подписанным ФИО11 и ФИО4 (т.3 л.д.10).

Указанные платежи отражены в журналах ордерах МУП «Жилкомхоз» за 2006 г. ( т.1 л.д.86-113).

Подлинники платежных поручений были изъяты в ООО ПотенциалБанк» согласно протокола выемки (т.3 л.д.6)

Согласно справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 25) и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (тот же том л.д. 36) подписи от имени свидетеля 5 расположенные в графах актов о приемке выполненных работ №и №, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предложения и информации претендента, заявки на участие в тендере, информации о претенденте подробных сведениях об аналогичных контрактах, копии лицензии №Д701208, на каждой странице копии Устава  на копии решения учредителя № исполнены не свидетеля 5, а иным лицом с частичным подражанием. Подписи от имени свидетеля 5 в графах актов о приемке выполненных работ № и №, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно исполнены ФИО7 Вероятный характер вывода объясняется низкой конструктивной сложностью. Определить исполнителя подписи свидетеля 5 в иных бланках документов не представилось возможным. Рукописные заявки в графах заявки  на участие в тендере по замене деаэратора, подробных сведениях об аналогичных контрактах и краткая рукописная запись свидетель 41 под основным текстом акта о приемке выполненных работ АКТ 337 ( исполнены ФИО7

Согласно справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 107) и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (тот же том л.д. 150), рукописные записи, расположенные в графах таких документов, содержащихся в папке конкурсной документации, представленной от  как опыт работы претендента, перечень субподрядчиков, состав привлекаемых трудовых ресурсов, производственная мощность материально-технической базы, информация о наличии строительной техники, сведения о финансовом состоянии за последние 3 года, краткие рукописные записи – копия верна в копиях свидетельства о постановке на учет юрлица в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, справки № из МИФНС выполнены ФИО6, а подписи, расположенные в графах Руководитель, тех же документов, вероятно выполнены ФИО6 При этом записи и подписи от имени свидетеля 5 исполнены одним лицом.

Согласно заключения судебно почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос кем выполнены подписи от имени директора  свидетеля 5 в договорах, связанных с выполнением работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - самой свидетеля 5, а также конкретно фигурантами дела, одним ли лицом исполнены эти подписи, одним ли лицом от имени бухгалтера свидетель 42 и директора свидетеля 5 выполнены в счет фактуре «26 от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнены ли подписи в платежных поручениях касающихся взаимоотношений  и МУП «Жилкомхоз», в документах на открытие и закрытие  расчетного счета в ЗАО АКБ «ГазБанк» и ОАО «Волго-Камский банк» свидетеля 5 или фигурантами дела, в журнале выдачи конкурсной документации по замене деаэратора, в таблице вскрытия заявок на открытые торги по замене деаэратора, в документах о взаимоотношениях МУП «Жилкомхоз» и  от имени директора свидетель 40, не представляется возможным (т.8 л.д.262).

Поскольку судом при осмотре подлинников бланков Заявки и Подробных сведений об аналогичных контрактах установлено, что все они произведены пастой одного цвета, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вероятностный характер вывода эксперта об исполнении ФИО7 подписи от имени свидетеля 5 Аналогичный вывод суд делает и в отношении ФИО6 при осмотре бланков опыт работы претендента, перечень субподрядчиков, состав привлекаемых трудовых ресурсов, производственная мощность материально-технической базы, информация о наличии строительной техники, сведения о финансовом состоянии за последние 3 года. Таким образом, эти доказательства прямо указывают на причастность ФИО12 и ФИО13 к деятельности руководителей МУП «Жилкомхоз» ФИО4 и ФИО11, связанной с взаимоотношениями с организациями, имеющими анонимный характер, созданными для незаконного обналичивания денежных средств и в частности с  а также на причастность к совершению хищения и подсудимого ФИО6, поскольку принадлежащий ему номер телефона, был внесен в бланк «Подробные сведения» ФИО7 как специалиста, обладающего подробной информацией о деятельности этого общества. Второе заключение эксперта подтверждает такой вывод суда и свидетельствует, что ФИО6 вносил записи в бланки конкурсной документации, действуя совместно с ФИО7, то есть в интересах  для обеспечения победы этого предприятия на конкурсе по замене деаэратора и последующего хищения денежных средств путем завышения стоимости фактически выполненных работ, к которым как указано выше, ФИО6 также имеет прямое отношение.

Причастность подсудимого ФИО6 к хищению также подтверждается показаниями свидетеля свидетель 23, а также тем фактом, что он являлся на момент совершения преступления правообладателем автомобиля «Бизон», о чем сам показывал. Автомобиль с таким общепринятым названием, исходя из общеизвестных сведений, разработан на базе автомобиля ВАЗ «Нива» и выпускается предприятием Вазинтерсервис под индексом ВИС 2346. Этот же автомобиль указан в заявке на участие в конкурсе как принадлежащий ООО «РеалСтрой» с индексом 2146 (первые две цифры очевидно свидетельствуют о том что составлявшему список техники было известно что автомобиль разрабатывался на базе автомобиля ВАЗ «Нива», имеющий заводской индекс 21). При этом именно ФИО6, согласно заключения эксперта, внес в конкурсную документацию сведения о данном автомобиле.

Согласно акта проверки финансовой деятельности, проведенной ОДПиР ОРЧ КМ по НП № ГУВД по  – замена деаэратора происходила за счет целевых денежных средств, выделенных из бюджета. Затраты в размере 2575861 рублей были подтверждены и включены в бухгалтерский учет МУП «Жилкомхоз» в 2006 году на основании документов ( договора, счет фактуры, акта выполненных работ), оформленных от имени мнимой организации – т.1 л.д.35).

При оценке объема оплаченных МУП «Жилкомхоз» в пользу  работ по замене деаэратора, суд принимает во внимание, что согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась котельная № МУП «Жилкомхоз», которая состоит из рабочего корпуса и корпуса для персонала. Деаэраторная установка располагается в рабочем корпусе в надстройке над кровлей котельной. Состоит из деаэратора, охладителя, эжектора, бака рабочей воды, баков-аккумуляторов, подогревателей химической воды, насосов, трубопроводов с запорной и регулирующей арматурой, приборов КПП. При сопоставлении с п.9,10 акта № приемки выпаленных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено дублирование выполненных работ, вызывает сомнение вес листовых конструкций и их стоимость (т.1 л.д.28).

Данное доказательство подтверждает перечень оборудования, входящего в состав деаэрационной установки, исключая из него открытые солевые баки, расположенные на улице, фотографии которых представлены в судебное заседание подсудимым ФИО7

Из показаний свидетеля свидетель 61,   допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, следует что он, обладая соответствующим образованием, с 1985 года осуществляет профессиональную деятельность в области теплотехники. Будучи приглашенным на котельную МУП «Жилкомхоз» №  в качестве специалиста, ему был представлен акт выполненных работ №, согласно пункта 9 которого указано наличие металлоконструкций в количестве 15 тонн, что фактически не соответствует количеству металла, использованного при изготовлении бака рабочей воды. Других металлоконструкций при монтажных и демонтажных работах по замене деаэратора на котельной выполнено не было. Заявленные в акте выполненных работ металлоконструкции не соответствуют весу выполненной конструкции - бака рабочей воды. Позиции № и № подразумевают собой изготовление новых баков-аккумуляторов с использованием 15 тонн металла и их монтаж, то есть замена старых баков на новые. На котельной он зафиксировал наличие установленных на улице двух старых цилиндрических баков аккумуляторов. По внешнему виду определить какой из баков, установленных в здании котельной, был изготовлен в 2006 году не возможно. Под листовыми конструкциями в смете  подразумевается изготовление новых баков, тогда как баки, установленные на улице по внешнему виду старые, на которые металл, указанный в смете уйти не мог. По предъявленным ему фотографиям котельной, сделанным в момент ее осмотра с его участием ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что на них изображена стеклопластиковая изоляция, тогда как при температуре носителя свыше 60 градусов должна быть изоляция алюминиевыми листам и нержавеющим металлом. По сметному расчету на изоляцию должна быть израсходована стальная упаковочная лента 160 кг. В предъявленном ему акте выполненных ООО  изолировочных работ на котельной № МУП «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 Изоляция баков аккумуляторов изделиями минераловатными предусмотрена такая изоляция верхней части деаэратора, которая стоит на крыше котельной, в п.11 акта взяты неправильно человеко-часы, (т.3 л.д.102-103, т.23 л.д. 27, том 24 л.д. 323).

Из протокола осмотра здания котельной в тот же день с участием свидетель 61, установлено, что оно представляет собой 3-х этажное здание с рабочим корпусом, где установлены водогрейные котлы. В помещении имеются два деаэрационных бака, а также два бака прямоугольной формы, выполненные из листового металла, один из которых окрашен черной краской, рядом с ним расположен бак с надписью солевой бак, окрашенный краской светлого цвета, трубы от баков из помещения подведены к двум аккумуляторным бакам, расположенным на улице, с тыльной стороны здания котельной (т.3 л.д.102-113).

Эксперт свидетель 57,   обладающий высшим профессиональным образованием по специальности промышленное и гражданское строительство, ученой степенью кандидата технических наук, проводивший на предварительном следствии от , имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, судебно-строительную экспертизу показал, что осуществлял в 2009 году обследование котельной №  на предмет соответствия выполненных работ по замене деаэратора проектно-сметной документации – локальному ресурсному сметному расчету №РС-76, акту о приемке выполненных работ №, по которым вес стальных листовых конструкций должен составлять 15,5 тонн. По факту, из стальных конструкций на котельной из вновь устроенных имелся только бак, размером 3,12 Х3Х2,15 м., что было установлено по его внешним данным: степени окраски и степени коррозии металла. Вес бака с учетом дна, внутренних перегородок составлял 2605 кг. или 16,8 % от веса листовых конструкций в 15,5 тонн, указанных в смете и акте. Рядом стоящий с ним бак был изготовлен более 10 лет назад. Других вновь устроенных конструкций, входящих в деаэрационную установку выявлено не было. Стоящие на улице баки аккумуляторы он осматривал. На одном из них была дата изготовления – 1950-е года, оба они не могли быть изготовлены в 2006 году. Трубы к листовым конструкциям не относятся. Давая заключение он отвечал только на вопросы, входящие в его компетенцию, то есть остальные пункты акта и сметы  кроме 9 он не проверял (т.25 л.д. 228).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в натуре объем строительно-монтажных работ и затраченных материалов по замене деаэратора на котельной №  МУП «Жилкомхоз» не соответствуют объемам и стоимости в сметной документации (в локальном ресурсном сметном расчете №РС-76) и объемам и стоимости, указанных в пунктах № и № акта о приемке выполненных работ№акт-324 от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 702358 рублей в ценах на период выполнения работ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по замене монтажу оборудования (солевого бака, двух баков аккумуляторов) не определялась в связи с тем, что сведения о выполнении этих работ в 2006 году отсутствуют. В пункте 9 локального ресурсного сметного расчета №РС-76, составленного  и пункте 9 акта 324 о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено выполнение полного комплекса работ по изготовлению (сборке) металлических листовых конструкций двух баков- аккумуляторов и бака рабочей воды в количестве 15,5 тонн. Стоимость работ по замене бака рабочей воды по п.п.9,10 акта и сметного расчета, общим весом 3,1248 тонны составляет 177348,99 рублей.

Таким образом, совокупностью таких доказательств как показания свидетеля свидетель 6, специалиста свидетель 61, эксперта свидетель 57, заключение судебно-строительной экспертизы, подтверждено завышение стоимости фактически выполненных от имени  работ по сравнению с подлежащими фактическому выполнению по сметной документации.

Возражения стороны защиты против проведенной экспертизы, в отношении компетентности свидетель 61 и свидетель 57, суд отвергает, поскольку эти сведения исходят от компетентных источников, они соответствуют друг другу, а также показаниям свидетелей свидетель 18, свидетель 19, свидетель 22 свидетель 12 об объемах произведенных работ от имении  по замене деаэратора, которые не включали в себя изготовление двух баков аккумуляторов, то есть не соответствовали как п.9 сметы  так и пункту 9 акта выполненных работ, принятых в том числе ФИО2

На основании п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении размера, в котором лицом совершено мошенничество, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

При определении этой стоимости суд принимает во внимание, что МУП «Жилкомхоз» сметная стоимость работ в адрес ООО «Реалстрой» была оплачена полностью, включая по п.9 – листовые конструкции в размере 661512 рублей 33 копейки и по п.10 монтаж двух баков аккумуляторов и бака рабочей воды в размере 85382 рубля 87 копеек.

Однако всем подсудимым, за исключением ФИО5, предъявлено обвинение в совершении при осуществлении работ по замене деаэратора хищения денежных средств в размере 550.309,96 рублей. Данная сумма, как установлено судом, была исчислена следствием арифметически самостоятельно, на основании заключения строительно-технической экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой эксперт свидетель 57 подтвердил в судебном заседании, а именно что из запланированного к изготовлению объема листовых конструкций весом 15,5 тонн, выполнено по факту только 16,8 %, что от суммы в 661512 рублей 33 копейки (как указано выше, подлежащей оплате только за листовые конструкции), и составляет 550378 рублей (при подсчете следователем допущена арифметическая ошибка). Таким образом следствием объем средств оплаченных за монтаж указанных баков, в обвинение подсудимым не включен, а в объем похищенных средств включены также средства перечисленные  по договору на пусконаладочные и изолировочные работы в размере 192990 рублей (550.309,96 +192990), итого общая сумма похищенных средств, по мнению стороны обвинения составляет 743299 рублей 96 рублей.

Поскольку стоимость завышения работ по замене деаэратора, установленная экспертным заключением, превышает сумму хищения, указанную в обвинительном заключении, без учета стоимости изолировочных и пусконаладочных работ, суд в порядке ст.252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы судебного разбирательства, то есть за пределы предъявленного подсудимым обвинения в части вмененного размера похищенных средств, что приведет также к ухудшению их положения.

Вместе с тем, вмененная в вину подсудимым обвинением сумма завышения стоимости фактически произведенных работ по замене деаэратора нашла свое подтверждение и именно в отношении нее подлежат правовой оценке их действия.

В отношении же суммы выплаченной МУП «Жилкомхоз» по договору на изолировочные и пусконаладочные работы, суд считает необходимой существенно скорректировать ее в сторону уменьшения, поскольку, как указано выше, сметный расчет и акт выполненных работ, на основании которых эта сумма была перечислена на счет  кроме пусконаладочных работ, предусматривали и выполнение изолировочных работ, в том числе устройство будки деаэратора. Исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что эта будка имеется в наличии. Стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что никакие изолировочные работы  или лицами от ее имени не выполнялись. Свидетельские показания в этой части и в частности показания специалиста свидетель 61, признаками допустимости по мнению суда не обладают, поскольку для определения стоимости невыполненных изолировочных работ, при которых происходит расходование материалов, требует специальных замеров, расчетов и познаний, не привлеченных следствием, применение которых в настоящее время по истечении около 5 лет с момента окончания работ, будет являться нецелесообразным и не объективно отразит обстоятельства дела.

Учитывая что стоимость фактически невыполненных как установлено судом  пусконаладочных работ составляет, как указано выше 50044 рубля 30 копеек, общая стоимость завышенных  работ составляет 550.309,96 рублей (замена деаэратора) +50044,3 рублей (пусконаладочные работы) = 600354 рубля 26 копеек, что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, квалифицируется как крупный размер хищения.

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о том, что из листового металла были изготовлены другие, имеющиеся на котельной емкости, фотографии которых представлены подсудимым ФИО7, и в частности солевой бак, расположенный на улице и отраженный в экспертном заключении, поскольку исследованными пунктами сметной документации и акта выполненных работ четко определено только изготовление бака рабочей воды и баков-аккумуляторов, к каковым солевой бак не относится, то есть изготовление этого бака данной документацией не предусматривалось и как установлено, каких-либо изменений в сметную документацию и акт выполненных работ о расходовании металла, предназначенного для изготовления баков аккумуляторов, на изготовление солевого бака, не производилось.

Таким образом, факт замены новых баков-аккумуляторов старыми, на размер стоимости изъятого имущества, предъявленного подсудимым и подтвержденного экспертным заключением, влиять не может.

К папке конкурсной документации также приобщены подлинник акта № о приемке выполненных работ по пуске наладке деаэратора на котельной № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный, от имени директора ООО  свидетель 40, принятый ФИО2 с его подписью и печатью МУП «ЖКХ», где также имеется подпись красителем синего цвета, рядом с которой имеется расшифровка фамилии подписавшего – свидетель 11, договор № от 28 ноября между МУП «Жилкомхоз» и  на изолировочные работы и пусконаладку деаэратора котельной №.

Свидетель свидетель 40 показал что предоставил возмездно свой паспорт своему знакомому ФИО16, на который неизвестным ему лицом по имени  была оформлена фирма, название которой ему стало известно только на следствии  к деятельности которой он впоследствии никакого отношения не имел, на предъявленные ему документах от этого общества, подпись не его ( т.26 л.д. 140).

Следствием представлены документы в виде платежных поручений о неоднократном перечислении со счета ООО «Форвард+» на счет ООО «РеалСтрой» в 2006 году денежных средств в различных размерах.(т.26 л.д. 147).

Документы из папки конкурса были осмотрены следствием, приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.20 л.д. 39).

Из акта выездной налоговой проверки МУП «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006 -2007 г.г. – установлено что у МУП «Жилкомхоз» фактически отсутствовали первичные документы, свидетельствующие о реальности совершения сделки с  - организацией имеющей признаки анонимности, зарегистрированной на подставного гражданина, с целью проведения банковских операций связанных с обналичиванием денежных средств, поскольку у этого общества отсутствовала лицензия на строительство. Одновременно этим актом установлено отсутствие взаимоотношений между МУП «Жилкомхоз и  связанных с производством работ на котельной № (т.1 л.д.50, 57), тогда как имелись другие договорные отношения с этим и другим обществом  связанные с производством ремонтных работ, что свидетельствует об устоявшейся в МУП «Жилкомхоз» в рассматриваемый период практике незаконного взаимодействия с лицами, осуществляющими обналичивание денежных средств через организации, имеющие признаки анонимности.

Позиция стороны защиты о том, что работы по замене деаэратора кроме ФИО12, свидетель 19 и свидетель 18 проводили и другие лица, не может быть основанием для оправдания подсудимых в совершении хищения, поскольку все работы по замене деаэратора включались в смету и были оплачены МУП «Жилкомхоз» именно ООО «Реалстрой», что свидетельствует о едином умысле подсудимых в том числе и с неустановленными лицами, возможно проводившими иные работы, на хищение имущества путем производства всех работ, кроме того, из показаний свидетеля свидетель 23 следует что работами по замене деаэратора руководил также и ФИО13, то есть последний выполнял свою часть работ по замене деаэратора, которую могли не выполнять ФИО12 свидетель 19 и свидетель 18, но которые были оплачены в полном объеме.

Суд также отвергает доводы стороны защиты о неустановлении причастности подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО11 к регистрации  как юридического лица, его финансовым операциям, обналичиванию этим обществом и его должностным лицом свидетель 21, не знакомым с подсудимыми и действовавшим в свою очередь по указанию неустановленных лиц, денежных средств, поступавших на его расчетный счет от МУП «Жилкомхоз», их получению, и соответственно хищению, поскольку мошенничество, являясь одной из форм хищения чужого имущества, представляет собой совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение такого имущества как в пользу виновного так и в пользу других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Факт ущерба нашел свое подтверждение. Корыстная цель при мошенничестве имеется также в случаях, когда похищенное имущество передается лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам. Подсудимым предъявлено обвинение в совершении мошенничества не в форме приобретения права на чужое имущество, а путем обмана и злоупотребления доверием, которое согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение в том числе других лиц и они (то есть в том числе и другие лица), получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Как указано выше оснований не доверять признательным показаниями подсудимого ФИО5 у суда не имеется, тогда как этими показаниями прямо подтверждается заинтересованность ФИО11 и ФИО4 в выигрыше конкурса и соответственно в получении  денежных средств подлежащих оплате за замену деаэратора. Заинтересованность ФИО12 и ФИО13 в том чтобы конкурс выиграло  подтверждается фактом заполнения ими конкурсной документации, а последующее совместное производство от имени  работ по замене деаэратора, однозначно указывает на их причастность к хищению. Одновременно суд отвергает доводы защиты об оговоре подсудимым ФИО5 подсудимых ФИО11 и ФИО4, поскольку ФИО5 на протяжении всего разбирательства отрицал связь между его признательными показаниями с фактом его освобождения из под стражи, последующим общением с ФИО4, принесения ей извинений за оговор, напротив настаивая в присутствии этих подсудимых полностью на своих показаниях, изобличающих их.

Кроме того, в соответствии с постановлением следствия от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделено в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении лиц, осуществляющих незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств, переводу их из легального оборота в теневой посредством  (т.20 л.д.170).

Нет сомнений у суда и в наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, и в частности показаний ФИО5, свидетель 54, их сговор как соучастников, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретные действия каждым из подсудимых совершены в соответствии с заранее распределенными ролями – а именно ФИО11 и ФИО4 обеспечили победу ООО  от имени которого выступали ФИО12 и ФИО13, на конкурсе по определению подрядной организации на выполнение работ по замене деаэратора, ФИО12 и ФИО13 в целях хищения разницы организовывали выполнение этих работ с фактическим занижением их стоимости по сравнению со сметной документацией, их документальное оформление для оплаты, ФИО11 и ФИО4 обеспечили перевод всех денежных средств на счет ООО «РеалСтрой», в целях последующего завладения ими участниками группы посредством обналичивания неустановленными лицами, с которыми подсудимые также действовали в сговоре. Таким образом, каждый из указанных подсудимых выполнял функцию соисполнителя в равной степени участвовавшего наряду с другими в совершении хищения. Использование подсудимыми ФИО4 и ФИО11 своего служебного положения также нашло свое подтверждение, поскольку последние использовали принадлежащие им как должностным лицам коммерческой организации, как организационно-распорядительные функции (при даче незаконных указаний подчиненным сотрудникам с угрозами применения мер взысканий), имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, так и административно-хозяйственные функции (при распоряжении имуществом предприятия, денежными средствами, находящимися на его счетах).

Таким образом, исследованной судом совокупностью доказательств полностью подтверждено, что хищение в котором обвиняются подсудимые ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО11 имело место, совершено ими умышленно в группе лиц по предварительному сговору, с использованием подсудимыми ФИО4 и ФИО11 своего служебного положения.

Уголовное преследование ФИО5 по ст.159 ч.3 УК РФ по факту хищения бюджетных средств при производстве работ по замене деаэратора, прекращено следствием в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (т.20 л.д.168). По изложенным соображениям, учитывая что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, а потому из предъявленного подсудимым ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО11 обвинению в совершении хищения этих средств, подлежит исключению указание в нем на роль и причастность ФИО5 к совершению данного преступления. Кроме того из данного обвинения подлежит исключению ссылка на совершение хищения организованной группой, поскольку такой квалифицирующий признак хищения, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ подсудимым не вменялся.

Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО5 также обвиняются в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании, будучи лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, то в преступлении, предусмотренное ст.201 ч.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения указанного преступления, согласно обвинительного заключения, полностью схожи с обстоятельствами совершения ФИО11, ФИО4, ФИО13 и ФИО12 преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по факту хищения денежных средств при осуществлении работ по замене деаэратора, за исключением указания в обвинении по ст.201 ч.1 УК РФ тех фактов, что ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконную передачу права на выполнение работ для муниципальных нужд г.о. Жигулевска - по замене деаэратора на котельной №, расположенной в , гражданам ФИО7 и ФИО6, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами, осуществляющими незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности и последующему их обращению в пользу участников организованной группы, а также, на хищение части бюджетных денежных средств, выделенных администрацией  в МУП «Жилкомхоз» для замены деаэратора на котельной №, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, он, действуя в нарушение ч. 2 ст. 3 Закона, не принимая мер к организации конкурсов на выполнение указанных работ муниципальным заказчиком или уполномоченной им специализированной организацией, не проводя указанных конкурсов, заключил сразу два договора с двумя организациями, фактически не осуществляющими свою деятельность и используемыми для совершения незаконных операций по обналичиванию денежных средств, на проведение изолировочных работ и пусконаладки деаэратора на котельной № МУП «Жилкомхоз» на одну и ту же сумму 192.990 руб.:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с  в лице директора умершей свидетеля 5;

- Договор № ДД.ММ.ГГГГ с  директора свидетель 40, фактически деятельность от имени указанной организации не осуществляющего;

Продолжая дальнейшую реализацию своего преступного умысла, ФИО2 подписал акты выполненных работ на сумму 192990 руб. одновременно с обеими организациями:

- АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ с  в лице директора умершей свидетеля 5;

- АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ с  директора свидетель 40, фактически деятельность от имени указанной организации не осуществляющего.

В результате преступных действий ФИО2 в адрес  была произведена оплата за не выполнявшиеся на самом деле работы, а перед  у МУП «Жилкомхоз» незаконно и необоснованно возникла кредиторская задолженность на сумму 192 990 руб.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства и общества.

Суд не считает указанные различия предъявленных обвинений существенными, поскольку в обвинении по мошенничеству подсудимым вменяется и хищение денежных средств, оплаченных МУП «Жилкомхоз» по договору с  на проведение пусконаладочных и изолировочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192990 рублей, а вопрос возникновения задолженности перед  будет освещен ниже.

Таким образом, по мнению стороны обвинения, подсудимые ФИО11 и ФИО4 одними действиями совершили два разных преступления. При этом подсудимый ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по данному факту не обвиняется.

В соответствии с ч.2 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

Между тем суд учитывает, объектом совершения такого преступления как хищение является чужая собственность, тогда как объектом преступления злоупотребление полномочиями являются интересы службы в коммерческих и иных организациях.

При установления наличия в действиях подсудимых состава преступления злоупотребления полномочиями в коммерческих организациях, суд принимает во внимание, что его обязательными, подлежащими доказыванию признаками являются использование должностным лицом полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Исходя из анализа предъявленного обвинения по ст.201 ч.1 УК РФ следует, что его последствиями явилось нарушение подсудимыми установленного законом порядка организации конкурсов на выполнением работ муниципальным заказчиком, заключение вне конкурсов одинаковых договоров с различными организациями, имеющими признак анонимности, на пусконаладочные и изолировочные работы, завышение объема выполненных работ по замене деаэратора на котельной № на сумму 550.309,96 рублей, оплата фактически невыполненных  изолировочных и пусконаладочных работ, возникновение у МУП «Жилкомхоз» перед  незаконной и необоснованной кредиторской задолженности на сумму 192990 рублей.

При этом такие оценочные последствия преступления, на которые сторона обвинения ссылалась в своем кассационном представлении на ранее состоявшийся приговор Жигулевского городского суда по этому делу, отмененный определением Судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как получение МУП «Жилкомхоз» не нового технологического оборудования, а оборудования в состав которого входят старые баки-аккумуляторы 1954 года выпуска, оплаченного как новое, выполнение работы не специализированной организацией, фирмой-однодневкой, не несущей ответственность за ее качество в случае какой-либо аварии, которая может случиться в любое время, невозможность привлечения к ответственности при такой аварии умершего единственного учредителя  невозможность изначально другим участникам конкурса его выиграть, уклонение  от налоговых обязательств перед государством на значительную сумму, в предъявленном подсудимым обвинении не отражены, чем по мнению суда нарушено их право на защиту. Доводы стороны обвинения о том что свидетель 55 и свидетель 37 уменьшали стоимость затрат на изготовление баков-аккумуляторов в сметных документах не соответствует действительности, поскольку такие затраты прямо указаны в смете ООО «РеалСтрой» и акте выполненных работ, они напротив выше тех же затрат, заявленных другим участником конкурса и именно на данных пунктах построено обвинение подсудимых в совершении хищения в части завышения стоимости выполненных работ по сравнению с оплаченными.

Обвинение подсудимых в таком последствии как возникновение у МУП «Жилкомхоз» перед  незаконной и необоснованной кредиторской задолженности на сумму 192990 рублей, опровергается выводом дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что определить имеется ли кредиторская задолженность МУП «Жилкомхоз» перед  на сумму 192990 рублей не представляется возможным, на конец 2006 года у МУП «Жилкомхоз» отсутствовала кредиторская задолженность перед  Работы, будучи хоть и принятыми МУП «Жилкомхоз», не отражены в бухгалтерской документации, то есть умыслом например ФИО4 не охватывались (т.24 л.д.193), акт и договор с этой организацией обнаружены в папке конкурсной документации только в 2008 году, до настоящего времени, то есть по истечении срока исковой давности, требование о выплате указанной  МУП «Жилкомхоз» не предъявлялось, то есть никаких фактических последствий подписания ФИО2 акта выполненных работ для граждан, организаций, общества и государства не наступило, существенный вред этим отношениям подписанием акта действительно невыполненных работ не причинен. Рассматривать данные действия как приготовление к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.201 УК РФ невозможно в силу ч.2 ст.30 УК РФ, обстоятельств препятствующих исполнению ФИО11 действий, направленных на оплату этого акта, не установлено, то есть о покушении на данное преступление также речь идти не может.

Кроме того, на основании постановления следствия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.1, 327 ч.2 УК РФ в части незаконных финансово-хозяйственных отношений с фирмами-однодневками  прекращено.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о причинении действиями подсудимых ФИО4 и ФИО11, как должностных лиц МУП «Жилкомхоз», существенного вреда, является причинение имущественного ущерба МУП «Жилкомхоз» в размере, вмененном им же в качестве похищенного обманным путем имущества, то есть налицо совпадение объектов вмененных им двух преступлений, а следовательно отсутствие совокупности. При этом суд принимает во внимание что ФИО11 и ФИО4 уже обвиняются в совершении хищения с использованием служебного положения.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО11, вступивших в преступный сговор с ФИО12 и ФИО13 на хищение бюджетных средств, выделенных МУП на производство работ по замене деаэратора ещё до организации конкурса и посредством его, в чем они собственно и обвиняются, указанные в обвинительном заключении их действия, квалифицированные по ч.1 ст.201 УК РФ, являлись по мнению суда подготовкой к хищению, то есть его составной частью и были именно таким образом оценены выше судом в рамках их обвинения в мошенничестве, а потому эти действия наряду со ст.159 ч.3 УК РФ ошибочно квалифицированы обвинением и по ст.201 ч.1 УК РФ, которая подлежит исключению как ошибочно вмененная этим подсудимым.

Суд также не усматривает наличие в действиях подсудимого ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, несмотря на признание им вины в нем, поскольку как указано выше, существенным вредом данного преступления, вмененным этому подсудимому, явилось причинение имущественного ущерба МУП «Жилкомхоз» в размере, соответствующем стоимости похищенного имущества другими подсудимыми, не охватывавшегося его умыслом. Описаний другого существенного вреда, возможно наступившего от его действий, предъявленное ему обвинение не содержит. Вместе с тем, обвинение в хищении подсудимому не предъявлено, его уголовное преследование по ст.159 ч.3 УК РФ прекращено на основании отсутствия состава преступления, в связи с тем, что по его показаниям никакого вознаграждения он не получал и с какой целью было выбрано победителем конкурса именно  ему не известно. Преступление, предусмотренное ст.201 ч.1 УК РФ совершается с прямым умыслом. Таким образом, возможное хищение денежных средств, в результате совершения им по указанию ФИО4 и ФИО11 действий, направленных на победу в конкурсе  умыслом подсудимого не охватывалось. Кроме того, подсудимый давал последовательные показания, что  по его мнению, выиграло бы конкурс и без указаний подсудимых ФИО11 и ФИО4. Также стороной защиты обосновано указано на такое противоречие обвинения как незаконное возложение ФИО11 на ФИО5 полномочий председателя конкурсной комиссии, поскольку МУП «Жилкомхоз» не назначался органом местного самоуправления организацией имеющей право проводить конкурсы, и в то же время обвинение ФИО5 в злоупотреблении незаконно возложенными на него полномочиями председателя конкурсной комиссии, конкретное выражение которых обвинением не расписано. Именно по указанным мотивам суд отвергает доказательства, представленные в отношении данного подсудимого стороной обвинения.

В связи с изложенным, ФИО5 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5, обвиняющегося также по факту совершения преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ подлежат переквалификации на ст.327 ч.1 УК РФ, поскольку такой квалифицирующий признак части 2 этой статьи как совершение подделки официального документа с целью облегчить совершение другого преступления или скрыть его, своего подтверждения не нашел.

Виновность ФИО5 в указанном преступлении, а также ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в подделке иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, в целях их использования, полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений у суда не вызывает, поскольку причастность ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 к совершению хищения имущества нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о формальности организованности конкурса и вынужденной необходимости использования для оформления победы ООО  в нем соответствующими документами, которые суд относит к иным официальным, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей. При этом суд считает объяснение ФИО6 о том, что ему кто-то «подбросил» в почтовый ящик комплект документов и даже авторучку для того, чтобы он составил смету, явно недостоверным, в указанное поверить никак невозможно, очевидно, что ФИО13 если и совершил эти действия по чьей-то просьбе, то явно с таким человеком встречался. Очевидно, что ФИО13 такие пояснения давал только для того, чтобы не подвергаться опасности привлечения к уголовной ответственности за связанное с данным преступлением- подделкой - хищение. Явно недостоверным суд считает указание в пояснениях ФИО12 на то, что ему документы на составление заявки дал главный инженер МУП «Жилкомхоз» свидетель 10. Эти показания в отношении свидетель 10, считает суд, даны исключительно потому, что ко времени расследования свидетель 10 ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.2) скончался. Из показаний свидетеля свидетель 54, заключения почерковедческой экспертизы усматривается, что ФИО21 активно участвовал в представлении документов  и это также опровергает выдвинутую им версию о случайном характере его участия в изготовлении документов от этой фирмы. Точно так же суд считает полностью доказанным наличие в действиях ФИО11, ФИО4, ФИО5 состава вышеуказанного преступления, исходя из того, что достоверно установлено, что документы об участии в конкурсе свидетеля 5 (покойной на тот момент), о проведении заседаний конкурсной комиссии 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ (которые не проводились) были фактически поддельными. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО5, что ему указание о необходимости признать выигравшей конкурс организацией  было дано подсудимыми ФИО11 и ФИО4. Давая такие показания, подсудимый ФИО5 не только не уходит от обвинения в данном преступлении, но, напротив, подтверждает его, что дополнительно указывает на правдивость его показаний. То обстоятельство, что, возможно, и без такого указания победителем конкурса могла оказаться именно эта организация, выставившая наиболее привлекательные – по цене, сроку исполнения, гарантийному сроку- условия, не может подорвать доверия к показаниям ФИО5, исходя из того, что ему до проведения конкурса не были известны предложения иных организаций, в нём участвовавших, и такое указание руководителей МУП «Жилкомхоз» очевидно имело место. Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подделанные подсудимыми документы официальными не являются, поскольку они были изготовлены на специальных бланках, содержание которых предоставляло лицам их заполнившим право участвовать в проведении конкурса, заключении договора на подрядные работы в случае победы в нем, освобождало от обязанности предоставлять оригиналы соответствующих документов.

Вместе с тем суд не находит в действиях подсудимых ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 такого признака объективной стороны подделки официального документа, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, как совершение его с целью скрыть другое преступление, поскольку эти действия совершались до перечисления денежных средств на счет  то есть до завладения ими лицами, в пользу которых они перечислялись, то есть до его окончания, а потому оснований считать, что изготавливая поддельные документы подсудимый скрывали уже совершенное преступление, не имеется.

На находит своего подтверждения и квалифицирующий признак ч.2 ст.327 УК РФ – подделка документа в целях облегчить совершение другого преступления, поскольку на основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 также подлежат переквалификации на преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, а потому в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, поскольку данные преступления были совершены в 2006 году, все подсудимые по данному эпизоду преступления должны быть освобождены от наказания.

ФИО4 и ФИО2 также обвиняются в совместном изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь главным бухгалтером МУП «Жилкомхоз» совместно с директором МУП «Жилкомхоз» ФИО2 в период с июня по декабрь 2006 года, находясь в административном здании МУП «Жилкомхоз» по адресу: , изготовили следующие платежные поручения:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Жилкомхоз» с расчетного счета № в ООО «ПотенциалБанк»  перечислило 100.000 рублей на расчетный счет  в ОАО» Волго-Камский Банк»  за работы, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ по замене деаэратора на котельной №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Жилкомхоз» с расчетного счета № в ООО «ПотенциалБанк»  перечислило 600.000 рублей на расчетный счет  в ОАО» Волго-Камский Банк»  за работы, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ по замене деаэратора на котельной №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Жилкомхоз» с расчетного счета № в ООО «ПотенциалБанк»  перечислило 1.682,871 рубль на расчетный счет  в Филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»  за работы, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ по замене деаэратора на котельной №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Жилкомхоз» с расчетного счета № в ООО «ПотенциалБанк»  перечислило 192.990 рублей на расчетный счет  в Филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»  за работы, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пусконаладке деаэратора на котельной №.

Заведомо зная о том, что  не выполняло ремонтно-строительные работы по замене и пусконаладке деаэратора на котельной №  и о том, что в платежные поручения включены заведомо ложные сведения, ФИО2 и ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, подписали изготовленные платежные поручения для представления их в ООО «Потенциалбанк» г.о.Жигулевск. В результате ФИО4 и ФИО2 на основании поддельных (в части указания назначения платежа) платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили в адрес  денежные средства в сумме 2575861 рубль, сбыв в ходе совершения платежа по одному экземпляру каждого поддельного платежного поручения в ООО «Потенциалбанк» , совершив тем самым изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что действительно посредством вышеуказанных платежных документов, подписанных подсудимыми, что они и не отрицают, на счет  перечислялись безналичные денежные средства за выполненные работы по замене деаэратора и пусконаладочные, изолировочные работы. Действующим законодательством к иным платежным документам, не являющимся ценными бумагами, отнесены различные документы, обеспечивающие безналичную форму расчета, в том числе платежные поручения банкам на перечисление денежных средств со счета одной организации на счет другой.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство что подсудимым предъявлено обвинение в хищении только части денежных средств, перечисленных  назначением выполнение работ по замене деаэратора и пусконаладочных работ. Таким образом, обвинением признается что другая часть денежных средств была выплачена правомерно, иначе бы и ее хищение ставилось подсудимым в вину. При таких обстоятельствах, следствием не разграничено при подписании какого или каких конкретно платежных поручений подсудимыми была совершена их подделка в части указания назначения платежа, учитывая что судом установлено что два первых платежа представляли собой предусмотренный договором аванс.

Преступление, предусмотренное ст.187 ч.1 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, человек, совершающий это преступление, должен знать, что все работы, за которые производится вся оплата, не произведены, что как указано выше не соответствует действительности.

Подделка документов может быть материальной или интеллектуальной. Материальная подделка- это искажение подлинного документа, внесение в него различных изменений путём подчистки, дописки, вытравления текста, вклеивания, исправления, замены текста на другой, подделки подписи, оттиска печати и другими способами. Ясно, что ничего такого по делу в данном случае не установлено. Интеллектуальная подделка выражается в составлении ложного по содержанию, но подлинного по форме документа. Однако поддельность в данном случае не имеет подтверждения, документы явно являются подлинными, поскольку отражают факты признанного долга организации за произведённые работы, не имеют каких - либо признаков подделки ни по своему содержанию, ни по способу изготовления (например, имелись бы признаки в случае изготовления таких документов с указанием не существующих номеров, наименований организаций, проставления фальшивых оттисков печатей, штампов).

При таких обстоятельствах суд считает, что факт составления, подписания и направления для оплаты платёжных документов является составляющей частью хищения, его способом, уже вмененным подсудимым при описании их действий по хищению, но никак не самостоятельным преступлением, совершенным в совокупности с хищением. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ как мошенничество (то есть как одно преступление – примечание настоящего суда) квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений).

Таким образом, на основании п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», учитывая, что подсудимые совершили одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд также считает необходимым исключить ошибочно вмененные подсудимым ФИО4 и ФИО11 обвинения по ст.187 ч.1 УК РФ, связанные с перечислением безналичных денежных средств 

По эпизоду совершения нецелевого расходования бюджетных средств и подделки официальных документов при отчетах об использовании бюджетных средств

ФИО2 и ФИО4 обвиняются также в том, что являясь должностными лицами получателя бюджетных средств, совершили расходование бюджетных средств дважды в 2005 и 2006 г.г. на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 285-1 ч.2 п.п.а,б УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»,  являясь должностным лицом получателя бюджетных средств бюджета , имея умысел на расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, вступив в предварительный сговор с главным бухгалтером МУП «Жилкомхоз» ФИО4, получили согласно приложения № «Распределение расходов бюджета города на 2005 по получателям средств ведомственной классификации» к Постановлению Жигулевской городской  от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении бюджета города на 2005 год» денежные средства в размере 149.530.613 рублей, которые МУП «Жилкомхоз» были перечислены на расчетный счет №, открытый в ООО «Потенциал Банк»  от Финансового управления Администрации  в виде финансирования. Поступившие в 2005 году из Финансового управления Администрации  денежные средства ФИО4 отразила в бухгалтерском учете МУП «Жилкомхоз» по субсчетам счета 86 «Целевое финансирование»: в том числе по субсчету 86.1 «Убытки от продажи тепла» часть полученных бюджетных средств в размере 40.786.000 рублей; - по субсчету 86.7 «Текущие расходы на городское благоустройство» часть полученных средств в размере 18.153.000 рублей; по субсчету 86.12 «Капитальный ремонт городского благоустройства» часть полученных средств в размере 4.123.633 рублей;

За 2005г. по дебету счета 86 «Целевое финансирование» МУП «Жилкомхоз» фактически израсходовало бюджетные денежные средства в следующих размерах:

- по субсчету 86.1 «Убытки от продажи тепла» - 4.379.842,73 рублей;

- по субсчету 86.7 «Текущие расходы на городское благоустройство» - 10.605.772,36 рублей;

- по субсчету 86.12 «Капитальный ремонт городского благоустройства» - 3.658.167,78 рублей.

В результате в 2005 году МУП «Жилкомхоз» не израсходовало бюджетные денежные средства по следующим статьям:

- по субсчету 86.1 «Убытки от продажи тепла» - 36.406.157,27 рублей;

- по субсчету 86.7 «Текущие расходы на городское благоустройство» - 7.547.227,64 рублей;

- по субсчету 86.12 «Капитальный ремонт городского благоустройства» - 465.465,22 рублей.

ФИО4 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании МУП «Жилкомхоз» по адресу: , при составлении отчета об использовании бюджетных денежных средств за 2005 г. не отразили в нем суммы не использованных целевых бюджетных средств в размере 36.406.157, 27 рублей, и не израсходованные денежные средства в сумме 36.406.157,27 рублей по предварительному сговору в декабре 2005 года перевели со счета 86.1 «Убытки от продажи тепла» на счет 82 «Резервный капитал», не исполнив тем самым установленную п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возврату в бюджет неиспользованных по итогам 2005 года сумм бюджетных средств в размере 36.406.157,27 рублей, являющемся особо крупным размером, после чего совершили расходование этих средств в указанной сумме на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным бюджетом  на 2005 год, утвержденным Постановлением Жигулевской городской Думы Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении бюджета города на 2005 год» Мэром г.Жигулевска и принятыми с целью его исполнения Финансовым планом МУП «Жилкомхоз»  на 2005 год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником финансового управления  свидетель 68, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях № ДД.ММ.ГГГГ год, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, подписанные руководителем Финансового управления Администрации города Жигулевска свидетель 68

Кроме того,  ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором МУП «Жилкомхоз»,  являясь должностным лицом получателя бюджетных средств бюджета , имея умысел на расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, вступив в предварительный сговор с главным бухгалтером МУП «Жилкомхоз» ФИО4, получили согласно Приложения № «Распределение расходов бюджета городского округа Жигулевск на 2006 по получателям средств ведомственной классификации расходов» к Постановлению Думы городского округа  от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Думы городского округа  от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении бюджета городского округа Жигулевск на 2006 год» Мэром городского округа Жигулевск денежные средства в размере 84.499.000 рублей, которые МУП «Жилкомхоз» были перечислены на расчетный счет №, открытый в ООО «Потенциал Банк»  от Отделения по  УФК по  (Финансовое управление) в виде финансирования. Поступившие в 2006 году из Отделения по  УФК по  (Финансовое управление) денежные средства ФИО4 отразила в бухгалтерском учете МУП «Жилкомхоз» по субсчетам счета 86 «Целевое финансирование», в том числе по субсчету 86.7 «Уличное освещение» в размере 8.300.000 рублей; по субсчету 86.9 «Приобретение спецтехники» в размере 2.430.000 рублей.

За 2006 г. по дебету счета 86 «Целевое финансирование» МУП «Жилкомхоз» фактически израсходовало бюджетные денежные средства в следующих размерах: по субсчету 86.7 «Уличное освещение» - 0 рублей; по субсчету 86.9 «Приобретение спецтехники» - 1.945.285,13 рублей;

В результате в 2006 году МУП «Жилкомхоз» не израсходовало бюджетные денежные средства по следующим статьям: - по субсчету 86.7 «Уличное освещение» - 8.300.000 рублей; по субсчету 86.9 «Приобретение спецтехники» - 484.714,87 рублей.

ФИО4 и ФИО2, в период с 01.01. 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании МУП «Жилкомхоз» по адресу: , при составлении отчета об использовании бюджетных денежных средств за 2006 г. не отразили в нем суммы не использованных целевых бюджетных средств в размере 11.446.163, 12 рублей и не израсходованные денежные средства в сумме 11.446.163,12 рублей по предварительному сговору в декабре 2006 года перевели со счета 86.7 «Уличное освещение» на счет 82 «Резервный капитал» в размере 10.961.448,25 рублей (2.661.448,25 рублей - остаток бюджетных денежных средств 2005 года + 8.300.000 рублей – бюджетные денежные средства, поступившие в 2006 году) и со счета 86.9 «Приобретение спецтехники» перевели на счет 82 «Резервный капитал» в размере 484.714,87 рублей, не исполнив тем самым установленную п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возврату в бюджет неиспользованных по итогам 2006 года сумм бюджетных средств в размере 11.446.163,12 рублей, являющемся особо крупным размером, после чего совершили расходование этих средств в указанной сумме на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным бюджетом  на 2006 год, утвержденным Постановлением Думы городского округа  от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении бюджета городского округа Жигулевск на 2006 год» Мэром городского округа Жигулевск и принятыми с целью его исполнения финансовым планом МУП «Жилкомхоз» на 2006 год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником финансового управления  свидетель 68, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях № на 2006 год, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, подписанные руководителем Финансового управления Администрации города Жигулевска свидетель 68

С учетом проведенной в ходе следствия дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы размер израсходованных бюджетных средств на цели не соответствующие условиям их получения в должен быть уменьшен до установленного экспертом, а именно по эпизоду 2005 года, связанного с нецелевым расходованием бюджетных средств направленных исключительно на покрытие убытков предприятия от продажи тепла населению с 36.406.157,27 рублей до 9.557.665 рублей, а по эпизоду 2006 года, связанному с нецелевым расходованием бюджетных средств с 11.446.163,12 рублей до 3.414.220,61 рублей, поскольку экспертом установлено, в частности, что расходование средств на приобретение спецтехники произведено предприятием в полном объеме целевым характером, кроме того, последняя сумма должна быть уменьшена еще на 89947 рублей 15 копеек, перечисленных МУП «Жилкомхоз»  в 2006 году, о чем будет указано ниже, то есть до 3324273 рублей 46 копеек.

Следовательно по эпизоду 2006 года, такой квалифицирующий признак как особо крупный размер отсутствует, поскольку в соответствии с примечанием к ст.285-1 УК РФ особо крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей, тогда как указано выше, по результатам экспертизы установлено нецелевое расходование бюджетных средств в 2006 году в размере не более 4 млн. рублей.

В качестве доказательств совершения подсудимыми указанных преступлений стороной обвинения представлены следующие:

Согласно финансового плана МУП «Жилкомхоз» на 2005 год, подписанного ФИО2, ФИО4, а также начальником планово-экономического отдела МУП «ЖКХ» свидетель 59, представленного по запросу следствия из администрации г.о. Жигулевск, согласованного руководителем финансового отдела этого органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, общий объем бюджетных инвестиций должен был составить в 2005 году более 126 млн. рублей, из них на покрытие убытков, возникающие при продаже товаров (разницы в ценах на теплоэнергию) предусматривалось 29653 тыс. рублей. (т.6 л.д.81).

Согласно уточненного финансового плана МУП «Жилкомхоз» на 2005 год, подписанного и утвержденного теми же лицами, представленного по запросу следствия из администрации г.о. Жигулевск, в графе направление средств под пунктом 4 значатся убытки, возникающие при продаже услуг ( разница в ценах на теплоэнергию) уже в размере 40786 тыс. рублей, под кодом 0502… 197241 (т.5 л.д.11),

Под этим же кодом та же сумма значиться в отчете МУП Жилкомхоз на ДД.ММ.ГГГГ об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из местных бюджетов, подписанном ФИО2 и ФИО4, в графе убытки по теплу: утверждено бюджетных ассигнований на отчетный период, профинансировано и кассовые расходы та же сумма, с отметкой о принятии должностным лицом администрации г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1)

Выделение указанных средств МУП «Жилкомхоз» было предусмотрено по коду 0502 коммунальное хозяйство в составе расходов бюджета  на 2005 год, принятого Постановлением Жигулевской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Жигулевской от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.70- 87).

Перечисление бюджетных средств в 2005-2006 г.г. году финансовым управлением администрации г.о. Жигулевск на счет МУП «Жилкомхоз» происходило платежными поручениями от 19 января, 24 января, 1 февраля, 3 марта, 6 апреля, 28 апреля, 6 мая, 3 июня,1 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и т.д. (т.24 л.д.25-42, 58-79).

Отчеты по реализации теплоэнергии МУП «Жилкомхоз» в 2005 году, были представлены самим предприятием, а также администрацией г.о. Жигулевск и предусматривали взаимоотношения с ЖСК и ТСЖ ( т.24 л.д.98, т.28 л.д.207, 239, 243, 297).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании светильников уличного освещения  между МУП «Жилкомхоз» и ОАО «Самараэнерго», последнее приняло на себя как исполнитель в период всего 2005 года, обязанности по техническому обслуживанию светильников уличного освещения  ( т.24 л.д.43)

Согласно финансового плана МУП «Жилкомхоз» на 2006 год, подписанного и согласованного теми же лицами, представленного по запросу следствия из администрации г.о. Жигулевск, общий объем бюджетных инвестиций должен был составить более 63 млн. рублей в том числе выделение бюджетных средств на мероприятия в области коммунального хозяйства по замене инженерных сетей – в размере 8.600.000 рублей, уличное освещение в размере 8300 рублей с разбивкой по кварталам (т.6 л.д.81).

Уточненным финансовым планом МУП «Жилкомхоз» на 2006 год, подписанным теми же лицами, представленного по запросу следствия из администрации г.о. Жигулевск, согласованного руководителем финансового отдела органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, объем инвестиций увеличен до 84,5 млн. рублей (т.6 л.д.72).

Эта же сумма значиться в отчете МУП «Жилкомхоз» на ДД.ММ.ГГГГ об исполнении бюджета получателя средств бюджета, подписанном ФИО4, в графах: утвержденные бюджетные ассигнования и исполнено через лицевые счета органов, осуществляющих кассовое обслуживание убытки по теплу: утверждено бюджетных ассигнований на отчетный период, профинансировано и кассовые расходы та же сумма, с отметкой о принятии отчета должностным лицом администрации г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1)

Выделение указанных средств МУП «Жилкомхоз» было предусмотрено в составе расходов бюджета  на 2006 год, принятого Постановлением Жигулевской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, по коду 0502 - коммунальное хозяйство ( т.5 л.д.230).

Расчет потребности бюджетных средств на уличное освещение по МУП «Жилкомхоз» на 2006 года подписан ФИО2 и предусматривает затраты на электроэнергию в размере 5316,3 тыс. рублей, на материалы (  3243,3 тыс.рублей, а всего 8559,6 рублей ( т.26 л.д.66).

Из договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Жигулевск и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания (ВМРК) в безвозмездное пользование последней с ДД.ММ.ГГГГ были переданы объекты электроэнергетики городского округа Жигулевск согласно перечня по приложению для использования их по назначению и поддержании в исправном состоянии, осуществления текущего и капитального ремонтов, реконструкции, несения всех расходов по его содержанию (т.26 л.д.154).

Из представленных ОАО Волжская МРК» документов о взаимоотношениях с МУП «Жилкомхоз» следует что общество оплачивало коммунальные услуги, поставляемые предприятием по соответствующему договору, а также заключало с МУП договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому выступало исполнителем по техническое обслуживанию сети уличного освещения на ВЛ-04 , а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.26 л.д.234). В рамках указанного договора МУП «Жилкомхоз» оплачивал услуги ОАО «Волжская МРК» на основании акта выполненных работ за январь 2006 года в размере 89947 рублей 15 копеек, февраль 2006 года в размере 202158 рублей 54 копейки, всего на 292105 рублей 69 копеек.

В соответствии с Порядком осуществления муниципального финансового контроля, утвержденного постановлением мэра г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, он предусматривает, что основной задачей контроля является контроль за законностью и целесообразностью операций с бюджетными средствами, их рациональным использованием. Последующий финансовый контроль осуществляется по результатам исполнения бюджета, смет доходов и расходов бюджетных учреждений и организаций контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г.о. Жигулевск (том 30 л.д.105).

Свидетель свидетель 9.   заместитель главного бухгалтера МУП «Жилкомхоз» в период с 1991 по сентябрь 2008 года, показала, что в период 2005-2006 г.г. данные отчетов об использовании бюджетных средств формировала и сдавала в администрацию г.о. Жигулевск непосредственно ее руководитель главный бухгалтер ФИО4, которая также владела всей информацией по бюджетному финансированию Данные журнала-ордера № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» формировала бухгалтер свидетель 56. Данные главных книг за период 2005-2006 г.г формировала бухгалтер свидетель 35 на основании данных журналов-ордеров по всем счетам, которые велись МУП «Жилкомхоз». Журналы-ордера вели сотрудники бухгалтерии в рамках исполнения своих должностных функций. Главную книгу проверяла главный бухгалтер ФИО4 после того, как ее сводила свидетель 35. Контроль за использованием бюджетных денежных средств сотрудники бухгалтерской службы МУП «Жилкомхоз» не осуществляли. Этот вопрос находился полностью в ведении главного бухгалтера ФИО4. Она видела в главной книге счет 82 «резервный капитал», но за счет каких средств он формировался, ей не известно. Данный счет формировала ФИО4. свидетель 9 видела, что по главной книге проходят неиспользованные остатки по счету 86 «целевое финансирование», это были неиспользованные суммы бюджетного финансирования.

Свидетель ФИО17 показала, что работая в должности бухгалтера в МУП «Жилкомхоз» в период 2005-2006 г.г. она, в том числе, заполняла главную книгу по всем счетам и журналам. Главные книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формировались на основании данных журналов ордеров. Все главные книги заполняла только с ведома главного бухгалтера ФИО4. После окончательного формирования ФИО4 всегда проверяла главные книги. Счет 82 формировался на основании неиспользованных сумм бюджетного финансирования, которые можно было проследить на основании кредитовых оборотов счета 86 «целевое финансирование». Велся ли журнал по счету 86 «целевое финансирование», она не знает. Все данные брала по счету 51 «расчетный счет» и счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками». Главный бухгалтер ФИО4 была осведомлена о не использовании средств бюджетного финансирования в период с 2005-2006 г.г. В дальнейшем за счет резервного капитала при реформации баланса были погашены не распределенные по итогам года, полученные от всей деятельности предприятия. (дебет 82, кредит 84) (т.5 л.д. 267)

Свидетель свидетель 59, занимавшая с 2005 года в МУП «Жилкомхоз» должность начальника отдела экономики, показала что в ее обязанности входило в том числе разработка проекта бюджетного финансирования на основании распоряжения администрации города о предоставлении финансового плана, который после разработки направлялся в администрацию г.о. Жигулевск, где корректировался. В случае возникновения вопросов, администрация запрашивала подтверждающие документы. Размер оплаты коммунальных услуг формировался службами МУП «Жилкомхоз», предоставлялся в администрацию города, а по теплу в Региональную Энергетическую Компанию . На основании постановления мэра  утверждался 100% тариф для оплаты услуг МУП «Жилкомхоз» коммерческим предприятиям, а также уровень оплаты населению по жилищно-коммунальным услугам. Плановая потребность бюджетных средств, необходимых на будущий год утверждалась директором и главным бухгалтером МУП «Жилкомхоз», после чего направлялась в администрацию города. Свидетель к этому процессу отношения не имела.(т.5 л.д. 253)

Из показаний свидетеля свидетель 56, работавшей в 2005-2006 г.г. в должности бухгалтера МУП «Жилкомхоз», следует, что на основании первичных учетных документов она формировала счет 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» в этот период. При ведении счета она руководствовалась планом счетов организации, а также, если это касалось затрат по счету 86 «целевое финансирование», она советовалась с главным бухгалтером ФИО4, за счет каких затрат это оформлять (за счет «основного производства» счет 20 или на счет 86). На основании актов выполненных работ и с учетом рекомендаций ФИО4 затраты по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отнесены на счет 20 «Основное производство» и на счет 86 «Целевое финансирование». При отнесении затрат по электроэнергии на счет 86 использовались данные расчетов абонентского отдела (т.5 л.д.269, т.24 л.д. 332, т.27, л.д.123)

Свидетель свидетель 68 работавшая в должности руководителя финансового управления Администрации  с 1993 по 2008 г.г., показала что в ее обязанности входило общее руководство управлением, составление проектов бюджетов, организация их исполнения. В управлении в ее подчинении существовал контрольно-ревизионный отдел, который, согласно плана работы, проводил ревизии бюджетных учреждений. До 2005 года управление принимало бюджетные заявки от муниципальных унитарных предприятий, так как они в период 2005-2006 г.г. являлись получателями бюджетных средств, которые проверялись специалистом управления свидетель 16 на основании представленных предприятием расчетов и непосредственно с выходом на предприятие. Текущий контроль за финансированием и использованием бюджетных денежных средств осуществлялся в виде анализа поступления доходов и фактических затрат по каждому виду услуг на основании данных главной книги. Отчеты об использовании бюджетных денежных средств предоставлялись в отдел бюджетного учета и отчетности финансового управления. Сотрудниками отдела доходов и финансирования муниципального хозяйства проводилась проверка использования бюджетных средств по лимитам бюджетных обязательств и кассовым расходам и в частности такие поручения давались свидетель 16. МУП «Жилкомхоз» обязано было информировать управление об остатках неиспользованных бюджетных денежных средств, но правомерность формирования остатка проверить сложно в связи с тем, что на расчетный счет предприятия поступают денежные средства как из бюджета, так и от населения и от предпринимательской деятельности. МУП «Жилкомхоз» являлось убыточным предприятием. Неиспользованные суммы бюджетных денежных средств должны были быть возвращены на счет бюджета до момента составления сводной бюджетной росписи либо должны были быть использованы в следующем году. При формировании бюджета данные расходы определялись как субсидии, они выделялись не по целевому назначению, должны были идти на покрытие затрат, убытков предприятия. По итогам года МУП предоставлял отчетность, которая проверялась без выхода на предприятие. Если бы в ней значилось что не все средства израсходованы, администрация потребовала бы их вернуть. (т. 5 л.д.259, т.23 л.д.153).

Из показаний свидетеля свидетель 44 являвшейся в 2005-2006 г.г специалистом финансового управления администрации г.о.Жигулевска следует, что в ее должностные обязанности входила проверка плановых расчетов при формировании бюджета, санкционирование расходов городского хозяйства при его исполнении, которые осуществлялись на основании необходимости включения данных расходов согласно бюджетной классификации на плановый год, сопоставления с планируемым уровнем инфляции. МУП «Жилкомхоз» предоставляло бюджетную заявку на год, подписываемую директором и главным бухгалтером на текущее финансирование с приложением к этой заявке подтверждающих документов. Данная заявка оценивалась по основаниям платежа с лимитами бюджетных средств и кодами бюджетной классификации, включалась в проект бюджета, на основании которого предприятию перечислялись бюджетные средства. Финансировались в течение года убытки предприятия от продажи тепла и затрат на уличное освещение. Достоверность отчетов предприятия, подписываемая его руководителями, не проверялась. В случае неиспользования бюджетные средства должны были быть возвращены или перенесены на следующий год. По отчетам деньги расходовались МУП на те нужды, которые указывались им в заявках. Какие-либо акты проверок этого предприятия она не составляла (т.5 л.д.259, т.23 л.д.76).

Свидетель свидетель 69 - руководитель финансового управления администрации г.о.Жигулевска с ДД.ММ.ГГГГ, работавшая в 2005-2006 годах заместителем руководителя того же управления показала, что МУП «Жилкомхоз» в 2005-2006 году как бюджетополучатель, для финансирования убытков от продажи тепла населению, на будущий финансовый год предоставляло бюджетную заявку по унифицированной форме с обоснованием расчетов, составляемую экономистом предприятия и подписываемую его руководителем. Проверка таких заявок не производилась. В течение года, до 25 декабря МУП «Жилкомхоз» обязан был представить заявки о выделении бюджетных денежных средств в текущем финансовом году, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером с предоставлением первичной документации (счета-фактур, актов выполненных работ, договоров, сметы, товарных накладных). Управление оформляло уведомление о бюджетных ассигнованиях, уведомление о лимитах бюджетных ассигнований с указанием кодов бюджетной классификации и сумм. Отчет предоставлялся предприятием по форме, установленной приказами Минфина РФ для бюджетных учреждений до 15 января следующего финансового года. Проводился предварительный контроль за использованием бюджетных денежных средств, выделенных ранее на основании уведомлений бюджетных ассигнований и бюджетной росписи, который выражен в форме экономической оценки верности произведенных расчетов при составлении бюджетной заявки, составляемой на планируемый финансовый год. Также осуществлялся текущий контроль, который проводится специалистом и выражается в форме санкционирования первичных документов. Достоверность данных, отраженных в отчете МУП «Жилкомхоз» о целевом расходовании бюджетных средств, не проверялась, выездные проверки предприятия не проводились, первичные документы не санкционировались, в городской Думе органа финансового контроля в тот период также не было. О наличии таких проверок проводимых специалистом администрации свидетель 16, которая находилась в подчинении свидетеля, ей ничего не известно. В случае не использования бюджетных ассигнований в полном объеме, МУП «Жилкомхоз» обязано вернуть неиспользованные денежные средства в бюджет и уведомить о суммах неиспользованных средств, предприятие не вправе было отнести неиспользованные бюджетные средства на резервный капитал. Кассовое обслуживание МУП «Жилкомхоз» администрация не осуществляла в силу его организационной правовой формы, поскольку предприятие не являлось бюджетной организацией. Согласно отчета МУП «Жилкомхоз» за 2006 год (т.6 л.д. 86) в графе 9 значатся использованные им бюджетные средства, согласно отчета за 2005 год ( т.6 л.д. 97) в графе 8 указаны средства перечисленные в МУП из бюджета, в графе 9 использованные средства. В 2005 году действовала ст. 78 ч.2 Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которой неиспользованные бюджетные средства должны были быть возвращены в бюджет или изменено их целевое назначение. Деньги, выделенные на погашение убытков от продажи тепла населению, являются целевыми. Деньги выделенные на уличное освещение, должны были тратиться на электроэнергию и замену светильников, с представлением в управление актов выполненных работ, таких актов не было, самостоятельно выполнять работы на которые у администрации заключен договор с другой компанией, МУП «Жилкомхоз» право не имел. В случае если бы МУП «Жилкомхоз» не провел конкурс по выбору подрядчика, администрация бюджетные средства бы не выделила (т.5 л.д. 251,252, т.23 л.д. 88, т.24 л.д. 320, т.27 л.д.131)

Свидетель свидетель 60, работавшая в должности главного бухгалтера в МУП «Жилкомхоз» с ДД.ММ.ГГГГ показала, что при вступлении ее в должность бывший главный бухгалтер ФИО4 никакие документы бухгалтерского учета и отчетности по бюджетному финансированию, акты аудиторских проверок предприятия ей не передавала. В главной книге остатки неиспользованного резервного капитала были отражены на счете 82 в сумме 25 млн. рублей, но фактически на расчетных счетах предприятия данные денежные средства отсутствовали. Резервный капитал должен формироваться за счет чистой прибыли, тогда как на протяжении многих лет предприятие было убыточным. Остатки на счете 82 и счет 86 – целевое финансирование и иные поступления, являются пассивным счетом. В случае если понесенные убытки меньше выделенной суммы бюджетных средств, их остаток должен быть возвращен (т.5 л.д. 261, т.24 л.д.326)

Свидетель свидетель 33, директор  привлеченного в 2008 году по инициативе мэрии г.о.Жигулевск к аудиту производственной и финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилкомхоз» за 2007 г., показала, что при проверке формирования резервного капитала установлено, что на предприятии был сформирован резервный капитал на счете 82, что по мнению аудиторов является не правомерным, поскольку остатки по счету 86 «целевое финансирование» должны были сформировать финансовый результат. Предприятие тем самым использовало бюджетные средства по своему усмотрению (т.9 л.д.153).

Свидетель свидетель 34 – аудитор  подтвердила показания своего руководителя о наличии в бухгалтерском учете МУП «Жилкомхоз» ошибок по результатам аудита его деятельности за 2007 год, и в частности неотражение по доходам и расходам операций по целевому финансированию из бюджета, формирование резерва без разрешения администрации г.о. Жигулевск не за счет прибыли, а за счет бюджетных средств, использование бюджетных средств на иные цели деятельности предприятия, при этом ч.2 ст.78 БК РФ к этой ситуации неприменима.

Свидетель свидетель 72 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МИФНС РФ № по , показала что проводила выездную проверку деятельности МУП «Жилкомхоз» за 2005 год, в ходе которой было установлено получение предприятием дотаций из бюджета, которые она считала целевым финансированием, суммы по которым не были включены в доход от реализации предприятием своих услуг. В связи со спорной арбитражной практикой по этому поводу, существовавшей на тот момент, в качестве нарушения это обстоятельство в акте проверки отражено не было, налог на прибыль на эту сумму не доначислялся.

В соответствии с актом исследования документов МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом – ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ КМ по НП № ГУВД  свидетель 51 на предмет установления суммы бюджетных средств, использованных на цели, не обусловленные условиям их получения за 2005 финансовый год – установлено, что МУП «Жилкомхоз» будучи коммерческой организацией, в силу ст.162 БК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) являлось получателем бюджетных средств не как бюджетное учреждение, а как иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год (согласно действующей редакции этой статьи – получателем бюджетных средств). Процедура по доведению до бюджетополучателя сумм бюджетных средств, выполнена была в полном объеме. Предприятие, учитывая денежные средства, поступившие в 2005 году из бюджета на счете 86 «Целевое финансирование» в разрезе субсчетов, в том числе 86.1 – убытки от продажи тепла, отнесенные на счет 82 «Резервный капитал», на погашение соответствующих убытков учитываемых по коду бюджетной классификации 0501-132-192-212 их расходование не производило, использовало не в полном объеме по данному виду финансирования, направленному на восстановление выпадающих доходов по ЖКХ, в соответствии с п.2 ст.78 БК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) полученные в качестве субсидий денежные средства не возвратило, то есть произвело нецелевой расход бюджетных средств на цели, не предусмотренные их получением в размере 36.406.461 рубль. Администрацией г.о. Жигулевск на 2005 год были запланированы объемы бюджетного финансирования фактически в размере 130.586.360 рублей. МУП «Жилкомхоз» получил их на условиях долевого финансирования целевых расходов (субсидии). Не велся журнал ордер № по кредиту счета 86, бюджетные средства учитывались не в момент получения уведомлений о бюджетных ассигнованиях, а в момент их поступления(т.5 л.д.54).

Аналогичные обстоятельства нецелевого расходования предприятием бюджетных средств в 2006 году в размере 14,678 млн. рублей, из них по виду финансирования уличное освещение в сумме 3.414.220 рублей КБК 0502,  установлены актом исследования документов МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ проведенным тем же специалистом (т.5 л.д.210).

Выводы актов подтверждены специалистом свидетель 51 в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением бухгалтерской судебной экспертизы (эксперт свидетель 73) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приложения № «Распределение расходов бюджета города на 2005 по получателям средств ведомственной классификации» к Постановлению Жигулевской городской  от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении бюджета города на 2005 год» мэром  было утверждено выделить МУП «Жилкомхоз» средства в размере 126.617   тыс. рублей.

Согласно Приложения № «Распределение расходов бюджета городского округа Жигулевск на 2006 по получателям средств ведомственной классификации расходов» к Постановлению Думы городского округа  от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Думы городского округа  от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении бюджета городского округа Жигулевск на 2006 год» мэром городского округа Жигулевск были утверждены выделенные МУП «Жилкомхоз» средства в размере 84499   тыс. рублей.

МУП «Жилкомхоз» на расчетный счет №, открытый в ООО «Потенциал Банк» , за 2005 год были перечислены денежные средства от Финансового управления администрации , в виде финансирования, в размере 149.530.613   рублей, которые в том числе были отражены в бухгалтерском учете МУП «Жилкомхоз» по следующим субсчетам счета 86 «Целевое финансирование»:

  по субсчету 86.1 «Убытки от продажи тепла» - 40.786.000 рублей;

по субсчету 86.7 «Текущие расходы на городское благоустройство» - 18153000 рублей;

по субсчету 86.12 «Капитальный ремонт городского благоустройства» - 4123633 рублей;

МУП «Жилкомхоз» на расчетный счет №, открытый в ООО «Потенциал Банк» , за 2006  год были перечислены денежные средства от Отделения по  УФК по  (Финансовое управление), в виде финансирования, в размере 84.499.000 рублей, которые были отражены в бухгалтерском учете МУП «Жилкомхоз» по следующим субсчетам счета 86 «Целевое финансирование» в том числе:

по субсчету 86.3 «Капитальный ремонт городского благоустройства» - 8750000 рублей;

по субсчету 86.4 «Содержание АУП (пляжа, отлов собак, туалеты)» - 1292000 рублей;

по субсчету 86.7 «Уличное освещение» - 8300000 рублей;

по субсчету 86.8 «Ливневая канализация, содержание дорог, ямочный ремонт» - 5006000 рублей;

по субсчету 86.9 «Приобретение спецтехники» - 2430000 рублей;

В результате анализа главной книги МУП «Жилкомхоз» за 2005г. по дебету счета 86 «Целевое финансирование» было установлено, что МУП «Жилкомхоз» фактически израсходовало бюджетные денежные средства в следующих размерах:

- по субсчету 86.1 «Убытки от продажи тепла» - 4.379.842,73 рублей;

- по субсчету 86.7 «Текущие расходы на городское благоустройство» - 10605772,36 рублей;

- по субсчету 86.12 «Капитальный ремонт городского благоустройства» - 3658167,78 рублей;

В результате анализа главной книги МУП «Жилкомхоз» за 2006г. по дебету счета 86 «Целевое финансирование» было установлено, что МУП «Жилкомхоз» фактически израсходовало бюджетные денежные средства в следующих размерах:

- по субсчету 86.3 «Капитальный ремонт городского благоустройства» - 8529700,09 рублей;

- по субсчету 86.4 «Содержание АУП (пляжа, отлов собак, туалеты)» - 946301,48 рублей;

- по субсчету 86.7 «Уличное освещение» - 0 рублей;

- по субсчету 86.8 «Ливневая канализация, содержание дорог, ямочный ремонт» - 2625273,28 рублей;

- по субсчету 86.9 «Приобретение спецтехники» - 1945285,13 рублей;

Экспертизой было установлено, что МУП «Жилкомхоз» не израсходовало бюджетные денежные средства по следующим статьям:

в 2005 году:

- по субсчету 86.1 «Убытки от продажи тепла» - 36406157,27   рублей;

- по субсчету 86.7 «Текущие расходы на городское благоустройство» - 7547227,64 рублей;

- по субсчету 86.12 «Капитальный ремонт городского благоустройства» - 465465,22 рублей;

§ в 2006 году:

- по субсчету 86.3 «Капитальный ремонт городского благоустройства» - 220299,91 рублей;

- по субсчету 86.4 «Содержание АУП (пляжа, отлов собак, туалеты)» - 345698,52 рублей;

- по субсчету 86.7 «Уличное освещение» - 8300000 рублей;

- по субсчету 86.8 «Ливневая канализация, содержание дорог, ямочный ремонт» - 2380726,72 рублей;

- по субсчету 86.9 «Приобретение спецтехники» - 484714,87 рублей.

МУП «Жилкомхоз» при составлении отчетов об использовании бюджетных денежных средств за 2005 – 2006 гг. не отразило суммы не использованных целевых бюджетных средств.

В результате анализа главной книги МУП «Жилкомхоз» за 2005 год по счету 86 «Целевое финансирование» было установлено, что по субсчету 86.1 «Убытки от продажи тепла» в декабре 2005 года отражена проводка Дт 86.1 «Убытки от продажи тепла» Кт 82 «Резервный капитал» на сумму 36406157,27 рублей.

В результате анализа главной книги МУП «Жилкомхоз» за 2006 год по счету 86 «Целевое финансирование» было установлено следующее:

- по субсчету 86.7 «Уличное освещение» в декабре 2006 года отражена проводка Дт 86.7 «Уличное освещение» Кт 82 «Резервный капитал» на сумму 10961448,25 рублей (2.661.448,25 рублей - остаток бюджетных денежных средств 2005 года + 8.300.000 рублей – бюджетные денежные средства, поступившие в 2006 году);

- по субсчету 86.9 «Приобретение спецтехники» в декабре 2006 года отражена проводка Дт 86.9 «Приобретение спецтехники» Кт 82 «Резервный капитал» на сумму 484714,87 рублей.

В результате исследования бухгалтерского учета МУП «Жилкомхоз» за период 2005-2006 г.г. было установлено, что возврат МУП «Жилкомхоз» не использованных сумм бюджетных средств, полученных в рамках исполнения норм Постановления Думы городского округа  № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Думы городского округа  № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет городского округа Жигулевск не производился. (т.8 л.д.195).

В соответствии с заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы (эксперт свидетель 73 т.24 л.д.145) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного следствия, в дни поступления из финансового управления администрации г.о. Жигулевск на расчетный счет МУП «Жилкомхоз» бюджетных денежных средств на покрытие убытков от продажи тепла или на следующий операционный день, МУП «Жилкомхоз» производило их списание на различные нужды предприятия. Расход денежных средств в размере 88055933 рубля МУП «Жилкомхоз» был произведен за счет средств предприятия в размере 21 млн. рублей и бюджетных средств в размере 66,8 млн рублей, в том числе поступивших на покрытие убытков от продажи тепла в размере 40786 тыс рублей. Фактически за 2005 год на основании калькуляции затрат на выработку теплоэнергии за счет бюджетных средств должны были быть покрыты потери на продажу тепла населению в размере 31.228.334 рубля, сумма неизрасходованных бюджетных средств, полученных на покрытие убытков должна была составить 9.557.665 рублей, бюджетные денежные средства в размере 40786 тыс. рублей МУП «Жилкомхоз» были потрачены в 2005 году в полном объеме, в том числе 9557665 рублей. В связи с тем, что денежные средства носят обезличенный характер, привязать потраченную сверх нормы сумму в размере 9557665 рублей к определенным расходам не представляется возможным. Сопоставляя калькуляцию затрат, покрываемых за счет бюджетных средств, с фактически произведенными расходами можно предположить, что МУП «Жилкомхоз» за счет неизрасходованных бюджетных в размере 9557665 рублей расплатилось с ООО «Самарарегионгаз» за полученный газ.

В 2006 году МУП «Жилкомхоз» из отделения по  УФК по  (финансовое управление) поступили денежные средства в размере 8300000 рублей на финансирование уличного освещения. За период 2006 года на расходы по уличному освещению было отнесено 4885779, 39 рублей, оставшиеся бюджетные средства в размере 3414220,61 рубль могли быть израсходованы МУП «Жилкомхоз» на различные цели, не связанные с уличным освещением.

Сальдо на конец года по кредиту счета 82 «Резервный капитал» в размере 31368 рублей было отражено в строке 432 резервы, образованные в соответствии с учредительными документами, раздела 3 «Капиталы и резервы» пассива бухгалтерского баланса МУП «Жилкомхоз» за 2005 год. Сальдо на конец года по кредиту счета 82 «Резервный капитал» в размере 46047 рублей было отражено в строке 432 резервы, образованные в соответствии с учредительными документами, раздела 3 «Капиталы и резервы» пассива бухгалтерского баланса МУП «Жилкомхоз» за 2006 год. В результате исследования показателей, отраженных в бухгалтерском балансе МУП «Жилкомхоз» за 2005 и 2006 г.г. и сальдовых показателей по счетам, отраженных в главной книге МУП «Жилкомхоз» за 2005, 2006 г.г, было установлено, что при переносе показателей резервного капитала методология бухгалтерского учета не нарушена.

Анализ журнала ордера № МУП «Жилкомхоз» за декабрь 2006 года показал, что у МУП «Жилкомхоз» на конец 2006 года отсутствует кредиторская задолженность перед  Пусконаладочные работы по деаэратору осуществлялись  что отражено в журнале ордере №, при этом кредиторская задолженность у МУП «Жилкомхоз» перед  на конец 2006 года отсутствует. Учитывая наличие акта о приемке этих же работ выполненных  на ту же сумму, можно сделать вывод что МУП «Жилкомхоз» такие работы приняло, но не отразило в бухгалтерской документации, в отсутствие расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, актов взаимозачетов, определить имеется ли кредиторская задолженность МУП «Жилкомхоз» перед  на сумму 192990 рублей не представляется возможным (т.24 л.д.193).

Выводы обоих заключений эксперт свидетель 73 подтвердил и в судебном заседании.

Учитывая, что стороной обвинения после проведения дополнительной экспертизы представлены доказательства несения МУП «Жилкомхоз» расходов на оплату услуг  связанных с уличным освещением, в размере 89947 рублей 15 копеек, суд считает необходимым уменьшить установленный экспертом размер бюджетных денежных средств, израсходованных МУП «Жилкомхоз» на различные цели, не связанные с уличным освещением., на вышеуказанную сумму.

В соответствии с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилкомхоз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резервный капитал предприятием мог формироваться в соответствии законодательством только за счет остающейся в его распоряжении прибыли. Поскольку Уставом предприятия не определены порядок создания резервного фонда, его размера и у него отсутствовала прибыль, предприятие не могло иметь резервного капитала, однако в балансах указаны различные существенные суммы, где отражались суммы источников, не подлежащие отражению в данной строке, что свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности.

Согласно ответа МУП «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений, разрешений (постановлений) мэра  о создании и деятельности предприятия, о возможности создания резервного капитала и его использования в дальнейшей деятельности, о возможности использования остатка неиспользованных сумм субсидий, не имеется (т.5 л.д.88)

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в документах: уточненный финансовый план МУП «Жилкомхоз»  на 2005 год, финансовый план МУП «Жилкомхоз»  на 2005 год, отчет об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджета, субъектов РФ и местных бюджетов на ДД.ММ.ГГГГ, отчет об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджета, субъектов РФ и местных бюджетов на 1 декабря 2005 года, уточненный финансовый план МУП «Жилкомхоз» г. Жигулевск на 2006 год, финансовый план МУП «Жилкомхоз» г. Жигулевск на 2006 год, подпись от имени директора МУП «Жилкомхоз» выполнена вероятно ФИО2, в вышеуказанных документах, а также в отчете об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета на 1 января 2007 года, в отчете об исполнении главного распорядителя, получателя средств бюджета на 1 декабря 2006 года от имени главного бухгалтера выполнена вероятно ФИО4 (т.8 л.д. 255)

Соглашением о финансировании расходных обязательств городского округа Жигулевск в области жилищно-коммунального комплекса от 15 августа 2006 года, заключенным между администрацией г.о. Жигулевск и МУП «Жилкомхоз» предусмотрено финансирование предприятия по ряду направлений, в том числе организации освещения улиц за счет бюджетных средств, с условием использования перечисленных средств строго для выполнения указанных мероприятий, предоставлении ежемесячного отчета о выполненных работах (т.6 л.д.3)

У суда, на основании анализа вышеуказанных доказательств в совокупности не имеется сомнений в том, что МУП «Жилкомхоз» являясь получателем бюджетных средств, но не бюджетным или муниципальным учреждением, в период 2005 и 2006 г.г. расходовало полученные бюджетные средства на цели, не предусмотренные при их выделении, в объемах, установленных дополнительным экспертным заключением.

Возражения стороны защиты, основанные на том что полученные бюджетные средства возврату не подлежали, были израсходованы целевым образом, отвергаются судом поскольку они противоречат справкам специалиста свидетель 51 и ее показаниям, заключениям эксперта свидетель 73 и его показаниям, показаниям должностных лиц администрации г.о. Жигулевск свидетель 68, свидетель 44, свидетель 69, главного бухгалтера МУП после ФИО4 – ФИО18, независимых аудиторов свидетель 33, свидетель 34

Действительно в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 29 мая 2008 года №, обзором практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ, средства полученные организациями, реализующими услуги населению в соответствии с действующим законодательством по льготным тарифам, из соответствующего бюджета на покрытие сумм превышения расходов над доходами, учитываются в составе внереализационных доходов, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета и по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться (т.23 л.д.238).

Между тем указанные положения применимы в отношении бюджетных средств выделенных их получателям в соответствии с фактически понесенными убытками, тогда как в случае выделения таких средств свыше размеров убытков, они приобретают целевой характер исходя из принципов бюджетного устройства РФ, в связи с чем могут быть расходованы только на погашение убытков по данному направлению, а при отсутствии таковых или при отсутствии действий, подтвержденных первичной документацией, связанных с выполнением целей на которые выделены бюджетные средства (например уличное освещение) по различным причинам, должны быть возвращены в бюджет.

По делу в качестве свидетеля допрошен по ходатайству защиты свидетель 77 - заместитель директора аудиторской фирмы  с 1998 года, которая занимается общим аудитом организаций и предприятий, а также дает консультации по общему аудиту. Он, являясь руководителем группы аудиторов, проверял деятельность МУП «Жилкомхоз» в период с 2005- 2007 г.г., проводил аудит учета поступлений всех денежных средств, поступавших на расчетные счета, принадлежащие МУП «Жилкомхоз» с применением выборочного метода. Считает, что действовавшая система бухгалтерского учета внутреннего контроля позволяет своевременно и достоверно отражать операции поступления и расходования денежных средств, в том числе и бюджетных. Проводил аудит достоверности данных, отраженных в строках баланса, в частности по строке «Резервный капитал» начальным и конечным данным аналитического и синтетического учета. Ссылаясь на положения БК РФ, приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», инструкцию о порядке составления и представлений годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности, считает, что не является нарушением отражение остатков неиспользованных денежных средств, полученных от учредителя на возмещение убытков на счете 82.

Суд критически относится к показаниям этого специалиста, поскольку установлено, что аудиторские проверки МУП «Жилкомхоз» проводились, а соответствующие заключения, указывающие на достоверность во всех существенных отношениях бухгалтерской отчетности предприятия и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ, подписывались им как руководителем аудиторской группы ООО Аудиторская фирма  возмездной основе (т.23 л.д.334-362). Таким образом, указанное лицо прямо заинтересовано в подтверждении положительных выводов подписанных им ранее заключений о законности совершаемых на предприятии финансовых операций, тогда как обратное подтверждается как заключением ООО «Росаудит», так и заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы и свидетельскими показаниями.

Вместе с тем вышеуказанные доказательства обвинения отвергаются судом при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст.285.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ по следующим мотивам.

Статья 285.1 УК РФ содержится в главе 30 УК РФ – преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Судом установлено, что израсходованные МУП «Жилкомхоз» бюджетные средства принадлежали органу местного самоуправления , который в соответствии с Конституцией РФ в систему органов государственной власти не входит.

Ни ФИО4, ни ФИО2 на службе в органах местного самоуправления не состояли, действие законодательства РФ о муниципальной службе на них не распространялось. Оба указанных лица выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностных лиц коммерческого предприятия, на что непосредственно указано и в обвинительном заключении. Факт назначения ФИО2 на указанную должность мэром г.о. Жигулевск, дачи согласия тем же органом на назначение ФИО4, то обстоятельство, что единственным учредителем предприятия являлась администрация г.о. Жигулевск, отчетность предприятие представляло по форме предусмотренной для бюджетных учреждений, финансировалось по указанным статьям из бюджета города, правового значения не имеет, поскольку такой порядок назначения на должности, состав и статус учредителей предприятия соответствовали Федеральному Закону ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О муниципальных унитарных предприятиях», отчетность составлялась предприятием как получателем бюджетных средств, статус которого предусмотрен Бюджетным Кодексом РФ и отличается от статуса бюджетного учреждения, предусмотренного тем же Кодексом, по форме одинаковой с бюджетными (казенными в настоящее время) учреждениями, что следует и из ее названия. Бюджетное финансирование предприятия предусматривалось исходя из его планово-убыточного статуса по причине ограничения тарифов на оказанные услуги решениями органов власти, а также в связи с его созданием для решения вопросов местного значения коммерческого, то есть возмездного характера в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании примечания к статье 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ (то есть, в том числе и ст.285.1 УК РФ) признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно ст.120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Муниципальным учреждением может быть создано муниципальным образованием. Муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Как указано выше, ФИО11 и ФИО4 не выполняли каких-либо функции в государственных органах, органах местного самоуправления, которые в общей форме охарактеризованы в ст. 124 ГК РФ, а также в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Статус бюджетного учреждения определен ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является муниципальное образование.

Тот факт, что распоряжением мэра  от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное имущество, используемое ранее, было незаконно изъято у предприятия из хозяйственного ведения и передано ему на праве безвозмездного пользования с целью снижения налоговой нагрузки на предприятие может иметь значение только для эпизода касающегося 2006 года. Вместе с тем, и в отношении данного эпизода оснований считать, что после изменения вида права, на котором предприятие владело имуществом администрации, изменилась его организационно-правовая форма и оно стало бюджетным учреждением, не имеется, поскольку как указано выше, изменений в учредительные документы предприятия не вносилось, в том числе и по инициативе администрации г.о. Жигулевск, изменение организационно правовой формы не регистрировалось. До настоящего времени организационно-правовой формой предприятия является Муниципальное унитарное предприятие.

Согласно ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Установлено, что МУП «Жилкомхоз» имущество на праве оперативного управления в 2006 году его собственником не передавалось, а потому оснований считать его бюджетным учреждением в этот период также не имеется, в том числе и в связи с тем, что предприятие в этот период продолжало заниматься той же деятельностью что и в 2005 году, направленной, согласно его Устава и действующего законодательства, на извлечение прибыли, оплачивая соответствующие налоги.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 специальными субъектами уголовной ответственности нецелевого расходования бюджетных средств на вменяемый им момент совершения преступлений не являлись и не являются.

Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях предусмотрены главой 23 УК РФ. Однако оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.201 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суд считает, что изменение обвинения на ст.201 УК РФ будет существенно отличаться от предъявленного им обвинения по ст.285.1 УК РФ по объекту посягательства, а также в связи с необходимостью установления описания в новом обвинении какие законные интересы МУП «Жилкомхоз» были нарушены действиями подсудимых, какие цели они при этом преследовали в отношении себя или иных лиц, каким лицам желали нанести вред, в чем состоит существенный вред, нанесенный действиями подсудимых правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, что нарушит право подсудимых на защиту и выдвижения доводов против нового обвинения.

Таким образом, в совершении обоих эпизодов преступлений, предусмотренных ст.285.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ФИО4 и ФИО2 должны быть оправданы, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

По изложенным соображениям из предъявленного подсудимым обвинения по ст.327 ч.2 УК РФ по факту предоставления в администрацию г.о. Жигулевск отчетов о целевом использовании всех полученных бюджетных средств подлежит исключению его квалифицирующий признак - совершение подделки документа с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, то есть их действия по данному основанию подлежат переквалификации на преступление, предусмотренное ст.327 ч.1 УК РФ.

При этом у суда нет сомнений в наличии в действиях подсудимых состава указанного преступления, поскольку, факт того, что они не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.285.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, не свидетельствует о том, что они не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, факт нецелевого использования предприятием в 2005 и 2006 году выделенных органом местного самоуправления бюджетных средств полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, а следовательно подписание подсудимыми ФИО4 и ФИО11, являющимися ответственными должностными лицами получателя бюджетных средств, не относящегося к категории учреждений, отчетов перед органом местного самоуправления в 2005 и 2006 г.г. по официально установленной форме, содержащих недостоверные сведения о расходовании всех выделенных бюджетных средств на цели, на которые они выделялись, свидетельствует о совершении ими подделки иных официальных отчетных документов, предоставляющих право МУП «Жилкомхоз» не возвращать потраченные нецелевым образом средства и освобождающих его от обязанности их возвратить, до возможного момента обнаружения такого факта контролирующим органом, в целях его использования, поскольку такие отчеты были предоставлены органу местного самоуправления.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования по данным эпизодам, совершенным в 2006 и 2007 г.г, подсудимые должны быть освобождены от наказания.

По эпизодам совершения ФИО2 хищения имущества МУП «Жилкомхоз». подделки официальных документов, изготовлении в целях сбыта и сбыта поддельных платежных документов при заключении договоров с  на госповерку приборов учета и КИПиА

Совершение подсудимым хищений и подделки официальных документов в целях их использования, в основной своей части, подтверждается следующими фактическими данными.

Решением свидетель 8, жителя  от 23.06.2006 года как единственного учредителя, был утвержден Устав ООО т.7 л.д.59).

В соответствии с протоколом выемки от 15.12.2008 года были изъяты документы из ОАО КБ «НТБ» связанные с открытием ООО «  в лице директора свидетель 8 в июле 2006 года расчетного счета и его закрытием от 4.09.2007 года, движением денежных средств по счету общества (т.10 л.д.3).

Указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.192)

свидетель 8 умер ДД.ММ.ГГГГ в  ( т.7 л.д.32).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 50  следует, что  свидетель 8 его родной брат, родился в , окончил 4 класса средней школы. В связи с полученной 2 группой инвалидности он с 1991 года прекратил трудовую деятельность. До своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал в , нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Учредителем и директором каких-либо фирм он не мог являться в силу своего слабоумия. Каким образом на свидетель 8 была зарегистрирована фирма ООО  ему неизвестно. В  и  свидетель 8 никогда не бывал. (т.7 л.д.41-44).

Свидетель свидетель 49, показания которого были также оглашены, подтвердил показания свидетель 50 о характеристике свидетель 8, образе его жизни, исключающим предпринимателькую деятельность (т.7 л.д. 45)

В соответствии с протоколом выемки, были изъяты образцы подписей свидетель 8( т.7 л.д. 36).

На основании ответа ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от ДД.ММ.ГГГГ  лицензии на осуществление строительной деятельности не имеет, лицензия с ГС-4…-003378-1, бланк серии  была выдана  - адрес  – руководитель свидетель 48 (т.7 л.д. 48)

Согласно сведений из Федеральной службы финансового мониторинга, анализ финансовых операций фирмы ООО «Макс» указывает на то, что через него осуществляется вывод денежных средств под видимым легальным основаниям, с последующим их обналичиванием через физических лиц, для придания правомерного вида владению, пользованию распоряжению денежными средствами (т.9.д.39).

Из показаний свидетеля свидетель 74   допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2006-2007г.г. он работал в должности начальника котельной № МУП «Жилкомхоз» В его обязанности входило обслуживание котельной, подготовка оборудования, осуществление ремонта. По указанию свидетель 16 он подготавливал, иногда сам отвозил и забирал приборы КиПиА в  в ОАО «Лидер», по списку, откуда брал счет на оплату, который сдавал свидетель 16.  ему не знакомо. Кроме того, он подтвердил в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, также оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.7 л.д. 71-73), согласно которых после окончания отопительного сезона, согласно графика планово-предупредительного ремонта или же при выводе одного из трех котлов в текущий ремонт, параллельно с ремонтом, приборы КИПиА снимались и отвозились на госповерку. По договору с МУП «Жилкомхоз» госповерку приборов КИПиА уже несколько лет осуществляло расположенное в   На всех котельных города, кроме котельной №, обслуживанием приборов КИПиА занимается начальник цеха КИПиА свидетель 15. А так как , где расположена котельная № отдален, то на своей котельной обслуживанием приборов занимался лично он. Приборы демонтировались силами слесарей котельной свидетель 43 и свидетель 36 упаковывались в ящики, составлялась их опись. Он лично эти приборы отвозил в  в ОАО «Лидер». После проведенной поверки и произведенной оплаты со стороны МУП «Жилкомхоз», он сам забирал приборы. После этого свидетель 43 и свидетель 36 осуществляли их установку, что является плановой или текущей работой, но не является пуско-наладкой. Пуско-наладочные работы работниками ОАО «Лидер» осуществлялись лишь один раз - три или четыре года назад от 2008 года при установке новых приборов на котельной. За год свидетель 74 отвозил приборы с котельной № в  в течение 3-4 раз по 20-30 приборов. В другие организации приборы никогда не возил. Работников  на котельной никогда не видел, никаких работ на котельной данной фирмой не производилось. Приборов на госповерку в данную организацию никогда не возил. Документацией по оплате приборов КИПиА он не занимался. Представленные приложения к акту выполненных пуско-наладочных работ по установке системы учета тепловой энергии ГВС и к акту пуско-наладочных работ по контролю технологических параметров в котельной № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Первые работы выполнялись ранее за 2-3 года до этого фирмой ООО «Лидер», а вторые, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по установке системы контроля температуры технологических параметров, на котельной № никогда не выполнялись ни фирмой ООО  ни какой другой фирмой. Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в смете ремонта и поверки приборов КИПиА к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГв акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту и госповерке различных видов приборов КИПиА фирмой  не выполнялись, так как данные работы производились ОАО «Лидер». На котельной №, где он является начальником, без его ведома и участия никто из сотрудников не мог отвезти приборы КИПиА в другую организацию на ремонт и госповерку. Кто изготовил и подписал представленные документы, он не знает. Его никто никогда не просил расписываться в аналогичных документах ни добровольно, ни принудительно. Он сам отдавал работнику  свидетель 58 приборы, а он ему документы для оплаты, которые он отдавал свидетель 16. Кроме него, приборы могли возить свидетель 16 либо свидетель 67. Он подъезжал к зданию с вывеской ООО «Лидер». Приборы испытывались в лаборатории этого общества, потом они вызывали госповерителей, которые проверяли оборудование и ставили клеймо. Поверку проводил Центр стандартизации и метрологии. В их перечне приборов указывалось «котельная №», в ней ставил роспись человек, который принимал приборы. Приборы отдавал также работникам общества ФИО19, ФИО13. Человека с фамилией свидетель 63 он не знает. Не интересовался, на кого были оформлены документы. Существовал план-график проведения поверки на предприятии, все упиралось в финансирование, он знал, когда заканчивался срок. График поверки у них есть, он утверждался им. Возможно, в 2006-2007г.г. был такой график поверки. Он знал, госповерку каких приборов надо было провести. Ростехнадзор поверял всю документацию. Инспектору свидетель 46 было главное проверить котловые манометры, тягонапоромеры, газовые приборы, то есть основные приборы. Для проверки всей котельной необходимо очень много времени. Представители «Центра стандартизации и метрологии» приходили в ООО «Лидер» и поводили проверку, он сам присутствовал при этом.  не поводило поверку, а только подготовку приборов к ней. МУП «Жилкомхоз» платил и за то и за другое.  перечисляло средства в «Центр стандартизации и метрологии». В 2006-2007г.г. пуско-наладочные работы на котельной не проводились. По предъявленному ему акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение  работ по госповерке напоромера, техманометров, датчика Сапфир, прибора ТРМ-12а, датчика уровня Сапфир, госповерки теплосчетчика СПТ-92 (л.д. 203 т. 7) пояснил, что приборы, которые указаны в акте, у них имеются. В акте стоит подпись, похожая на его, обстоятельства подписания не помнит. По предъявленному ему договору на пусконаладочные работы по установке системы учета тепловой энергии ГВС (л.д. 208 т. 7), договору № на пуско-наладочные работы по установке системы контроля температуры технологических параметров, пояснил, что эти работы были выполены работниками  свидетель 58,  По предъявленному ему акту на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке к поверке и госповерке приборов контроля и учета котла № (датчика расхода Сапфир 22ДД (2 штуки), техманометров, комплекта КСД и ДМ, напоромеров, логомеров, прибора дистанционного управления ДУП (л.д. 213 т. 7), пояснил, что возил эти приборы на госповерку в  По акту № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к поверке и поверке приборов учета и контроля – напоромеров, манометров, датчика Сапфир, СПТ-92, СТД (л.д. 217 т. 7) –пояснил, что все эти приборы имеются на котельной. Напоромеры стоят на экономайзерах, по воздуху по газу в количестве 24-25 штук По акту № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку к поверке и поверку приборов систем контроля и автоматики котла № по договору № от того же числа (напоромеры, манометры типа ОБМ, МТП, датчика СПТ, прибора ТРМ-12а, Сапфир, СТД (л.д. 237 т. 7) указал, что в смете на этот договор стоит подпись свидетель 16. По предъявленному ему договору между  МУП «Жилкомхоз» (л.д. 166 т. 7) указал, что такого количества манометров, указанных в договоре для одной котельной слишком много, то есть договором предусмотрена поверка приборов с нескольких котельных. Датчиков уровня «Сапфир» 12-15 штук в котельной, разных на уровень и давление. После оглашения показаний свидетеля свидетель 58, свидетель свидетель 74 указал, что приборы в  не возил, возил в . С руководителем ООО «Лидер» не встречался. Были задержки по оплате работ по поверке, в том числе и до года, иногда терялись документы. ФИО11 ни разу не заставлял его подписывать документы по работам, которые не проводились.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 36   следует что он в 2006-2007 г.г работал слесарем КИПиА в котельной № МУП «Жилкомхоз», на полставки, приходил в вечернее время. В его обязанности входило обслуживание систем автоматики, контроля и сигнализации котельной (манометров, термометров сопротивления, самопищущих приборов и их первичных устройств и т.д.). О графике их госповерки ему известно не было. Начальник котельной свидетель 74 давал ему распоряжения на подготовку приборов к поверке, для чего он совместно с другим слесарем свидетель 43 снимали приборы с места, укладывали в ящик, грузили на транспорт. Приборы возили на поверку либо свидетель 74, либо лица с предприятия в  В пуско-наладочных работах не участвовал, но видел, что на котельной появлялись новые приборы. Со слов брата свидетель 36 знает, что такие работы выполняло только  его работник свидетель 58. Кроме них никто обслуживание приборов КИПиА на котельной № не производит. (т. 7 л.д. 76-77). К поверенным приборам прилагались сопроводительные документы – свидетельство о госповерке. На прибор ставилось клеймо поверителя.

Свидетель свидетель 43   полностью подтвердил показания свидетеля свидетель 36 (т. 23 л.д. 100-103).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля свидетель 58,   данных им на предварительном следствии, в отношении которого имеются сведения о его смерти, (т. 7 л.д. 69-70),  преобразовалось в 1991 году, здание общества находится по адресу: В (). Директором общества всегда был свидетель 47. С этого времени свидетель 58 работает на данном предприятии, а в должности ведущего инженера КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ. Одним из основных направлений деятельности общества является установка счетчиков тепловой энергии и приборов КИПиА, их ремонт. Финансово-хозяйственные отношения с МУП «Жилкомхоз» у ОАО  возникли примерно с 2003 года.  предоставляло МУП услуги по ремонту и госповерке приборов КИПиА со всех котельных . С теми лицами, которые осуществляли доставку приборов КИПиА с МУП «Жилкомхоз» он не знаком. Лично знаком только с начальником котельной № свидетель 74, который со своей котельной возит приборы отдельно в  а не в общем количестве с другими приборами других котельных. Это происходит из-за специфики работы его котельной. В связи с этим свидетель 74 не попадает в график поверки с остальными котельными и возит приборы самостоятельно в  С Управляющим ЖКХ по обслуживанию  свидетель 16 свидетель 58 по работе встречался не более 3-х раз, в основном рабочие моменты с ним обсуждал по телефону. свидетель 16 привозил лично приборы на поверку в  с котельной № не более 2-х раз. После поступления на фирму приборов КИПиА, им производится их ремонт и госповерка, после которой госповеритель опломбирует приборы, и они их отдают обратно на котельные. Только после этого происходит оформление документов на оплату произведенной их фирмой работы. То есть составленные и подписанные директором их общества договора в 2-х экземплярах, счета-фактуры, акты выполненных работ и смету выполненных работ привозим в дирекцию МУП «Жилкомхоз». В большинстве случаев эти документы доставлял сам свидетель 58. Если ФИО2 был занят, то документы оставлял секретарю в приемной. Если директор был свободен, то документы заносил и оставлял ему на подпись. Сразу он никогда эти документы не подписывал. свидетель 58 всегда за ними приезжал позже и забирал их у секретаря в приемной МУП «ЖКХ». Перечень представленных следователем пуско-наладочных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись на котельной № именно фирмой  а конкретно свидетель 58. Эти пуско-наладочные работы производились примерно в 2004-2005 г.г., но не позднее. С представителями и самим  он не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 15   пояснил, что с 2004 года работал в МУП «Жилкомхоз», мастером участка №. В его обязанности входило обслуживание оборудования КиПиА и электрооборудования котельных в черте города. Котельную № он не обслуживал, у них свой КУСТ. Для проведения поверки приборов КИПиА собиралась партия, отправлялась на поверку в ОАО  «Куйбышевазот» и в «СВГК» в зависимости от типа приборов. Был ли график госповерки он не знает. Указания осуществлять поверку ему давал начальник цеха свидетель 38. Каждый год отправлялось разное количество приборов, по 300 и по 600. После поверки на прибор выдавался паспорт, хранившийся 1 год, госповеритель ставил на прибор штамп. Он отвозил приборы, ему давали договор и счет, которые он отвозил в МУП «Жилкомхоз», лично или через свидетель 38 либо через секретаря передавал директору. Оборудование на поверку отвозил он один. Кто возил оборудование на котельной №, не знает.  ему не знакомо. С содержанием договоров знакомился не всегда, интересовался больше счетами, договоров от  поверку не видел. Сам акты выполненных работ не подписывал. Приборы на поверку в  не отвозил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20   пояснил, что в должности управляющего ЖКХ Яблоневого Оврага работал с 2002г. по 2008г., котельная № под руководством свидетель 74находилась в его подчинении. По окончании отопительного сезона создавался список приборов КИПиА, необходимых для госповерки, согласно графика на котельной и предприятии. Только он или свидетель 74, сами возили приборы на поверку в  который, по его мнению, заключал договор с МУП «Жилкомхоз» на все котельные сразу, отдавали приборы согласно списка. Через него какие-либо договора не передавались. Количество приборов они определяли сами. Взаимодействовали в  с свидетель 58 и парнем по имени Олег с украинской фамилией, они приезжали к ним, работали только с ними. Никакие финансовые документы они ему не отдавали. Не знает, ставили ли они сами клеймо на приборы о поверке. Сам возил приборы раза 2-3, а в основном возил свидетель 74, он работал с ними на прямую. Когда забирали приборы, им передавали паспорта, другие документы не передавали. Видимо, привозили акты выполненных работ, из которых руководство узнавало, сколько должно быть оплачено. В актах ставил подпись он и свидетель 17. Акты выполненных работ через него не передавались, он привозил только паспорта госповерки. Не знает, как руководство МУП «Жилкомхоз» узнавало о работах, проведенных «Лидер». Им были подписаны акты выполненных работ по поверке от фирмы  при следующих обстоятельствах: по первому акту от ДД.ММ.ГГГГ, где указан свидетель 10, последний его вызвал и сказал подписать акт о работах, выполненных когда он был в отпуске, что он сделал не читая. Второй акт от 16 числа он также безвозмездно подписал не знакомясь с содержанием по просьбе ФИО2, который ничего не объяснял, у него в кабинете. Сделал это, потому, что ФИО11 был директором, а он в его подчинении. Об  он не слышал, никакие работы на котельной № она не проводила. свидетель 58 не рассказывал ему, что работал от другой фирмы. Затрудняется ответить, были ли на его котельной в мае 2007 года пуско-наладочные работы.

Указанные показания свидетель 16 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО11 (т.5 л.д. 115).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 52,   пояснил, что в период с 2006г. по 2007г. занимал должность начальника ЖКХ Яблоневого оврага, его непосредственным руководителем был свидетель 16 Знает что обслуживанием и ремонтом оборудования КИПиА котельных города занимался свидетель 15, тогда как приборами с котельной № занимались свидетель 16 и свидетель 74

Свидетель свидетель 46 – государственный инспектор Ростехнадзора, показал что в силу должностных обязанностей осуществляет надзор за безопасностью промышленных объектов – котлов, в том числе госповерку средств изменений – манометров на котлах котельных МУП «Жилкомхоз», которая должна проводится раз в год, после чего на этот прибор ставиться пломба, где фиксируется год и квартал поверки, ведется журнал по их проверке. Плановая проверка котельной № проводилась в 2006 году один раз в год, а также еще одна при подготовке к отопительному сезону, каких-либо замечаний у него по этой котельной в 2006-2007 году не было, наличие неповеренных приборов не установлено. Госповерку приборов осуществляют государственная метрологическая служба, специализированные организации по договору с владельцем котельной. На клейме, в паспорте прибора сведений о том кто проводил поверку нет. В отсутствие пломбы эксплуатация прибора запрещается, что влечет запрет эксплуатации котельной, либо замену прибора  на поверенный. Фирма « ему не знакома. Количество приборов учета в котельной № примерно около 100.

Свидетель свидетель 75 - государственный инспектор Ростехнадзора показал что контролирует исправность газовое оборудование промышленных объектов, в том числе на котельных МУП «Жилкомхоз», включая №. На каждой горелке 3 или 4 прибора, Он контролирует прохождение поверки 1 раз в год в специализированных организациях таких приборов как тягонапоромеры, сигнализаторы загазованности. Приборы проверял по пломбам на них и паспортам. По результатам проверки котельной в 2006 году он выявлял только один неповеренный прибор, который был заменен, других неповеренных приборов не было. Достоверность пломб их не интересует.

Свидетель свидетель 76 государственный инспектор Ростехнадзора показал что проверял на котельной № поверку манометров и термометров на предмет наличия пломбы с датой поверки, которая должна происходить один раз в год, отметки об этом в паспорте. В 2006 году замечаний у него не было.

Суд считает, что показания инспекторов технадзора не могут являться основанием для установления того факта что проверяемые ими приборы поверялись в указанный период  поскольку о существовании данного общества им было ничего не известно, тот факт что нарушений они не находили, не может однозначно свидетельствовать что приборы были надлежащим образом поверены  они могли быть поверены и  поскольку на проверяемой ими документации и в частности паспортах приборов сведений о поверяющей организации не указывалось, однако данные паспорта содержат собой голографическую наклейку от метрологической службы, тогда как  в силу своих характеристик не могло, не имея лицензию на ремонт средств измерений, состоять в договорных отношениях с этой государственной службой.

Это же обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля свидетель 65 – начальника отдела поверки теплотехнических средств измерений ФГУ «Тольяттинский Центр Стандартизации и Метрологии» согласно которых с  у центра заключен договор по которому они поверяют средства измерения. Такую поверку могут также осуществлять КаТЗ и ТоАЗ. Представитель  по мере накопления средств измерений делал заявку на вызов поверителя. Специалист центра выезжал на место поверки в  и осуществлял поверку, согласно нормативных документов. Собственники (владельцы) средств измерений их не интересуют, так как работу по поверке оплачивает  Средства измерений прошедшие поверку пломбируются или клеймятся, на каждое из них выписывается паспорт и свидетельство о поверке.  ей не знакомо (т.7 л.д.83).

Поверка средств измерений, проводится в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого составляются графики государственной поверки средств измерений на год, которые утверждаются руководителями предприятий, руководителями государственной метрологической службы и предоставляются в эту службу. В этом графике отражается лицо, которое будет проводить государственную поверку средств измерений. Таким образом, в государственной метрологической службе графика поверки средств измерений, используемых МУП «Жилкомхоз» в 2006-2007 г.г., в котором фигурировало бы  согласно показаний свидетеля свидетель 65 нет.

В соответствии с ответом МУП «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос государственного обвинителя на котельной № мкр.  с 2006 года по настоящее время имеются следующие приборы учета – прибор учета горячего водоснабжения (ГВС) марки ВЭПС в количестве 2 штук, прибор учета расхода пара на приготовление ГВС марки СТД в количестве 2 штук, прибор учета выработки теплоэнергии работающими котлами марки СПТ-92 в количестве 1 шт., прибор учета расхода газа марки СГ-ЭКВз Т1-1.0-1600/1.6 в количестве 1 штука, сведений по паспортам готовности к осенне-зимнему периоду 2006-2007 г.г. предоставить невозможно в связи с их утерей. Кроме того данным предприятием представлены паспорта госповерки приборов КИПиА котельной № за 2009 год, из которых следует что поверялись, то есть имеются в наличии на котельной № тягонапоромеры ТНМП-52 (4 штуки), напоромеры ТНМП-52 (1 штука), напоромер НПМ-52 (10 штук), логометр Л-64 ( 1 штука), технический манометр МП4-У ( 1 штука), электроконтактный манометр ЭКМ-1У (6 штук), технический манометр М-250 ( 1 штука) (т. 26 л.д. 49-60).

Согласно ответа директора МУП «Жилкомхоз» свидетель 64 на котельной № находится 176 различных приборов учета, из которых государственную поверку проходит только 22 прибора. В соответствии с ведомостью приборов, установленных на котельной №, их общее количество составляет 176, среди них имеются приборы с наименованием ДУП, логометр Ш69000, НПМ и ТНПМ-52, КСД-3, ЭКМ-1У, ОБМ-100, ОБМ-160 и ОБМ-250, МЭД, логометр Л-64, КСМЗ-П, СПТ-92, КСД2, Диск 250, , МТС-714, ДСС732, ДСС712, ДСП781, МТС-71,, ЕК260 ( т.26 л.д.63)

Согласно протокола выемки из  были изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям этого общества с МУП «Жилкомхоз» за период 2006,2007 г.г. включительно (т.7 л.д. 87), а именно:

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на профилактическое обслуживание и ремонт приборов одного узла учета тепловой энергии (теплофикационной воды), на базе тепловычислителя СПТ -92 с датчиками Сапфир в котельной № и одного узла учета потребления газа в котельной №, предусматривающий ежемесячную стоимость работ в размере 3504, 6 рубля с приложением к нему ( т.7 л.д.92);

платежные поручения

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 9440 рублей (без указания номеров договора со ссылкой на счет фактуры 2820 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2360 по счет фактуре № за март 2006 года,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ № на 99745 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ № на 262226 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17000 за ремонт и поверку приборов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сч. Фактуре № за март август 2006 года

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 за обслуживание приборов учета по сч. № за ноябрь 2006 года 288 за декабрь 2006 года

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 193520 рублей за поверку технического манометра, тягонапоромера по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21027 рублей за обслуживание приборов по сч.№1/009, 1/101 с 1 по 6.2007,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124948 рублей за поверку технического монометра, блока датчика по сч 5/0000196 от ДД.ММ.ГГГГ

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, за обслуживание приборов учета в котельных согласно с\ф № от ДД.ММ.ГГГГ т.7 (л.д.94-104)

Счета фактуры ОАО «Лидер»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание приборов узла учета тепловой энергии и установку счетчиков воды на 2360 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание приборов узла учета тепловой энергии и установку счетчиков воды на 2360 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание приборов узла учета тепловой энергии и установку счетчиков воды на 2360 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ за профилактическое обслуживание приборов котельной № и 15 в апреле 2006 года по договору 1\581 от ДД.ММ.ГГГГ на 2360 рублей, аналогичные по тому же договору за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 199745 рублей (соответствуют платежным поручениям № и 914 – за ремонт, подготовку к поверке и поверку приборов согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 262.226 рублей за ремонт и поверку приборов согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( соответствует платежному поручению №)

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 193520 рублей (соответствует платежному поручению №) за поверку 454 технических манометров, 138 манометров электроконтактных, 129 тягонапоромеров,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 124948 рублей за поверку 196 технических манометров, 51 тягонапоромера, 31 сигнализатора загазованности, 42 электроконтактных манометров, 3 сигнализаторов загазованности, 2 замен электрохимической ячейки СОУ-1, 1 замены блока датчика

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 708 рублей за ремонт модуля АВВ тепловычислителя СПТ-92 (т.7 л.д.105-132),

Акты приемки работ:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 2006 и 2007 года по котельным № и №.

на выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 199745 рублей – ремонт и поверка манометров технических типа ОБМ и МТП 271 штука, типа ЭКМ 119 штук, регистрирующего прибора типа КСМ (КСД) 8 штук, датчиков типа МЭД 4 штуки, типа ДМ 2 штуки, типа ДСП-4Сг 3 штуки, НМП 108 штук, Ш-4501 7 штук

на выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 262226 рублей – ремонт и поверка манометров технических типа ОБМ и МТП 373 штуки, типа ЭКМ 65 штук, регистрирующего прибора типа КСМ (КСД) 8 штук, датчиков типа МЭД 3 штук, типа ДМ - 3 штуки, типа ДСП-4Сг 3 штуки, НМП 62 штук, Ш-4501 15 штук, СТГ-1 – 3 штук, СОУ (СГГ) 35 штук, СОУ-1 6 штук,

на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ на 193520 рублей – поверку технических манометров 454 штук, манометров электроконтактных 138 шт., тягонапоромеров 129 штук (л.д.153 т.7),

на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ на 124948 рублей соответствует счет фактуре № за поверку 196 технических манометров, 51 тягонапоромера, 31 сигнализатора загазованности, 42 электроконтактных манометров, 3 сигнализаторов загазованности, 2 замен электрохимической ячейки СОУ-1, 1 замены блока датчика

акт № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует счет фактуре № (л.д. 133-160).

В соответствии с лицензией ОАО «Лидер» она выдана конкретно на ремонт средств измерений в соответствии с приложением к ней, содержащим наименование 18 групп средств измерений (т.7 л.д.167), тогда как на монтаж приборов и средств автоматизации ОАО «Лидер» имело отдельную лицензию (т.7 л.д.170).

Из МУП «Жилкомхоз», согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы о взаимоотношениях с ОАО «Лидер» (т.7 л.д.163), а именно:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262226 рублей с приложением к нему, содержащим перечень приборов КИПиА отремонтированных и поверенных, соответствующих акту подписанному представителем ОАО «Лидер» также ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.165-166). Счет фактура по данному договору была выставлена ДД.ММ.ГГГГ, а оплачена платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты подписания акта выполненных работ представителем  и выставлением счета фактуры, с учетом показаний госповерителя свидетель 65 и количества поверенных приборов, суд считает, что указанный договор был заключен уже после фактической поверки приборов КИПиА в  представленных ранее МУП «Жилкомхоз»,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193520 рублей с приложением к нему, содержащим перечень приборов КИПиА отремонтированных и поверенных, согласно вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Счет фактура по данному договору была выставлена ДД.ММ.ГГГГ, а оплачена платежным поручением еще от ДД.ММ.ГГГГ.

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124948 рублей с приложением к нему, содержащим перечень приборов КИПиА отремонтированных и поверенных, согласно вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Счет фактура по данному договору была выставлена также ДД.ММ.ГГГГ, и оплачена платежным поручением этим же днем.

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10440 рублей на ремонт и поверку 36 манометров типа ОБМ и МТП, 4 ЭКМ, 5 напоромеров НПМ,

договор с ООО СВГК, имеющей лицензию на ремонт средств измерений согласно области лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ, на поверку счетчиков РГ-40, РГ -100, СГ-16-400, ТГС-400, РГ-600

договор с ОАО «Куйбышевазот» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющим лицензию на ремонт средств измерений, на ремонт и поверку логометров, милливольтметров, манометры самопишущего, вторичного прибора КСД, первичного прибора МЭД, газоанализаторПГФ-2м, потенциометра КСМ-2 (т.7 л.д.184-185),

аналогичным договором с ОАО «Куйбышевазот» № на ремонт и госповерку приборов КИПиА: логометров различных типов, милливольтметров, дифманометр, прибор МЭД, прибор КСД, потенциометра, прибора ДСП4СГ, газоанализатор ПГФ-2м, прибора КПД ( т.7 л.д. 186).

Из МУП «Жилкомхоз» согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы о взаимоотношениях с ООО «МакС» (т.7 л.д.197), а именно:

копия лицензии ООО «Макс»   (название не в соответствии с Уставом и договором, месторасположение указано с грамматической ошибкой, с реквизитами лицензии выданной как установлено  с печатью  поверх печати явно другой организации. Указанная лицензия выдана на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности и не предусматривает право общества на ремонт средств измерений, что является очевидным свидетельством того, эта организация работы по поверке приборов КИПиА проводить не могла, в связи с чем подсудимый, осознавая что средства не будут поверены должным образом в связи и котельная может быть не допущена к отопительному сезону, не вправе был заключать договоры с этой организацией на госповерку приборов (л.д.200), а делал это заведомо зная, что указанные приборы уже поверены надлежащим лицом и претензий к нему по этому основанию возникнуть не должно,

договор от ДД.ММ.ГГГГ № с  на подготовку и сдачу в госповерку приборов учета и контроля в котельной №, подписанный ФИО11 и свидетель 8 на общую сумму 29469 рублей, продолжительность работ 2 недели (л.д.198 т.7) и приложение к нему в виде сметы на ремонт и поверку приборов КИПиА а именно напоромеров, манометров типа ОБМ, МТП, датчика Сапфир, прибора ТРМ-12а, теплосчетчика СТД (т.7 л.д.201), подписанным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и свидетель 8 ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, подписанную свидетель 8 и ФИО11, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке данных работ, подписанным свидетель 8 и ФИО11, платежным поручением № на указанную сумму, подписанным ФИО2 ( т.7 л.д.203-205);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ с  на пусконаладочные работы по установке системы учета тепловой энергии ГВС в котельной № на 16250 рублей, подписанный ФИО2 и свидетель 8, умершим к тому времени, с приложением к нему, согласно которого оплата производилась за работы состоящие из измерения давления, температуры, проверки наличия цепи, сопротивления изоляции, комплексной наладки и сдаче в эксплуатацию теплосчетчика 1, программирование теплосчетчика категории сложности 1, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, подписанным свидетель 8, умершим на тот момент и ФИО11, о том что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление указанных денежных средств по договору, подписанным ФИО2 (т.7 л.д.210, т.20 л.д.37).

договор № от ДД.ММ.ГГГГ с  на подготовку к поверке и госповерку приборов контроля и регулирования котла № в котельной № на 31850 рублей, подписанный ФИО2 и свидетель 8, умершим к тому времени, акт № к нему на выполнение этих работ от этого же числа, подписанный ФИО2 и свидетель 8, умершим к тому времени, о поверке датчика расхода Сапфир 22ДД – 2 штуки, технических манометров 6 штук, комплекта КСД и ДМ 2 штук, напоромеров 11 шт., логометров 1 штуки, прибора дистанционного управления 4 штук, счетом № от того же числа на ту же сумму, с визами свидетель 8 и ФИО11, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 (т.7 л.д.215). Обращает на себя внимание, что все документы оформлены одним числом, что свидетельствует о недостоверности сведений изложенных в них, известности об этом подсудимому,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ с  на подготовку к поверке и госповерке приборов контроля и регулирования котла № в котельной № на 20460 рублей, подписанный ФИО2 и свидетель 8, умершим к тому времени, с приложением к нему сметы от того же числа, подписанной теми же лицами, предусматривающей ремонт и госповерку по договору напоромеров 12 штук, манометров ОБМ, МТП 4 штуки, датчика Сапфир 2 штуки, прибора СПТ-92 1 штуки, теплосчетчика СТД 1 штуки. (л.д. 216), счетом № от того же числа от  акт № на выполнение этих работ от ДД.ММ.ГГГГ с подписями свидетель 16, ФИО2, свидетель 8, умершего к тому времени, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении МУП «Жилкомхоз» на счет ООО «МакС» 20460 рублей, подписанным ФИО2 (т.7 л.д.220, т.20 л.д.35),

договор № с ООО «МакС» от ДД.ММ.ГГГГ на госповерку приборов на котельной № МУП «Жилкомхоз», подписанный ФИО1 и свидетель 8, на сумму 33065 рублей, акт на выполнение работ по нему, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе свидетель 11, счетами –фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы, оба с визами ФИО2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.232), подписанным ФИО2

Все перечисленные платежные поручения (подлинники) были изъяты из ООО «ПотенциалБанк» согласно протокола выемки ( т.20 л.д.32)

Указанные доказательства прямо опровергают версию подсудимого о том, что взаимоотношения с  были инициированы свидетель 16 и касались только котельной № МУП «Жилкомхоз». То есть обналичивание денежных средств через  осуществлялось и под предлогом выполнения этим обществом работ на других котельных предприятия, ответственным за поверку приборов которых был свидетель 15.

Суд считает, что показания свидетеля свидетель 63, допрошенного на предварительном следствии не могут являться основанием для оправдания подсудимого по данным эпизодам, поскольку из его показаний следует, что работы от общества  он проводил только на котельной № МУП «Жилкомхоз», отрицая одновременно проведение работ от этого общества по просьбе незнакомого ему лица, на каких-либо других объектах.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с  на подготовку к поверке и госповерке приборов контроля и регулирования котла № в котельной № на 31850 рублей, подписанный свидетель 10 и свидетель 8, умершим к тому времени, с приложением к нему сметы, подписанной теми же лицами, а также свидетель 16 предусматривающей ремонт и госповерку по договору напоромеров 12 штук, манометров ОБМ, МТП 4 штуки, датчика СПТ 1 штуки, прибора ТРМ-12а 1 штуки, датчиков Сапфир -8 штук,теплосчетчика СТД 2 штук. (л.д. 236), счетом № от того же числа от  акт № на выполнение этих работ от ДД.ММ.ГГГГ с подписями свидетель 16, свидетель 10, свидетель 8, умершего к тому времени, (материалы в отношении данного эпизода выделены в отдельное производство в связи с отсутствием платежного поручения, т.7 л.д.237).

Обращает на себя внимание единство объектов, подлежащих поверке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным свидетель 10, и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, работы по которому были оплачены еще ДД.ММ.ГГГГ

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МакС» на пусконаладочные работы по установке системы контроля температуры технологических параметров в котельной № на сумму 15980 рублей, подписанный ФИО2 и свидетель 8, умершим к тому времени, с приложением к нему, согласно которого оплата производилась за работы, состоящие из измерения температуры, проверки наличия цепи между контуром заземления, сопротивления изоляции кабельных линий, комплексной наладке и сдаче в эксплуатацию регулятора, программирование теплосчетчика категории сложности 1, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, подписанным свидетель 8, умершим на тот момент и ФИО11, о том что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, (материалы в отношении данного эпизода выделены в отдельное производство в связи с отсутствием платежного поручения, т.7 л.д.210).

Протоколом осмотра указанных договоров, постановлением о признании их вещественными доказательствами (т.7 л.д.241)

Согласно заключения судебно почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос выполнены ли подписи от имени директора  свидетель 8 в документах, касающихся взаимоотношений этого общества с МУП «Жилкомхоз» самим свидетель 8, а также конкретно фигурантами дела, одним ли лицом исполнены эти подписи, ответить не представляется возможным.

По ходатайству защиты к делу был приобщен паспорт на преобразователь давления марки Сапфир 22м от ДД.ММ.ГГГГ предприятия котельная №, содержащий отметку о результатах его поверки ДД.ММ.ГГГГ и голографическую наклейку государственной метрологической службы, подпись составителя паспорта без расшифровки, схожа по внешним признакам с подписью свидетеля свидетель 58, что напротив подтверждает тот факт, что в указанное время поверка этого прибора осуществлялась представителем  (т.23 л.д.25).

Суд на основании показаний свидетеля свидетель 16, считает, что заинтересованность подсудимого ФИО2 в перечислении денежных средств на счет  нашла свое подтверждение. При оценке законности и целесообразности такого интереса, суд принимает во внимание, что указанное общество носило признаки анонимности, лицензию на осуществление работ по ремонту средств измерений не имело, что было очевидным, могло и должно было быть проверено подсудимым или по его указанию его подчиненными, подсудимый, в силу должностного положения, утверждая на основании действующего законодательства графики государственной поверки средств измерений на год, не мог не видеть отсутствие в этих графиках  подсудимый подписывал многочисленные договоры с директором этого общества, умершим к этому моменту. Подсудимый дает противоречивые, а потому несоответствующие действительности показания в той части, что с  заключал договоры на работы только по оборудованию котельной №, тогда как в деле имеется подписанный им же с этим обществом договор на котельную №. Из показаний работников котельной № свидетель 74, свидетель 36, свидетель 43, работников МУП «Жилкомхоз» свидетель 15, свидетель 52, свидетель 16, работника  свидетель 58 следует, что ООО «МакС» никакие работы по государственной поверке приборов учета, их подготовке к государственной поверке никогда на котельной № не выполняло, а их выполняло ОАО «Лидер» либо другие организации, имеющие соответствующую лицензию.

Сопоставление вида, типа наименования приборов, поверка которых осуществлялась , свидетельствует о том, что это общество, имея соответствующую лицензию, могло проводить поверку и приборов, имеющихся на котельной №, которую по вышеуказанным договорам проводило ООО «МакС», а анализ договоров заключенных между МУП «Жилкомхоз» и  свидетельствует, что они заключались на поверку приборов безотносительно номеров и количества котельных, с которых представлялись приборы КИПиА на поверку, договоров отдельно на котельную №, равно как и на другие отдельные котельные МУП «Жилкомхоз»,  не заключало, что с учетом показаний свидетелей свидетель 16 и свидетель 74 о том, что отдельные договоры на их котельную не заключались и они не имели отношения к таким договорам, а также учитывая аналогичные показания свидетеля свидетель 58, указывает на то, что поверка приборов котельной № проводилась в объеме приборов, представленных МУП «Жилкомхоз» со всех котельных. Так, один из договоров заключен между ОАО «Лидер» и МУП «Жилкомхоз» на поверку значительного количества приборов уже по факту их поверки.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы обвинения о том, что фактически приборы учета, перечисленные в договорах между МУП «Жилкомхоз» и  поверялись  нашли свое подтверждение, то есть, при подписании договоров с  умыслом ФИО2 охватывалось, что на их основании, а также на основании подписанных им как уполномоченным должностным лицом актов выполненных  работ по поверке приборов учета и его указаний работникам бухгалтерии об оплате счет-фактур выставляемых от имени  денежные средства на счета этого общества поступят без каких-либо законных оснований, за фактически невыполненные работы и оказанные услуги для возглавляемого им предприятия, то есть обманным путем, что прямо свидетельствует, на основании определяемого уголовным законом момента окончания совершения этого вида хищения, о наличии в действиях ФИО2 корыстной цели незаконно распорядится имуществом предприятия в пользу  то есть признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, по эпизодам заключения с  3 договоров на поверку приборов учета, а именно: договора от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 29469 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МакС» на подготовку к поверке и госповерку приборов контроля и регулирования котла № в котельной № на 31850 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с  на подготовку к поверке и госповерке приборов контроля и регулирования котла № в котельной № на 20460 рублей.

На основании п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Факт совершения данного преступления подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается тем обстоятельством, что он был корыстно заинтересован в незаконном перечислении денежных средств на счет  но не имея соответствующих полномочий, мог воспользоваться этими средствами действуя только в сговоре с неустановленными лицами, осуществляющими обналичивание денежных средств со счета

В соответствии с постановлением следствия от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении лиц, осуществляющих незаконные финансовые операции по обналичиванию денежных средств, переводу их из легального оборота в теневой посредством .20 л.д.170).

Использование подсудимым своих служебных полномочий при совершении этих хищений подтверждается тем что он, являясь должностным лицом коммерческого предприятия, использовал при хищении свои как организационно-распорядительные (в части дачи указаний подчиненным сотрудникам на подписание актов выполненных работ, перечисление денежных средств), так и административно-хозяйственные (право на распоряжение денежными средствами предприятия) функции.

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый не имел надобности принуждать свидетель 16 к подписанию акта выполненных  работ, поскольку очевидно что таким образом, он создавал видимость законности подписанных им лично документов, фактически внося в них сведения, не соответствующие действительности.

Вместе с тем, выводы следствия о невыполнении  договора № от 29.05.2007 года на пусконаладочные работы по установке системы учета тепловой энергии ГВС в котельной № на 16250 рублей, в связи с тем, что данные работы выполняло  допустимыми доказательствами не подтверждены. В числе документации, изъятой у  о взаимоотношениях с МУП «Жилкомхоз», и у «Жилкомхоз» о взаимоотношениях с  договора на выполнение подобной работы не имеется. Какого-либо специального бухгалтерского исследования о проведении таких работ, в том числе ранее 2006-2007 г.г. следствием не проводилось. Доказательства производства таких работ в виде противоречивых показаний свидетелей – работника котельной свидетель 74, а также свидетель 58, которые в свою очередь указывали что такой прибор существует и действует, признаками допустимости не обладают, показания свидетель 58 в этой части органом следствия не проверены. Данные работы по своей сути поверкой средств измерений не являются, фактически выполнены неустановленным следствием лицом, а потому считать, что заключая договор с  ФИО2 осознавал что данные работы уже выполнены другим лицом, и средства ООО «МакС» перечисляются незаконно, оснований не имеется, он по данному эпизоду подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а также связанного с ним преступления, выразившегося в подделке официальных документов, сопровождавших эту сделку.

Учитывая п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве…», а также время совершения подделки официальных документов, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 по факту совершении им такой подделки официальных документов, подписанных в связи с отношениями с  по поводу поверки последним приборов КИПиА (3 эпизода), должны быть переквалифицированы на ст.327 ч.1 УК РФ. Оснований сомневаться в наличии этого состава преступления у суда не имеется, поскольку, подсудимый своими подписями подтверждал вышеуказанные, относящиеся к официальным, договоры с ООО  не имея намерений вступить в реальные хозяйственные отношения с этим обществом, акты фактически невыполненных им работ, счета фактуры  на оплату фактически невыполненных работ, давал незаконные указания на такую оплату работникам бухгалтерии, не осведомленным о его преступных намерениях. Указанные документы предоставляли  право на получение денежных средств МУП «Жилкомхоз», возлагали на иных лиц обязанности к перечислению денежных средств.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подсудимый подлежит освобождению от наказания за совершение указанных преступлений (3 эпизода).

По уже вышеизложенным мотивированным соображениям, суд считает, что в действиях подсудимого по всем данным эпизодам отсутствуют признаки вмененных ему преступлений, предусмотренных ст.187 ч.1 УК РФ, по факту подписания им платежных поручений на перечисление денежных средств на счет ООО «МакС», поскольку такие действия, как указано выше, являются составляющей частью хищений, в которых он обвиняется, в связи с чем, на основании п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данные преступления подлежат исключению как ошибочно вмененные.

По эпизоду обвинения подсудимых ФИО6 и ФИО7 в незаконной предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение(лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.171 ч.2 п.п.а,б УК РФ.

По мнению следствия, ФИО7 и ФИО6, в период времени с 01.01.2005 года по 12.11.2008 года действуя в составе организованной группы, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Так, ФИО7, в неустановленное время до 20.05.2005 г., в неустановленном месте, имея прямой умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, желая создать условия для совершения этого преступления и облегчить его совершение, изготовил с целью представления в лицензирующий орган – Тольяттинское отделение Средне-Волжского филиала ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» поддельные документы, при отсутствии которых в силу подпункта «а» п.4 и подпункта «д» п.5 Постановления Правительства РФ № от 21.03.2002 года «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» получение лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности на момент 20.05.05 г. являлось невозможным. 20 мая 2005 года, представив в лицензирующий орган вышеуказанные документы, содержание заведомо ложные сведения о работниках ООО «Стройторг», которые в действительности в ООО «Стройторг» никогда не работали, при отсутствии сведений о которых в силу подпункта «а» п.4 и подпункта «д» п.5 Постановления Правительства РФ № 174 от 21.03.2002 года «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» лицензия не может быть выдана соискателю, ФИО7 данную лицензию за регистрационным номером Д 572371 от 06 июня 2005 года незаконно получил.

В свою очередь, ФИО6, в неустановленное время до 29.11.2005 г., в неустановленном месте, имея прямой умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, желая создать условия для совершения этого преступления и облегчить его совершение, изготовил с целью представления в лицензирующий орган – Тольяттинское отделение Средне-Волжского филиала ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» поддельные документы, при отсутствии которых в силу подпункта «а» п.4 и подпункта «д» п.5 Постановления Правительства РФ № 174 от 21.03.2002 года «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» получение лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности на момент 29.11.05 г. являлось невозможным. 29 ноября 2005 года представив в лицензирующий орган вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о работниках  которые в действительности в  никогда не работали, при отсутствии сведений о которых в силу подпункта «а п.4 и подпункта «д» п.5 Постановления Правительства РФ № от 21.03.2002 года «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» лицензия не может быть выдана соискателю, ФИО6 данную лицензию за регистрационным номером Д 670649 от 19 декабря 2005 года незаконно получил.

Действуя совместно, в составе организованной группы, ФИО6 и ФИО7 в период с 01.01.2005 года по 12.11.2008 года осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Так, выступая от фирм  ФИО12 и ФИО13 осуществляли такую деятельность выполняя подрядные работы на муниципальных объектах – детских садах, школах, других социальных муниципальных учреждениях.

Так же, выступая от фирмы  ФИО7 и ФИО6, осуществляя по мнению обвинения незаконную предпринимательскую деятельность в составе организованной группы, выполнили подрядные работы по капитальному ремонту на следующих объектах:

- на котельной № МУП «Жилкомхоз» по адресу:  соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 были выполнены работы по замене деаэратора на сумму 2.382,871 рублей;

- на котельной № МУП «Жилкомхоз» по адресу:  соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 были выполнены изолировочные работы, пусконаладка деаэратора на сумму 192.990 рублей;

- в ГООУ школе-интернате № по адресу: , в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 были выполнены работы по ремонту помещений на сумму 59.984 рублей;

Так же, выступая от фирмы  ФИО7 и ФИО6, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность в составе организованной группы, выполнили подрядные работы по капитальному ремонту на следующих объектах:

- в ГООУ школе-интернате № по адресу: , в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 были выполнены ремонтные и сантехнические работы на сумму 59.966 рублей.

ФИО7 и ФИО6, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, совместно выполняли подрядные работы от лица вышеуказанных фирм, при этом ФИО7 предоставлял работников, оборудование и материалы, организовывал работы на объектах, обеспечивал их исполнение, а ФИО6 занимался подготовкой, заключением и подписанием договоров, составлением проектно-сметной документации от лица всех вышеуказанных фирм.

За период незаконной предпринимательской деятельности с 01.01.2005 г. по 13.11.2008 г. ФИО7, И ФИО6 совместно извлекли доход в общей сумме 8.008.002 рубля, что является особо крупным размером.

Постановлением Жигулевского городского суда от 4 апреля 2011 года в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, прекращено уголовное дело №1-70/2011 по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 327 ч.2, 171 ч.2 п.п а,б, 327 ч.2 УК РФ, ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 327 ч.2, 171 ч.2 п.п а,б, 327 ч.2 УК РФ, в части обвинения ФИО6 и ФИО7 в совместном, в составе организованной группы, осуществлении незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, с нарушением правил регистрации, представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения, без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с нарушением лицензионных требований и условий, по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, от фирмы  связанной с выполнением подрядных работ по капитальному ремонту социальных объектов, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также прекращено уголовное преследование по уголовному делу №1-70/2011 в части обвинения ФИО6 и ФИО7 в совместном, в составе организованной группы, осуществлении незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с нарушением лицензионных требований и условий, по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, от фирмы  на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Жигулевского городского суда от 19 апреля 2011 года действия подсудимых ФИО7, ФИО6, каждого, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, по эпизодам предоставления в лицензирующий орган поддельных документов в отношении  с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, переквалифицированы со ст.327 ч.2 УК РФ на ст.327 ч.1 УК РФ, в связи с чем их уголовное преследование в рамках уголовного дела №1-70/11 в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, с согласия государственного обвинителя, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе прений государственный обвинитель также исключил из юридической квалификации деяний ФИО6 и ФИО7 такой отягчающий наказание признак вмененного им преступления, как осуществление предпринимательской деятельности сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, то есть отказался от предъявленного им обвинения в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности на объектах социального значения (школах и детских садах) в целом от фирм  а также от обвинения в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий от 

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение им предъявленного подсудимым обвинения на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, суд считает законным и мотивированным, поскольку  являются законно созданными и зарегистрированными организациями, с 1.01.2010 года федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен такой вид деятельности, как строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, что на основании п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 года, указывает на отсутствие в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, против чего участники процесса в ходе судебного разбирательства также не возражали.

Вместе с тем государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО6, и ФИО7 в незаконной предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, как выступающих от фирмы  на двух объектах с извлечением дохода в размере 2635845 рублей и от фирмы  на одном объекте, с извлечением дохода в размере 59966 рублей, а всего на двух объектах, с извлечением дохода в размере 2695811 рублей, то есть в преступлении, предусмотренном ст.171 ч.2 п.п. «а» УК РФ.

В качестве доказательств совершения ФИО13 и ФИО12 незаконной предпринимательской деятельности от  и  стороной обвинения представлены фактические данные, перечисленные в описании преступных действий подсудимых по факту хищения денежных средств, связанного с работами по замене деаэратора и пусконаладочными работами, а также следующие фактические данные:

показания свидетеля свидетель 45, заведующей МДОУ№ о том, что в период с 2005 года  в лице руководителя ФИО6, являлось постоянным подрядчиком по ремонтным работам систем отопления, тогда как непосредственным руководством этих работ занимался ФИО7, который контролировал ход работ, приводил работников, согласовывал совместно с ФИО13 объем работ, а последний занимался документальным оформлением – готовил и приносил сметную документацию (т.20 л.д.136),

свидетеля свилетель 53 – завхоза школы-интерната №  на предварительном следствии о том, что в период 2005 -2006 года в качестве подрядчиков на выполнение ремонтных работ привлекались  при этом в проведении ООО » работ по опрессовке иногда принимал участие ФИО7 в качестве работника организации (т.20 л.д.138, т.23 л.д.87, т.28 л.д. 48),

свидетеля свидетель 44 о том, что она работает завхозом МДОУ № с 1977 года. В связи с возникающими аварийными ситуациями системы отопления в качестве подрядчиков привлекались   выполнял работы по аварийному ремонту системы отопления детского сада, как правило численностью три человека. При выполнении работ вместе с ФИО7 приезжал и ФИО6, который составлял сметы по выполненным работам.

свидетеля свидетель 39 о том, что она работает заведующей МДОУ детский сад № № с 2004 года.  являются постоянными подрядчиками по выполнению аварийных работ. В 2007 году  выполняло ремонт трубопровода теплотрассы и водоснабжения детского сада. Данные работы выполнялись под руководством ФИО7, а сметные документы, договора приносил ФИО6. Также ФИО21 руководил ремонтными работами, которые были оформлены от ООО т.20 л.д. 150-151).

свидетеля свидетель 66 о том, что с 2002 года он является директором школы-интерната №. В конце финансового 2006 года для ремонта школы из Министерства образования  были выделены деньги. На 400.000 рублей необходимо было выполнить ремонтные работы, а именно, заменить оконные и дверные блоки, заменить световое освещение в классах, поклеить обои в родительской комнате, постелить линолеум и т.п. Эти работы он попросил провести ФИО6, знал его как директора  так как до этого пользовался услугами его фирмы. ФИО13 приехал, оценил объем работ и согласился сотрудничать. Через некоторое время ФИО6 привез договора от фирм  в которых были указанны суммы намеченных работ в совокупности составляющие 400.000 рублей. ФИО6 заверил ФИО22, что все фирмы надежные, с их руководителями все оговорено, ФИО13 является их представителями. А ФИО22 сам понимал, что работы производяться для того, чтобы сэкономить время и не проводить тендер. Принесенные договора были уже с подписями директоров и печатями фирм. ФИО13 самостоятельно организовывал работы. Сам привозил работников, оборудование, материалы. Работы проводились в январе-феврале 2007 г. После выполнения работ свидетель 66 задним числом подписал акты выполненных работ, чтобы выделенные деньги были использованы в 2006 г. После выполнения работ на расчетные счета вышеуказанных фирм школой были перечислены денежные средства в полном объеме. Всю сметную документацию и договора свидетель 66 предоставлял лишь ФИО6. Кто снимал денежные средства с расчетных счетов фирм, свидетель 66 не известно. (т. 9 л.д.159).

Показания этого свидетеля подтверждаются изъятыми из ГООУ школа-интернат № документами о взаимоотношениях с перечисленными директором интерната хозяйственными обществами: договором подряда с  от 11.12.2006 года на ремонтно-строительные работы окончанием 26 декабря 2006 года на 59977 рублей; ресурсным сметным расчетом к нему, предусматривающим демонтаж оконных коробок, подоконных досок, установку блоков оконных, подоконников, штукатурку, демонтаж дверных коробок, установка дверных блоков, дверей из алюминиевых сплавов, разборку кладки стен из кирпича, кладку стен из керамического кирпича, устройство бетонных покрытий, выравнивающих стяжек, (т.9 л.д.164-237), лицензия  на общестроительные работы, справкой о стоимости выполненных работ от 26.12.2006 года на 59977 рублей, актом о приемке выполненных работ от 26.12.2006 года, счет фактурой от 26.12.2006 года, платежным поручением от 27.12.2006 года по договору №49 от 11.12.2006 года, договором подряда на производство ремонтно- строительных работ от 11.12.2006 года с  на 21475 рублей – ремонтно- строительные работы, смета – смена светильников, лицензия на устройство электроснабжения и электроосвещения, акт, справка, счет фактура, платежное поручение от 27.12.2006 года, договором подряда с  от 11.12.2006 года на 59967 рублей - на производство ремонтно- строительных работ – согласно смете: демонтаж и монтаж окон, штукатурку, окраску, платежным поручением №653 от 27.12.2006 года на указанную сумму, договором от 11.12.2009 года с ООО  на 59966 рублей на окна, кладку стен из керамического кирпича, штукатурку, окраску, смену внутренних трубопроводов с применением газовой сварки, установку вентилей, задвижек, затворов клапанов обратных, кранов проходных, врезки в действующие внутренние сети, окраску труб, разборка трубопроводов, прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленасмена санитарных приборов, умывальников, ванн, арматуры смесителей, копией лицензии  от 19 апреля 2006 года, платежным поручением от 27.12.2006 года, договором с  от 11.12.2006 года на 59984 рубля с подписью свидетеля 5, умершей на тот момент на разборку покрытий полов из керамических плиток, перетирку штукатурки, монтаж подвесных потолков, с копией лицензии, акт о приемке работ от 26.12.2006 года, платежное поручение в АКБ ГазБанк от 27.12.2006 года на перечисление средств в это общество, протоколом осмотра указанных договоров и документов, постановлением о признании их вещественным доказательством (т.9 л.д.238)

Из показаний свидетеля свидетель 70 следует, что в ноябре 2004 года им была создана фирма  для осуществления ремонта компьютеров для населения и организаций. В конце 2006 года к нему домой приехал директор  ФИО12  Он ему знаком, так как с ним учились в одной школе. Он обратился с просьбой – на счет фирмы свидетель 20 перевести деньги за выполненные работы. ФИО12 не объяснял, для чего ему это понадобилось. А он не интересовался, так как помочь ему было не трудно. Он попросил реквизиты фирмы и печать  чтобы при заключении договоров и составления других необходимых документов не отвлекать свидетель 20. ФИО7 заверил, что все необходимые работы он выполнил силами своей фирмы, на счет фирмы  нужно только перевести деньги за выполненные им работы. Спустя некоторое время ФИО7 привез ему по одному экземпляру договора, акта выполненных работ, счета-фактуры и копии платежного поручения, согласно которых фирма  выполнила строительно-монтажные работы на территории школы-интерната № на сумму около 60.000 рублей. ФИО7 передал ему эти документы на хранение. Его фирма в действительности никаких работ в школе-интернате № не производила, так как не имеет на данный вид деятельности лицензии. Для деятельности своей фирмы  никогда не получал никакой лицензии, так как этого не требовалось. В документах, изготовленных от фирмы  и представленных ФИО7 своей подписи свидетель 20 не ставил. В представленных следователем документах: договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, локальном ресурсном сметном расчете № РС-198 напротив фамилии свидетель 20 выполнены не его подписи. Кто расписывался в вышеуказанных документах, ему не известно. В счете-фактуре № главным бухгалтером указана его бывшая жена свидетель 20. Почему у нее изменено отчество, он не знает. В данном документе также выполнена не ее подпись, так как она расписывается по-другому. Его бывшая жена никогда не числилась в его фирме главным бухгалтером. После того, как ФИО7 представил документы с платежным поручением о перечислении денег, они с ним поехали в отделение Сбербанка, где свидетель 20 со счета своей фирмы снял около 50.000 рублей, оставив на счете около 10.000 рублей для оплаты налогов, а остальные деньги передал ФИО7 Других отношений с ФИО7 аналогичного характера больше не имел. (т.9 л.д.241-242).

Суд отвергает все указанные доказательства как подтверждающие вину подсудимых по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве…», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В предъявленном подсудимым обвинении по данному преступлению, а также в хищении, прямо указано что они, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, действовали от фирмы  Установлено что и МУП «Жилкомхоз» и ГООУ школа-интернат № заключали официально договора именно с этими организациями, финансовые взаимоотношения с ними, связанные с перечислением денежных средств за проведенные работы, нашли свое отражение в бухгалтерской документации.

При этом объективная сторона этого преступления в обвинении подсудимых не расписана, то есть не указано, осуществляли ли подсудимые вменяемую им предпринимательскую деятельность без регистрации или с нарушением правил регистрации, либо с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица либо содержится запись о ликвидации юридического лица, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам), под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что и  являются зарегистрированными до настоящего времени в установленном порядке юридическими лицами. Доказательств нарушения правил регистрации этих обществ, либо предоставления подсудимыми или иными лицами в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения, стороной обвинения не представлено.

Суд также принимает во внимание, что по предъявленному обвинению указанные работы были осуществлены подсудимыми всего на двух объектах, что также вызывает сомнение в наличии в их действиях деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в действиях подсудимых отсутствуют признаки состава незаконного предпринимательства, поскольку они, согласно обвинения, осуществляли такую деятельность на всего двух объектах, от имени хозяйственных обществ, зарегистрированных в установленном законом порядке, регистрация которых незаконной впоследствии не признавалась, в связи с чем они подлежат оправданию в совершении этого преступления.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств, связанного с осуществлением работ по замене деаэратора и пусконаладочных работ правильно квалифицированы органом следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ, в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ.

Действия каждого из подсудимых ФИО7 и ФИО6 по тому же эпизоду правильно квалифицированы органом следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ, в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ.

Действия каждого из подсудимых ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4 ФИО5 по эпизодам подделки официальных документов, связанных с организацией и проведением конкурса по замене деаэратора, последующим оформлением работ по его замене, а также действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО4 по эпизоду предоставления отчетов об использовании бюджетных средств (у ФИО11 1 эпизод, у ФИО4 2 эпизода), действия ФИО2, по эпизоду подписания документов, связанных с отношениями с  по поводу поверки приборов КИПиА (3 эпизода), подлежат квалификации как подделка иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, в целях их использования, то есть как преступление, предусмотренное ст.327 ч.1 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств, связанных с их перечислением ООО «МакС» в качестве оплаты за поверку приборов КИПиА, правильно квалифицированы органом следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, то есть как преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

При назначении наказания каждому из виновных суд учитывает роль и степень участия каждого из них в совершении групповых преступлений, требование закона о его справедливости, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых они обвиняются, личность каждого их виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни его семьи.

Все подсудимые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы, в том числе прежнему, имеют благодарности от различных организаций связанные с осуществлением ими служебной деятельности (т.21 л.д.138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого ФИО7, суд рассматривает наличие у него малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, а также обстоятельств отягчающих наказание всех подсудимых суд не усматривает.

Совершенные подсудимыми ФИО2 (4 эпизода), ФИО4 (1 эпизод), ФИО7 (1 эпизод), ФИО6 (1 эпизод) преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ относятся к категории тяжких, в качестве основных наказаний за которые предусмотрен штраф и лишение свободы.

При решении вопроса о виде наказания, которое должно быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, обстоятельства совершения данных преступлений, связанных с нормальным функционированием жизненно-важной системы жилищно-коммунального хозяйства, значительность размеров штрафов, предусмотренных санкцией статьи, невысокое имущественное положение подсудимых, наличие у подсудимого ФИО7 на иждивении ребенка. При таких обстоятельствах суд считает, что наиболее отвечающим целям наказания будет назначение подсудимым ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 наказания в виде лишения свободы. При этом суд не считает целесообразным назначать каждому из подсудимых дополнительные наказания как виде штрафа, учитывая их имущественное положение, так и в виде ограничения свободы.

Учитывая положительные характеристики всех этих осужденных, тот факт, что ранее никто из них не судим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, позицию государственного обвинителя, суд считает что исправление каждого из них возможно без изоляции от общества в связи с чем постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на них соответствующих обязанностей в период этого срока.

Все остальные, совершенные в 2005-2007 годах всеми подсудимыми преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, и как указано выше, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ним и отсутствии обстоятельств, на основании которых течение этого срока могло быть приостановлено, подсудимые должны быть освобождены от наказания на основании ст.78 УК РФ. По изложенным соображениям обстоятельства смягчающие либо отягчающие наказание ФИО5 судом не учитываются.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 297, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, (4 эпизода, в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Признать ФИО4, ФИО7, ФИО6, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4, ФИО7, ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

В срок назначенного осужденным наказания зачесть время их предварительного содержания под стражей на следствии и нахождения под домашним арестом: ФИО7 с 13 ноября 2008 года по по 18 сентября 2009 года, ФИО2 с 23 по 26 декабря 2008 года, ФИО4 с 24 декабря 2008 года по 18 сентября 2009 года.

Признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по факту подделки документов при проведении конкурса по отбору организации для работ по замене деаэратора на котельной №), ФИО7 и ФИО6, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по фактам подделки документов, представлявшихся на этот конкурс, и документов, подтверждавших выполнение работ), ФИО2, ФИО4, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по факту подделки отчета о расходовании бюджетных средств в 2005 году, а Шаповалову также по факту подделки отчета о расходовании бюджетных средств в 2006 году, то есть 2 эпизода), ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (3 эпизода, в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по факту подделки документов, касающихся финансовых отношений с  по поводу поверки приборов КИПиА) и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.78 УК РФ, от наказания каждого освободить.

Признать ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 285.1 (2 эпизода), ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с  ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 285.1 (2 эпизода) УК РФ; ФИО7 и ФИО6, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, каждого невиновным, оправдать каждого из них по основанию отсутствия в деяниях составов вышеуказанных преступлений.

Разъяснить ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, что возмещение причиненного каждому из них вреда, связанного с уголовным преследованием за преступления в совершении которых они были оправданы, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - залог, по вступлении приговора суда в законную силу, возвратить залогодателю.

Вещественные доказательства: папки финансирование, главные книги за 2005 и 2006 г.г., журнал ордер № за 2005-2006 г.г., платежные поручения за 2005 год в 12 томах, журналы ордера по счету 51, папку в зеленой картонной обложке, сведения о движении денежных средств, подшивку файлов в полимерной папке «бюджетное финансирование», оригиналы платежных поручений, лицензионные дела  3 штуки, лицензионное дело  хранящиеся при деле, оставить при деле, остальные, находящиеся в СО ОВД по г.о. Жигулевск - вернуть конкурсному управляющему МУП «Жилкомхоз».

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осуждённым, что они в случае обжалования приговора вправе принять личное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сычёв А.В.