Дело № ***
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Железногорск 21 июня 2019 года
Железногорский городской суд Курской области в составе
председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,
с участием: государственных обвинителей – ст. помощников
Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,
Раковой С.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
ее представителя - адвоката Латышева В.И.,
представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.** года
подсудимого Шутяева Ю.А.,
его защитника - адвоката Черкашина П.И.,
представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,
при приведении протокола секретарями судебного заседания Тюркиной Л.Н.,
Карповской С.В.,
Уломской А.С.,
Анпилоговой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шутяева Юрия Александровича, **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Шутяев Ю.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
**.**.** с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Шутяев Ю. А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился со своей бывшей женой ФИО1 в квартире ***.
В указанный период времени, в вышеуказанной квартире, между ФИО1 и Шутяевым Ю.А., на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, без цели ее убийства.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный день и промежуток времени Шутяев Ю.А., находясь в указанной квартире, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, взял ФИО1 рукой за волосы в затылочной области головы и, осознавая, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО1 и, желая этого, но не предвидя ее смерти, со значительной силой ударил не менее одного раза голову ФИО1 лобно-теменной областью о стену в вышеуказанной квартире. При этом Шутяев Ю.А. осознавал, что наносит удар жизненно - важным органом – головой ФИО1 о твердую поверхность стены и, что в результате его умышленных преступных действий ФИО1 неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью и желал этого, но не предвидел наступления смерти ФИО1
В результате преступных действий Шутяева Ю.А. и умышленно нанесенных телесных повреждений ФИО1, последняя скончалась **.**.** в квартире ***.
При этом умышленными преступными действиями Шутяева Ю.А., ФИО1 причинены согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, следующие телесные повреждения:
А.ГОЛОВЫ: тупая закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: кровоподтек на волосистой части головы в лобно - теменной области на 2 см кзади от линии роста волос; кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-теменной области; субдуральное кровоизлияние; субарахноидальные кровоизлияния; ушиб лобных долей головного мозга.
Указанные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, являются компонентами единого патоморфологического комплекса и патофизиологического процесса – тупая закрытая черепно - мозговая травма, находятся в прямой причинной связи с ее смертью и квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.
Смерть ФИО1 наступила в результате тупой закрытой черепно - мозговой травмы, с указанными компонентами, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие.
Мотивом совершения Шутяевым Ю.А. данного преступления явилась личная неприязнь к ФИО1, внезапно возникшая в процессе ссоры на бытовой почве.
Подсудимый Шутяев Ю.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал следующее.
С бывшей супругой ФИО1 он проживал по адресу ***. Также он некоторое время проживал у своей сожительницы Свидетель № 1 в её квартире. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. **.**.** он примерно около 02 часов пришел с работы домой, где он проживал с ФИО1 Зайдя в зал квартиры, он увидел, что ФИО1 сидела на диване и была в состоянии сильного алкогольного опьянения. На данной почве между ними произошел словестный конфликт, после чего он прошел в свою комнату. В это время ФИО1 ударила ногой по двери, в результате чего прищемила ему дверью палец. Он толкнул ФИО1 рукой в грудь, от чего она, запутавшись в шланге стоящего на полу пылесоса упала на диван и ударилась головой о стоящую на нем барную деревянную стойку. Сам момент удара ФИО1 головой о барную стойку он не видел, а только слышал глухой удар. После этого он закрыл дверь комнаты, надел наушники и стал слушать музыку, а потом уснул. **.**.** он проснулся около 09 часов и пошел на парад – празднование дня ВДВ. ФИО1 в это время дома не было. Примерно около 15 часов он поехал на работу, так как в этот день работал в ночную смену. После окончания рабочей смены **.**.** он совместно с Свидетель № 2, Свидетель №23, около завода распивали спиртные напитки, после чего, поехали на автомобиле их коллеги в город. Приехав в город Свидетель № 2, Свидетель №23 и он, поехали к нему домой, чтобы взять бутылку водки. Подъехав к дому, он совместно с Свидетель № 2 поднялись в квартиру. В это время ФИО1 находилась в своей комнате. Он взял бутылку водки. В этот момент он услышал, что ФИО1 попросила его дать ей халат, на что он ей ответил отказом. ФИО1 начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он с Свидетель № 2 вышли из квартиры и в дальнейшем совместно с ним и Свидетель №23 поехали в кафе отмечать день ВДВ. При этом, когда он находился в квартире с Свидетель № 2, он ФИО1 не бил и не толкал. Примерно около 09 часов **.**.** он пришел домой и лег спать. Примерно около 15 часов в этот же день его разбудила ФИО1 и сказала, что у неё сильно болит голова и попросила купить ей таблетки и средства личной гигиены, так как у неё не было денег. В этот же день он по просьбе ФИО1 купил в аптеке лекарственные средства «Кетанов» и «Глицин». В дальнейшем он видел ФИО1**.**.** и 09.08 2018 года.
После **.**.** и до момента смерти ФИО1 - **.**.** у него конфликтов с ФИО1 не было, он её не толкал и не бил. По его мнению, ФИО1 его оговорила, так как не хотела, чтобы он проживал с ней в одной квартире. Также ему известно, что в конце **.**.**ФИО1 падала и лежала на площадке перед входной дверью квартиры на бетонном полу и при падении она могла получить травму головы. Кроме того, ФИО1 ему говорила, что её знакомый Свидетель №12, которого она называла «дед», ударил ее в конце **.**.** года табуретом по голове. Обо всем этом он рассказывал своей сожительнице Свидетель № 1
В ходе проверки его показаний на месте **.**.**, которая проводилась с участием его защитника, он не верно показал, как ФИО1 ударилась головой при падении, так как испугался.
Несмотря на непризнании Шутяевым Ю.А. своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, его вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования **.**.** следует, что **.**.** днем ей позвонила её дочь ФИО1 и сообщила, что её бывший муж Шутяев Ю.А., после празднования дня ВДВ около 02 часов **.**.** пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и у них произошел конфликт, в ходе которого Шутяев Ю.А. ударил её головой о стену, взяв ее сзади за голову. Также ФИО1 пояснила ей, что у нее сильные головные боли и тошнота и видимо сотрясение головного мозга, в связи с сильным ударом об стену и попросила её купить лекарства. Она сразу же пошла в аптеку и купила лекарства от головокружения «Омарон» и «Активированный уголь» и пришла к дочери. ФИО1 лежала в своей спальне на кровати и жаловалась на сильные головные боли и головокружение, а также она пожаловалась ей на своего бывшего мужа Шутяева Ю.А., снова пояснив, что ее ударил Шутяев Ю.А. головой об стену и она «сползла» вниз по стене. 4 и **.**.** она также приходила к дочери, приносила ей еду. В указанные дни у дочери сохранялись сильные головные боли и тошнота, но за медицинской помощью к врачу, она не хотела обращаться. **.**.**ФИО1 приходила к ней в гости и сказала, что стала чувствовать себя лучше. **.**.** приблизительно в 15 часов 00 минут ФИО1 позвонила ей и сообщила, что она уволилась с работы. Приблизительно в 18 часов 00 минут в этот же день, она не могла дозвонится до ФИО1 Она стала волноваться, и поэтому ее внучка Свидетель № 3 позвонила Шутяеву Ю. А. и спросила у последнего, где ее мать, на что он ответил, что она ушла из дома, а куда он не знает (т. 1, л.д. 62 - 66).
Также в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что ей стало известно, что её дочь умерла в квартире у своего знакомого. Причиной смерти стала закрытая черепно – мозговая травма.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных ею в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что она знакома с ФИО1 с **.**.**. **.**.** приблизительно в 08 часов она позвонила ФИО1, которая в разговоре ей сообщила, что она себя очень плохо чувствует, у нее сильные головные боли и тошнота, а также у нее отнимаются ноги, и она постоянно лежит, так как не может стоять, в связи с головокружением. Также ФИО1, сказала, что **.**.** ночью ее бывший муж Шутяев Ю.А. ударил её об стену головой, взяв ее сзади за голову, когда они находились в их квартире. Произошло это, в связи с тем, что **.**.** Шутяев Ю.А. отмечал день ВДВ и употреблял спиртное, а **.**.** Шутяев Ю.А. вернулся домой ночью, после празднования дня ВДВ, находясь в сильном алкогольным опьянение, и у них произошел конфликт. **.**.** вечером ей позвонила ФИО1 и пригласила в гости. В этот же день с 19 до 20 часов она со своей подругой Свидетель №17 пришла к ФИО1 домой. ФИО1 находилась дома одна, выглядела очень болезненно, она была бледная, и у нее были под глазами отеки желтого цвета. Они все сели на кухне, и ФИО1, рассказала, что ее сильно ударил головой об стену ее бывший муж Шутяев Ю.А., после празднования дня ВДВ, и с тех пор у нее очень сильно болит голова. Также ФИО1 говорила, что ей ее мать принесла лекарственные средства от сотрясения головного мозга, она их выпьет и все пройдет. На предложение вызвать ей скорую помощь она отказалась. ФИО1 очень плохо себя чувствовала и даже не смогла за ней закрыть входную дверь. **.**.** ей от знакомой, стало известно о смерти ФИО1 (т. 2, л.д. 46-50).
В судебном заседании свидетель Свидетель №18 в целом подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, при этом показав, что она часто приходила в гости к ФИО1, и последняя ей ранее не жаловалась на головные боли. Также в судебном заседании Свидетель №18 показала, что к ФИО1 она совместно Свидетель №17 приходила не **.**.**, а **.**.**.
Аналогичные показания оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании дала свидетель Свидетель №17, показав, что ранее ФИО1 она не знала. В **.**.** она с Свидетель №18, которая является знакомой ФИО1, находились в гостях у последней. ФИО1 жаловалась на сильные головные боли. При этом ФИО1 говорила, что её бывший муж ударил её головой о стену.
Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что с ФИО1 он познакомился в конце **.**.**, и они стали встречаться. С ФИО1 он встречался около двух раз в неделю. **.**.** он позвонил ФИО1 и предложил встретиться, на что ФИО1 ему сказала, что не может, так как после празднования дня ВДВ **.**.** Шутяев Ю. ударил её головой о стену, взяв за волосы. От данного удара у неё очень сильно болит голова. После этого он уехал из города. О смерти Светланы он узнал от следователя. Светлану он никогда не бил и у него конфликтов с ней никогда не было.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 данных ею в ходе предварительного следствия **.**.** и **.**.** следует, что она работает в ООО «Коммунальщик», в должности администратора. Она являлась непосредственным руководителем ФИО1**.**.**ФИО1 написала заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением. ФИО1 работала с 07 до 15 часов 5 дней в неделю. **.**.**, **.**.**, и **.**.**ФИО1 была на работе. **.**.** и **.**.**ФИО1 не выполнила свою работу в полном объеме. **.**.** ей пожаловались работники, что плохо убрали территорию и она (Свидетель №22) решила пойти к ФИО1 Зайдя в помещение, где находилась ФИО1, она увидела, что последняя лежит на диване, и не работает. Она сделала ей замечание, на что ФИО1, ей ответила, что она себя плохо чувствует, её тошнит. **.**.** и **.**.** у ФИО1 были выходные дни. С **.**.** по **.**.**, ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а **.**.** уволилась (т. 2 л.д.65 - 67, л.д. 156-159).
Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №25 показала, что она работает в ООО «Коммунальщик» уборщицей. ФИО1 Светлану знала как коллегу по работе. В начале августа в последние два дня работы ФИО1, Светлана не в полном объеме выполнила свою работу, на что на нее поступили жалобы. В последний день работы ФИО1 жаловалась, что ей плохо и её тошнит. Больше ФИО1 она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 31 А.Г. показал, что ФИО1 знает с юности. **.**.** он встретил ФИО1 в маршрутном такси и предложил ей прогуляться. Они вместе зашли в пивной бар, после чего пошли к нему домой. По дороге домой Светлана жаловалась на сильную головную боль. На его вопрос что случилось она ему рассказала, что после празднования дня ВДВ её сожитель Шутяев ударил её головой о стену лобной частью, взяв сзади за голову, от которого она «стеклась по стене». Также придя домой ФИО1 показала ему, как Шутяев ударил ее головой о стену, что он и продемонстрировал следователю при проверке его показаний на месте с использованием манекена. После того как они со Светланой пришли к нему домой, к нему в гости пришел его знакомый со своей девушкой. Они все вместе выпили пива, и он им предложил остаться у него ночевать. **.**.** около 07 часов его знакомый с девушкой ушли. В этот же день он проснулся около 11 часов. ФИО1 жаловалась на сильную головную боль. Он пошел в аптеку и купил ей лекарства. ФИО1 в этот день постоянно лежала на диване. **.**.** он пошел на пляж. Когда он уходил Светлана продолжала лежать на диване. Возвращаясь с пляжа, он познакомился с девушкой, с которой они вместе пришли к нему домой. Зайдя домой он зашел в комнату где находилась ФИО1ФИО1 продолжала лежать на диване, при этом она хрипела. Он подумал, что она спит. После чего он некоторое время побыл дома и **.**.** около 01 часа пошел в кафе, а девушка, с которой он познакомился, осталась у него дома. Примерно около 05 часов **.**.** он пришел домой и зайдя в комнату где лежала Светлана он увидел, что она не дышит, после чего он вызвал скорую помощь и полицию.
В целом аналогичные показания Свидетель № 31 А.Г. давал в ходе его проверки показаний на месте **.**.**, протокол которой был исследован в судебном заседании, из которого следует, что **.**.**ФИО1 ему пояснила, что **.**.** приблизительно в 02 часа её бывший муж Шутяев Ю.А. во время произошедшего между ними конфликта ударил ФИО1 о стену головой, при этом взяв ее сзади за голову, за волосы, после чего она «сползла» по стене на пол. Также ФИО1 продемонстрировала ему указанное, когда он с ней находился в своей квартире. При этом свидетель Свидетель № 31 А.Г. с использованием манекена продемонстрировал, как Шутяев Ю.А. со слов ФИО1 взял последнюю за голову (волосы) и ударил последнюю головой о стену (т.1, л.д. 211 - 220).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение о том, что в 13-ом микрорайоне в квартире одного из жилых домов, обнаружен труп женщины. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что умершая ФИО1, проживала по *** со своим бывшим мужем Шутяевым Юрием. В дальнейшем после проведения судебной медицинской экспертизы ему стало известно, что смерть ФИО1. С.В. наступила от закрытой черепно – мозговой травмы.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20, данных ею в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что она знает Свидетель № 31 А.Г. приблизительно с июня 2018 года. **.**.** она совместно со своим другом пришли в гости к Свидетель № 31 А.Г., где она познакомилась с ФИО1 При разговоре ФИО1 жаловалась на сильные головные боли, пояснив, что у нее сотрясение головного мозга. Она неоднократно в их разговоре говорила ФИО1, что ей необходимо обраться к врачу, за медицинской помощью, на что ФИО1 ответила ей, что она знает, как самостоятельно вылечится, так как она принимает лекарственные средства от сотрясения головного мозга. ФИО1 была бледна и почти все время её пребывания в квартире Свидетель № 31 А.Г. лежала на диване и бралась за свою голову руками. **.**.** она со своим другом ушли, так как ей было необходимо идти на работу (т. 2, л.д. 15-18).
Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показала, что в середине августа в вечернее время она познакомилась с Свидетель № 31 А., который пригласил ее в гости к нему домой, на что она согласилась. Также Свидетель № 31 А. сказал ей что у него в квартире находится девушка Светлана, которую он давно знает. Придя домой Свидетель № 31 А. ей рассказал, что Светлану он знает со школы и встретил ее в маршрутном такси. Светлана все время лежала на диване в жилой комнате. В момент, когда она и Свидетель № 31 А. заходили в комнату где лежала Светлана, последняя дышала. Через некоторое время Свидетель № 31 А. ушел из квартиры, а она осталась у него дома ночевать и сразу же уснула. Утром её разбудил Свидетель № 31 А. и сказал, что Светлана умерла. После чего он вызвал скорую помощь и полицию.
Кроме того, из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель № 4, данных ею в ходе предварительного следствия **.**.** и подтвержденных ею в настоящем судебном заседании следует, что в ходе разговора с Свидетель № 31 А.Г. последний ей рассказывал, что ему известно со слов ФИО1, что ее бывший муж после празднования дня ВДВ, находясь в сильном алкогольном опьянении, ударил ее головой об стену, взяв сзади ее за волосы. Удар был такой сильный, что после него Светлана «сползла» по стене (т. 2, л.д. 135 – 138).
Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что Шутяева Ю.А. знает как коллегу по работе. С 17 часов **.**.** примерно по 01 час 30 минут **.**.** он находился на работе. После окончания смены примерно около 02 часов, он совместно с Шутяевым Ю.А. и Свидетель № 2 около завода распивали спиртные напитки. Так как Шутяев Ю.А. служил в воздушно – десантных войсках, а **.**.** был праздник – день ВДВ на Шутяеве Ю.А была надета тельняшка. После этого он, Шутяев Ю.А. и Свидетель № 2 совместно с их коллегой по работе на автомобили поехали в город. Приехав в город около 03 часов **.**.**, они решили заехать к Шутяеву Ю.А. домой, для того чтобы взять бутылку водки. При этом он, Шутяев Ю.А. и Свидетель № 2 были в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к дому Шутяева Ю.А., Шутяев Ю.А и Свидетель № 2 вышли из машины, и пошли домой к Шутяеву Ю.А. Свидетель № 2 пошел с Шутяевым Ю.А., так как ему необходимо было зайти в туалет. Примерно через 10 минут Шутяев Ю.А. и Свидетель № 2 вернулись и они поехали в кафе.
В целом аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №23 в ходе предварительного следствия давал свидетель Свидетель № 2
Кроме того, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 2 данных им в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что **.**.** ехав с работы в г. Железногорск, он и Шутяев Ю.А. выпивали спиртное, а именно водку, пиво и самогон.
**.**.** приблизительно в 02 часа 00 минут он совместно с Шутяевым Ю.А. зашел к последнему домой. К ним вышла ФИО1 и сказала Шутяеву Ю.А.: «Зачем ты привел человека в квартиру, не предупредив меня, я ведь раздетая?», на что Шутяев Ю.А. ответил ей нецензурной бранью, в ответ ему ФИО1 также ответила нецензурной бранью, затем он пошел в туалет. Выйдя из туалета, он подошел к входной двери, для того чтобы обуться. Находясь около входной двери, он слышал, как Шутяев Ю.А. и ФИО1 выясняли отношения в зале, общаясь между собой нецензурной бранью. Затем Шутяев Ю.А. вышел к нему, в руке у него была бутылка водки. Подойдя к нему, он обулся в коридоре, и они с ним совместно вышли из квартиры (т.2, л.д. 8 - 11).
Выше изложенные показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:
- рапорте оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.**, из которого следует, что **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от Свидетель № 31 А.Г. о том, что в его квартире по адресу *** умерла его знакомая ФИО1 (т. 1 л.д. 8);
- протоколе осмотра места происшествия от **.**.**, с фототаблицей согласно которому была осмотрена квартира ***. В ходе осмотра данной квартиры в помещении жилой комнаты, на диване в положение лежа на спине обнаружен труп ФИО1, а также дамская сумка, принадлежащая ФИО1, в которой находились лекарственные средства «Комбитропил», «Кетанов», «Омепразол». Указанные лекарственные средства были изъяты. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре Свидетель № 31 А.Г., показал, что лекарственное средство «Комбитропил» он приобрел для ФИО1 (т. 1, л.д. 42 - 52);
- протоколе осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены лекарственные средства «Омепразол», «Комбитропил», «Кетанов», изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** в квартире, расположенной по адресу: *** (т. 1, л.д. 266-276).
Постановлением следователя от **.**.** выше указанные лекарственные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 277 - 278);
- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира ***. В ходе осмотра были изъяты лекарственное средство «Омарон», лычка от погон, тельняшка, берет ВДВ, свидетельство о регистрации права собственности, кредитный договор, договор купли – продажи (т. 1, л.д. 25 - 35);
- протоколе осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: лекарственное средство «Омарон»; лычка от погон; тельняшка; берет ВДВ; свидетельство о регистрации права собственности, кредитный договор, договор купли – продажи из которых следует, что собственниками квартиры *** являются Шутяев Ю.А и ФИО1 (т. 1, л.д. 239-246).
Постановлением следователя от **.**.** указанные осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 260-261);
- протоколе осмотра документов от **.**.**, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № *** находившегося в пользовании ФИО1 из которого следует, что **.**.** в 8:14 на абонентский номер ФИО1 поступил входящий звонок с абонентского номера Свидетель №18, продолжительностью 654 сек.;
**.**.** с абонентского номера ФИО1 в 16:33 и в 16:36 были осуществлены исходящие вызовы на абонентский номер Потерпевший №1 продолжительностью 92 и 335 секунд;
**.**.** с абонентского номера ФИО1 в 18:35 был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер Свидетель №18 продолжительностью 195 сек;
**.**.** в 16:20 на абонентский номер ФИО1 поступил входящий звонок с абонентского номера пользователем которого является Свидетель №12, продолжительностью 971 сек. (т 1, л.д. 290 – 296);
Постановлением следователя от **.**.** осмотренная детализация телефонных соединений абонентского номера № *** принадлежащего ФИО1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 297 – 298);
- заключении эксперта № *** от **.**.** (судебно – медицинская экспертиза), согласно которому при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
А.ГОЛОВЫ: Тупая закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:
1. кровоподтек на волосистой части головы в лобно-теменной области на 2 см кзади от линии роста волос, ориентированный перпендикулярно срединной линии, размером 9,5х7 см, располагается на расстоянии 161 см от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения;
2. кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно - теменной области, размером 11х8 см, толщиной 0,2 см, слабо выраженное, буроватого цвета;
3. Субдуральное кровоизлияние: в области конвекситальной поверхности лобной, теменной и височной долей правого полушария головного мозга субдуральная гематома толщиной 1,3 см, состоящая из буровато - красных свертков общим объемом около 200 мл; на твердой мозговой оболочке правого полушария в проекции гематомы с внутренней стороны плотно прикрепленные свертки буровато - красного цвета и прокрашивание ее после их удаления в буровато - красный цвет твердой мозговой оболочки на площади 13х11 см;
4. Субарахноидальные кровоизлияния: под мягкой мозговой оболочкой полушарий головного мозга и мозжечка сливающиеся между собой буровато - красные кровоизлияния, больше выраженные на конвекситальной поверхности лобной, височной и теменной долей правого полушария головного мозга;
5. Ушиб лобных долей головного мозга: в лобной доле левого полушария обнаружен очаг деструкции ткани мозга размером 4х3,5х2 см с образованием детрита, множественными геморрагиями со смазанной структурой по краям очага; в лобной доле правого полушария обнаружена внутримозговая гематома размером 1х1,5х1 см, стенки гематомы представлены веществом головного мозга со смазанной структурой и мелкоточечными кровоизлияниями в ткань головного мозга толщиной 1,5 см;
Телесные повреждения указанные в п.1 А.1-5, обнаруженные у ФИО1, являются компонентами единого патоморфологического комплекса и патофизиологического процесса – тупая закрытая черепно-мозговая травма, находятся в прямой причинной связи с ее смертью и квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № *** от **.**.**).
Смерть ФИО1 наступила в результате тупой закрытой черепно - мозговой травмы, компоненты которой описаны в п.1 А.1-5, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие.
Учитывая характер телесных повреждений на голове у ФИО1 в виде ушиба лобных долей головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, они могли образоваться в результате травматических воздействий значительной силы.
ФИО1 в момент получения обнаруженных у нее телесных повреждений находилась в положении, при котором зоны травматизации были обращены к повреждающим поверхностям травмообразующего предмета (предметов).
Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Учитывая локализацию зон травматизации (лобно – теменная область) образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 в результате её однократного падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключено.
Учитывая давность образования телесных повреждений на голове ФИО1, последняя могла прожить указанный промежуток времени, исходя из давности образования ЗЧМТ (не менее одной недели, но не более двух недель) (т. 1, л.д. 121-126).
- заключении эксперта № *** от **.**.** (дополнительная судебно – медицинская экспертиза), согласно которому ФИО1 в момент получения обнаруженных у нее телесных повреждений находилась в положении, при котором зоны травматизации были обращены к повреждающим поверхностям травмообразующего предмета (предметов).
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на голове ФИО1 вектор воздействия травмирующей силы был направлен вперед и под углом к зоне травматизации (лобно - теменной области в месте локализации кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани). (т. 1, л.д. 188-195);
- заключении эксперта № *** (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза) от **.**.**, согласно которому образование у ФИО1, повреждений в виде комплекса ЗЧМТ, описанных в «Заключении эксперта» № *** от 15.09.2018г., СМЭ Свидетель № 31 Ю.В. (п. А 1,2,3,4,5) по версии изложенной и продемонстрированной свидетелем Свидетель № 31 А.Г. при проведении проверки показаний на месте от **.**.**, а именно - вследствие однократного ударного воздействия в направлении спереди назад о вертикальную поверхность ровной стены лобно-теменной областью головы, удерживаемой кистью за затылочную область, - не исключается, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностических значимых критериев – места приложения силы, характера и направления воздействия, особенностей травмирующего предмета. При травме головы различают 6 типов направления удара (по данным H.Spatz и E.Welte). Травма, описанная у ФИО1, **.**.** г.р., соответствует 2 типу – удар спереди, в область лба, в направлении кзади и, частично, V типу – удар сверху в направлении позвоночника, т.е. направление травмирующей силы было спереди назад и несколько сверху вниз (т. 1, л.д. 228-236).
При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.
К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, изменившей свои показания на стадии предварительного следствия при её дополнительном допросе **.**.** (т. 2, л.д. 235-239) и утверждавшей в судебном заседании, что её дочь ФИО1 говорила ей о том, что Шутяев Ю.А. в ходе возникшего между ними конфликта **.**.** ее толкнул и она упав, ударилась головой о мебельную стенку, а при её допросе **.**.** следователь не верно с её слов записала протокол, кроме того, при первом ее допросе она плохо себя чувствовала, суд относится критически.
При этом изменение потерпевшей показаний суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1, она поддерживает отношения с родственниками Шутяева Ю.А., и у нее с подсудимым сложились хорошие родственные отношения, в связи с чем она не желает его привлекать к уголовной ответственности.
Кроме того, как следует из оглашенного протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от **.**.** ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 18, 42 УПК РФ. Потерпевший №1 была предупреждена следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подтверждается подписями потерпевшей в протоколе допроса. Данные обстоятельства Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицала. При этом допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 5 показала, что при допросе ею потерпевшей Потерпевший №1**.**.**, последняя последовательно и подробно давала показания, которые она занесла в протокол её допроса. После окончания допроса потерпевшая лично прочитала протокол, замечаний на его содержание от неё не поступило. После чего Потерпевший №1 собственноручно подписала протокол допроса. Жалоб на состояние здоровья Потерпевший №1 не высказывала.
К показаниям свидетеля Свидетель № 31 А.Г. данных им в судебном заседании в части указания последним на то, что он в ходе проверки его показаний на месте не говорил, что Шутяев Ю.А. при ударе ФИО1 о стену головой взял последнюю за волосы, а манекен он удерживал чтобы тот не упал, суд относится критически.
При этом, как следует из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель № 31 А.Г. с прилагаемой к нему фототаблицей, перед демонстрацией известных ему со слов ФИО1 обстоятельств он подробно и последовательно изложил их следователю, показав, что во время произошедшего между ФИО1 и Шутяевым Ю.А. конфликта, последний ударил ФИО1 о стену головой, при этом взяв ее сзади за голову, за волосы, после чего она «сползла» по стене на пол. Также Свидетель № 31 А.Г. показал, что ФИО1 ему не только рассказывала, но и показала, как Шутяев Ю.А. ударил её головой о стену, что он подробно продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте.
При этом довод защитника подсудимого Шутяева Ю.А. – адвоката Черкашина П.И. о том, что Свидетель № 31 А.Г. не был очевидцем произошедшего конфликта между ФИО1 и Шутяевым Ю.А., сам по себе не может свидетельствовать о недопустимости выше указанного доказательства.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель № 5 и из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель № 31 А.Г., пред началом проведения указанного следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права. Следователем было разъяснено об использовании технического средства – фотоаппарата. Перед началом проверки показаний на месте Свидетель № 31 А.Г. были разъяснены его права, в том числе права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. После окончания проверки показаний на месте участвующие лица были ознакомлены с протоколом путем личного прочтения. Замечаний на протокол проверки показаний на месте от участвующих лиц, в том числе от свидетеля Свидетель № 31 А.Г. не поступило. Правильность составления протокола участвующие лица заверили своими подписями. При этом данные обстоятельства Свидетель № 31 А.Г. в судебном заседании не отрицал.
Нарушений уголовно – процессуального законодательства, при проведении поверки показаний на месте свидетеля Свидетель № 31 А.Г. свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, судом не установлено.
К показаниям свидетеля Свидетель № 2 данных им в судебном заседании в части указания последним на то, что, когда он находился в квартире у Шутяева Ю.А., между Шутяевым Ю.А. и его бывшей супругой произошел конфликт, в момент которого он постоянно видел Шутяева Ю.А., который свою бывшую жену не толкал, ударов ей не наносил, суд относится критически.
Кроме того, показания Свидетель № 2 данные в судебном заседании в выше указанной части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия **.**.**, а также показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель № 31 А.Г. положенных в основу настоящего приговора из которых следует, что со слов погибшей ФИО1, им известно, что Шутяев Ю.А. **.**.** в ночное время после празднования дня ВДВ, в ходе возникшего между ними конфликта ударил ее головой о стену.
При этом утверждение свидетеля Свидетель № 2 о том, что при допросе его в качестве свидетеля **.**.**, следователь данные его показания не внесла в протокол его допроса, который он подписал не читая, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель № 5 допрошенной в судебном заседании, перед началом допроса Свидетель № 2 ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Свидетель № 2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Показания данные Свидетель № 2 она заносила в протокол последовательно. После окончания допроса Свидетель № 2 лично прочитал протокол. Замечаний на протокол от него не поступило. Правильность внесения в протокол его показаний он подтвердил собственноручной подписью в протоколе.
По мнению суда, показания свидетеля Свидетель № 2 который является коллегой подсудимого, с которым он находится в дружеских отношениях, данные им в судебном заседании в указанной части, вызваны его желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Давая оценку показаниям подсудимого Шутяева Ю.А., данным им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.
Давая такую оценку показаниям подсудимого, суд исходит из того, что показания подсудимого Шутяева Ю.А., данные им в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.
Давая оценку доводу подсудимого о том, что он **.**.** в период времени с 02 по 04 часа не ударял головой о стену ФИО1, а только толкнул её в ходе возникшего между ними конфликта, который произошел **.**.** около 02 часов от чего она упала и ударилась головой о барную стойку, находящуюся на диване; показаниям свидетеля Свидетель № 1 утверждавшей в судебном заседании о том, что со слов Шутяева Ю.А. ей известно, что **.**.** входе возникшего между ФИО1 и Шутяевым Ю.А. конфликта, последний толкнул ФИО1, в результате чего ФИО1 упала на диван и ударилась коленом, а также показаниям свидетеля Свидетель №19 утверждавшей в судебном заседании что **.**.** ей со слов ФИО1 стало известно, что в ходе возникшей ссоры Шутяев Ю.А. её толкнул, суд признает противоречивыми и не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия **.**.**, а также показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель № 31 А.Г. положенных в основу настоящего приговора из которых следует, что со слов погибшей ФИО1 им известно, что **.**.** после празднования дня ВДВ, в ходе возникшего между ФИО1 и Шутяевым Ю.А. конфликта, последний ударил ее головой о стену, от чего у ФИО1 сильно болела голова и она себя плохо чувствовала.
Кроме того, как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и показаний свидетеля Свидетель №25 данных ею в судебном заседании именно только **.**.**ФИО1, находясь на работе жаловалась на плохое самочувствие и тошноту.
При этом, довод защитника о том, что ФИО1**.**.** находясь на работе лежала на диване и не выполнила в полном объеме работу, само по себе не может свидетельствовать о получении травмы головы последней **.**.**.
Оснований не доверять показаниям, положенным в основу настоящего приговора потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора Шутяева Ю.А., вышеуказанными свидетелями и потерпевшей судом не установлено.
По этим же основаниям суд признает несостоятельной версию подсудимого о том, что травму головы, от которой скончалась ФИО1, последняя могла получить при её падении в конце **.**.**.
При этом показания свидетеля Свидетель №13 данные ею в судебном заседании о том, что **.**.** она примерно около 02 часов видела ФИО1, которая лежала на площадке перед входной дверью на боку на бетонном полу, а также показания свидетеля Свидетель №10 показавшей в судебном заседании, что несколько раз находясь у себя в квартире она слышала стуки, которые доносились из квартиры Шутяевых, в связи с чем, она предположила, что это упала на пол ФИО1, сами по себе не могут свидетельствовать о получении последней травмы головы, которые в дальнейшем стали причиной ее смерти и не могут свидетельствовать о непричастности Шутяева Ю.А. к инкриминируемому ему деянию.
Кроме того, данная версия подсудимого опровергается заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому, повреждения на голове у ФИО1 в виде ушиба лобных долей головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, могли образоваться в результате травматических воздействий значительной силы.
Образование у ФИО1 в результате её однократного падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность, обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений головы с указанными компонентами, послужившие причиной смерти последней исключено.
При этом допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт Свидетель № 31 Ю.В. показала, что, учитывая высокое расположение имевшихся повреждений на голове ФИО1 - в лобно – теменной области, исключает их образование при падении последней с высоты собственного роста на плоскую поверхность.
Довод подсудимого Шутяева Ю.А. о том, что ФИО1, обнаруженные у нее телесные повреждения причинил Свидетель №12, которого ФИО1 называла «дед», суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель № 31 А.Г. положенных в основу настоящего приговора из которых следует, что со слов погибшей ФИО1 им известно, что именно Шутяев Ю.А. **.**.** ударил ее головой о стену, от чего у последней сильно болела голова и она себя плохо чувствовала.
Кроме того, свидетель Свидетель №12, в судебном заседании показал, что Светлану он никогда не бил и у него конфликтов с ней никогда не было.
При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №12, поскольку они последовательны и в целом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель № 31 А.Г. положенных в основу настоящего приговора.
Показания свидетеля Свидетель №18 данные ею в судебном заседании о том, что примерно в **.**.** её сожитель сильно избил ФИО1, не опровергают предъявленное обвинение Шутяеву Ю.А., поскольку как следует из заключения эксперта № *** от **.**.** с обнаруженными у ФИО1 телесными повреждениями, которые стали причиной её смерти, последняя могла прожить не более двух недель.
Довод подсудимого о том, что ФИО1 оговорила его, а также показания свидетеля Свидетель № 1, данные ею в судебном заседании о том, что ФИО1 неоднократно кричала, что будет всем рассказывать о том, что Шутяев Ю.А. ее избивает, что она его «посадит», а также то, что со слов Шутяева Ю.А. ей известно, что ей телесные повреждения нанес её знакомый «дед» и она хочет Шутяева Ю.А. в этом обвинить, суд считает надуманным и не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, данная версия подсудимого и показания свидетеля Свидетель № 1 в указанной части, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №26 данных ею в судебном заседании из которых следует, что **.**.** между ФИО1 и Шутяевым произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО1 по лицу. При этом ФИО1 не стала привлекать его к ответственности так как этого не хотела.
Также, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №30 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. Ему известно, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по поводу возникающих конфликтов с Шутяевым Ю.А., однако привлекать к ответственности она его не желала.
Кроме того, учитывая, что с момента причинения ФИО1 подсудимым телесных повреждений и до момента её смерти прошло значительное время, и в данный период ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается справкой МО МВД России «Железногорский», приводят суд к убеждению, что последняя не желала привлекать Шутяева Ю.А. к уголовной ответственности, что также опровергает версию подсудимого об его оговоре и желании ФИО1 привлечь его к уголовной ответственности.
Показания свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №18 о том, что ФИО1, по их мнению, могла что - либо приукрасить при изложении каких - либо событий, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности изложенных последней обстоятельств потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель № 31 А.Г., Свидетель №12 об ударении её Шутяевым Ю.А. головой о стену.
Утверждение свидетеля Свидетель № 1 о том, что Шутяев Ю.А. ей не говорил о том, что **.**.** ударил ФИО1, само по себе не может свидетельствовать о непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию.
По мнению суда, показания свидетеля Свидетель № 1, которая является сожительницей подсудимого Шутяева Ю.А. данные ею в судебном заседании в указанной части, вызваны её желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, суд к ним относится критически.
Довод подсудимого и его защитника о том, что при осмотре места происшествия – ***, проводимого с участием Шутяева Ю.А. **.**.**, подсудимый подписал чистые бланки протокола, не читая его и что данное следственное действие проводилось без его защитника, о чем он ходатайствовал, суд признает несостоятельным.
При этом, как следует из выше указанного протокола осмотра места происшествия, а также из показаний свидетеля Свидетель № 5 данных ею в настоящем судебном заседании осмотр выше указанной квартиры проводился в рамках доследственной проверки с разрешения Шутяева Ю.А. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права. После окончания осмотра места происшествия все участвующие лица, в том числе и Шутяев Ю.А. были ознакомлены с содержанием протокола путем его личного прочтения. Замечаний на протокол, заявлений, какие либо уточнения и дополнения от Шутяева Ю.А. не поступали. Правильность сведений содержащихся в протоколе участвующие лица подтвердили собственноручными подписями, в том числе и Шутяев Ю.А.
Кроме того из указанного протокола осмотра места происшествия не усматривается, что подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, что не позволяет сделать вывод о нарушении его конституционных прав на защиту и неприкосновенность его жилища, в рамках проводимой до следственной проверки.
Нарушений уголовно – процессуального законодательства, при проведении выше указанного осмотра места происшествия свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, судом не установлено.
Довод подсудимого о том, что в период инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным поскольку он опровергается показаниями свидетеля Свидетель № 2 положенных в основу настоящего приговора из которых следует, что **.**.** ехав с работы в г. Железногорск, он и Шутяев Ю.А. выпивали спиртное, а именно водку, пиво и самогон, после чего он совместно с Шутяевым Ю.А. зашли к последнему домой; показаниями свидетеля Свидетель №23, из которых следует что **.**.** после окончания смены примерно около 02 часов, он совместно с Шутяевым Ю.А. и Свидетель № 2 около завода распивали спиртные напитки, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель № 31 А.Г., Свидетель №12 из которых следует, что им известно со слов ФИО1, что подсудимый ударил её головой о стену, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Показания подсудимого Шутяева Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 3, оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель № 6, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель № 7, Свидетель № 1, Свидетель №27, Свидетель №23, Свидетель № 8, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №26, о том, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками; показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель № 8, о том, что ФИО1, находясь в своей квартире, громко разговаривала по телефону; показания свидетеля Свидетель №27 о том, что в её присутствии ФИО1 в адрес подсудимого, высунувшись из окна выражалась нецензурной бранью; показания свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО1 неоднократно заливала её квартиру, показания свидетеля Свидетель №11, о том, что ФИО1 приглашала в квартиру «компании», показания свидетеля Свидетель № 9 о том, что в ее присутствии ФИО1 звонила Свидетель № 1 и выражалась в её адрес нецензурной бранью; показания свидетеля Свидетель №29 о том, что у него с ФИО1 были интимные отношения; показания свидетеля Свидетель №24, о том, что при нем конфликтов между Шутяевым Ю.А. и ФИО1 не возникало, а также показания свидетеля Свидетель №28, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что **.**.** между ним и Шутяевым Ю.А. около 05 часов 30 минут произошла драка, содержат сведения характеризующие личность ФИО1 и подсудимого и предъявленное ФИО1 обвинение не опровергают.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы и версии, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Шутяева Ю.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Шутяев Ю. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ФИО1 в квартире ***, на почве личных неприязненных отношений и возникшего между ними словесного конфликта, умышленно, взял ФИО1 рукой за волосы в затылочной области головы и, осознавая, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО1 и, желая этого, но не предвидя ее смерти, со значительной силой ударил не менее одного раза голову ФИО1 лобно-теменной областью о стену, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности её смерть.
При этом о прямом умысле Шутяева Ю.А. направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствует сам характер совершенных Шутяевым Ю.А. действий, а именно, взяв ФИО1 рукой за волосы в затылочной области головы, которая является жизненно важной частью тела, со значительной силой ударил не менее одного раза голову ФИО1 лобно-теменной областью о стену, а к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей, подсудимый относился безразлично.
Оснований для переквалификаций действий Шутяева Ю.А на ч.1 ст. 109 УК РФ суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Шутяева Ю.А., суд приходит к следующему.
Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165-174).
У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шутяеву Ю.А. суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, отличающееся повышенной степенью общественной опасности.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Шутяев Ю.А. ранее не судим, настоящее преступление совершил впервые, имеет малолетнего ребенка (т.3, л.д. 56); положительно характеризуется по месту предыдущих работ (т.3, л.д. 66, 67), награжден нагрудным знаком «Парашютист – отличник», что суд в силу п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Кроме того, учитывая сведения, предоставленные МО МВД России «Железногорский» о неоднократных вызовах Шутяеву Ю.А. бригады скорой медицинской помощи в период его нахождения в изоляторе временного содержания, а также показания подсудимого Шутяева Ю.А., о том, что он на протяжении длительного времени страдает заболеванием сердечно - сосудистой системы, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому наличие у последнего имеющегося заболевания.
Суд считает правильным не признавать в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** Шутяев Ю.А. клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 165-174), каких либо объективных данных о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым инкриминируемого ему деяния суду не представлено, как и не представлено доказательств о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками. При этом единичный факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ сам по себе не может свидетельствовать об этом.
Как следует из характеристики представленной участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на Шутяева Ю.А. поступали жалобы и претензии со стороны жены на поведение его в быту (т.3, л.д. 46), по месту работы в ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» и в ЗАО «Железногорский хлебозавод» подсудимый характеризуется положительно (т.3. л.д. 66, 67), согласно справке МО МВД России «Железногорский» Шутяев Ю.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (т.3, л.д. 47), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д.37, 43).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи (в том числе наличие у подсудимого кредитных обязательств, которые в настоящее время за него исполняют его брат и сожительница Свидетель № 1), а также то, что санкция ст. 111 ч.4 УК РФ, по которой подсудимый признается виновным, не предусматривает альтернативных наказаний, кроме лишения свободы, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в статьях 2, 43 и 60 УК РФ, кроме того, это будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает возможным подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шутяеву Ю.А., осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шутяеву Ю.А. необходимо исчислять с даты провозглашения настоящего приговора - с **.**.**.
Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Шутяева Ю.А. ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения за особо тяжкое преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению.
Противопоказаний к содержанию Шутяева Ю.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не усматривается.
В силу ст. ст. 91, 92 УПК РФ Шутяев Ю.А. был задержан по настоящему уголовному делу **.**.**. **.**.**, в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шутяева Ю.А. под стражей с **.**.** до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка подсудимого – Шутяевой С.Ю. **.**.** года рождения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку ребенок уже находится на попечении родственников, у родной её бабушки – Потерпевший №1 Кроме того, как следует из показаний Потерпевший №1 малолетняя Шутяева С. Ю. проживает с ней на протяжении длительного времени.
В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественные доказательства:
- детализацию телефонных соединений абонента № *** (абонентский номер принадлежит ФИО1) за период с **.**.** 00:01:00 до **.**.** 00:01:00 включительно, на бумажном носителе, на 8 листах бумаги формата А4; детализацию телефонных соединений абонента № *** (абонентский номер принадлежит Шутяеву Ю.А.) за период с **.**.** 00:01:00 до **.**.** 00:01:00, на бумажном носители, на 25 листах бумаги формата А4; детализацию телефонных соединений абонента № *** (абонентский номер принадлежит Свидетель №12) за период с **.**.** по **.**.**., предоставленную ПАО «МТС» на 16 листах бумаги формата А4 хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;
- лекарственное средство «Омепразол», лекарственное средство «Комбитропил», лекарственное средство «Кетанов», лекарственной средство «Омарон», фрагмент погона (лычка), хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;
- китель, тельняшку, берет, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по их принадлежности Шутяеву Ю.А. или его доверенному лицу;
- копии свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**, ***, договора купли-продажи и ипотеки квартиры от **.**.**, кредитного договора № *** от **.**.**, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Шутяева Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шутяеву Ю.А. исчислять с **.**.**.
Засчитать в срок отбывания наказания Шутяеву Ю.А. время содержания под стражей с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Шутяева Ю.А. оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать Шутяева Ю.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.
Вещественные доказательства:
- детализацию телефонных соединений абонента 89045242600 (абонентский номер принадлежит ФИО1) за период с **.**.** 00:01:00 до **.**.** 00:01:00 включительно, на бумажном носителе, на 8 листах бумаги формата А4; детализацию телефонных соединений абонента № *** (абонентский номер принадлежит Шутяеву Ю.А.) за период с **.**.** 00:01:00 до **.**.** 00:01:00, на бумажном носители, на 25 листах бумаги формата А4; детализацию телефонных соединений абонента № *** (абонентский номер принадлежит Свидетель №12) за период с **.**.** по **.**.**., предоставленную ПАО «МТС» на 16 листах бумаги формата А4 хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;
- лекарственное средство «Омепразол», лекарственное средство «Комбитропил», лекарственное средство «Кетанов», лекарственной средство «Омарон», фрагмент погона (лычка), хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;
- китель, тельняшку, берет, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по их принадлежности Шутяеву Ю.А. или его доверенному лицу;
- копии свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**, ***, договора купли-продажи и ипотеки квартиры от **.**.**, кредитного договора № *** от **.**.**, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шутяевым Ю.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Воронин
