Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) от 26.06.2013 № 1-344/2013

Уголовное дело № 1-344/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 июня 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, с участием государственных обвинителей: помощника, старшего помощника, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ соответственно Болотова А.Н., Супруненко М.К., Бахутовой И.М.,

подсудимых - гражданских ответчиков Доржиева С.Д., Дудко Д.В.,

их защитников - адвокатов Сахьянова П.В., Ивлева А.В., Приходько Е.М., представивших удостоверения и ордеры,

при секретаре Цыренжаповой М.С.,

при участии потерпевшего - гражданского истца П., его представителя адвоката Копелевой Е.С., представившей удостоверение и ордер,

а также при участии представителя гражданского ответчика Министерства финансов РБ в лице Управления федерального казначейства по РБ Сидорова М.Н., на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Доржиева С.Д., родившегося *** в <адрес> <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

Дудко Д.В., родившегося *** в <адрес> <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № 827 л/с от 30.12.2011 начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Улан-Удэ С. Доржиев С.Д. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ. Согласно должностной инструкции, утвержденной 10.03.2012 начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ С., Доржиев С.Д. обязан неукоснительно и постоянно осуществлять свои должностные полномочия в строгом соответствии с Конституцией РФ, Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Сотрудник полиции Доржиев при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, согласно ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ФЗ «О полиции» должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами РФ, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно ст.ст. 2,5 ФЗ «О полиции» Доржиев обязан соблюдать и защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ от противоправных посягательств.

При выполнении обязанностей, возложенных на полицию, в том числе, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, розыску лиц, в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и ст. 13 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции Доржиеву предоставлялись следующие права:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

3) вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

4) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом;

5) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

При выполнении обязанностей, возложенных на полицию, сотрудник полиции Доржиев в соответствии со ст. 14 ФЗ «О полиции» вправе производить задержание при следующих обстоятельствах:

1) лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

2) лиц, совершивших побег из-под стражи, лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывших к месту отбывания наказания в установленный в указанном предписании срок, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений;

3) лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания в виде административного ареста, - до передачи их в места отбывания административного ареста;

4) лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений;

5) лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях;

6) военнослужащих и граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, подозреваемых в совершении преступления, - до передачи их военным патрулям, военному коменданту, командирам воинских частей или военным комиссарам;

7) лиц, уклоняющихся от исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия, - до передачи их в учреждения, обеспечивающие исполнение таких мер;

8) лиц, уклоняющихся от следования в специализированные лечебные учреждения для исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены федеральным законом;

9) лиц, допустивших нарушение правил комендантского часа, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены федеральным конституционным законом;

10) лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты, - до выяснения личности, но на срок не более трех часов;

11) лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, - до передачи их в лечебные учреждения либо по месту жительства;

12) лиц, совершивших побег из психиатрического лечебного учреждения или скрывающихся от назначенной судом недобровольной госпитализации в такое учреждение, - до передачи их в психиатрическое лечебное учреждение;

13) лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, - до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

При исполнении обязанностей, возложенных на полицию, сотрудник полиции Доржиев в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и ст.ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции», вправе применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ст.ст. 21, 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Доржиев, при осуществлении своей деятельности должен стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

При выполнении обязанностей, возложенных на полицию, сотруднику полиции Доржиеву запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Сотрудник полиции Доржиев в силу ФЗ «О полиции», наделенный полномочиями и правами в пределах своей компетенции давать обязательные для исполнения указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти, т.е. должностным лицом.

В период времени с 23 часов 17 июня 2012г. до 02 часов 18 июня 2012г. сотрудник полиции Доржиев с находящимся с ним Дудко, в состоянии алкогольного опьянения у д. 34 по ул. Октябрьская г.Улан-Удэ, услышав громкий смех, подумали, что П., М., А. и неустановленное лицо смеются над ними. Дудко пояснив, что он сотрудник уголовного розыска, потребовал от последних предъявить документы, заявив, что те подозреваются в совершении квартирной кражи, на что последние, воспользовавшись тем, что Доржиев отвлек Дудко, отошли на несколько метров в сторону магазина «Синар» по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ.

Дудко, недовольный действиями П., М., А. и неустановленного лица, стал их преследовать, требуя с использованием нецензурных выражений, выполнить его требования, на что последние всячески старались избежать конфликтной ситуации.

Возле д. 15 по ул. Буйко Доржиев и Дудко догнали П..

Сотрудник полиции Доржиев, являясь должностным лицом, на которого возложены функции и полномочия представителя власти, обязанность соблюдать конституционные принципы по охране достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность граждан, не допускать насилия, а также обращения, унижающего человеческое достоинство, там же, недовольный отказом П. на выполнение незаконных требований, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно с целью применения насилия, т.е. совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, установленных ФЗ «О полиции», у д. 15 по ул. Буйко г.Улан-Удэ Республики Бурятия, превышая свои должностные полномочия, не имея каких-либо данных о причастности П. к совершению какого-либо противоправного деяния, сознавая, что его действия явно выходят за пределы полномочий, установленных его должностной инструкцией и ФЗ «О полиции», что оснований, предусмотренных ст.ст. 13, 14, 18, 19-21 ФЗ «О полиции» для доставления, задержания и применения физической силы нет, понимая, что своими действиями он дискредитирует органы внутренних дел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность личности и его достоинства, дискредитацию органов государственной власти и желая наступления указанных последствий, действуя совместно с Дудко, повалил П., удерживая руками за одежду на землю. При падении П. ударился руками и коленями о твердую поверхность земли. Затем Доржиев нанес П. не менее 5 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Дудко, действуя совместно с Доржиевым, из личной неприязни, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес П. не менее 5 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям.

Продолжая свои действия Доржиев и Дудко совместно завели П. руки за спину и повели по направлению к д. 11 по ул. Буйко г.Улан-Удэ, удерживая своими руками, при этом во время движения Дудко нанес П. не менее 5 ударов кулаком по голове, а Доржиев ногами не менее 3 ударов по ягодицам.

Около д. 16 по ул. Буйко г.Улан-Удэ, П. испугавшись за свою жизнь и здоровье, попытался убежать от них. Однако Доржиев догнал П. и толкнул рукой в спину, отчего последний упал на землю, вновь ударившись при падении руками и ногами о твердую поверхность земли.

Далее Доржиев и Дудко, продолжая реализацию умысла, совместно нанесли П. каждый по 5 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям и, удерживая П. за руки, насильно, против воли, посадили в служебный автомобиль Управления вневедомственной охраны по г.Улан-Удэ, во время движения Доржиев забрал у П. телефон марки «Нокиа», лишая того возможности сообщить родственникам о незаконном задержании.

При этом Доржиев и Дудко сообщили сотрудникам вневедомственной охраны недостоверную информацию, что П. находится в федеральном розыске, потребовав доставить их в помещение отдела полиции № 1 по ул. Комсомольская, 7а г. Улан-Удэ, где толкнули П., удерживая за руки, завели на второй этаж здания и, угрожая П. убийством, нанесли каждый не менее 5 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, Дудко дважды прижег горящей сигаретой руку П..

Затем по требованию начальника Б., Доржиев и Дудко вывели П. на крыльцо здания ОП № 1, во время движения по лестнице Доржиев и Дудко каждый нанесли П. неустановленным предметом по одному удару по ягодицам, после чего Доржиев вернул П. телефон.

В результате преступных действий Доржиева и Дудко, П. причинены следующие телесные повреждения:

- скальпированная рана и кровоподтеки на голове, кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на боковой поверхности туловища, в поясничной области справа и слева, на правом плече, на правой кисти, на правом запястье, на обеих коленных суставах, травматический откол коронки 11 зуба (1 зуба на верхней челюсти справа), кровоизлияние слизистой верхней губы, кровоподтек на левом плече, не причинившие вред здоровью человека;

- ушиб мягких тканей носа в виде перелома костей (спинки) носа, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня;

- ожоговые раны левой кисти (2), не причинившие вред здоровью человека.

Действия сотрудника полиции Доржиева, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение конституционных прав П. на неприкосновенность и достоинство личности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Доржиев С.Д. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается. Принеся извинения потерпевшему П., в дальнейшем от дачи показаний, воспользовавшись гарантированным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Подсудимый Дудко Д.В. признал себя виновным в причинении вреда здоровью потерпевшего, приносит свои извинения, раскаивается. В тот день с Доржиевым в состоянии легкого алкогольного опьянения пошли с пл. Славы, мимо киоска «Хот- Доги» к лавочкам. Там сидели четыре парня и две девушки, распивали пиво. Было темно. Ему было известно, что гражданин по фамилии Ф. находился в розыске за судом, П. был похож на этого человека. Между ними началась словесная перепалка. Доржиев ушел, а он пошел за этой компанией. Те ему угрожали. Он вызвал служебную автомашину, не помнит, то ли закончились деньги на сотовом телефоне. Мимо проезжала служебная автомашина, ее остановил и пошел следом за самым наглым из той компании - П.. Хотел его задержать, проверить. Автопатруль остановился, он разговаривал с сотрудникам полиции, П. побежал. Он догнал П. около д. № 15 по ул. Буйко, нанес ему примерно 6-8 ударов руками по голове и телу, доставили в ОП №1, через 15 минут отпустили. В отделе он П. не бил, незаконно пытался задержать, не имея на то оснований. Должностным лицом не являлся, действие ФЗ «О полиции» на него не распространялось, поскольку в установленном порядке к исполнению обязанностей сотрудника полиции не привлекался, должностная инструкция в отношении него не издавалась.

Он не видел, чтобы Доржиев наносил удары П.. Все, что перечислено в экспертизе по имеющимся телесным повреждениям у П. от его ударов, ожоги не наносил.

Вина подсудимых в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший П. показал, что 17 июня 2012 г. около 23 часов с М. и А. пошли в парк «Сиреневый бульвар», к ним присоединился знакомый по имени Ф.. Спиртное не употребляли, общественный порядок не нарушали. Затем подошли Доржиев и Дудко с пивом в руках, были агрессивные, неадекватные, разговаривали в указательном тоне. Последний попросил всех предъявить документы. На его вопросы, пояснили, что являются сотрудниками полиции. Доржиев показал служебное удостоверение. Сказали, что они подозреваются в квартирной краже. Им ответили, что ничего не совершали, документов, удостоверяющих личность, при себе нет. Те сказали, что доставят в отдел полиции. В это время Доржиев отвел Дудко, они о чем-то разговаривали. Они (П. и другие) решили уйти, направились в сторону магазина «Синар», сели на лавочку. Доржиев и Дудко пошли следом, Доржиев разговаривал по телефону, Дудко в их адрес стал выражаться нецензурными словами, сказал, что сейчас в отделении полиции с ними разберутся. Он ответил, что никто не поедет, встали и пошли в сторону площади Славы. Подсудимые стали преследовать, снова подошли. Доржиев куда-то ушел, Дудко остался один. Они (П. и другие) пошли в сторону детского садика «Чебурашка», Дудко за ними. В это время выехала автомашина сотрудников полиции, Дудко ее остановил, сказал сотрудникам, что необходимо доставить в отдел полиции находящихся в розыске по подозрению в совершении кражи. А. и Ф. остановились возле этого автомобиля, он с М. пошли дальше, Дудко их преследовал. Он (П.) сказал М., чтобы шла за дом. За углом д. 15 встретил Доржиева, который его уронил на землю. Доржиев и Дудко стали его избивать. Доржиев схватил за грудки, наносил удары, Дудко также избивал ногами, руками. Каждый нанес 20-30 ударов руками и ногами по его голове, телу, рукам и ногам. После заломили руки за спину и повели обратно. При этом избивали, Дудко нанес 5-10 ударов по голове, Доржиев 5-10 ударов ногами по телу. Он испугался за свою жизнь, вырвался и побежал. Догнав его, Доржиев толкнул в спину, он упал. Его стали снова избивать, он закрывал руками лицо. Каждый нанес по 20 ударов руками и ногами по телу и голове. В это время подъехали сотрудники полиции, которых ранее встречали на служебной автомашине «Лада». Подсудимые силой, держа своими руками, посадили его в автомобиль на заднее сидение, сами сели с обеих сторон. Он попытался позвонить, но Доржиев отобрал телефон. Когда привезли в отдел полиции № 1, Дудко и Доржиев вместе толкая завели его в здание. При входе, в приемной сидела женщина и видела, как подсудимые толкнули его, он упал. При этом был весь в крови. Его завели на второй этаж, где Дудко сказал, что его будут убивать. Когда он сидел на корточках, Доржиев и Дудко пинали по голове, каждый нанес руками и ногами по 10-15 ударов по голове и телу. Дудко 2 раза потушил горящую сигареты о руку, отчего остались шрамы. Заставляли вытирать кровь на полу его же курткой. В это время неизвестный мужчина спросил, за что так избивают, он рассказал, как все было. Тот не представлялся, был в гражданской одежде, сказал, что отпустят его, но о случившемся никто не должен узнать. После Дудко заломил ему руку за спину, Доржиев шел рядом, каждый нанес удары сзади по телу снизу, повели к выходу. Около 3 часов вывели, отдали телефон, сказали, чтобы никому не говорил о случившемся. Он направился домой в сторону ул. Буйко, где встретил мать и М.. В 03.40 часов с родителями обратились в травмпункт. К уголовной, административной ответственности ранее не привлекался. В результате действий подсудимых испытал боль, унижение, изменилось отношение к сотрудникам полиции, теперь им не доверяет. Ему причинен материальный ущерб, одежда стала непригодна, переломан нос, сломан зуб. Перенесенным унижением ему причинен моральный вред, он является студентом, находится на иждивении родителей. Просит строго наказать подсудимых.

Свидетели П.Г. и П.Л., являющиеся родителями потерпевшего показали, что 17 июня 2012г. сын ушел гулять. Около 00 часов позвонила М. и сообщила, что сына забрали в полицию, сильно избивают сотрудники. Позже увидев, что сын весь в крови, грязной и порванной одежде, в отделе полиции написали заявление. Там сказали, что ничего не видели, никого в отдел не доставляли, после поехали в травмпункт. Со слов сына узнали, что его беспричинно избили двое пьяных сотрудников полиции. Сначала на улице, затем увезли в отдел полиции, где продолжили избиение. Заставляли курткой вытирать кровь на полу, говорили, чтобы никому о произошедшем не рассказывал. У сына были рваные раны на голове, об руку тушили зажженную сигарету, отчего остались следы, пинали по всему телу, унизили ребенка. Они представляли фотографии на предварительном следствии, сделанные сразу после случившегося. Сын рассказывал, что два раза уходили от сотрудников, пересаживались на другие лавочки, но те в состоянии алкогольного опьянения, преследовали их. После случившегося сын переживает, в течение 11 месяцев находится в подавленном, угнетенном состоянии, единственный ребенок в семье, которого хотят видеть счастливым.

Свидетель Г. показала, что знает П. давно, он спокойный, никогда не чувствовала от него запах алкоголя, отзывчивый, помогает во всем. Он дружил с внучкой М. со слов которой знает, что П. избили пьяные сотрудники полиции в районе ПВЗ. На улице стали придираться, потом увезли в отдел полиции, где продолжили избивать П..

Свидетель А. показала, что дату не помнит около 22-23 часов с М., П. сидели в сквере «Сиреневый бульвар», туда подошел малознакомый Ф., стал рассказывать историю про драки. Затем подошли подсудимые, вмешались с наездом в разговор, были в алкогольном опьянении, вели себя неадекватно, просили П. и Ф. предъявить документы. Их внимание привлек Ф.. Они от них уходили, но те молча преследовали. Доржиев успокаивал Дудко, но тот не унимался. П. и М. пошли в правую сторону, она с Ф. остановились, потому что подъехала служебная автомашина. Подсудимые побежали за П. и М., которая по телефону сказала, что их догнали. Когда завернули за угол д. 16 ул. Буйко, потеряли их из вида. О происшедшем она сообщила сотрудникам. Позже увидели, что подсудимые держали П., М. пыталась освободить его. П. лежал на земле, возле колодца, сотрудники подняли его и насильно посадили в автомобиль. В полиции дежурный пояснил, что никого не привозили. Когда П. отпустили, она видела, что тот весь побитый, грязный, в крови. П. не показывал лицо, прикрывался курткой, пропитанной кровью, лицо в ссадинах, вещи грязные, разорванная футболка. М. позвонила матери П., рассказала о случившемся. С П. она училась в школе, он добрый, уравновешенный молодой человек, алкоголь не употреблял, всегда помогал, никогда не конфликтовал. В тот день никто из них не вел себя вызывающе, не нарушал порядок, были спокойные, спиртное не употребляли. После случившегося П. говорил, что всё болит.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля А., данных ею на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что знает Ф. давно, он общий знакомый. 17 июня 2012г. Доржиев и Дудко начали требовать предъявить документы, сказали, что из уголовного розыска. Они попросили представиться и показать свои удостоверения, те стали нецензурно ругаться, были выпившие. Доржиев показал удостоверение, а Дудко сказал ехать в отделение, поскольку они подозреваются в квартирной краже (л.д. 169-173 т. 2).

После оглашения показаний свидетель А. их подтвердила, показав, что видела Ф. пару раз, он действительно их общий знакомый, по поводу разговора с подсудимыми вспомнила, что так и было.

Свидетель Д. показал, что около 23-24 часов патрулировали на служебной машине в районе ПВЗ с ФИО17. На площади Славы их остановил Дудко, сообщил о необходимости задержания находящегося в розыске лица. Показал направление, куда побежал гражданин, сказал, что Доржиев убежал за ним и сам убежал туда. Когда поднимались на ул. Буйко две девушки и парень пояснили, что сотрудники полиции в неадекватном состоянии хотят задержать их друга, показали в какую сторону он побежал. На ул. Буйко во дворах увидели, что подсудимые держали человека, у последнего были заломаны руки за спину. Подсудимые сказали, что этот парень подозревается в совершении преступления, его необходимо доставить в отдел полиции № 1, куда они их увезли. У парня были царапины, весь грязный, в крови. Потерпевший оказывал сопротивление, его держали за руки.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 18 июня 2012г. около 01 часа девушки и парень сообщили, что их друга преследуют двое сотрудников полиции. Одна девушка ушла, а оставшиеся рассказали, что сидели на Сиреневом бульваре, спиртное не употребляли. К ним подошел парень, представился сотрудником полиции, сказал, что одного из них надо задержать, пройти в отделение полиции. Их разговор прервал Дудко, знает его как оперуполномоченного ОП № 1, сказал, что нужно задержать парня, который находится в федеральном розыске, они не отреагировали. Тот был пьяный, по телефону разговаривал с оперуполномоченным Доржиевым, который преследовал парня, разговаривали о его местонахождении. После чего, тот направился на ул. Комсомольская. Они на машине проследовали за Дудко, девушкой и парнем. Остановились на перекрестке ул. Комсомольская и Буйко. К машине подошли эти же парень и девушка. Дудко не было, через некоторое время прибежала другая девушка и сказала, что во дворе дома сотрудники полиции бьют её парня, указала на двор. Там увидели, что Доржиев и Дудко скрутили руки парню, из носа того текла кровь. Затем они насильно посадили парня в машину и сели по бокам. На улице остались две девушки и парень. В машине из разговора о телефоне, ничего не понял (л.д. 176-179 т. 2).

После оглашения показаний свидетель Д. их полностью подтвердил.

Аналогичные оглашенным показаниям дал свидетель ФИО17

Свидетель И. показал, что в ту ночь дежурил, входил в состав следственно- оперативной группы. Около 00 часов автопатруль привез 5-6 человек, которых он опрашивал на входе в отдел полиции. В это время видел сотрудников полиции Доржиева и Дудко, те прошли мимо. Со стороны работы замечаний к Доржиеву не поступало, положительный.

Свидетель Т. показал, что является заместителем начальника отдела полиции № 1, в то время исполнял обязанности начальника отдела. Ему известно, что подсудимые в ночное время нанесли побои П., затем доставили в отдел полиции. Об этом доложил дежурный ОП № 1. Поступило заявление на сотрудников полиции № 1 от матери потерпевшего. Доржиев работал в отделе полиции № 1 с 2011 года в должности оперуполномоченного, Дудко пришел в 2012 году, был стажером. По результатам проверки, проведенной по заявлению П., сотрудник Доржиев и стажер Дудко были уволены. Характеризует Доржиева и Дудко положительно, в коллективе пользовались уважением, ранее не имели нареканий по службе. В ходе предварительного следствия неправильно выразился о том, что согласно срочному трудовому договору, Дудко является сотрудником полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части следует, что стажер Дудко руководствуется ФЗ «О полиции», для стажеров не предусмотрены должностные инструкции (л.д. 240-243 т.2).

После оглашения свидетель Т. их не подтвердил, пояснив, что не знал, о том, что ст. 34 ФЗ «О полиции» утратила силу. В отношении Дудко не выносилось никаких актов о возложении на него обязанностей сотрудника полиции, служебное удостоверение ему не выдавалось, должностная инструкция в отношении Дудко не издавалась. На основании оглашенного срочного трудового договора вывод о том, что Дудко обладал правами и обязанностями сотрудника полиции сделать нельзя. На практике для стажеров должностные инструкции не издаются, стажеры проходят испытательный срок, после чего назначаются на должность, после прохождения учебы в учебном центре. Властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц Дудко не обладал, поскольку должен был работать с наставником. Не обладал Дудко и организационными или административными, хозяйственными функциями в период стажировки в ОП № 1, в этот период осуществлял ознакомление с нормативной базой с наставником, у него был лишь ознакомительный процесс. На вынесение каких-либо процессуальных решений и проведение действий не имел прав и таковым не занимался.

Свидетель Л. показал, что в 2012 году был на суточном дежурстве. В 23-24 часа в отдел полиции забежала женщина и мужчина, кричали, что сотрудники полиции избили их сына на улице. Заявление зарегистрировали и выдали талон, доложив ответственному Б.. От дачи объяснений женщина отказалась. По потерпевшему также пришло сообщение из медицинского учреждения. Заявление было направлено в следственный комитет о том, что неустановленные лица, представившиеся сотрудниками полиции в гражданском на ул. Буйко г. Улан-Удэ нанесли телесные повреждения, первоначальный диагноз: ЗЧМТ. Видел в ту ночь как в здание ОП № 1 проходили Доржиев и стажер Дудко. Доржиев в тот день не дежурил, это было до обращения женщины об избиении сына за 40 минут. Через 15 минут Доржиев и Дудко быстро выбежали из отдела. На следующий день сотрудниками СУ СК по РБ было затребовано объяснение в отдел собственной безопасности. Начались разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в части следует, что 17 июня 2012г. заступил на дежурные сутки, около 01 часа видел Доржиева, тот проходил в ОП № 1. С кем он был, не видел. В 03.10 часов обратилась П.Л. с заявлением об избиении её сына. В 03.45 часов из травмпункта № 1 поступило сообщение об обращении П. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Позже узнал, что Доржиев и Дудко избили П., были уволены (л.д. 193-196 т.2).

После оглашения показаний свидетель Л. их подтвердил, пояснив, что видел Доржиева, с ним были какие-то люди, не успел их записать, помнит, что был стажер, кто именно не успел рассмотреть. Про Дудко узнал позже.

Свидетель Е. показал, что в ту ночь заступил на дежурство, занимался своими обязанностями старшего инженера – электроника, начальником смены был В., помощником - Л.. В его обязанности входит, до 24 часов составление и передача сводки о преступлениях в вышестоящие следственные органы, то есть в дежурную часть МВД РБ, установление личности задержанных, управление нарядами. В 24 часа сводка закрывается, с 00 до 04 часов у него по графику отдых. Доржиева и Дудко не видел. С Доржиевым дежурил несколько раз, нареканий и претензий к нему не возникало, в состоянии алкогольного опьянения его не видел. Дудко мало знает. За время дежурства сообщений о происходящей драке по ул. Буйко в ту ночь не поступало. Также с Доржиевым сталкивался в курилке, о Дудко нечего сказать.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии, в части следует, что Дудко курит (л.д. 202-205 т.2).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что возможно курит Дудко либо Доржиев. Утверждать, кто именно курит, не может, поскольку не знает и показания не подтверждает.

Свидетель М. показала, что 17 июня 2012 г. встретились с П. и А.. В сквере «Сиреневый бульвар» около 22 часов, присели на лавочку. Был также знакомый П.. Затем подсудимые в состоянии алкогольного опьянения стали лезть в разговор, грубить, выражались нецензурной бранью. Она их узнала, что они являются сотрудниками полиции. Доржиев показал служебное удостоверение. Обстановка накалялась, они решили уйти в сторону ул. Октябрьской, свернув на ул. Буйко. Те преследовали, говорили, чтобы прошли с ними, «приписывали» статьи. В районе магазина «Полином» мимо проезжала патрульная автомашина сотрудников полиции. Один из подсудимых остановил машину, сказал, что их (М.) необходимо доставить в отдел полиции, те отказались ехать. Сотрудники полиции на автомашине отъехали, а она с П. пошли дальше. После чего П. сказал ей зайти за дом, чтобы отвязаться от пьяных сотрудников. Когда стала заходить за дом, услышала крики П., подбежав, увидела, что подсудимые вдвоем уже избивают руками П., который лежал на земле. Потом скрутили П. и повели к машине автопатруля, где уже была А.. П. насильно посадили в машину, он был грязный, весь в крови. У отдела полиции она позвонила матери П. и всё рассказала. В дежурной части сидела женщина, которая сказала, что недавно заводили молодого человека, который сам идти не мог, был избит, упал в дежурной части. Она решила, что это был П.. Позже из ОП № 1 вышел П., потом Дудко, который стал угрожать, что если кто-то узнает о случившемся, то он найдет и будет плохо. П. был в разорванной майке, одежда грязная, в крови, из носа шла кровь, плохо себя чувствовал. Позже у него были гематомы, зуб выбит, ссадины на руках. Сам П. спокойный, ей не понятно, почему подсудимые к нему пристали. Компания П. была трезвая, сидели тихо и вели себя спокойно.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии в целом следует, что П. её знакомый, вместе учатся в техникуме, по характеру спокойный, спиртное не употребляет, к уголовной ответственности не привлекался. 17 июня 2012г. около 22-23 часов встретилась с П. и А., купили поесть и пошли к лавочкам на Сиреневом бульваре, спиртное не употребляли. В это время подошел знакомый Ф., а затем Доржиев и Дудко, который попросил предъявить документы, сказал, что они оперуполномоченные уголовного розыска. Кто-то потребовал показать удостоверения, на что они стали нецензурно ругаться. Доржиев показал удостоверение. Дудко сказал, что нужно проехать в отдел, на их вопросы пояснил, что они подозреваются в квартирной краже. Тогда Доржиев стал останавливать Дудко, а они стали уходить. Дудко вновь подошел к ним и сказал, что они совсем перестали бояться. Сейчас их увезут в полицию. Доржиев стоял в стороне и разговаривал по телефону. Они опять стали уходить, Дудко их преследовал. Доржиев куда-то ушел. Затем Дудко остановил машину, сказал, что надо доставить задержанных. А. и Ф. стали разговаривать с сотрудниками в машине, а они с П. пошли в сторону ДК. Дудко вновь их преследовал. П. ей сказал зайти за дом и спрятаться, а сам пошел в другую сторону. Когда обошла дом, услышала крики П., побежала и у д. 15 по ул. Буйко увидела лежащего П.. Доржиев и Дудко избивали его кулаками, пинали ногами по телу и голове. П. лежал на боку и пытался закрываться руками, у него была кровь от ударов из носа. В общем, ему нанесли не менее 10 ударов каждый. Затем подняли, заломили руки за спину и повели к машине. Когда его лицо осветили фары машины, она видела, что всё лицо П. в крови, пыталась становить их, но не получалось. П. вырывался, но его удерживая Доржиев и Дудко, насильно затолкали в машину и уехали вместе с ним. Они с А. пошли в сторону отдела, в дежурной части женщины сказали, что парня завели. Она стала звонить матери П. и сообщила, что П. сильно избили сотрудники полиции. Они стояли у отдела и ждали. Позже вышел сотрудник и пригрозил, что убьют, если будут жаловаться. Затем вышел П. весь в крови, пробита голова, из носа шла кровь. Вся одежда: голубая ветровка, спортивные штаны и серая майка были испачканы кровью, разорваны. Дома у П. она сфотографировала его на телефон. Родители П. поехали писать заявление в полицию. До этого избиения у П. никаких телесных повреждений не было, после постоянно болела голова, были синяки, сломали зуб, он еле ходил (л.д. 151-156 т.2).

После оглашения показаний свидетель М. пояснила, что с Ф. не знакома, когда тот подошел, подумала, что он знакомый П.. В остальной части свои показания подтвердила. Показывала о нанесении П. не менее 10 ударов каждым исходя из движений подсудимых.

Свидетель У. показал, что в июне 2012 года работал следователем в СО ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. Встречал Доржиева в тот день, когда находился на дежурстве. Находился в своем рабочем кабинете, услышал шаги, посмотрел в окно и увидел Доржиева, который проходил мимо около 00 -01 часов. Слышал, что возбужденный мужской голос четко сказал: «Ты попал». Прошел Доржиев в направлении входной двери, в здание ОП № 1. Вторая дверь имеется в курилку, но я подумал, что Доржиев шел в здание ОП № 1. Позже узнал, что Доржиева и Дудко уволили. Конкретные обстоятельства не известны. Они нормальные, адекватные люди. Дудко курит, в тот вечер его не видел.

Свидетель В. показал, что в июне 2012 г. работал в ОП № 1 УМВД России по РБ, в должности старшего оперативного дежурного. Дежурил в ночь с 17 на 18 июня 2012 г.

Когда заступили на смену, было много заявителей, ничего не обычного не было. Видел, как Доржиев, Дудко выходили из здания ОП № 1. Не обратил на них внимания. Известно, что они были уволены.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что около 01-02 час. 18.06.2012 он видел как выходили Доржиев, Дудко с кем-то. Доржиев с рапортом о регистрации преступления или правонарушения, о задержании лица, не обращался. В 03.10 час. в дежурную часть ОП обратилась П.Л. с заявлением о побоях неустановленными лицами, представившимися сотрудниками полиции её сына на ул. Буйко. В 03.54 из травмпункта № 1 поступило сообщение об обращении П. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, рвано-ушибленная рана волосистой части головы. П. пояснял, что его избили сотрудники полиции по ул. Буйко. Данное заявление и сообщение было передано на рассмотрение вр.и.о. начальника ОП Т. О том, что Доржиев и Дудко избили П. узнали при даче объяснений при служебной проверке. Там же узнали, что тех уволили за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 198-201).

После оглашения показаний свидетель В. их полностью подтвердил, пояснив, что по истечении длительного времени подробностей не помнит.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были исследованы следующие письменные доказательства и иные документы:

- заключение эксперта № 3321-12 от 26.07.2012, согласно которому у П. при осмотре в Бюро СМЭ от 18.06.2-12 и согласно представленных медицинских документов имелись следующие телесные повреждения:

- скальпированная рана и кровоподтеки на голове, кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины боковой поверхности туловища, в поясничной области, на правом плече, на правой кисти, на правом запястье, на обеих коленных суставах травма, травматический откол коронки 11 зуба – повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (каковыми могли быть кулаки, а также ступни ног, обутые в обувь), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра.

- ушиб мягких тканей носа, перелом костей (спинки) носа – повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть кулаки и также ступни ног, обутые в обувь, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, по своей давности может соответствовать сроку, указанному потерпевшим.

- ожоговые раны левой кисти (2) – повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры, каковым могла быть горящая сигарета (подтверждается формой и размерами ран), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку, указанному потерпевшим (т. 2 л.д. 5-9);

- дополнительное заключение эксперта № 442-13 (к 3321-12) от 01.02.2013, согласно которому у гр. П. согласно заключению № 3221-12 имели место следующие телесные повреждения:

- скальпированная рана и кровоподтеки на голове, кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины боковой поверхности туловища, в поясничной области справа и слева, на правом плече, на правой кисти, на правом запястье, на обеих коленных суставах, травматический откол коронки 11 зуба (1 зуба на верхней челюсти справа), кровоизлияние слизистой верхней губы, кровоподтек на левом плече – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра.

- ушиб мягких тканей носа, перелом костей (спинки) носа – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, по своей давности может соответствовать сроку, указанному потерпевшим.

- ожоговые раны левой кисти (2) – повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры, каковым могла быть горящая сигарета (что подтверждается формой и размерами ран), повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку, указанному потерпевшим.

Количество травматических воздействий было не менее восемнадцати (18).

Взаиморасположение потерпевшего и лица, наносившего повреждения, могло быть любым, при котором осуществляется доступ к вышеописанным повреждениям анатомической области.

Установить причинены ли данные повреждения одномоментно, либо через короткий промежуток времени не представляется возможным.

Вышеуказанные повреждения (кроме ожоговых ран) причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, более точно определить конструктивные особенности данных повреждающих факторов не представляется возможным, так как при образовании повреждений не отобразились свойства травмирующего орудия (т. 2 л.д. 18-24);

- Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 449 от 21.09.2012, согласно которому: кровь потерпевшего П. принадлежит к группе В?. Кровь подозреваемых Доржиева и Дудко относится к группе А?. На майке, куртке и трико (брюках) П. имеется кровь человека группы В? по групповой принадлежности совпадающая с группой крови потерпевшего П. и может принадлежать ему (т. 2 л.д. 38-41);

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2012, согласно которому был осмотрен путь следования потерпевшего П. в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято с приложением схемы места происшествия (т. 1 л.д. 69-73);

- протокол осмотра от 23.11.2012, согласно которому осмотрена автомашина ..., в ходе которого внешних повреждений не обнаружено. В ходе осмотра салона также никаких повреждений не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 74-83);

- протокол выемки от 11.07.2012, согласно которому у П. изъяты куртка синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, майка серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, брюки черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 86-90);

- протокол осмотра предметов от 05.08.2012. согласно которому осмотрены изъятые указанные вещи П. (т. 1 л.д. 99-108);

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.02.2013, согласно которому осмотрена книга № 662 Учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 1 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ. В ходе осмотра списка лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 1УМВД России по г. Улан-Удэ в период времени с 17 по 18 июня 2012г. никто не доставлялся (т. 1 л.д. 110-116);

- протокол предъявления лица для опознания от 02.11.2012, согласно которому потерпевшему П. вместе с другими лицами предъявлен для опознания Дудко Д.В., в ходе которого П. опознал Дудко Д.В., как лицо, нанесшее побои с 17 на 18 июня 2012г. (т. 2 л.д. 103-106);

- протокол предъявления лица для опознания от 20.12.2012, согласно которому потерпевшему П. вместе с другими лицами предъявлен для опознания Доржиев С.Д., в ходе которого П. опознал Доржиева С.Д., как лицо, нанесшее побои с 17 на 18 июня 2012г. (т. 2 л.д. 113-116);

- протокол предъявления лица для опознания от 24.12.2012, согласно которому свидетелю М. вместе с другими лицами предъявлен для опознания Дудко Д.В., в ходе которого М. опознала Дудко Д.В., как лицо, нанесшее побои П. с 17 на 18 июня 2012г. (т. 2 л.д. 160-163);

- заявление П.Л. о том, что просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, избивших сына П. (т. 1 л.д. 7);

- заявление П. о том, что просит привлечь к уголовной ответственности двоих сотрудников полиции, находившихся в состоянии опьянения, которые его избили, один прижигал об него сигареты 18 июня 2012г. около 01 час (т. 1 л.д. 8);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 18 июня 2012г. в МВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от гр. П.Л. о том, что 18 июня 2012г. около 00 часов 30 мин. нанесли побои её сыну П., *** г.р. В ходе проведения проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ установлено, что оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Доржиев С.Д. и стажер по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР того же отдела Дудко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Буйко г.Улан-Удэ беспричинно на почве неприязненных отношений нанесли побои П. После этого Доржиев и Дудко, не имея законных оснований, доставили П. в ОП № 1, где в коридоре второго этажа также нанесли побои П. (т.1 л.д. 34);

- справка о том, что 18.06.2012 оперуполномоченным по ОВД ОРЧ МВД по РБ Н. при проведении опосредованного отождествления личности П. были предъявлены 50 фотографий сотрудников ОП № 1 У МВД по г. Улан-удэ. Из предъявленных для отождествления личности указанных фотографий, гр. П. опознал сотрудников полиции Доржиева и Дудко, которые 18 июня 2012г. на ул. Буйко, а также в отделе в административном здании ОП № 1 в составе У МВД России по г. Улан-Удэ нанесли побои П. (т. 1 л.д. 37-38);

- акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которым Дудко и Доржиеву выдано заключение о нахождении в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 39, 40);

- приказ МВД по РБ № 56 л/с от 19.06.2012 об увольнении из органов внутренних дел Доржиева и Дудко (т.1 л.д. 41);

- рапорт ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ от 18.06.2012, согласно которому П. был избит сотрудниками полиции по ул. Буйко (т. 1 л.д. 54);

- книга учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 1 в составе У МВД России по г. Улан-Удэ № 662, согласно которой в ходе осмотра списка лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ в период времени с 17 на 18 июня 2012г. никого не обнаружено (т. 1 л.д. 112-116);

- приказ У МВД России по г.Улан-Удэ от 30.12.2011 о назначении на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела полиции № 1 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ Доржиева С.Д. (т. 1 л.д. 128);

- должностная инструкция оперуполномоченного Доржиева С.Д. (т. 1 л.д. 271-272);

- выписка из приказа МВД по РБ от 28.02.2012 № 183 л/с о назначении на должность стажера по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Дудко Д.В. (т. 1 л.д. 129);

- требование ИЦ МВД РБ на П., согласно которому П. не привлекался к административной, уголовной ответственности в 2012г. (т. 2 л.д. 131);

- требования ИЦ МВД РБ на М., А. об отсутствии сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности (т. 2 л.д. 159, 175);

- книга учета сообщений о преступлениях ОП № 1 в составе У МВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой нет записей о регистрации сообщений в отношении П., М., А. в период времени с 17 на 18 июня 2012 г. (т. 1 л.д. 142-248);

- акт судебно-медицинского исследования № 2717-12 от 10.07.2012. согласно которому у П. при осмотре в бюро СМЭ от 18.06.2012 и согласно представленных медицинских документов

имелись следующие телесные повреждения:

- скальпированная рана и кровоподтеки на голове, кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины боковой поверхности туловища, в поясничной области, на правом плече, на правой кисти, на правом запястье, на обеих коленных суставах травма, травматический откол коронки 11 зуба – повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра.

- ушиб мягких тканей носа, перелом костей (спинки) носа – повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, по своей давности может соответствовать сроку, указанному потерпевшим.

- ожоговые раны левой кисти (2) – повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку, указанному потерпевшим (т. 1 л.д. 65-68).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела и вынесения обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего П., в том числе, по обстоятельствам применения в отношении него насилия со стороны Доржиева и Дудко о том, что именно сотрудник полиции Доржиев совместно с Дудко в состоянии опьянения подвергли его избиению с 17 на 18 июня 2012г. на улице, а затем в помещении отдела полиции, нанеся множество ударов по голове и туловищу, в том числе, кулаками и обутыми ногами; в отделе полиции Дудко прижигал его руку горящей сигаретой, причинив: раны головы, перелом костей носа, ожоги и другие телесные повреждения, утверждая, что он и присутствующие с ним причастны к совершению преступления. При этом потерпевший последовательно и конкретно показал, как и где подвергался избиению со стороны подсудимых.

В ходе предварительного расследования потерпевший П. уверенно опознал Доржиева и Дудко, пояснив, что именно они являются теми представившимися сотрудниками полиции, которые с 17 на 18 июня 2012г. подвергли его избиению.

Показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, представленными суду: данными протокола осмотра места происшествия – пути следования потерпевшего, автомашины ВАЗ, протокола выемки и осмотра вещей – одежды П., в которой он находился в день его избиения – куртки, майки и трико (брюки), где на каждой вещи были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, которая, по заключению экспертизы вещественных доказательств, произошла от П.; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и времени образования обнаруженных у П. телесных повреждений, которые, по заключению эксперта, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и иными исследованными доказательствами. Показания потерпевшего П. согласуются с показаниями свидетелей, непосредственно присутствующих на месте преступления М. и А., сотрудников вневедомственной охраны Д. и ФИО17, доставивших подсудимых и потерпевшего в отдел полиции, а также сотрудников, находящихся в ту ночь на дежурстве в отделе полиции И., У., В., Л., Е., родителей потерпевшего свидетелей П.Г. и П.Л., обратившихся сразу после избиения сына с заявлением о совершении преступления, для освидетельствования, а также свидетеля Г., которой со слов внучки М. стало известно об избиении П. сотрудниками полиции, свидетеля Т. в суде, являющегося руководителем отдела полиции № 1 о том, что 18 июня 2012г. стало известно, что подсудимые в ночное время избили П., доставив в отдел полиции и другими исследованными доказательствами.

Оснований не доверять потерпевшему П. не имеется, его показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий не содержат вопреки доводам защиты. Оснований полагать, что он оговорил Доржиева и Дудко, не имеется; потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между потерпевшим и подсудимыми в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в судебном заседании Доржиев свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Эти показания Доржиева суд также берет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

О виновности Доржиева в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также исследованные документы, подтверждающие его должностное положение и нахождение на службе для выполнения задач полиции в соответствии с занимаемой должностью оперуполномоченного полиции, т.е., что он осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что сотрудник полиции Доржиев совершил в отношении П. действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия в связи с чем, их суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Наступление указанных последствий, применение насилия в отношении потерпевшего П. установлены на основании представленных доказательств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих функций сотрудники органов внутренних дел наделены широкими властными полномочиями, в совокупности означающими обладание ими особыми правоохранительными прерогативами, к числу которых относится возможность использования таких средств государственного принуждения, как, в частности, личный досмотр граждан, задержание, вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, а также применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Федеральный закон "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 ст. 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 ст. 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 ст. 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 ст. 9).

Совершение сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения

Переходя к правовой оценке действий Дудко, суд приходит к следующему.

Дудко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 указанного закона.

Как следует из положений, предусмотренных ст. 32 указанного закона, сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

Однако стороной обвинения суду не представлено доказательств в подтверждение того, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности Дудко как должностного лица, соответственно превышение каких из них, повлекло нарушение прав граждан.

Как следует из представленного приказа №  183л/с от 28.02.2012 вр.и.о. министра внутренних дел по Республике Бурятия К. Дудко назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции №  1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

Обвинением указано, что должностная инструкция в отношении Дудко не издавалась.

Из собственных показаний Дудко в суде следует, что стажировка являлась ознакомительной, в период испытания изучал нормативные документы, в процессуальных действиях участия не принимал, как и в принятии каких-либо процессуальных решений.

Указанные показания подтверждены свидетелем Т., заместителем руководителя отдела полиции № 1 о том, что Дудко проходил под руководством наставника лишь ознакомительный процесс, процессуальных решений не принимал, никаких процессуальных действий не совершал, участия в них не принимал, поскольку таких прав не имел. Для обладания правами и обязанностями сотрудника полиции Дудко необходимо было после ознакомительной стажировки, пройти учебный процесс, после чего при наличии положительного результата, он мог претендовать как кандидат на должность сотрудника полиции. Показания, данные им на следствии о возложении на Дудко прав и обязанностей сотрудника полиции трудовым договором, не подтвердил, как неправильно сформулированные им.

Иных доказательств в подтверждение обвинения, не представлено.

Таким образом, Дудко Д.В. на период совершения инкриминируемого ему преступного деяния проходил шестимесячное испытание при поступлении на службу в полицию, в связи с чем, на него не распространялось действие Федерального закона «О полиции» и иного законодательства, регламентирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, доводы защиты в этой части суд находит заслуживающими внимания.

По указанному выше основанию не может быть принята во внимание ссылка обвинения на положения ст. 29 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел» о том, что во время испытания стажер несет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел

Так, суду не представлено доказательств того, что Дудко в период прохождения испытания при поступлении на службу в полицию привлекался к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п.  3, 4 Приказа Министра внутренних дел России от 15.08.2011 №  942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» решение о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, принимается в отношении конкретного сотрудника или стажера и оформляется правовым актом (приказом, распоряжением) руководителя, принявшего решение. В правовом акте о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, указываются основания привлечения сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, конкретные задачи, возлагаемые на них, сроки привлечения к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.

Как следует из содержания п.п. 8, 9 того же Приказа «стажеры до привлечения к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, проходят индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного начальника и наставника, в ходе которого изучают нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность полиции. Перед выполнением обязанностей, возложенных на полицию, сотрудники проходят проверку знаний, умений и навыков в установленном порядке, а стажеры - проверку знания нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции. Не прошедшие проверку сотрудники и стажеры к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, не допускаются».

Указанный порядок подтвержден в суде свидетелем Т., руководителем ОП № 1 о том, что решение о привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, выносится по окончании и результатам ознакомительного и учебного процессов.

Таким образом, для привлечения стажера к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, необходимо издание отдельного правового акта, а также предварительное проведение проверки знаний стажером нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, чего суду не было представлено, а отсутствие такового подтвердили как сам Дудко, так и представитель отдела полиции – свидетель Т..

При указанных обстоятельствах, суд считает, что наличие приказа о назначении Дудко стажером по должности оперуполномоченного, не является доказательством того, что он является должностным лицом полиции, был наделен правами и выполнял обязанности, возложенные на полицию.

Представленный обвинением в обоснование срочный трудовой договор, заключенный 24.02.2012 между МВД по РБ в лице министра З. и Дудко Д.В. также не может быть принят как доказательство того, что Дудко является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Согласно п.п. 2.2.1 указанного договора Дудко обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностными инструкциями, с которыми ознакомлен под роспись.

Вместе с тем указанный договор не содержит каких – либо указаний, приложений, ссылок на конкретные обязанности, которые должен исполнять Дудко, необходимость соблюдения работником Дудко положений федерального законодательства, а именно ФЗ «Об органах внутренних дел», «О полиции», не ознакомлен Дудко с должностными инструкциями, поскольку таковые отсутствуют.

Таким образом, доказательства, приведенные в обвинительном заключении в отношении Дудко и представленные государственным обвинением в суде, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о том, что Дудко Д.В. на период совершения инкриминируемого преступления являлся должностным лицом, представителем власти. Данное обстоятельство, являющееся обязательным признаком для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлено. Сам Дудко статус сотрудника полиции отрицает, ссылаясь на то, что как с условиями срочного трудового договора, так и с должностной инструкцией ознакомлен не был, в договоре просто поставил подпись, никаких процессуальных действий и решений не принимал и не участвовал в таковых, а свидетель из числа руководства отдела полиции № 1 Управления МВД по г.Улан-Удэ Т. также не подтвердил факт наделения стажера Дудко правами и обязанностями сотрудника полиции.

Доводы в обоснование обвинения о том, что Дудко как стажер полиции получал заработную плату, а также представленные характеристики на Дудко, не опровергают указанных выводов суда, поскольку не дают оснований для вывода об обратном, как и ссылки на показания свидетелей сотрудников полиции У., В., Л., И. о том, что знают Дудко как стажера полиции.

Вместе с тем, судом из анализа доказательств, представленных сторонами, установлено, что Дудко совместно с Доржиевым из личной неприязни, умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес последнему удары по голове и телу, причинив повреждения, отнесенные к категории легкого вреда здоровью.

Что касается показаний Дудко по этому поводу, то суд учитывает их в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам: о том, что действительно ночью с 17 на 18 июня 2012г. в состоянии алкогольного опьянения избивал П. по голове и телу, и именно от его ударов причинен вред здоровью П..

Остальные доводы подсудимого Дудко о нанесении им лишь 6-8 ударов П. на улице, о том, что при нем Доржиев того не избивал, о том, что не избивал П. в отделе полиции и не прижигал сигаретой, то суд счел необходимым расценивать их критично, так как в этом случае полностью основывался на сведениях, сообщенных потерпевшим, причин не доверять которым, не имеется. Кроме того показания потерпевшего как в целом, так и в деталях подтверждены другими, изложенными выше доказательствами.

Судом также обсуждались доводы о возвращении уголовного дела прокурору по указанным защитой основаниям, однако обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Дудко Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины Дудко и полное признание вины Доржиева в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст обоих подсудимых и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики подсудимых по месту прежней работы.

Отягчающим наказание подсудимым обстоятельством в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Доржиева и Дудко от ответственности и наказания.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Доржиева лишь при назначении наказания, связанного с лишением свободы, Дудко в виде исправительных работ. Судом обсуждались иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи обвинения, однако оснований к тому не установлено, как и оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление Доржиева возможно при применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Дудко, не имеется. Суд также считает необходимым с учетом всех конкретных установленных обстоятельств, назначение Доржиеву дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего П. о взыскании с Доржиева и Дудко средств, потраченных на лечение и оказание услуг по предоставлению медицинских консультаций в размере ...., за одежду ...., по оплате услуг представителя в размере ...., признанные подсудимыми в полном объеме, суд находит подлежащим иск полному удовлетворению путем взыскания в силу ст. 1069 ГК РФ с осужденных солидарно.

Иск к Доржиеву и Министерству финансов РБ о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1069 ГК РФ по факту причинения ему вреда незаконными действиями должностного лица, что было установлено судом.

Действительно ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта или казны муниципального образования.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 15.01.2013) установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку незаконными признаны действия сотрудника МВД России по г. Улан-Удэ Доржиева, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России.

Иск был предъявлен к Министерству финансов РБ в лице Управления федерального казначейства по РБ, представитель которого участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании и пояснил о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду соблюдения правил подсудности, предоставления дополнительных доказательств. Поскольку для рассмотрения иска необходимо отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения с сохранением за истцом права обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда казной Российской Федерации через Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указано, что он испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания в связи с произошедшим.

Учитывая характер причиненных П. страданий, степень вины Дудко в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в полном размере, заявленном в иске, т.е. ... руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката Ч. по защите интересов Дудко на предварительном следствии в размере ...., адвоката Приходько Е.М. за участие в судебных заседаниях 08.05.2013, 13.05.2012 в размере .... по защите Дудко, всего в сумме .... суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.ст. 50 ч. 5, 131, 132 УПК РФ должны быть взысканы с Дудко в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения Дудко от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Доржиева С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, службах, учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание Доржиеву С.Д. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, возложив на Доржиева С.Д. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными по месту жительства, где один раз в месяц отчитываться о своем поведении, при изменении места жительства уведомлять указанный орган не позднее, чем через 10 суток.

Дудко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ по месту жительства с удержанием 20% от заработка в доход государства.

Меру пресечения Доржиеву С.Д., Дудко Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Доржиева С.Д. и Дудко Д.В. солидарно в пользу П. сумму материального ущерба за лечение и медицинские консультации в размере ..., за восстановление одежды в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с Дудко Д.В. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ...

Исковые требования П. к Доржиеву С.Д., Министерству финансов по Республике Бурятия в лице Управления Федерального казначейства о возмещении компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и обращения с требованиями о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: серую майку, синюю куртку, черные брюки с помарками вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в ходе выемки у потерпевшего П. по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с Дудко Д.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ч., Приходько Е.М. в доход государства в размере ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента провозглашения приговора, осужденные вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С.Сыренова

Копия верна: судья Е.С. Сыренова